IV
(Leere Seite)
1
Vorbemerkung
Der Ausdruck „politische
Freiheit“ gibt leicht zu Mißverständnissen Anlaß; denn
das Wesen des Staates besteht in der Beschränkung der Willkür
des Einzelnen; insofern widersprechen sich die zwei Wörter
„politische“ und „Freiheit“. Reine Freiheit liegt ganz und gar
außerhalb des Gebietes der Politik und bildet in einem gewissen
Sinne einen Gegensatz zu ihr. Von der Politik eines Staates kurzweg
Freiheit fordern — wie die französischen Revolutionäre es
taten — heißt infolgedessen weder mehr noch weniger als
Unsinniges reden. Das wahre Problem hat Wilhelm von Humboldt richtig
aufgedeckt: Freiheit und Staat stehen einander gegenüber, und nur
unter der Bedingung, daß er ihr Grenzen ziehe, vermag der Staat
die Freiheit zu schützen; das Interesse der Freiheit kann nicht
mehr verlangen, als daß der Staat keine überflüssigen
Beschränkungen einführe, d. h. also nicht mehr als die
Sicherheit seines Fortbestandes erfordert. Dieser kritische Punkt wird
nun genau bestimmt durch die innere geistige Beschaffenheit der
Bürger: in je höherem Maße sie wahrhaft freie
Männer sind, mit um so weniger Beschränkungen ihrer Freiheit
wird der Staat auskommen; wogegen innerlich unfreie Menschen — und
mögen sie noch so laut allerhand „Freiheitsrechte“ fordern und
erlangen — stets werden tyrannisch regiert werden, weil der Staat sonst
auseinanderstöbe; beherrscht sie nicht der eine Tyrann, so tut es
der
2 VORBEMERKUNG
andere. Der Mensch wird
eben nicht dadurch frei, daß man ihm politische Rechte verleiht;
vielmehr dürfen ihm vom Staate politische Rechte nur verliehen
werden, wenn er sich innerlich zur Freiheit durchgerungen hat; sonst
werden diese angeblichen Rechte immer nur zum Mißbrauch durch
andere dienen.
Es ist darum praktisch von großer Wichtigkeit,
genaue Begriffe über das Wesen der Freiheit zu besitzen; und nicht
weniger wichtig ist es, zu untersuchen, inwiefern staatliche Gebilde,
welche von der Meinung des Tages als besonders „frei“ gepriesen werden,
in Wirklichkeit dem Einzelnen Freiheit gewähren und also die etwas
zweideutige Bezeichnung als „politisch frei“ verdienen, oder nicht
verdienen?
Hierüber eingehend nachzudenken und dem Denken
durch Beobachten und fleißiges Forschen Stoff und feste Grundlage
zu verschaffen, dazu mußte sich der Verfasser dieser Flugschrift
— ebenso wie zahllose Zeitgenossen — schon seit Jahren veranlaßt
fühlen; schwerlich aber hätte er zu diesen Fragen
öffentlich das Wort ergriffen, wenn nicht die Ereignisse der
letzten Zeit — Begebenheiten und Unterlassungen — Deutschland
plötzlich an den Rand des Abgrundes gebracht hätten. Da wird
es für Jeden, der eine Überzeugung in sich trägt,
Pflicht, sie auszusprechen.
3
Freiheit
Freiheit ist die leise
Parole heimlich
Verschworener, das laute Feldgeschrei
der öffentlich Umwälzenden, ja, das
Losungswort der Despotie selbst.
(G o e t h e.)
Wer von Freiheit des Menschenwillens
spricht, regt eine philosophische, wer von politischer Freiheit, regt
eine praktische Frage an; doch stehen die beiden Fragen in enger
Wechselwirkung: denn, wenn der Grundbegriff der Freiheit sich
gedanklich als sinnlos erweisen sollte, dann entbehrt die praktische
Forderung alles Inhalts; gelang es dagegen erhabenen Denkern, „die
Freiheit zu retten“ (wie Kant sich ausdrückt), so ist es auch
für den Politiker von entscheidender Wichtigkeit, wenigstens eine
ungefähre Vorstellung davon zu besitzen, was „Freiheit“ eigentlich
bedeutet.
Die Natur weiß von Freiheit nichts, vielmehr
nur von unerbittlichem Notzwang. Kraft stößt gegen Kraft:
die stärkere setzt sich durch, die schwächere weicht. Von dem
Kampf der Elemente an bis zu den verwickelten Betätigungen
hochorganisierter Lebewesen — für Freiheit läßt die
Natur kein Schlupfloch offen; auch dem menschlichen Willen gewährt
sie keine Freiheit. Die großen Denker unserer naturforschenden
Zeit sind seit vier Jahrhunderten — von Luther bis Schopenhauer —
hierüber einig; jedoch auch früher, in einem umnachteten
Jahrhundert, wie dem fünften, schreibt ein Augustinus, die ganze
Schärfe seines Geistes (
acies
4 FREIHEIT
mentis) genüge nicht, ihm die
Freiheit seines Willens glaubhaft zu machen. Nur folgerichtig verfahren
Männer, die diese Einsicht besitzen, wenn sie auch auf politischem
Gebiete den Begriff der Freiheit und mit ihm den Ausspruch auf Freiheit
als unsinnig abweisen; einzig die Erhebung des Geistes zu einer
philosophischen oder religiösen Einsicht vermag es, „die Freiheit
zu retten“; wer in Natur und in „Stoff und Kraft“ befangen bleibt,
muß die Freiheit — wenn er redlich ist — fahren lassen.
Hobbes, der bedeutendste politische Theoretiker
Englands, hat beides getan: er hat mit unwiderleglicher Schärfe
die Unmöglichkeit der Freiheit des Willens innerhalb alles
Naturgeschehens nachgewiesen und als erster hat er die vollkommene
Lehre des Gewaltstaates aufgestellt (Macht geht vor Recht). Hiermit hat
aber Hobbes nichts weiter getan, als mit seltener Geisteskraft die
schon längst bestehenden Methoden der regierenden Kreise Englands
diesen im Spiegel als ewige Richtschnur vorzuhalten, der sie auch bis
heute gefolgt sind, wo Admiral Fisher so erfrischend offen gesteht: „Im
Kriege achte ich keinen Vertrag und kenne nur ein Ziel — den Feind
vernichten; nachher mögen sich die Diplomaten untereinander
verständigen.“ Unter Freiheit versteht der Engländer einzig
und allein die Freiheit, für sich und die Seinen zu tun, was in
ihrem Interesse steht. Diderot erzählt, er sei einem „genialen
Engländer“ begegnet, der ihn mit Begeisterung auf die folgenden
Verse Corneilles hingewiesen habe, als auf den vollendeten Ausdruck
dessen, was der Engländer unter politischer Freiheit verstehe:
La
liberté n'est rien quand tout le monde est libre,
Mais il est beau de
l'être, et voir tout l'univers
Soupirer sous le joug et
gémir dans les fers.
5 FREIHEIT
„Freiheit bedeutet gar nichts, wenn alle Menschen frei sind; herrlich
aber ist es, selber frei zu sein und zuzusehen, wie die ganze
Menschheit unter dem Joche seufzt und in Ketten stöhnt.“ Das war
das englische Freiheitsideal im 18. Jahrhundert! Im Jahre 1899 schreibt
der Schwede Steffen, einer der genauesten Kenner des heutigen Englands:
der Engländer versteht unter Freiheit „die Freiheit zu
handeln g e m ä ß d e r M a c h t,
über die er gerade verfügt“. Das war das englische
Freiheitsideal im 19. Jahrhundert. Dasjenige des 20. enthüllt uns
der Engländer Cramb in seinem am Vorabend des Krieges erschienenen
Buche „Deutschland und England“, in welchem er als Englands Wahlspruch
die Worte Virgils anführt:
parcere
subjectis et debellare superbos (den sich Unterwerfenden Gnade
erweisen, die hochmütig Widerstrebenden vernichten). Irland war
ein emsiges, wohlhabendes Land; England fand ein Interesse daran,
dessen Industrie zu vernichten, dessen Landwirtschaft herabzusetzen,
dessen Selbstverwaltung aufzuheben; so geschah es denn: den treuen
Lesern der Frankfurter Zeitung und des Berliner Tageblatt empfehle ich
nun, an einem Morgen, anstatt des üblichen Leitartikels über
die Herrlichkeit der freien englischen parlamentarischen Regierung, zur
Abwechslung den Brief Carlyles an Emerson vom 13. August 1849,
geschrieben gleich nach der Rückkehr von einer Studienreise durch
Irland, zu lesen, in welchem Carlyle dem englischen Parlament
empfiehlt, es möge die elenden verhungernden Irländer schwarz
anstreichen lassen und aus ihnen durch Gesetzesbeschluß Neger
machen, um sie dann nach Brasilien als Sklaven zu verkaufen — da
würde den Ärmsten ein erträglicheres Schicksal zuteil
werden, denn als „freie Bürger Großbritanniens“! In Indien
sterben noch heute jährlich mehrere Millionen Menschen den
gräßlichsten
6 FREIHEIT
Hungertod — nicht weil das
gesegnete Land ungenügende Nahrung erzeugt, sondern weil es
für England vorteilhaft ist, den Ertrag des reichen Bodens
auszuführen; mögen sie nur sterben; wer die Macht hat, hat
das Recht: die gefühlvolle Miß Harriet Martineau weiß
in ihrer „Geschichte der britischen Herrschaft in Indien“ nur einen
Nachteil zu vermelden — es werden nämlich die abendlichen
Lustfahrten der englischen Beamten und Offiziere durch den
Leichengeruch der allerorten umherliegenden Verhungerten
beeinträchtigt, bisweilen unmöglich gemacht! Und noch etwas
über die viel gerühmte „Freiheit der Meere“. Ende des 18.
Jahrhunderts, also vor noch nicht 150 Jahren, wurde der wackere
Kolberger Seemann Nettelbeck im Angesicht Dovers von sieben englischen
Freibeuterschiffen überfallen, sein Schiff ausgeraubt und er sowie
die Besatzung bis aufs Hemd entblößt: solange die Piraten
nicht englische Schiffe überfielen, ließ die englische
Regierung sie gewähren...
So sieht die Freiheit aus, die englischer Auffassung
und englischen parlamentarischen Regierungsmethoden entspricht!
Unbegreiflich bleibt nur, daß unsere deutschen Demokraten nach
wie vor — unbelehrt und, wie es scheint, unbelehrbar — England als
Ursprung und Hort aller politischen Freiheit betrachten und bewundern
und kein höheres Ziel kennen, als Deutschland zu
„verengländern“. Wüßten die deutschen Arbeiter die
Wahrheit, sie würden sicher anders urteilen; sie werden aber
irregeführt, ebenso wie die freisinnigen Bürgerkreise es
durch weit verbreitete Zeitungen werden, die im Herzen Deutschlands die
Interessen englischer Finanzkreise vertreten. Dagegen ist der englische
Standpunkt, wie schon gesagt, durchaus folgerichtig. Sind Freiheit und
Menschenwürde bloße Wortschalle ohne Inhalt, so reiße
eine entschlossene Regierung ohne Bedenken die Macht
7 FREIHEIT
sich, dann — ja dann! —
bedeutet Freiheit etwas, nämlich: E n g l a n d
s W i l l k ü r; oder man übersetzt diesen
Gedanken in die Sprache des alten Testaments und sagt, wie Lord
Roseberry, der „liberale“ Minister und Schwiegersohn Lord Rothschilds,
zu den Studenten in Glasgow: „Gott hat England dazu bestellt, über
die Welt zu herrschen.“
Nicht folgerichtig und darum zu einem
Lügengewebe innerer Widersprüche führend ist dagegen der
Standpunkt der französischen Revolutionäre und ihrer heutigen
Nachkommen in Deutschland: denn diese Leute sind womöglich noch
reinere Materialisten als Hobbes und weisen mit Verachtung alles von
sich, was Philosophie oder Religion heißt, und nichtsdestoweniger
schwärmen sie für angebliche „Menschenrechte“ — als ob
innerhalb einer bloßen Natur der Begriff „Recht“ irgend einen
Sinn besäße — und stellten als ersten Anspruch den auf
„Freiheit“ auf, der — wie schon längst erwiesen — der reine
contradiktorische Gegensatz des Begriffes „Natur“ bildet. Unschwer kann
man das Entstehen dieses Wirrwarrs im Frankreich des 18. Jahrhunderts
verfolgen, wo zuerst philosophische, später politische
Rücksichten vorherrschen. Pierre Bayle ist noch sattelfest, weil
den heraufziehenden politischen Umwälzungen fern genug: er leugnet
alle Möglichkeiten der Freiheit. Schon bei Voltaire fällt das
unsichere Schwanken auf: denn, hat er auch in versteckten
philosophischen Schriften die Unmöglichkeit der Freiheit des
Willens eingestanden, so hat er sie in den im ganzen damaligen Europa
überallhin verbreiteten, glänzenden Versen seiner „Reden
über den Menschen“ behauptet und gepriesen, zugleich die Denker
mit Spott überschüttet; dazwischen blitzt dann plötzlich
(siehe den Brief an Friedrich vom 23. Jan. 1738) die richtige Einsicht
auf: „
sans Dieu
8 FREIHEIT
point de liberté“ — ohne
Gott keine Freiheit; in deutsches Denken übertragen: Freiheit ist
ein Gedanke, ist ein Ideal, ein Leitstern, nicht eine Tatsache der
Natur. Hin und her pendelt ebenfalls die große Enzyklopädie;
die gefährliche Inkonsequenz, die darin liegt, die Freiheit des
menschlichen Willens zu leugnen und dennoch ein angeborenes Recht auf
politische Freiheit zu lehren, empfinden die scharfsinnigen Verfasser:
als Denker möchten sie sich nicht bloßstellen, als Politiker
ihrem Programm nicht untreu werden; die Wolke einer zwiefachen
Unaufrichtigkeit lastet verdunkelnd auf dem ganzen Abschnitt. Am
allerauffallendsten benimmt sich Condillac, der in seinem „
Traité des Passions“ mit
unerreichter Folgerichtigkeit die ausschließlich sinnliche Natur
des Menschenverstandes verficht und den Menschen mit einem beweglichen
Steinbilbnis vergleicht, nichtsdestoweniger aber diesem Werke eine „
Dissertation sur la Liberté“
anhängt, um durch allerhand sophistische Kunststücke aus der
lückenlosen Naturmechanik die Freiheit taschenspielerartig
herauszuwickeln. Dies bedeutet, die Herrschaft der Phrase
einführen, d. h. die Herrschaft inhaltsloser Worte, unter welcher
die ganze Revolution gestanden hat, unter welcher Frankreich sich noch
heute chaotisch weiterwälzt, und unter welcher alle Nationen der
Welt aus den Fugen zu springen drohen.
So standen sich und stehen sich denn zwei Richtungen
gegenüber: die e n g l i s c h e leugnet die
Freiheit,
indem sie darunter nur ein angeborenes Vorrecht der
angelsächsischen Völker, alle anderen Völker zu
unterdrücken, versteht — im übrigen aber mit diesem Begriff
lediglich zur Betörung der leichtgläubigen Massen und der
fremden Nationen spielt (denn zu den erlaubten Mitteln des „Macht geht
vor Recht“ gehört in erster Reihe die klugersonnene,
langanhaltende, nie
9 FREIHEIT
sich verratende Lüge,
unterstützt von jener meisterlichen Kunst der Heuchelei, die
englische Autoren darum so unvergleichlich zu schildern wissen);
wogegen die f r a n z ö s i s c h e Richtung
sich an einem Worte berauscht, indem sie zwar edleren Beweggründen
folgt, die vielgerühmte Klarheit ihrer Begriffe aber auf Kosten
einer sündhaften Seichtigkeit des Denkens erkauft, die im Leben zu
blutigen Welttragödien und zur Vernichtung unwiederbringlicher
Güter geführt hat. Die englische Richtung bedeutet eine
geistig weit tiefere und folgerichtigere Erfassung, und — da der Geist
bei uns Menschen stets in irgend einer Form den Untergrund aller Taten
bildet — so folgt mit Notwendigkeit, daß die den englisch
redenden Ländern gemeinsame „Philosophie der Freiheit“ ungleich
bedeutendere und fester gegründete politische Erfolge erzielen
mußte, als die lärmende, blendende, schwatzhafte des
französischen Revolutionsideales. Freilich, wie Carlyle vor schon
siebzig Jahren schrieb: „Der letzte Schimmer des Göttlichen ist
von England gewichen; Überzeugung und Wahrhaftigkeit kennt man in
diesem Lande nicht mehr; gewichen ist das alles der modernen Herrschaft
des Nicht-Gottes, den die Menschen Teufel nennen“ („Cromwells Briefe“,
Kap. I der Einl.); aber es ist ein grimmiger, gewaltiger Teufel, der
als solcher Achtung einflößt, wenn nicht gar Bewunderung.
Wohingegen das Revolutionsideal Tatkraft einzig im kopflosen
Zerstören alles vom Menschen mühsam Errungenen entwickelt,
dagegen sich ohne jegliche Befähigung zu aufbauenden,
schöpferischen Leistungen erweist; überall schafft es nur
Chaos und in diesem Chaos schalten die Unredlichen, Unsauberen, die
Verbrechernaturen, die überall vorhanden sind, sonst aber in
dunklen Niederungen ihr Wesen treiben, während sie hier die Macht
an sich reißen und wie Hyänen vom Blute des Volkes sich
vollsaugen. Anatole
10 FREIHEIT
France schreibt in „
Le lys rouge“: „Die Revolution hat
Frankreich den Geldmännern ausgeliefert, die das Land seit hundert
Jahren auffressen; diese sind jetzt die Herren und Gebieter. Was man
die Regierung nennt, ist ein Pack armer Teufel, die im Solde der
Finanzleute stehen. In diesem durch und durch vergifteten Frankreich
genügt es, daß ein Mensch sich der Armen annehme, damit er
als Verräter am Staate verdächtigt werde.“ Für den
englischen Grundsatz ist es äußerst bezeichnend, daß
er immer und überall an der historisch gegebenen Form
festhält, mag auch der Inhalt völlig verändert worden
sein: die Kirche, das Königtum, der Adel, die uralten
Gerichtsgewohnheiten — alles bleibt unangetastet, als Beweis des
unfehlbaren politischen Instinktes, der den klugen, folgerichtig
denkenden Menschen belehrt, daß, um Neues zu bauen, Altes
vorhanden sein muß, sowie auch, daß organisch gewachsene
Formen eine Tragfähigkeit besitzen, welche neuerfundenen im besten
Falle erst nach Jahrhunderten eigen sein könnte. Nebenbei gesagt,
ist es in dieser Beziehung von Interesse, zu gewahren, wie viel
Altmodisches aus dem England der alten, königsstarken Zeit noch
heute in den politischen Einrichtungen der Vereinigten Staaten besteht
— worüber weiter unten Näheres. Diese Weisheit ist
bekanntlich dem französischen Freiheitsideal völlig fremd.
Außer diesen zwei grundverschiedenen
Auffassungen von Freiheit, gibt es noch eine dritte: die deutsche. Die
englische Richtung leugnet die Freiheit; die französische
behauptet die Existenz der Freiheit als eines angeborenen
Menschenrechtes, das nur durch böse „Aristokraten“ der Mehrzahl
geraubt worden und durch Gesetzeserlaß wieder herzustellen sei;
der
Deutsche erkennt in der Freiheit ein höchstes, heiligstes Gut —
das eigentliche Menschwerden; dieses Gut muß erst inner-
11 FREIHEIT
lich — durch Kultur der
Seele — erworben werden, von wo aus es sich dann mit der
unwiderstehlichen Kraft alles organisch Gewachsenen nach außen
Bahn bricht.
Auf diese deutsche Auffassung der Freiheit komme ich
gleich des Näheren zurück; vorher will ich aber aufmerksam
machen, daß die wirklich tiefen und wirklich kenntnisreichen
Geister Europas stets erkannt haben, Deutschland sei die eigentliche
Heimat der Freiheit. Auf Tacitus berufe ich mich nicht, weit, seit er
seine „Germania“ schrieb, sich Deutschland um und um gestaltet hat und
die anderen Nationen Europas erst entstanden sind. Kommen wir also zu
neueren Zeiten und hören wir z. B. John Milton, den unsterblichen
Dichter, den großen Gelehrten, den erfahrenen, unerschrockenen
Politiker! Milton war bekanntlich Republikaner, was zu seiner Zeit
nicht wenig heißen wollte, denn die Monarchie dünkte selbst
den Freigeistern so unentbehrlich, daß die Männer, die den
König zum Tode verurteilt hatten, ihrem Führer Cromwell die
Krone aufs Haupt setzen wollten; nicht stimmte Milton ihnen zu: er war
und blieb (auch nach der Restauration und unter täglicher Gefahr
ermordet zu werden) ein offener Gegner der monarchischen
Staatseinrichtung und schrieb nicht allein eine große Abhandlung
„Verteidigung der Freiheit“, sondern die Mehrzahl seiner Schriften gilt
mittelbar oder unmittelbar dem gleichen Thema, so z. B. der Abschaffung
der staatlichen Druckerlaubnis, der Einführung der
Möglichkeit der Ehescheidung usw. Man kann also Milton einen
Spezialisten nennen in der Kenntnis dessen, was „Freiheit“ zu
heißen verdient. Dieser Mann nun — der gereist war und die
Nationen Europas aus eigener Anschauung kannte, später, als
politischer Sekretär Cromwells, auch Fühlung mit ihren
Regierungen gewonnen hatte — dieser unverdächtige Zeuge rühmt
12 FREIHEIT
als besonderes Zeichen des
deutschen Volkes unter allen Völkern Europas das angeborene
Gefühl für Freiheit; und man beachte, daß dieses Urteil
in der Mitte des siebzehnten Jahrhunderts gefällt wird, also in
einem Augenblick tiefster Ebbe deutscher Geschichte. In seiner zweiten „
Defensio pro populo anglicano“ —
die Verteidigung des englischen Volkes gegen die Anklage, durch die
gesetzliche Hinrichtung Karls I. Vatermord begangen zu haben — stellt
er sich vor, die erregten Völker Europas stünden versammelt
um ihn herum und lauschten seiner Rede; für jedes hat er ein
bezeichnends Wort: die Italiener sind zugleich schlau und
großmütig (er hatte in Italien großartige Männer
der Renaissance kennen gelernt), die Spanier voll ruhigem
majestätischem Mut, die Franzosen von munterem, lebhaftem
Ungestüm; von den Deutschen heißt es: „Hier gewahre ich den
festen, mannhaften Heldenmut der Deutschen, welche Knechtung
verschmähen.“ Eine einzige solche Stimme wiegt Tausende und, wenn
es sein muß, Millionen blöder Urteile auf, wie sie heute
wieder um unsere Ohren sausen, als wüßte gerade Deutschland
von Freiheit nichts und müßte sich von seinen Nachbarn
belehren lassen, wo Deutschland vielmehr seit jeher der Hort — auf der
ganzen Welt der einzige Hort — echter Freiheit ist. Milton gehört
unstreitig zu den größten Intelligenzen, welche die
Menschheit erzeugt hat; er sah den Dingen auf den Grund; außerdem
besaß er, wie gesagt, reiche, vergleichende Erfahrung — und da
findet er als den bezeichnendsten unterscheidenden Zug des Deutschen
diesen einen: d a ß e r s i c
h n i c h t k n e c h t e n l
ä ß t. Ohne Zweifel meint Milton damit die innere
Freiheit, die Freiheit der Persönlichkeit: eine solche war zu
seiner Zeit, ebenso wenig wie am heutigen Tage, außerhalb
Deutschlands ähnlich entwickelt zu finden; und keine politische
Freiheit hat Wert
13 FREIHEIT
und ist überhaupt mehr
als ein Schein, wenn nicht aus dieser inneren Freiheit geboren.
Hier könnte ich eine Reihe beachtenswerter
Urteile ähnlicher Art anschließen, doch würde es zu
weit führen, zudem kommt es mehr auf das Gewicht, als auf die Zahl
der Stimmen an; so überspringe ich denn zwei Jahrhunderte und
greife aus den Zeugenschaften, die ich ausgesucht hatte, ein kleines
aber gewichtiges Werk heraus, das reifste Buch des berühmten
englischen Denkers, Nationalökonomen und Sozialpolitikers John
Stuart Mill: „
On Liberty“, d.
h. „Über Freiheit“, zuerst erschienen 1859. Mill gehörte nach
seinen Grundsätzen zu den gemäßigten Sozialisten, nach
seinen politischen Methoden zu der Richtung, die in Deutschland durch
den linken Flügel der Fortschrittspartei vertreten wird; im
Parlament pflegte er neben John Bright, dem latenten Republikaner, zu
sitzen. In dem ersten Satze seines Freiheitsbuches erklärt er, die
philosophische Frage nach der Freiheit des Willens unberührt zu
lassen und nur „die staatliche und soziale (gesellschaftliche)
Freiheit“ untersuchen zu wollen, Es handelt sich also für ihn
lediglich um die praktische Frage: wie es sich mit den Forderungen des
Staates, sowie mit den Geboten der Allgemeinheit vereinigen lasse, dem
Einzelnen nach allen Seiten hin die größtmögliche
Freiheit zu gewähren und unantastbar zu erhalten? Indem Mill
feststellt, der Menschheit höchstes Werk sei die Steigerung des
Wesens „Mensch“ zu immer größerer Leistungsfähigkeit,
Gesundheit und Ausgeglichenheit, zeigt er, daß dies nur durch das
Schaffen von Bedingungen gelingen kann, die jedem Einzelnen die denkbar
freieste Entwickelung im Sinne seiner persönlichen Anlagen
sichern, „da der Menschen Natur nicht einer Maschine gleicht, der man
nach bestimmtem Muster Arbeit vorschreibt, sondern einem Baume, der
nach den in
14 FREIHEIT
seinem Innern waltenden
lebendigen Kräften wachsen und sich nach allen Seiten ausbreiten
will und soll“. Die heute meist gedankenlos gebrauchte Phrase „Freie
Bahn allen Tüchtigen“ (für manche Menschen gleichbedeutend
mit der Aussicht: den unverschämtesten Strebern der
größte Erfolg) findet in diesem schönen Versuch des
edel-strebenden, praktischen Denkers den Brunnquell zu der so
nötigen Besinnung über die tausend Fragen, die von allen
Seiten aufspringen: wie sollen wir es bewirken, daß dem
Tüchtigen freie Bahn offen stehe? Von Kindheit auf verschwört
sich alles gegen den durch hervorstechende Tüchtigkeit
Ausgezeichneten und diese Verschwörung pflegt jeden seiner
Schritte zu begleiten. Ein Beispiel statt vieler: als am 2. August 1914
der Bescheid erging, „für Hindenburg keine Verwendung“, konnte man
da von „freie Bahn a l l e n Tüchtigen“ reden?
Und so gelangt denn Mill im Laufe seiner redlichen, alle Bedingungen
unseres heutigen Lebens umfassenden Betrachtungen zu der Einsicht,
daß es auf der Welt keine schwierigere Aufgabe gibt, als
diejenige, F r e i h e i t ü b e r h a u p
t z u e r m ö g l i c h e n. Man kann
dies geradezu das Problem des Menschwerdens im höheren Sinne
nennen. Es handelt sich um gar zarte Dinge, denen eine Wahlrede
schwerlich gerecht werden kann. Hierher gehört z. B. die tiefe
Bemerkung Goethes: die Despotie rufe in allen Volksklassen große
Charaktere hervor; hierher auch die historisch nachweisbare Tatsache,
daß jede Regierung einer Demokratie den hervorragend
Tüchtigen den Weg versperrt und stets auf allen Gebieten die
Mittelmäßigkeit großzieht. Wer aufrichtig an der
Befreiung der Menschen arbeiten will, darf sich keiner politischen
Partei verschreiben; die Politik ist die Feindin der Freiheit. Man kann
behaupten: die Tendenz jeder Vergesellschaftung — was sie sich auch
für Namen beilegen mag —
15 FREIHEIT
geht dahin, die Freiheit
des Einzelnen einzuschränken; und zwar erfolgt dies — wie Mill
zeigt — nicht allein aus der ordnenden, organisierenden, leitenden
Tätigkeit der Regierung, vielmehr in noch schärferer Weise
durch den Zwang der Umgebung, durch „die Despotie der Gewohnheit“ (wie
er sich ausdrückt), durch das grimmige Wesen der sich wild
bekämpfenden Interessengemeinschaften usw., die alle den Einzelnen
gleich nach der Geburt mit Polypenarmen umfassen und ihn — gleichviel,
welchem Stande er angehören mag — bis zum Grabe nicht wieder
locker lassen. Diese letztere Freiheitsbedrohung hat nicht etwa im
Fortlauf der Zeiten abgenommen, sondern erhebt sich heute gefahrvoller
als früher. Im billigen Buche, in der ungefesselten Zeitung, in
dem unbeschränkten Versammlungs- und Rederecht, im Kino usw. sind
gewaltige Mittel entstanden, mit denen Männer, die ein Interesse
daran haben, Millionen ihrer Mitbürger falsche Gedanken einimpfen
und sie mit Vorurteilen und Haß anfüllen können, um
hierdurch ihr Vertrauen zu gewinnen und sie aus der Bahn, die ihr
eigenes Urteil sie sonst geführt hätte, hinauszuwerfen,
unwürdigen Zielen entgegen. Über die ungeheure Macht der
nackten Lüge hat uns der große Krieg ausreichend belehrt;
die Lüge aber ist die ärgste Vernichterin der Freiheit, denn
sie vergewaltigt des Menschen Selbstdenken und Selbstbestimmen und
zwingt ihn zu Taten, die seinem freien Entschlusse nicht entspringen.
Nur einen Teil dessen, was wir Heutigen aus Erfahrung kennen, hat Mill
erlebt; doch dem Denker gilt ein Teil für das Ganze, und gerade in
England herrscht seit lange die despotische Freiheitsbeschränkung
des Einzelnen durch die Vorurteile und Gebräuche der Gesamtheit
so, daß er Gelegenheit genug hatte, sie zu studieren; auch
Tocquevilles Urteil über die Vereinigten Staaten, daß es
kein Land der
16 FREIHEIT
Welt gebe, wo die
Öffentlichkeit so tyrannisch die abweichende
Meinungsäußerung Einzelner verbiete, hat Mill erlebt. Auf
diesem Wege der Erfahrung gelangt er nun zu der Einsicht, daß die
Grundlage jeder wahren Freiheit die F r e i h e i
t d e s G e i s t e s ist. Nur wer frei
„ist“, kann frei „handeln“. Nicht von außen her — durch
Rechtserteilungen usw. — kann Freiheit geweckt und geschenkt werden,
sondern nur dann kann sie Bestand haben — ja, nur dann kann sie mehr
als ein bloßes Wort sein — wenn der einzelne Mensch — also jeder
einzelne Mensch — in dem lebengebenden Mittelpunkt seines Wesens, d. h.
in seinem Hirne und in jener Gesamterscheinung seines Denkens und
Empfindens, die wir „Geist“ nennen, frei ist — und heißt das
wiederum: wenn er in ungetrübter Eigenart, ungefesselt,
ungegängelt, unbehindert, furchtlos und wahrhaftig dasteht. Dies
setzt nun zwei Dinge voraus: erstens eine ausgesprochene innere Anlage,
die nicht allen Menschen gemeinsam ist, zweitens Umstände, die
diese Anlage nicht ersticken, sondern wenigstens einigermaßen
begünstigen. Und nun kommt das bemerkenswerte Urteil, auf das ich
in diesem Absatz hinsteuere. John Stuart Mill, der Engländer,
urteilt nämlich: „Nur in Deutschland versteht man, was Freiheit
des Geistes ist.“ N u r i n D e u t s c h l a
n d! Und noch einmal, indem er auf Wilhelm von Humboldts
verwandte Auffassung der Beziehung zwischen geistiger Freiheit und
politischer Freiheit hinweist, bemerkt er: „Außerhalb
Deutschlands werden wenige Menschen imstande sein, die Lehre Humboldts
auch nur zu verstehen,“ Mit anderen Worten: D e u t s c h l
a n d i s t d i e H e i m a
t w a h r e r F r e i h e i t, j a
, d e r e n e i n z i g e H e i m a
t. Zur vollen Entfaltung dieser Freiheit, zum Heranreifen des
edelsten Menschendaseins, in welchem Unfreiheit gar nicht denkbar sein
würde
17 FREIHEIT
— was unerreichbar bleibt,
solange Lüge, Gold, Gemeinheit, Phrasenpolitik, wie heute, fast
unbeschränkt herrschen — der Weg biß dahin erfordert noch
Jahrhunderte. Dieser Weg kann aber nie zurückgelegt werden, wenn
er nicht einmal eingeschlagen wird; einschlagen können ihn nur
Menschen, welche verstehen, worauf es ankommt; daß unsere
westlichen Nachbarn nicht in Betracht zu ziehen sind, zeigte uns der
Anfang des Aufsatzes; nach Mills Urteil sind die Deutschen allein
hierzu befähigt; an ihnen also ist es, die Freiheit des Geistes,
die bei ihnen seit Jahrhunderten blüht und kämpft, die in
ihrer Wissenschaft, in ihrer Literatur, in ihrer Geschichte und ihrem
Charakter wie bei keinem anderen Volke der Welt Ausdruck gefunden hat,
planmäßig zur Entfaltung zu bringen, bis sie das ganze Leben
des Staates und der Gesellschaft durchdringt.
Die erste große Befreiungstat der
Weltgeschichte hat ein deutscher Bauernsohn bewirkt: wer Augen zum
sehen hat, kann aus dieser einen Tatsache die ganze Bedeutung des
Deutschtums für die Freiheit entnehmen. Denn, ist auch Luther der
geistig stärkste Mann (darum auch der freieste), der je gelebt
hat, was hätte ihm seine innere Kraft genützt, wenn nicht
sein Ruf sofort in tausend und abertausend Herzen Widerhall,
Tatenfreude, Todesverachtung geweckt hätte? Luthers
öffentliche Wirksamkeit beginnt erst 1517 und schon im Februar
1521 muß der Nuntius Alexander nach Rom berichten: „Neun Zehntel
aller Deutschen sind für Luther und das übrige Zehntel ist
wenigstens gegen Rom.“ Deutschland allein hat bei der Reformation
dieses Schauspiel geboten: eine verheißungsvolle Offenbarung der
im ganzen Volke schlummernden Freiheit des Geistes. Das Dogmatische und
Konfessionelle lasse ich hier vollkommen beiseite und kann es um so
eher, als ich mich niemals
18 FREIHEIT
zur Lutherschen
Kirchengemeinschaft (im engeren Sinne des Wortes) bekannt habe: um so
deutlicher erblicke ich diesen deutschen Mann als den
größten Mann der Weltgeschichte, sein Wirken als den ersten
Wendepunkt auf dem Wege zur Freiheit — denn Luther hat die Binde von
den Augen gelöst, die uns Menschen seit urältesten
vorgeschichtlichen Zeiten in furchtsamer Dumpfheit gefangen hielt.
Weltgeschichtlich betrachtet ist nämlich Luthers Hauptwerk,
daß er den Glauben an eine Kaste von Männern und Frauen, die
durch ihren Beruf und ihre Lebensführung Gott näher stehen
als andere, vernichtet hat: dadurch ist der seit dem frühesten
Aufdämmern einer primitiven Kultur bis zum heutigen Tage
überall Aberwitz züchtende, Unheil wirkende
Medizinmann und Priester, der gutes und böses Wetter zu schaffen
vorgibt, die Früchte wachsen läßt, oder sie, wenn er
und sein Gott zürnen, verdörrt, der ewiges Heil und ewige
Qualen nach Gutdünken austeilt — dieser Fluch der Menschheit und
Verderber jeder Freiheitsbewegung ist auf immer abgeschafft, und wir
treten endlich aus Nacht und Dämmerung in den Morgen ein. *) Meint
Mill, „nur in Deutschland versteht man, was Freiheit des Geistes ist“,
so können wir ergänzen: wir haben es von Luther gelernt.
Gleichviel zu welcher Kirche wir uns bekennen — oder ob vielleicht zu
gar keiner — wir alle sind durch den deutschen Bauernsohn befreit, ja,
die ganze Welt, vom Nordkap bis zum Vorgebirg der guten Hoffnung, von
Wittenberg rings umher, bis die Geisteswelle wieder im sächsischen
Städtchen anbrandet; nur bedarf die Tätigkeit eines solchen
Willens eines Jahrtausends, um sich auszuwirken. „Das Reich Christi ist
ein Reich der Freiheit und die Freiheit selbst“: das ist das im Herzen
Deutschlands errichtete Bekenntnis, ein Fels,
—————
* Chamberlain, Martin Luther in
„Deutsches Wesen“, München 1916.
19 FREIHEIT
an dem die Mächte der
Finsternis zerschellen müssen und werden und gegen welches die
französische Revolutionsphrase „Freiheit, Gleichheit oder der Tod“
als ein inhaltloses Gebrüll besinnungsbarer Haufen erkannt wird.
Wahre Befreiung kommt nur von Deutschland.
Keine Tatsache verdient nun mehr Beachtung als
folgende: Luther, der Befreier, hat u. a. zwei Schriften verfaßt,
deren eine den Titel trägt: „Vom unfreien Willen“ (
De servo arbitrio), während
die andere heißt: „Von der Freiheit eines Christenmenschen“. Die
zwei Behauptungen, wie Luther selber sagt, „laufen stracks wider
einander“ — und dennoch sind beide wahr. Hierin offenbart sich Luthers
geistiger Tiefblick und seine unbedingte Wahrhaftigkeit. Wie ich gleich
anfangs bemerkte: ein unwiderlegliches, gar nicht anzuzweifelndes
Ergebnis der wissenschaftlichen Betrachtung der Natur ist es, daß
innerhalb des Naturgeschehens Freiheit unmöglich ist; Natur und
Notwendigkeit sind Wechselbegriffe. Luther, der Theolog, sieht dies
zwei Jahrhunderte früher als die Naturforscher und Philosophen und
ist so großartig „frei“, daß er auf keine Ausflüchte
sich einläßt, sondern auch die angebliche Freiheit des
menschlichen Willens ohne Vorbehalt preisgibt. Er empfindet ganz genau
und sagt es: „Hier liegt der Angelpunkt, auf dem sich die Sache dreht.“
Erasmus, erschrocken über die auch seinem wissenschaftlichen
Denken aufdämmernde Einsicht, außerdem von der Kirche dazu
angetrieben, hatte, unter Anwendung tausend theologischer
Sophistereien, die Freiheit des Willens in einem Buche „
De libero arbitrio“ zu retten
gesucht. Ihm erwidert Luther, bei einer solchen „ewigen Angelegenheit“
entscheide die Wahrheit allein und „man müsse es
auf den Tod ankommen lassen, wenn auch die ganze Welt darob nicht nur
Kampf und Unruhe erleben, son-
20 FREIHEIT
dern auch in ein einziges
Chaos zusammenstürzen und ganz vernichtet werden sollte“. Nicht
ein Tüttelchen läßt er sich abhandeln: „So steht gar
fest und bleibt unüberwindlich der Satz, daß alles aus
Notwendigkeit geschieht. Und hier gibt es kein Dunkel oder
Rätsel.“ Ebenso sein wie drei Jahrhunderte später
Schopenhauer in seiner berühmten Schrift „Über die Freiheit
des Willens“, versteht Luther zu unterscheiden zwischen Notwendigkeit (
necessitas) und Zwang (
coactus); gezwungen wird der
Menschenwille nicht, seine eigene Richtung aber wird ihm von der Natur
mit unausweichlicher Notwendigkeit vorgeschrieben. „Was wir tun, tun
wir mit Willen und gern, entsprechend der Natur des Willens, der kein
Wille wäre, wenn er genötigt würde; denn Nötigung
ist vielmehr sozusagen ein Nichtwille.“ Diese Tat — die bedingungslose
Preisgabe jeder Naturfreiheit — ist die grundlegende: durch die
rücksichtslose Aufdeckung dessen, was die Freiheit n i
c h t ist, entdeckt Luther, was die Freiheit ist. Naiv war es
von Mill gewesen, zu erklären, er lasse die Frage nach der
Freiheit des Willens beiseite und wolle dem praktischen Leben allein
sein Augenmerk widmen; das ist echt englischer Empirismus, bei dem man
nicht allein nie auf den Grund, sondern — wohl betrachtet — nie
überhaupt zu einer klaren, entscheidenden Einsicht gelangt,
geeignet eine Richtung zu bestimmen. Der Beweis, daß der
menschliche Wille innerhalb des Naturgeschehens nicht freier als ein
geworfener Stein ist, besitzt darum so entscheidenden Wert, nicht weil
damit gezeigt wäre, wir Menschen seien automatisch bewegliche
Statuen, wie sie sich Condillac vorstellte, sondern vielmehr, weil
dadurch der Beweis erbracht ist — der strickte wissenschaftliche Beweis
— daß es außer dem Geschehen innerhalb der mechanischen
Natur noch ein anderes Geschehen gibt: wie Luther sagt, „neben
21 FREIHEIT
dem Sein der Natur, ein
Sein der Gnade“, oder wie Kant sich ausdrückt: man muß
zwischen „Natur“ und „Freiheit“ unterscheiden.
Luther und Kant stimmen genau miteinander
überein: Luther bewegt sich aber innerhalb jener Gleichnisreihen,
welche wir Religion nennen und durch welche tiefste, in Worte kaum
faßbare Weisheit anschaulich gegenwärtig vor Augen gestellt
wird (als erblicke man in einem Spiegel klare, jedoch geheimnisvolle
Gestalten, sagt der Apostel); wogegen Kant als wissenschaftlicher
Erforscher der Vernunft über den Tatsachenbefund trocken genau
berichtet. Luther wird wohl den Einen, Kant den Anderen
zugänglicher sein; Beide aber erfordern keine Gelehrsamkeit, weil
Beide nicht technische Fachstudien treiben, sondern als
leidenschaftlich das Wohl der Menschheit suchende Menschen reden, die
auf dem allen gemeinsamen Boden des breiten gesunden Menschenverstandes
stehen. „Es wird der subtilsten Philosophie ebenso unmöglich wie
der gemeinsten Menschenvernunft, die Freiheit weg zu vernünfteln,“
spricht Kant. Was die Freiheit immer wieder gefährdet, ist die
mangelnde Besinnung über die zwei Teile unseres menschlichen
Wesens — benenne man sie wie man wolle. Und doch liegt die Sache klar
vor jedes Menschen Augen: denn jeder weiß zwischen M
ü s s e n und S o l l e n zu
unterscheiden und das geringste Nachdenken wird ihn überzeugen,
daß hiermit zwei verschiedene Welten bezeichnet sind. Kant
schreibt — und jeder, der sich nicht selbst das Zeugnis ein geborener
Idiot zu sein ausstellen will, kann nicht anders als ihn verstehen:
„Das Sollen drückt eine Art von Notwendigkeit und Verknüpfung
mit Gründen aus, die in der ganzen Natur sonst nicht vorkommt. Der
Verstand kann von dieser (nämlich von der Natur) nur erkennen, was
da ist; oder gewesen ist, oder sein wird. Es
22 FREIHEIT
ist unmöglich,
daß etwas darin anders s e i n s o l l,
als es in allen diesen Zeitverhältnissen in der Tat ist, ja, das
Sollen, wenn man bloß den Lauf der Natur vor Augen hat, hat ganz
und gar keine Bedeutung. Wir können gar nicht fragen: was in der
Natur geschehen s o l l; ebenso wenig als: was
für Eigenschaften ein Zirkel haben s o l l,
sondern (nur) was darin geschieht, oder welche Eigenschaften der
letztere hat.“ Das Müssen ist das Reich der Natur, das Sollen das
Reich der Freiheit. Und zwar verhält sich die Sache so, daß
wir aus der jedem Menschen unmittelbar bewußten Tatsache
des S o l l e n s die Vorstellung folgern, das
Gesollte auch zu k ö n n e n; diese
Vorstellung heißt Freiheit. Da nun der Natur ein Sollen
völlig unbekannt, und wenn genannt, dann von ihr sofort als
überaus unsinnig verworfen werden muß, so folgt, daß
Freiheit (wie Kant sagt) „die Unabhängigkeit von dem Mechanismus
der ganzen Natur ist“.
Von Luther bin ich unversehens zu Kant gelangt, und
für meinen gegenwärtigen Zweck genügt es, wenn ich die
beiden Bedeutendsten angeführt habe; indem sie sich gegenseitig
ergänzen, geben sie erschöpfend Auskunft über die
Entdeckung des Wesens der Freiheit durch das deutsche Denken. Luther
und Kant, beide waren Männer des praktischen Lebens: bei Luther
liegt dies auf der Hand, beim stillen Kant, im hohen Norden
abgeschieden seinem Gedankenwerke treu hingegeben, fällt es
weniger in die Augen; wer den Mann kennt, weiß aber, daß er
mit verzehrender Leidenschaft dem
Ziele lebte, der Menschheit den Dienst zu leisten, den zu leisten er
sich bestimmt wußte. Mit Schaudern blickt Kant — der in
Geschichte und Menschenkunde alles zu seiner Zeit Bekannte erforscht
hatte — um sich herum über den ganzen Erdball und sagt sich:
dieser heutige Mensch ist noch kein „Mensch“, vielmehr ein
unglücklich beanlagtes Tier, das mit
23 FREIHEIT
blinder Naturnotwendigkeit
in ein zunehmendes Elend hineinrennt; das Leben Kants gilt dem
erhabenen Ziele, uns Menschen endlich zu „Menschen“ zu machen. „Ich
lehre, was man sein muß, um ein Mensch zu sein“: diese seine
Worte bezeichnen den Mittelpunkt seines Lebens und Strebens. Vor keiner
Folge der durch ihn gewonnenen Erkenntnisse schreckt er zurück und
arbeitet auf eine so gründliche Umwandlung unserer ganzen
gesellschaftlichen Ordnung hin, bis hinein in das innerste Gewebe
unseres Denkens und Fühlens und Wollens, daß — neben ihm
gehalten — die französischen Revolutionäre und die heutigen
Sozialisten zahm und zaghaft erscheinen. Kant hat das Wort von dem
„glänzenden Elend“ unserer Zivilisation geprägt und das
Urteil gefällt: „Bei dem jetzigen Zustande der Menschen kann man
sagen, daß das Glück der Staaten zugleich mit dem Elende der
Menschen wachse.“ Zur Beleuchtung seiner sozialen Auffassung führe
ich hier einen einzigen Satz an: „Der Mensch muß entweder selbst
arbeiten, oder Andere für ihn; und diese Arbeit wird Anderen
soviel von ihrer Glückseligkeit rauben, als er seine eigene
über das Mittelmaß steigern will.“ Mögen echte
Jünger Kants die Formen des heutigen politischen Lebens noch so
sehr beklagen, sie können nicht anders denn „sozialistisch“ und
von Grund aus „umstürzlerisch“ empfinden; handelt es sich doch um
Neugeburt, ja, wie soeben angedeutet, eigentlich erst um die wahre
Geburt der Menschheit. Soviel nur flüchtig, um dem möglichen
Irrtum vorzubeugen, als habe Kant der praktischen Gestaltung des Lebens
wenig Aufmerksamkeit gewidmet, oder sei gar ein unfreiheitlicher,
überkommenen Formen verpflichteter Mann gewesen.
Die Entdeckung, daß die Freiheit nicht der
Natur angehört, sondern einer anderen, inneren Welt, ist von so
24 FREIHEIT
entscheidender, weit
ausgreifender Bedeutung, daß jeder, der diese Entdeckung zu
erfassen beginnt, lange zu tun haben wird, ehe er die Folgen nur
einigermaßen übersieht. Hier und heute nur in Kürze das
Notwendigste.
Zunächst das Eine.
Weil die Vorstellung „Freiheit“ einzig aus der
Tatsache des „Sollens“ hervorgeht, besteht eine untrennbar enge,
lebendige Wechselwirkung zwischen Freiheit und Pflicht. Wer die Pflicht
leugnet, leugnet die Freiheit und wer von Freiheit nichts wissen mag,
vernichtet die Vorstellung der Pflicht. Ein Sklave hat keine Pflicht;
bei ihm handelt es sich um müssen, nicht um sollen: um keine
Schläge zu kriegen, tut er, was man ihn heißt. Denken wir
uns, ein Mensch wäre völlig vereinsamt — sagen wir Robinson
Crusoe auf seiner Insel — so kann er erst dann „frei“ genannt werden,
wenn er sich einer Pflicht gegen sich selbst bewußt wird. Daher
das geheimnisvolle Wort Carlyles: „Gehorsam macht frei!“ Wer obige
Ausführungen gelesen hat, wird diesen Ausspruch sofort verstehen;
in seiner Seherart hat der schottische Weise hier das Wesen der
Freiheit in drei Worte zusammengefaßt. Und jeder sieht ein,
daß wir auf diesem Wege immer mehr ins praktische Leben geraten.
Redensarten wie „Naturfreiheit“, wie „Recht auf Freiheit“ usw. sind
leer, weil in sich widersprechend: Natur ist der Gegensatz von Freiheit
und man könnte höchstens von einer P f l i c h
t zur Freiheit reden. Denn Freiheit ist zunächst eine
innere Angelegenheit des Einzelnen, welchem Freiheit — weil sie ihre
Wurzeln nur drinnen im Geiste, nicht draußen in der Natur hat —
nicht von außen, als Recht, verliehen werden kann, sondern nur
von innen, als Gegenstück zur bewußten
Pflichterfüllung, von ihm selber erworben werden muß. Wahre
Freiheit entspringt einer Kultur des Geistes und ist auf keinem anderen
25 FREIHEIT
Wege zu erreichen. „
Britannia rules the waves“ ist
nicht Freiheit und ebensowenig hat das Feldgeschrei „
liberté, égalité ou la mort“
damit zu tun: vielmehr sind solche Dinge dem Heulen des Wolfes als
Naturlaute nächst verwandt. Das Freiwerden nannte Luther (in
Anschluß an den Apostel) „ein neues Mensch-, ein neues
Adamwerden“; Kant nennt das Freiwerden einfach „Menschwerden“: das ist
die deutsche Freiheitslehre, und die großen Männer, auf die
ich mich hier berufe, haben sie nicht aus dem kleinen Finger gesogen,
sondern aus der Jahrhunderte und Jahrtausende alten Erfahrung des
deutschen Volkes, in welchem — mehr als anderswo — es seit jeher viele
freie Männer gegeben hat.
Und jetzt noch ein W o r t, das
sich zwar
aus romanischem Sprachschatz herleitet, im Deutschen aber zu einer
Bedeutung gelangt ist, wie sonst nirgendswo, so daß es heute zu
den unübersetzbaren gehört. Es handelt sich um das Wort
„Persönlichkeit“ (im Gegensatz zu „Person“). Vereinzelt kommt
dieses Wort schon bei den alten deutschen Mystikern vor; heute aber
trägt es das Gepräge, das Kant ihm aufgedrückt hat, der
darunter jenen Menschen versteht, der in die Freiheit eingetreten ist,
wodurch „er über sich selbst als einen Teil der Sinnenwelt erhoben
und an eine Ordnung der Dinge angeknüpft ist, die nur der Verstand
denken kann“. Pflicht und Freiheit sind die zwei Wurzeln, aus
denen P e r s ö n l i c h k e i t geboren wird.
Bei diesen höher entwickelten Menschenwesen „ist die Person, als
zur Sinnenwelt gehörig, ihrer eigenen Persönlichkeit
unterworfen“. Der für die Freiheit bezeichnende Gehorsam beginnt
innerhalb des eigenen Selbst: zur Freiheit gehört
Selbstbeherrschung.
Aus diesen verschiedenen Einsichten — die nicht
träumender Philosophen Lehren, sondern unumstößliche
wissenschaft-
26 FREIHEIT
liche Entdeckungen sind —
ergibt sich: daß Freiheit durch die geistige Erziehung und
Ausbildung geeigneter Menschen gewonnen wird. Das alte germanische
Leben ergab eine vorzügliche Schule dazu, deren Nachwirkungen noch
heute unter uns fühlbar sind, Und man versteht, daß, um
einem ganzen Volke Freiheit zu schenken — echte deutsche Freiheit, wie
sie Luther und Kant und alle großen Deutschen verstanden haben —
es einer bewußten, methodischen Fortbildung des Geistes auf dem
instinktiv schon beschrittenen Wege bedarf; man stelle sich wie man
will, die wirklich vorhandene „politische Freiheit“ ist durch das
Maß der inneren Freiheit bedingt und kann nie größer
sein als diese ist. Da nützen alle schönen Reden, auch alle
gut gemeinten Gesetze nichts: nur Männer, die zu
Persönlichkeiten gereift sind, können frei sein; die anderen
geraten durch politischen Wechsel aus einer Abhängigkeit in die
andere — und Staatsmänner, die sich ihrer Verantwortlichkeit
bewußt sind, können sich nur die eine Frage vorlegen: welche
Form der Abhängigkeit den Weg zur Veredelung, den Weg zur inneren
Befreiung führt? Alles andere ist Beschränktheit oder
unredliches Schwatzen.
Nunmehr sind wir reif, einen Gedanken Fichtes zu
verstehen, den ich für einen der bedeutendsten halte, die er je
ausgesprochen, und der zur Klärung der jetzigen politischen Lage
in Deutschland wie geschaffen ist, wo eine so arge Verwirrung der
Begriffe weite Kreise — namentlich auch Regierungskreise — ergriffen
hat, daß man den Schiffbruch deutschen Wesens — und damit auch
deutscher Kraft und deutscher Zukunft — befürchten muß.
An der betreffenden Stelle seiner „Staatslehre“
vergleicht Fichte die sozialpolitische Entwicklung und die daraus
erfolgende Eigenart Frankreichs und Deutschlands. Er zeigt,
27 FREIHEIT
daß die wunderbare
Einheit Frankreichs durch den Willen der Gesamtheit — nicht von
bedeutenden einzelnen — bewirkt wurde. „Die Gesellschaft in Frankreich
entspringt nicht aus der Voraussetzung der Persönlichkeit und
Freiheit, sondern aus der des bloßen Zusammenlebens: nicht wie
Einer für sich, sondern wie Mehrere beisammen sein können.
Die Gesellschaft nicht aus den Einzelnen, sondern die Einzelnen
nur i n der Gesellschaft; diese die Hauptsache, und
die Einzelnen nur dazu da, daß sie dieselbe bilden. Für sich
der Einzelne gar nichts ...“ Und weiter heißt es: „Kurz, alle
Bildung der Einzelnen ging aus von der Volkseinheit, keineswegs ging
umgekehrt die Volkseinheit aus von der Bildung der Persönlichkeit.
Ich glaube hierin einen durchgreifenden, Licht über die ganze
Geschichte verbreitenden Gedanken auszusprechen,“ In der
Einschätzung des Wertes seines Gedankens hat Fichte durchaus
recht. Auf diesem Wege gelangt er zu folgender grundlegender
Erkenntnis: „Die Franzosen können sich zum Gedanken der Freiheit
und des Rechtsreiches nie erheben, weil sie den des persönlichen
Wertes, des rein schöpferischen, durch ihr Denksystem
übersprungen haben; sie können auch durchaus nicht begreifen,
daß irgend ein anderer Mensch oder Volk so etwas wolle und
denke.“ Daher das völlige Fiasko ihrer Revolution und das
jämmerliche Scheitern aller seitherigen Versuche, „D i
e p e r s ö n l i c h k e i t ü b e r s p
r i n g e n d, h a b e n s i e d i e F r e
i h e i t g e w o l l t“: das hieß ein
Unmögliches wollen, weil, wie wir oben einsehen lernten, die
Voraussetzung echter Freiheit pflichtbewußte Persönlichkeit
ist. Dieses Wort, und was alles damit besagt wird, sollte sich heute
jeder Deutsche in das sinnende Gedächtnis eingraben: die
Persönlichkeit überspringend, haben sie die Freiheit gewollt!
Geraten wir auf denselben Irrweg, so sind wir rettungslos verloren. —
Nun
28 FREIHEIT
aber skizziert Fichte
Deutschlands geschichtliche Entwicklung und zeigt, in welcher Weise
gerade die staatliche Zersplitterung hier zur Ausbildung der Familie
und des auf sich selbst gestellten Einzelnen (der Persönlichkeit)
führte; des weiteren, daß die Mehrzahl der unabhängig
von einander sich entwickelnden Landesteile die Stärkung der
Eigenart in jedem einzelnen Teil zur Folge hatte — im Gegensatz zu dem
öden Einerlei Frankreichs; er zeigt auch, welchen Wert es besitze,
daß die Idee des D e u t s c h t u m s von
innen heraus, „nicht unmittelbar praktisch, sondern historisch“
emporwuchs. S o s e i e n d e n
n d i e D e u t s c h e
n d a z u a u s e r l e s e n
, e r s t f r e i e P e r s ö
n l i c h k e i t e n z u w e r d e
n u n d d a n n — a l
s s o l c h e — d a s v
o l l k o m m e n e R e i c h z u e
r r i ch t e n. Dieser Weg — das genaue Gegenstück zu dem
französischen — ist der einzige, der zum Erfolg führen kann.
„Hierzu sind die Deutschen meines Erachtens in dem ewigen Weltplane
berufen. In ihnen soll das Reich ausgehen von der ausgebildeten,
persönlichen, individuellen Freiheit; nicht umgekehrt. Von der
Persönlichkeit, gebildet fürs Erste vor allem Staate vorher,
gebildet sodann in den einzelnen Staaten, in die sie dermalen zerfallen
sind und welche, als bloßes Mittel zum höheren Zwecke,
sodann wegfallen müssen. und so wird von ihnen aus erst
dargestellt werden ein wahrhaftes Reich des Rechts, wie es noch nie in
der Welt erschienen ist, in aller der Begeisterung für Freiheit
des Bürgers, die wir in der alten Welt erblicken, ohne Aufopferung
der Mehrzahl der Menschen als Sklaven, ohne welche die alten Staaten
nicht bestehen konnten: für Freiheit, gegründet auf
Gleichheit alles dessen, was Menschengesicht trägt. Nur von den
Deutschen, die seit Jahrtausenden für diesen großen Zweck da
sind, und langsam demselben
29 FREIHEIT
entgegenreifen — ein
anderes Element ist für diese Entwicklung in der Menschheit nicht
da.“
Mit wunderbarer Tiefe des Blickes und in vollendeter
Klarheit hat hier Fichte sowohl die weltgeschichtliche Bestimmung des
Deutschen Reiches uns vor Augen gestellt, wie auch den einzigen Weg,
der zur Erfüllung dieser Bestimmung führt. Wer dem Volke
andere Wege weist, frevelt an Deutschland und an der Menschheit.
30
Demokratie
Ich würde es für
ein erhebliches Un-
glück und für eine wesentliche Ver-
minderung der Sicherheit der Zukunft
ansehen, wenn wir auch in Deutsch-
land in den Wirbel dieses franzö-
sischen Kreislaufes gerieten.
(B i s m a r c k.)
Als genüge es nicht, Deutschland in
einen Kampf auf Leben und Tod gegen eine ganze Welt
haßerfüllter, mörderischer Neidinge zu verwickeln,
läßt nun die Vorsehung einen Wirbelwind politischen
Wahnsinns über das geprüfte Volk niedergehen! Die ernstesten
Leute sind davon ergriffen, gehen zu Marat und Robespierre in die
Schule, reden von „Freiheit und Gleichheit“, von „Forderungen der
Zeit“, vom „Aufmarsch der Arbeiter“, von „Neuorientierung“, von „freie
Bahn allen Tüchtigen“... und wie die billigen Phrasen alle
heißen, schwärmen dabei von einem demokratischen
Scheinkönigtum, von „Ministerverantwortung nach dem Beispiele
Englands“, und liebäugeln mit den Republiken diesseits und
jenseits des Wassers. Und bei all diesem Eifer wird die Stimmung im
ganzen Lande immer schwüler und gedrückter. Ich — der ich die
herrlichen Jahre 1870/71 aus nächster Nähe betrachten und
davon bestimmende Eindrücke fürs ganze Leben schöpfen
durfte — hätte es nie für möglich gehalten, daß
ich vor meinem Ende eine soweit verbreitete Reichsverdrossenheit, eine
so allgemeine Verbitterung und einen solchen Hoffnungsbankerott erleben
würde, noch dazu in
31 DEMOKRATIE
einem Augenblick, geeignet
wie kein zweiter, Einigung, Begeisterung, Hoffnung in
überschwenglichen Maßen zu gebären. Schon jahrelang
stand Deutschland unter dem Schatten der kommenden Katastrophe, noch
mehr aber unter dem Schatten eines alles wahrhaft Deutsche
durchseuchenden undeutschen, unheimlichen Wesens, das immer
herrschbewußter auftrat und von Berlin aus sich wie ein
fressendes Gift überallhin ergoß. Dazu eine Aufeinanderfolge
schwacher, gedankenarmer, kurzsichtiger Staatsmänner. So hart der
Ausbruch des frevelhaft heraufbeschworenen Krieges das friedfertige,
fleißige Volk auch traf, das sich über Nacht vor die Gefahr
völliger vernichtung durch brutale Übermacht gestellt fand,
man muß
gestehen: moralisch wirkte diese Schicksalswendung wie eine
Erlösung. Auf einmal kam das Deutsche in Deutschland wieder zu
Ehren und das Undeutsche verkroch sich; so grimmig-schlagbereit auch
die Begeisterung war, Begeisterung ist immer Freude; Tag und Nacht
erscholl ganz Deutschland von Gesang; es war ein allgemeines
Sichwiederfinden, eine Wiederverbrüderung aller infolge
überflüssiger politischer Stänkereien künstlich von
einander Geschiedengewesenen; des Kaisers Wort hatte ausnahmslos bei
allen Widerhall gefunden und aus dieser Einigkeit von Volk und Monarch
entquoll eine geradezu unüberwindliche Macht. Nur durch politische
Ränke waren Deutschlands Feinde in den Krieg getrieben, durch
Lügen zum Haß aufgepeitscht worden; bei Deutschland allein
gab es und konnte es eine wahre Volkserhebung geben — geboren aus
Schuldlosigkeit und Empörung. Was hätte ein Staatsmann —
selbst ein kleiner — aus diesem gewaltigen Ausbruch für
politisches Kapital geschlagen! Gar vieles Faule im Staatskörper
konnte mit einem einzigen Besenstrich hinausgekehrt, Neues aus der
allgemeinen Stimmung herausgelockt werden. Statt
32 DEMOKRATIE
dessen geschah, was in
einem mit Wachslichtern festlich beleuchteten Saal geschieht, wenn der
Majordomus mit seinem Löschhütchen herumgeht und eine Flamme
nach der andern erstickt — nur daß es hier schon während des
Festes geschah. Man hört viel von einer „großen Zeit“ reden;
die Taten der Helden zu Land und zu Wasser verdienen eine solche
Bezeichnung; politisch aber wird man, fürchte ich, von einer „Zeit
der verpaßten Gelegenheiten“ reden. Aus ihr nun ist die oben
genannte schwüle Stimmung entstanden und aus dieser die Verirrung
des Urteils — sorgfältig unterhalten und verbreitet durch die
bestimmten Kreise, die an der Demokratisierung Deutschlands — koste es,
was es wolle — ein Interesse haben, d. h. von den internationalen
Finanzleuten aus der englisch-französischen Verwandtschaft, die
hinter dem Berliner Tageblatt, der Frankfurter Zeitung usw. stehen.
Vor einigen Monaten erhielt ich auf einen meiner
Kriegsaufsätze von einem Mann, den zu verehren ich besondere
Veranlassung habe, da er zugleich gelehrter Fachmann und Mann des
praktischen Lebens ist, einen zustimmenden Brief, dessen Wärme mir
wohltun mußte; nur in einem Punkte hatte ich ihn enttäuscht:
in meiner Kritik des Reichstags und überhaupt des
Parlamentarismus; auf meine gewichtigen Argumente ging er mit keiner
Silbe ein, sondern begnügte sich mit dem Einwurf, den er für
unwiderleglich zu halten schien: „Man kann doch nicht gegen den Strom
der Zeit schwimmen, noch die politische Uhr zurückstellen.“ Wie
weit muß es mit der systematisch betriebenen Betörung
gediehen sein, wenn ein Mann der Wissenschaft solchen bildlichen
Redensarten bestimmenden Wert für das Urteil beilegt! Wo
stünden wir mit unserer Landwirtschaft und unseren
Städteanlagen, wenn wir unsere Flüsse nicht eindämmten
und nach Bedarf umleiteten, sondern sie frei „strömen“
33 DEMOKRATIE
ließen? Und welcher
vernünftige Mensch stellt seine Uhr nicht zurück, wenn sie
vorläuft? Am meisten aber wundert einen sowohl in diesem Falle,
wie überhaupt im heutigen Deutschland, (einschließlich der
Regierung,) die Unkenntnis in bezug auf die wirklichen
Weltvorgänge — eine Unkenntnis, die ich mir nur daraus zu
erklären weiß, daß jene obengenannte Zeitungsgruppe,
die sich einen besonderen Ruf für „Wohlinformiertheit“ zu erringen
gewußt hat, ihre feinste kunst im Unterdrücken aller
Nachrichten bewährt, deren Kenntnis ihr unerwünscht ist, so
daß der treugläubige deutsche Michel, der sich
außerordentlich genau unterrichtet wähnt, oft von den
wichtigsten Vorgängen (namentlich auf geistigem Gebiete) nicht das
geringste weiß. In Wirklichkeit weht seit einigen Jahren ein
starker antidemokratischer Wind über die ganze westliche Welt —
soweit vernünftige, redliche, unselbstsüchtige Männer zu
Worte kommen; wo nur die Demokratie einigermaßen ungehemmt ans
Ruder kommt, erweist sie sich als völlig unfähig; auch die
Schäden des Parlamentarismus können den Voreingenommsten auf
die Dauer nicht verborgen bleiben; und jetzt — gerade in dem
Augenblick, wo die Andern sich, so gut es gehen will, aus den
verderblichen Folgen der revolutionären Irrlehren zu retten
suchen, wo England immer mehr der oligarchischen Diktatur
verfällt, wo Frankreich die Mehrheitstyrannei durch
Einführung der Verhältniswahl zu mildern sucht, wo die
Vereinigten Staaten ihrem Präsidenten noch größere
Diktaturbefugnisse verleihen, als er sie ohnehin schon besitzt, —
gerade in diesem Augenblick läßt sich das ahnungslose
Deutschland betören und will aus lauter Angst, nicht auf der
„Höhe der Zeit“ zu stehen, oder gar an der Achtung seiner Feinde
etwas einzubüßen, den Weg in die Hölle antreten und
damit aufhören, das einzige Land der Welt zu
34 DEMOKRATIE
sein, wo Freiheit eine
Heimat hat und einer herrlichen Blüte entgegenging! Der
holländische Gelehrte Valkenier Kips ¹) — wie alle seine
Landsleute ein durch und durch freier Mann — schrieb dieser Tage:
„Preußen-Deutschland ist heute fast noch der einzige Staat, der
von der englischen Krankheit frei geblieben ist; es herrschen dort noch
Ordnung und Freiheit, Gemeinsinn und Volkskraft. Beabsichtigt ist nun,
Preußen soll nach englischem Muster demokratisiert werden, damit
der Rocher von Bronze untergraben wird, auf dem die deutsche Kraft und
das deutsche Schaffen beruhen. Eine gellende Lache würde über
die ganze Welt schallen, wenn, nach siegreichem Kriege, die Deutschen
selbst mit der Demokratisierung Preußens den Anfang machen
sollten. Da würde das Wort vom deutschen Michel bewahrheitet
werden, der nur kraftvolle Hiebe austeilen kann, aber sich immer wieder
von jeder gleisnerischen List übertölpeln läßt.“
Das ist das richtige Wort: übertölpeln! Dieser Ausländer
und Neutrale macht hiermit auf die Tatsache aufmerksam, daß in
Deutschland eine V e r s c h w ö r u n g am
Werke ist, eine in der Hauptsache von Deutschlands Feinden angestellte
Verschwörung, die in den schon bezeichneten internationalen
Bestandteilen der Nation und der Presse willige Handlanger findet.
Werfen wir einen Blick auf die uns zur Nachahmung
empfohlenen Länder und Einrichtungen.
Über England ist so viel geschrieben worden,
namentlich während des Krieges, und zwar nicht allein von
Literaten und Politikern, sondern von den vorzüglichsten unter den
deutschen Geschichtsforschern von Fach, daß man verzweifeln
möchte, wenn man dieselben Irrtümer immer und immer
wiederholen hört. Es genüge, wenn ich hier nur einige Punkte
aphoristisch wiederhole. 1. England war zu keiner Zeit eine
Demokratie und ist es auch heute nicht. Emerson,
—————
¹) Chamberlain meant: J. H. Valckenier Kips. Dutch professor and
state-theorist. He was the author of
“Der deutsche Staatsgedanke“, published in 1916, which might well be
regarded as a contribution to german war propaganda. Later he became an
adherent of Hitler's fascist movement.
35 DEMOKRATIE
der Amerikaner, hat richtig
geurteilt: „Die gesamte Geschichte Englands ist die einer Aristokratie
mit offenen Türen — offen dem mutigen und erfolgreichen
Manne.“ 2. Ein Kastengeist, wie ihn der Deutsche nie gekannt hat
und sich ihn gar nicht vorzustellen vermag — also Ungleichheit in der
stärksten Potenz —‚ liegt dem Leben Englands zugrunde und ist die
Quelle dessen, was dort „Freiheit“ heißt — nämlich der
politischen Kraft, die jedem einzelnen Engländer unbedingten
Schutz gewährt. „Es gibt kein Land, das — seiner bürgerlichen
Freiheiten ungeachtet — der Demokratie so fern stünde, wie
England“: so urteilt Fontane nach längerem Aufenthalt unter dem
Inselvolke. 3. Unter „Freiheit“ versteht der Engländer die
Machtstellung seiner Nation; ihr opfert er alle
Weltverbrüderungsideen — wie sie dem Deutschen immer nahe liegen,
ihr opfert er die eigene geistige Freiheit, d. h., wie wir oben sahen,
die Wurzel aller wahren Freiheit des einzelnen und des
Staatsgebildes. 4. England besitzt noch heute weder das
allgemeine noch das geheime Wahlrecht, und denkt nicht daran, sie
einzuführen; nur 63 vom Hundert der dem Alter nach
wahlfähigen Männer sind heute in England
wahlberechtigt. 5. Außerdem hat infolge eines sicheren
politischen Instinktes, im gleichen Schritt mit der allmählichen
Erweiterung des Wahlrechtes eine ebenso allmählich zunehmende
Beschränkung der Machtbefugnisse des Parlaments stattgefunden;
dafür ist das Kabinett immer mächtiger geworden, und den
Premierminister kann man heute mit dem großen englischen
Staatsrechtslehrer Seeley, einen zwar absetzbaren, aber „absoluten
König“ nennen. Formell unterliegt er dem Votum des Parlaments,
doch stürzt sich die regierende Partei selbst, wenn sie gegen ihn
stimmt, und daß keine Überraschungen vorkommen, dafür
sorgt eine drakonische Disziplin. Nicht allein werden von
36 DEMOKRATIE
Jahr zu Jahr die Rechte der
Mitglieder gekürzt, das gleiche geschieht mit den Rechten der
Wähler: „In meiner Jugend,“ schreibt Herbert Spencer, „hatte jeder
Wähler bei der Bestimmung des Kandidaten seines Wahlbezirkes das
Recht mitzureden; heute ist das abgeschafft, oligarchische
Zentralkomitees bestimmen von London aus die Kandidaten, und die
Wähler haben sich diesem Befehle blind zu fügen.“ Gustav
Steffen, der Schwede, der sein ganzes Leben dem Studium des heutigen
Englands gewidmet hat, schreibt 1915: „Der Einfluß des Parlaments
(auf die Regierung), obgleich er nach der volkstümlichen Theorie
über englischen Parlamentarismus entscheidend sein
sollte, i s t i n d e r P r a x i
s g l e i c h N u l l.“ Das mögen
unsere demokratischen Freiheitsapostel sich gesagt sein lassen: in
England ist der Einfluß des Parlaments auf die Politik der
Regierung gleich Null! 6. Der Historiker Arnold Oskar Meyer
(Kiel) schreibt in seiner — der größten Verbreitung werten —
Flugschrift „Deutsche Freiheit und englischer Parlamentarismus“ (S.
22): „In Deutschland besteht zwischen Monarch, Ministerium und
Volksvertretung ein Gleichgewicht der Macht und des Einflusses, das
sich trotz der unvermeidlichen Reibungen doch immer aufs neue
bewährt hat, weil es einen Mißbrauch der Macht von
vornherein ausschließt. Das deutsche System kennt weder
monarchischen, noch ministeriellen, noch parlamentarischen
Absolutismus; es erfüllt in anderer Weise und in tieferem Sinn,
als die englische Verfassung es je getan hat, Montesquieus Forderung
von der Teilung der Gewalt, als Bürgschaft der Freiheit.“ 7.
Noch eine Tatsache darf bei der kürzesten Übersicht nicht
übergangen werden: dieses englische Parlament erweist sich heute
immer unfähiger, seinem eigentlichen Amt im Leben der Nation —
nämlich eine gesetzeberatende und -beschließende Korporation
zu sein — gerecht
37 DEMOKRATIE
zu werden. Die
Parteiinteressen fesseln die Herren Volksvertreter, für ihre
Pflichten sind sie nicht zu haben. In der Einleitung zu einem
wissenschaftlichen Buche, das 1912 in London erschien, „Analyse des
Regierungssystems des Britischen Weltreiches“, zeigt der Verfasser, der
seit vierzig Jahren als höherer Beamter den Parlamentssitzungen
beiwohnte, daß es in dieser Beziehung von Tag zu Tag schlimmer
wird. Wer die fünfzig Seiten liest, wird entdecken, daß in
diesem vielberühmten Parlamentssystem manches heute auf eine
Karikatur hinausläuft. So stehen z. B. dringend benötigte
hygienische Gesetze seit dreißig Jahren auf dem Programm, ohne
vor lauter „politischen“ Debatten jemals zur Erledigung zu kommen;
gesetzliche Begriffe, deren genaue Bestimmung durch das Parlament
für den Richter unerläßlich wäre, harren gar seit
hundert Jahren dieser Bestimmung, und inzwischen gehen Laster und
Verbrechen frei umher! Um die Staatsmaschine nicht ganz ins Stocken
geraten zu lassen, bringt die Regierung statt neuer, dringend
benötigter Gesetze kleine Zusatz- und Änderungsanträge
zu veralteten Gesetzen ein, die dann unbemerkt durchrutschen, was aber
ein arges Flickwerk unzusammengehöriger Bestandteile zur Folge hat
usw. „
The incompetence of Parliament“,
sagt unser Sachkenner, „
is more than
a curiosity, it is a disaster“; die Untauglichkeit des
Parlaments ist mehr als eine bloße Wunderlichkeit, sie bedeutet
eine Katastrophe. Ich füge hinzu: dahin führt unvermeidlich
jede rein parlamentarische Regierung. 8. Und nun als letztes,
höre man das Urteil des freisinnigen Denkers Herbert Spencer —
dessen Fähigkeit, englischen Verhältnissen auf den
Grund zu sehen, niemand wird in Abrede stellen können. Kurz vor
seinem Tode spricht er sich folgendermaßen aus: „Der
durchschnittliche Charakter des Engländers eignet
38 DEMOKRATIE
sich für wahrhaft
freiheitliche Staatseinrichtungen nicht, vielmehr eignet er sich nur
für eine despotische Regierung, hin und wieder durch ein wenig
Freiheit gemildert. Was Freiheit eigentlich bedeutet, verstehen (in
England) sehr wenige.“ (
Facts and
Comments, 1902, S. 102.) Wahrlich, Deutschland, das Vaterland
der Freiheit, hat nicht die geringste Veranlassung, zu England in die
Schule zu gehen; es wäre zugleich Torheit und Verbrechen!
Noch phantastischer sind die Behauptungen über
die Vereinigten Staaten, die in Deutschland immer von neuem in Reden
und Aufsätzen unserer Demokraten auftauchen, wenn auch freilich
etwas blasser, da in Wirklichkeit nicht ein Mann in tausend bei uns von
der undurchsichtig verwickelten Staatsverfassung und den
widerspruchsreichen Lebenserscheinungen in Amerika irgendwelche
deutliche, geschweige richtige Vorstellung besitzt. Das Dorado
demokratischer Freiheit und Gleichheit, das Land der unbegrenzten
Möglichkeiten, die einzige Nation, innerhalb welcher ein jeder
seines Glückes Schmied sein kann usw. — das alles hört sich
verlockend an, die Wahrheit sieht aber ganz anders aus. Im Laufe des
Krieges habe ich in dem abgelegenen fränkischen Städtchen, wo
ich daheim bin, drei Besuche aus den Vereinigten Staaten zu
verschiedenen Zeiten empfangen, drei Männer verschieden an Alter,
an Bildungs- und Lebensgang, der eine aus Newyork, der zweite aus einem
Zentralstaat, der dritte aus Kalifornien: ein Senator, ein Journalist,
ein Dichter. Alle drei waren angelsächsischer Herkunft, alle drei
begabt, alle drei eifrige amerikanische Patrioten, alle drei gute
Kenner Englands — und nun standen sie alle drei unter dem sie fast
überwältigenden Eindruck des Mannessinnes, der
Organisationskunst, der ungebundenen geistigen Freiheit bei voller
Selbstbeherrschung, die sie in Deutsch-
39 DEMOKRATIE
land vorfanden, was ihnen
um so mehr auffiel, als sie über Paris und London gereist waren
und dort genau entgegengesetzte Eindrücke gewonnen hatten. Mir war
nun von besonderem Interesse, jeden von ihnen über sein eigenes
Vaterland auszuforschen: keiner machte ein Hehl aus dem Unfertigen,
gleichsam Improvisierten, nur provisorischen Wert Besitzenden ihrer
politischen und sozialen Einrichtungen. Der eine sagte mir ohne
Umschweife: „Unser Land ist ein teuflischer Hexenkessel, in dem alle
Widersprüche der Welt, alle Gier, aller Neid, alle Gelüste
brauen und brodeln, ein wilder Kampf millionenfacher Egoismen
unwissender, ideen- und idealloser Menschen ohne Tradition, ohne
einigende Sitten, ohne alle Aufopferungsfähigkeit, ein
atomistisches Chaos, dem keine wahre nationale Kraft zukommt.“ Als ich
aber diese Worte in einem Kriegsaufsatz druckte, wurden sie mir von der
Zensur gestrichen: die Deutschen durften nicht erfahren, daß
denkende Amerikaner in dieser Weise über das Land urteilen, das
unsere Herren Demokraten uns als Ideal vorhalten! Man fragt sich, wem
diese Rücksicht galt? Den Männern, die Amerika betrügen?
Oder den Männern, die Deutschland betrügen?
Auf einen andern unverdächtigen Zeugen
möchte ich meine Leser aufmerksam machen, auf den bekannten
englischen Sozialisten H. G. Wells, einen „
self-made man“, der sich vom
Kurzwarenhandlungsgehilfen zu einem der angesehensten Schriftsteller
unserer Zeit hinauf gearbeitet hat. Überzeugt, jenseits des
Wassers, in der großen internationalen Demokratie das Land seiner
Träume zu finden, schifft Wells in gehobener Stimmung nach den
Vereinigten Staaten hinüber. Trotz aller Voreingenommenheit und
trotz des sichtbaren Bestrebens, alles irgend Preisenswerte ins hellste
Licht zu stellen, wirkt sein Bericht — von Diederichs unter dem
40 DEMOKRATIE
Titel „Die Zukunft in
Amerika“ 1911 in deutscher Übersetzung herausgegeben — geradezu
vernichtend. In begeisterter Erwartung, seine Idealregierung am Werke
zu sehen, hält sich Wells längere Zeit in Washington auf,
wohnt den Senats- und den Kammersitzungen bei, staunt über die
Tatsache, daß kein Mensch den Rednern zuhört, selbst der
Vorsitzende nicht — was mir recht gut gefällt, denn es ist
immerhin erfreulich, wenn die parlamentarische Komödie von den
Akteurs selber nicht tragisch genommen wird — und gelangt
schließlich zu folgendem Urteil: „Das Endergebnis von diesem
allem: ein Gesetzgebungsapparat, der keine Gesetze macht; eine
Regierung, die unvermögend ist zu regieren; eine nur zum Schein
verantwortliche Verwaltung, die der Korruption Tür und Tor offen
läßt, und vielleicht selbst einem Sturmanlauf der
öffentlichen Meinung, des Volkswillens gegenüber durch das
Zwei-Parteien-System unangreifbar verbarrikadiert ist. Die nackte
Wahrheit ist eben die, daß der Kongreß in seiner
gegenwärtigen Verfassung d i e s c h w
ä c h s t e, u n z u l ä n g l i c h s t
e u n d u n w i r k s a m s t e Z e
n t r a l r e g i e r u n g a l l e r z i v i l
i s i e r t e n L ä n d e r im Westen Rußlands
darstellt.“ Das ist, dächte ich, deutlich geredet! Noch schlimmer
sind die sozialen Eindrücke, die Wells gewinnt: die unbedingte
Schutzlosigkeit der Arbeiterbevölkerung, die wie Sklavenvieh
behandelt wird und ohne alle staatliche Fürsorge dahinlebt; die
Fabriken in denen sechsjährige Knaben zwölfstündige
Arbeitsschicht leisten — sie sterben alle jung, aber das tut nichts,
Europa sorgt für Ersatz; die Korruption der gesamten Presse, die
den Mund voll nimmt über Freiheit und Demokratie, den Kapitalisten
aber zur Verfügung steht, um die öffentliche Meinung in der
befohlenen Richtung irrezuführen, zu lügen, zu fälschen,
zu verschweigen, kurz, um jede verlangte Infamie
41 DEMOKRATIE
zu begehen... Am
härtesten fühlt sich der rechtliche Europäer getroffen,
als er es erlebt, nicht allein, daß die Richter käuflich
sind, sondern daß die ganze Bevölkerung — auch die Herren
und Damen aus allen Kreisen, die ihn so charmant bewirten und unter
denen er jene seltene, unwiderstehlich anziehende Erscheinung, den
gebildeten Amerikaner, kennen lernt — völlig herzlos jede
Rechtsbeugung gut heißen, sobald sie einem praktischen Zwecke
dient. Einen jungen englischen Sozialisten besucht Wells, der —
unschuldig verurteilt — in einem scheußlichen Gefängnis bei
ungenügender Nahrung fünf Jahre absitzt; Wells will alles in
Bewegung setzen; doch was soll er machen, als er von dem Richter, der
den Mann seinerzeit verurteilte, erfährt, er wisse ganz gut, der
Mann sei unschuldig, und von dem Staatssekretär, er habe einen
belastenden Polizeileumund, angeblich aus England, durch Siegel und
Unterschrift die amtliche Bestätigung verliehen, wissend,
daß er in Newyork fabriziert sei! Dazu die Infamien der Presse,
die den braven englischen Sozialisten als Gewohnheitsverbrecher
hinstellen, seine unbescholtene Gattin als Dirne verleumden, wofür
sie landesverwiesen wird! Das Allerschlimmste jedoch — noch schlimmer
als die Käuflichkeit des Richters und die Niedertracht des
Staatssekretärs — ist, wie gesagt, das meist stillschweigende,
gern ausweichende, aber wenn hart gedrängt auch offen zugegebene
Einverständnis aller Kreise mit diesem amtlichen,
öffentlichen Verbrechen gegen Ehre und Freiheit eines
unsträflichen Menschen, weil es — so versichert man Wells — im
Interesse des ungehinderten geschäftlichen Lebens geschieht. Ein
italienischer Anarchist, der — bei Gelegenheit der selben Unruhen — die
Arbeiter zu Brand und Plünderung angeeifert hatte, kam straflos
davon — wenn die Kerle einmal von Worten zu Taten übergehen
sollten, werden sie einfach zusammen-
42 DEMOKRATIE
geschossen; der
Engländer dagegen hatte einen gesetzlich erlaubten Streik nach
gesetzlichen Normen und mit Vermeidung aller Gewalttaten organisieren
wollen, und das hätte ewige Störungen und bedeutende
Geldverluste verursachen können; deswegen mußte der
Schuldlose durch gekaufte Falschzeugen und bezahlten Falschspruch
unschädlich gemacht werden. So sieht die Justizpflege in einer
demokratischen Republik aus, wo alle Richter und Beamte entweder
unmittelbar oder mittelbar vom Volke gewählt werden! Ein einziges
solches Beispiel sollte, weiß Gott, genügen, die Deutschen
den unermeßlichen Wert empfinden zu lassen dessen, was sie in
jahrhundertelangem Ringen sich innerlich und äußerlich als
heiliges Gut erworben haben —
il y a
des juges à Berlin! — und ihnen die Augen zu öffnen
über den Abgrund, in den man sie hineinstürzen will.
Was nun die Verfassungsfrage — also die sogenannte
„politische Freiheit“ — in den Vereinigten Staaten anbetrifft, so
würde es bei der unglaublichen Verwickeltheit dieser
Verhältnisse in Amerika — namentlich auch bei der großen
Zahl der „Fiktionen“, d. h. der Fälle, in denen eine
Verfassungsbestimmung durch die Praxis umgangen wird, oder ein Recht,
obwohl scheinbar noch bestehend, tatsächlich in andere Hände
geraten ist — sehr weit führen, wollten wir hier des Näheren
darauf eingehen. Vor einigen Jahren habe ich mich fleißig damit
befaßt und möchte mir doch nicht getrauen, heute eine
Prüfung zu bestehen. Jeder der 38 Staaten hat seine eigene
Verfassung, seine eigene unterschiedene „Erklärung der
Menschenrechte“, seine eigene Gesetzgebung; die undurchdringliche
Verwickeltheit geht aber erst recht bei der Organisation der zentralen
Bundesregierung an, die aus einem so allseitigen Mißtrauen
entstanden zu sein scheint, daß jedes — einem Einzelnen oder
einer Körperschaft — ver-
43 DEMOKRATIE
liehene Amt und Recht durch
ein Gegenamt und Gegenrecht matt gesetzt wird, bis man nicht mehr
versteht, wie es möglich ist, daß die Maschine arbeite — und
in der Tat, sie tut es nur dank den Umwegen, die jene vorhin genannten
„Fiktionen“ eröffnen. Ein Mann, dessen Name im Laufe des Krieges
zu nicht sehr beneidenswertem Ruhme gelangt ist, und dem niemand die
Voreingenommenheit für die Vereinigten Staaten abstreiten wird,
Herr Woodrow Wilson, faßte vor Jahren in seinem Werke „
Congressional Government“ sein
Urteil über die Regierung seines Vaterlandes dahin zusammen: „Die
Macht verzettelt, und nirgendwo verantwortliche Männer.“ Die
Literatur über Verfassung und Regierung der Vereinigten Staaten
ist unübersehbar. Von amerikanischen Büchern kann ich
namentlich James Bryce: „
The American
Commonwealth“ empfehlen, und außerdem John W. Burgess: „
Political Science and Comparative
Constitutional Law“, ein Werk, das um so mehr Aufklärung
über amerikanische Verhältnisse bringt, als es die anderen
Hauptweltstaaten eingehend beleuchtet, wodurch wir — gleichsam durch
doppelte Wiederspiegelung im Urteil des gelehrten Verfassers — den
kennzeichnenden amerikanischen Standpunkt um so genauer erfassen
lernen. Deutsche Leser werden aber noch schneller zum Ziel gelangen,
wenn sie das vortreffliche Werk von Wilhelm Hasbach: „Die moderne
Demokratie; eine politische Beschreibung“ (1912 bei Fischer in Jena)
zur Hand nehmen — ein Buch, das zwar keine leichte, unterhaltende
Lektüre nach Art des Wells bietet, dafür aber echt deutsche,
wissenschaftlich gründliche Belehrung, wie sie in einem
entscheidenden Augenblick, wie dem gegenwärtigen, jedem Deutschen
not tut. In dem Versuch der alten amerikanischen Kolonisten, einen
Staat von Grund aus neu
aufzubauen, wird man viel zu bewundern finden;
44 DEMOKRATIE
namentlich die Anfänge
bieten entschieden heroische Züge; es war die Zeit, wo die besten
Männer, die „Väter“, noch am Ruder standen; rührend
wirkt
die angelsächsische Naivität, sowie der
fromm-gottesfürchtige Grundzug — so himmelhoch erhaben über
den
bestialischen Höllenpfuhl der französischen Revolution.
Dieses zäh weiterlebende Erbe „altmodischer“, urgesunder Ideen ist
es, was einzig und
allein noch heute das tolle internationale Babel vielsprachiger
Dollarjäger vor Anarchie bewahrt. Um nur zwei solche
Erbstücke aus der großen alten Zeit zu
nennen: die „Väter“ haben dem Präsidenten der Republik in
allen Punkten die Rechte verliehen, die der damals regierende, sehr
absolutistisch gesinnte Georg III. von England für sich forderte;
kein König der heutigen Welt besitzt die Machtbefugnisse des
amerikanischen Präsidenten; die Staatsrechtslehrer von drüben
verfehlen auch nicht auf das Wahlkönigtum der alten Deutschen zu
verweisen und sich mit seiner
Wiedererweckung zu brüsten: der König wird auf vier Jahre
bzw. auf acht gewählt (nach der ursprünglichen Absicht war
die Wiederwahl unbegrenzt und damit die Möglichkeit eines
lebenslänglichen Königs gegeben). Dieser
ungekrönte König, der sich seine Minister nach freiem
Gutdünken wählt — Minister, die keinen Sitz in den
Volksvertretungen haben und d e m P r ä s
i d e n t e n g a n z a l l e i n
v e r a n t w o r t l i c h s i n d, von den
Reichstagsqualen deutscher Kanzler und
Staatssekretäre also gar nichts wissen und sich vor keinen
feindseligen Abstimmungen zu fürchten brauchen — dieser
König gewährt dem fast grotesken Bau, dessen
Unzulänglichkeit Herr Wilson uns soeben bezeugte, eine bedeutende
Stabilität. Ein zweites kommt hinzu: die ungeheure Schwierigkeit,
das Kleinste an der Verfassung zu ändern. Während die Schweiz
z. B. — seitdem das
45 DEMOKRATIE
Volk das Recht der
unmittelbaren Initiative an sich gerissen hat — sich innerhalb 14 Jahre
59 Verfassungsänderungen leistete, ein Zustand, bei dem jeder
nicht durch äußeren Druck zusammengehaltene Staat offenbar
in kurzer Frist auseinandersprengen müßte, kann in den
Vereinigten Staaten keine Verfassungsänderung zur Sprache kommen,
wenn nicht zuvörderst Senat und Abgeordnetenhaus, beide, durch
Zweidrittelmajorität sie vorgeschlagen haben, worauf sie aber dann
in jedem einzelnen Staate von dessen beiden Häusern beraten und
von mindestens dreiviertel der Staaten angenommen sein muß, so
daß im ganzen 78 verschiedene Vertretungen — jede für sich —
sie erst behandeln und mindestens 58 sie bejahen müssen, dazu noch
die zwei Häuser des Kongresses, ehe die Änderung
Gesetzeskraft erlangen kann — wobei dem Präsidenten sein
unbedingtes Vetorecht bei aller Gesetzgebung (wovon häufig
Gebrauch gemacht wird) ungeschmälert bleibt. Zu alledem kommt noch
ein eigener Verfassungsgerichtshof, der darüber wacht, daß
keine Änderung — und wäre sie auch von sämtlichen
Kammern angenommen — sofern sie den ursprünglich beschlossenen,
feierlich erklärten Grundsätzen dieses Staatswesens
zuwiderläuft, Gesetzeskraft erhalte. Wenn man uns auf die
„große Republik jenseits des Wassers“ verweist und von uns
altmodischen Europäern huldigende Bewunderung fordert, so sollte
man derartige Tatsachen — die in Deutschland kaum ein Mann in
hunderttausend ahnt — nicht verschweigen. Überkönigliche
Gewalt einem einzelnen Bürger auf Jahre verliehen, keine Spur der
sonst so gepriesenen Ministerverantwortlichkeit, eine unkristallisierte
Verfassung: das sind gewiß vortreffliche, staatserhaltende (wenn
auch etwas roh erdachte) Einrichtungen, die aber mit derjenigen
„Demokratie“, die man uns
46 DEMOKRATIE
als Menschheitsideal
vorhält, nicht das Geringste gemein haben.
Weit schlimmer nun steht es um diese Verfassung,
sobald wir das politische Leben betrachten, nicht wie es sich die edlen
frommen „Väter“ ausgedacht hatten, sondern wie es in Wirklichkeit
geworden ist. Was diese Wirklichkeit auszeichnet, ist eine auf allen
Gebieten herrschende K o r r u p t i o n, wie sie
bei keinem Volk zu keiner Zeit je erlebt wurde. Brooks, in seinem Buche
„
Corruption in American Politics and
Life“ (Newyork, 1910, S. 52) schreibt: „Mag die Demokratie noch
so wohltätig gewirkt haben, so kann nicht geleugnet werden,
daß sie der Korruption Tür und Tor in einer Weise
geöffnet hat, wie sich das weder die antike noch die
mittelalterliche Welt jemals hat träumen lassen.“ Wer dieses mit
echt amerikanischer Unumwundenheit geschriebene Buch liest, wird aus
dem Staunen nicht herauskommen: erstens, über die Art, wie diese
Korruption das gesamte öffentliche Leben durchdringt, bis in jeden
Winkel von Handel, Gewerbe, Fabrikation, Bergwesen, Finanz usw. —
überall die Verderbtheit, überall das Walten der Bestechenden
und der Bestochenen, überall der Sieg des Unredlichen über
den Redlichen; zweitens aber — und vielleicht noch mehr — über die
Art, wie der gelehrte Professor der politischen Wissenschaften an der
Universität Cincinnati — genau so wie oben die öffentliche
Stimmung bei dem unschuldig Verurteilten — jede Korruption zu
entschuldigen, zu erklären, wegzudeuteln weiß, um uns
schließlich zu überreden, auf diesem Wege der allgemeinen,
aber nur vorübergehend herrschenden Korruption werde man zuletzt
bei einem Idealstaate anlangen! Man denke hier an die Lehre der
Freiheit zurück, die ich im ersten Teil dieses Aufsatzes zu
umreißen versuchte und frage sich, wo — in Deutschland
47 DEMOKRATIE
oder in den Vereinigten
Staaten, in der Monarchie oder in der Demokratie — Entwicklung zu
edlen, menschenwürdigen Verhältnissen zu erwarten stehe? Was
speziell die Freiheit in Amerika betrifft, so mache ich auf das in
diesem selben Buche angeführte Bekenntnis eines der
hervorragendsten amerikanischen Journalisten aufmerksam, das dieser bei
einem Bankett des Newyorker Pressevereins zum besten gab, als er auf
den Trinkspruch „die unabhängige Presse“ zu erwidern hatte. Er
sagte u. a.: „Eine unabhängige Presse existiert in Amerika nicht —
es sei denn möglicherweise in einigen ländlichen
Städten; Ihr wißt es, und ich weiß es. Kein einziger
von Euch wagt es, eine Meinung ehrlich auszusprechen; und wenn Ihr es
tätet, so wißt Ihr im voraus, daß es niemals gedruckt
werden würde. Mir zahlt man 150 Dollar wöchentlich
dafür, daß ich in der Zeitung niemals sage, was ich wirklich
denke. Ihr alle befindet Euch in der selben Lage. Der Mann, der toll
genug wäre, seine Meinung ehrlich herauszusagen, würde sich
bald auf der Straße finden, auf der Jagd nach einer neuen
Stellung. Das Geschäft eines Newyorker Journalisten besteht gerade
darin, die Wahrheit zu verdrehen, zu lügen, was das Zeug nur
hält, zu fälschen, zu beschmutzen, Tag und Nacht zu den
Füßen des süßen Mammons zu knien, und um sein
tägliches Brot sein Vaterland und seine Rasse zu verraten. Ihr
wißt es und ich weiß es. Welche Torheit darum, auf
eine u n a b h ä n g i g e P r e s s e
zu trinken! Wir sind Werkzeuge und Vasallen der in den Kulissen
waltenden Reichen. Wir sind Hampelmännchen; jene ziehen am Faden
und wir tanzen. Unsere Muße, unsere Begabung, unser Leben, alles
wofür Gott uns geschaffen hatte, ist das Eigentum anderer
Männer: wir sind geistige Prostituierte!“ Man denkt an das
sprichwort:
in vino veritas.
Das Furchtbare ist, daß nicht
48 DEMOKRATIE
die Presse allein, sondern
alle Kräfte des Landes Sklaven der Überreichen sind. Selbst
der König-Präsident ist ein Hampelmännchen in ihrer
Hand; und zwar weil — wie Plato schon vor 2500 Jahren aufmerksam machte
— jede Demokratie mit Naturnotwendigkeit eine Oligarchie wird, d. h.
die Herrschaft von Wenigen, und jede Oligarchie eine Plutokratie: eine
Demokratie gründen, heißt ein Land der Tyrannei der
Geldmänner — der Korruption und der Prostituierung — schutzlos
ausliefern. In den Vereinigten Staaten geschieht denn, was in allen
Demokratien geschieht: jeder halbwegs anständige Mann zieht sich
vom öffentlichen Leben zurück. Nach den Statistiken der
letzten zwanzig Jahre nimmt an den Wahlen meistens
nur etwa fünf vom Hundert teil, oft nur ein vom Hundert, niemals
mehr als zehn vom Hundert. Dabei kostet den Amerikanern die Wahl eines
Präsidenten, da ja die meisten Stimmen gekauft werden müssen,
mehr als die Zivillisten sämtlicher Monarchen Deutschlands
zusammengezählt — die Wahl allein, ohne den Gehalt zu rechnen. Was
für eine Art Menschen unter diesen Bedingungen diejenigen sind,
die wir dann als politische Männer kennen lernen und in
Deutschland so übermäßig zu feiern pflegen,
läßt sich denken: die Auswahl der Nation gewiß nicht.
Eine ergötzliche Liste teilt Hasbach mit: von den 723 Delegierten
des Grafschaftskonventes Chicagos nach der Wahl des Jahres 1896 waren 7
des Totschlages gerichtlich überwiesen, 10 weitere hatten
ebenfalls wegen Totschlag vor Gericht gestanden, 36 waren bestrafte
Einbrecher, 3 Taschendiebe, 7 Spielhöllenbesitzer, 2 Bordellwirte,
265 Schankwirte. Bei einer solchen tragikomischen Aufzählung denkt
man an die prophetischen Worte eines der besten unter den „Vätern“
zurück, Dennies, der schon 1803 ausrief: „Nie schafft eine
Demokratie erträgliche Zustände.... auch bei uns wird
49 DEMOKRATIE
sie letzten Endes
Bürgerkrieg, Verwüstung, Anarchie heraufführen. Keinen
weisen Mann gibt es, der die Unzulänglichkeit dieser
Regierungsform nicht einsähe, keinen guten Mann, dem vor den
elendiglichen Zuständen, die sie verursacht, nicht schauderte, und
keinen tapferen Mann, der gegen eine solche Bedrohung das Schwert nicht
zöge.“
In einer Flugschrift muß man fliegen;
darum sage ich hier kein Wort mehr über die politischen
Zustände Amerikas; vielleicht genügen diese „flüchtigen“
Andeutungen, einige deutsche Männer nachdenklich zu stimmen und
sie zu einer Nachprüfung ihrer demokratischen Neigungen zu
veranlassen.
In Frankreich ist die heutige Lage von besonderem
Interesse für die Kenntnis demokratischer Zustände; auch hier
könnten die Deutschen viel lernen; sie bleiben aber blind und taub
und lassen sich noch immer von den Phrasenmachern zum besten halten. Im
Gegensatz nämlich zu den Amerikanern, welche korrupte Justiz,
korrupte Politik, korruptes wirtschaftliches Leben noch immer — wie wir
sahen — aus mißverstandener Vaterlandsliebe entschuldigen zu
müssen meinen, sind sich schon seit Jahren die intelligenten und
rechtlichen Franzosen aller Parteien darüber einig, daß ihre
sogenannte
„Demokratie“ eine Regierung durch Ausbeuter bedeutet. Republikaner sind
heute alle Franzosen; es bleibt ihnen nichts anderes übrig, da ein
Königtum sich nicht improvisieren läßt, und ein
Cäsarentum Elemente rücksichtsloser Kraft erfordert, die
Frankreich nicht mehr enthält; sie erkennen aber, wohin sie
geraten sind, sprechen es offen aus, und suchen Mittel und Wege, aus
diesem Elend herauszukommen. Eine ganze Literatur ist hierüber
entstanden, die einstens als ein Denkmal dastehen wird der
Erbärmlichkeit demokratischer Regierungsformen und der
unerschrockenen Redlichkeit der denkenden Franzosen unserer Zeit.
50 DEMOKRATIE
In einem
Punkt sind die Männer verschiedener Richtung einig: das
allgemeine, gleiche und direkte Wahlrecht ist ein Fluch, an dem jedes
Land z u g r u n d e g e h e n m u
ß. Paul Bourget — der berühmte Dichter —
urteilt: „Die Frage nach dem besten Wahlrecht unter den zahlreichen
möglichen ist so unendlich verwickelt und schwierig, daß man
sie wohl nie mit Sicherheit wird beantworten können; nur Eines ist
gewiß und durch die Praxis erwiesen: das allgemeine, gleiche und
direkte Wahlrecht ist das schlechteste aller erdenkbaren Wahlrechte und
führt notwendig zur Anarchie.“ * Von Bourget, der mehr rechts
steht, gehen wir hinüber zu Francis Delaisi, der auf der
äußersten Linken der Sozialisten voranschreitet. Dieser
urteilt: „Das allgemeine direkte Wahlrecht ist eine Komödie; es
führt zur Diktatur der Unfähigen; diese Maschine zur
Fabrikation von Wählern fabriziert in Wirklichkeit Sklaven;
innerhalb unserer Gesellschaftsordnung bedeutet dieses Wahlrecht den
Todeskeim“ (vergl. das nachstehend genannte Buch, S. 167, 201, 203).
Selbst die „radikal-soziale“ Gruppe — augenblicklich die
ausschlaggebende
an Zahl und Einfluß — setzt sich für die Abschaffung der
Mehrheitswahl ein, an deren Stelle die Verhältniswahl (sog.
Proportionalwahl) treten soll. Und jetzt soll das Königreich
Preußen — „dem Zuge der Zeit“ gehorsam folgend — dasjenige
Wahlrecht einführen, welches die französische Republik nach
ausreichender Erprobung als verderbenbringend verwirft:
difficile est satiram non scribere!
Die Empörung ist es, die das Lachen nicht aufkommen
läßt: dem bestregierten Lande der Welt — dessen Geschichte
für die innere VortreffIichkeit seiner Einrichtungen zeugt — will
man den Spott und die Schande antun, ihm den fortgeworfe-
—————
* Diese Ausführung bringe ich aus
dem Gedächtnis; ich stehe für genaue Wiedergabe des Sinnes,
nicht aber für den Wortlaut, ein.
51 DEMOKRATIE
nen Theatermantel
gallischer Schwätzer als unerläßlichen Schmuck
umzuhängen! Die Leute, die das fordern, sind selber aus dem
schlechtesten aller denkbaren Wahlrechte hervorgegangen und geben uns
hier den Vorgeschmack der „Diktatur der Unfähigen“.
Da ich nun aus der reichen französischen
Literatur, die mir zur Verfügung steht, auswählen muß
und mir Leser denke, die ebenfalls darauf angewiesen sind, mit ihrer
Zeit sparsam umzugehen, möchte ich die Aufmerksamkeit
zunächst auf ein einziges, kleines, überaus vortreffliches
Buch richten, geeignet eine ganze Bibliothek zu ersetzen.
Der Name des soeben flüchtig genannten Francis
Delaisi ist im Laufe des Krieges durch das prophetische Büchlein
aus dem Jahre 1912 — „
La Guerre qui
vient“, der kommende Krieg — weit und breit bekannt geworden.
Als ich zum ersten Male darauf aufmerksam machte, war es auch
französisch nicht mehr zu bekommen; ein französischer
Neudruck wurde veranlaßt, dem bald eine deutsche Übersetzung
folgte. Ein so kenntnisreicher, richtig urteilender und unerschrockener
Mann ist geeignet, Vertrauen einzuflößen. Zwei Jahre
früher — also bereits 1910 — hatte er nun ein anderes Buch
veröffentlicht — das soeben angeführte —‚ das ein mindestens
ebenso großes Interesse bietet und dabei dieselben Eigenschaften
der Kürze, der Genauigkeit, der rücksichtslosen Offenheit
aufweist; man bekommt nicht Theorien und allgemeine Behauptungen zu
hören, sondern Tatsachen, Namen und Zahlen. Das Buch heißt: „
La Democratie et les Financiers“,
die Demokratie und die Geldmänner; eine Übersetzung ins
Deutsche wäre überaus wünschenswert. Außer bei
Hasbach, erinnere ich mich nicht, es in Deutschland angeführt
gesehen zu haben — wenn auch der vielbemerkte Aufsatz eines deutschen
Gelehrten in einer wissen-
52 DEMOKRATIE
schaftlichen Fachschrift,
über die heutigen Zustände Frankreichs, es offenbar
fleißig benutzt und hin und wieder sogar abgeschrieben hat.
Delaisi ist Sozialist und zwar der fortgeschrittensten Gruppe;
jedenfalls also über allen Verdacht erhaben, als stünde er
unter dem Einfluße konservativer, agrarischer, junkerhafter
Vorstellungen. Als freier Mann, der eine tiefgreifende Umbildung
unserer gesellschaftlichen Verhältnisse erstrebt, beobachtet er
die demokratische Regierungsform am Werke, studiert sie und urteilt
über sie. Zunächst ist es von bedeutendem Interesse, aus
diesem Munde zu hören, was schon andere denkende Politiker
längst hervorgehoben haben: daß nämlich das Wort
„Sozialdemokrat“
eine
contradictio in adjecto
enthält, indem die Begriffe Sozialismus und Demokratie einander
widersprechen. Zum Glück denkt sich der deutsche „Genosse“ bei
keinem der beiden Fremdworte etwas. Doch dies nur nebenbei. Auf 205
kleinen Seiten behandelt der Verfasser erschöpfend den ganzen
Aufbau der heutigen französischen Regierung und das
Ineinandergreifen aller Teile der komplizierten Maschine, von dem
einundzwanzigjährigen Wähler an, dem man einredet, er sei „
le peuple souverain“ — das
souveräne Volk, bis zu dem so entscheidend wichtigen Staatsrat (
conseil d'Etat) und der
cour de cassation — zwei aus den
fähigsten Juristen bestehenden Körperschaften, die im stillen
wirken, von der Volksvertretung unabhängig sind und dafür
sorgen, daß wenigstens die unsinnigsten Gesetze, die die
politischen Dilettanten der Kammer beschlossen haben, nicht zur
Ausführung gelangen, oder aber derartig umgemodelt und der
Vernunft angenähert, daß die Urheber sie nicht erkennen
würden. Die lächerliche Idee, daß jeder junge Mann von
einundzwanzig oder fünfundzwanzig Jahren fähig sein soll,
über politische Fragen und über politische Männer
53 DEMOKRATIE
zu urteilen, verspottet
Delaisi, wie sie es verdient: diese unsinnige Annahme bildet das
unheilbare Grundübel jeder Demokratie. Wir leben in einer Zeit, wo
auf jedem Gebiet Fachausbildung, Facherfahrung gefordert werden; unsere
Zeit ist eine wissenschaftliche und das heißt eine Zeit, in
welcher nicht Gefühl und Leidenschaft und Ahnungen und
Überzeugungen den Ausschlag geben, sondern genaues Wissen,
erprobte Methoden, zielsicheres Handeln. Und nun soll auf einmal bei
den schwierigsten aller Verhältnisse, bei Entschlüssen von
unabsehbarer Tragweite, jeder dumme Bursche als Teil des
„souveränen Volks“ mitstimmen! Es ist dies eine so
haarsträubend und frevelhaft dumme Forderung, daß der
Pariser Sozialist in dieselbe Empörung darüber gerät,
wie nur irgendeiner der viel geschmähten ostelbischen Junker. In
der Politik, wie überall, brauchen wir erstens fähige
Männer, zweitens Fachmänner: das allgemeine Wahlrecht gibt
uns weder die einen noch die anderen. Gelänge es einem Volke, eine
derartige Höhe der Kultur zu erreichen, daß man von
sämtlichen Männern reifen Alters sagen könnte, sie seien
innerlich freie Persönlichkeiten, dann würde das allgemeine
Wahlrecht wenigstens ein wahres Abbild des Wertes der Nation geben; wie
die Verhältnisse aber liegen, läuft das Ganze — wie uns
Delaisi vorhin sagte — auf „eine Fabrikation von Sklaven“ hinaus; denn
die große Mehrzahl der Wähler ist nicht allein unfähig,
über die vorliegenden politischen Fragen ein selbständiges
Urteil zu fällen, sondern ebenso unfähig, den geistigen Wert
und die sittliche Zuverlässigkeit der Stimmwerber zu beurteilen.
Die Unmoralität des ganzen Systems liegt darin begründet,
daß gerade diejenigen Männer, die so laut die Befreiung des
Volkes fordern, in Wirklichkeit auf dessen Versklavung abzielen. Die
Schilderung der Volksvertreter fällt bei Delaisi ergötzlich
54 DEMOKRATIE
aus. „Ärzte,
ländliche Rechtsanwälte, Professoren, Journalisten, kluge
Leute, die sich zu helfen wissen — im übrigen gänzlich
unerfahren im praktischen Leben, ohne Kenntnis der Verwaltung und ohne
jede Vorstellung dessen, was das allgemeine Interesse der Nation
fordert. Man sehe nur zu, wie sie alle aus der Kammer herauslaufen,
sobald eine Frage zur Behandlung kommt, die nicht geeignet ist, auf die
nächsten Wahlen zu wirken; von eintausend Deputierten und
Senatoren gibt es nur etwa einhundertundfünfzig, die sich mit
Fleiß in die Staatsangelegenheiten einarbeiten.“ Denn auch die
168 Rechtsanwälte, die als Mitglieder der Kammer und des Senats
sich manchmal sehr bemerkbar machen, haben für gewöhnlich
ganz andere Dinge im Kopfe und benutzen ihr Mandat als Sprungbrett zu
Privatgeschäften. Wer nun ein wirkliches Interesse an dieser auf
zwei so morschen Grundpfeilern — unfähige Wähler,
unfähige Parlamentarier — aufgebauten Regierungsform hat, das sind
die F i n a n z l e u t e! Der größte
Teil des Buches gilt der genauen Auseinandersetzung über die Art,
„wie es dem Großkapitalismus gelungen ist, aus der Demokratie das
wunderbarste, biegsamste und mächtigste Werkzeug zur Ausbeutung
der Gesamtheit zu gestalten... Man bildet sich meistens ein, die
Finanzleute seien Gegner der Demokratie: ein Grundirrtum! Vielmehr sind
sie deren Leiter und deren treueste Förderer, ja, man kann ruhig
sagen: s i e s i n d d i e E r f
i n d e r d e r D e m o k r a t i e! Denn
diese bildet die spanische Wand, hinter der sie ihre
Ausbeutungsmethoden verbergen, und in ihr finden sie das beste
Verteidigungsmittel gegen jede etwaige Empörung des Volkes“.
Delaisi zeigt, daß die Finanzleute die fortgeschrittensten
Demokraten sogar vorziehen, weil diese am besten geeignet sind, jede
Bewegung der arbeitenden Klassen hintanzuhalten. Im übrigen sind
55 DEMOKRATIE
ihnen alle Schattierungen
recht, solange sie sich nur zur demokratischen Fahne bekennen: in den
französischen Kammern unterstützen sie bei den Wahlen und
durch sonstige Zuwendungen Parlamentarier aus allen Gruppen, von der
rechten Seite an bis zu den aufrührerischsten unter den
Sozialisten; auch Jaurès' Zeitung erhielt eine bedeutende
Subvention,
deren genaue Ziffer der Verfasser angibt. Man sieht: die Parteien an
und für sich — wie überhaupt alles, was einer
Überzeugung ähnlich sieht — sind diesen Männern
vollkommen gleichgültig; ihnen kommt es einzig darauf an, Leute zu
gewinnen und fest in der Hand zu halten, die ihren Geldinteressen
dienen: das ist Zweck und Ziel der „Demokratie“. Einer der
interessantesten Abschnitte des Buches ist der, in welchem Delaisi uns
die genaue Liste der 55 Männer gibt, die in Wirklichkeit
Frankreich — ich will nicht sagen „regieren“ — aber beherrschen und
ausbeuten. Nur zwei oder drei von ihnen sind Deputierte oder Senatoren
und halten sich als solche sehr still; sonst aber sind sie alle selbst
dem größeren französischen Publikum — dem
„souveränen Volk“ — völlig unbekannt, und in Deutschland
dürfte kaum ein Mensch einen einzigen dieser Namen gehört
haben, außer dem des Rothschild und allenfalls dem des Josef
Reinach. Diese 55 Männer stehen als Bankdirektoren, als
Aufsichtsräte der Bergwerke, der Eisenbahnen, der
Dampfschiffgesellschaften, der großen industriellen und
kommerziellen Unternehmungen, der kolonialen Gesellschaften usw. an der
Spitze sämtlicher Geldinteressen des Landes und haben es — dank
der demokratischen Regierungsform — verstanden, die ganze politische
Maschine Frankreichs in ihre Hand zu bekommen. Diese
fünfundfünfzig machen und stürzen die Ministerien, sie
bestimmen, wer Präsident der Republik sein soll, ihre Agenten
führen die Wahlen, die Zeitungen gehorchen ihrem
56 DEMOKRATIE
Winke, in Sitzungen — die
meistens bei Herrn Aynard von der
Banque
de France stattfinden — wird beraten, welche politischen Fragen
aufs Tapet gebracht, welche als gefährlich erstickt werden sollen
usw. In Kammer und Senat unterhalten sie ungefähr einhundert
sogenannte „
députés
d'affaires“ (Geschäftsabgeordnete), die entweder als
Anwälte oder Ingenieure oder Direktoren mit ihren großen
Unternehmungen in Verbindung stehen, für deren Interessen sie im
Parlamente sorgen sollen. Auch in diesem Falle gibt uns der Verfasser
alle Namen, nennt ihre Parteiangehörigkeit und gibt die Liste
ihrer geschäftlichen Beziehungen. Zum Unterschiede von den anderen
Volksvertretern sind diese hundert Geschäftsabgeordnete wenigstens
erfahrene Geschäftsleute oder Techniker, was ihnen ein bedeutendes
Übergewicht verschafft. Nun aber stehen alle die genannten
Gesellschaften — welcher Art sie auch seien — beständig
erwartungsvoll an der Staatskrippe; als Volksvertreter sollen die
Geschäftsabgeordneten das Volk gegen Ausbeutung schützen, als
Vertreter jener Unternehmungen sollen sie möglichst glänzende
Verträge abschließen: „Auf welche Seite soll sich der arme
Mann schlagen? Das Volk zahlt ihm jährlich 3000 Francs
Diäten, die Aktionäre 30 000. Die Frage stellen, heißt
sie beantworten.“ Eine besondere Stellung im Parlament nehmen heute die
erfolgreichen Rechtsanwälte ein, deren Spezialität es ist,
die Banken und die großen Aktiengesellschaften vor Gericht zu
vertreten; denn es hat sich als praktisch erwiesen, diesen Männern
Sitze im Parlament zu verschaffen, wo sie auf alle Fälle
nützlich und oft als Minister gut zu gebrauchen sind. So verdient
z. B. der Sozialist Millerand — der bis vor kurzem Kriegsminister war —
300 000 Francs jährlich als Vertreter von
Versicherungsgesellschaften. Auf diesem Wege ist auch Raimond
Poincaré zum Präsidenten
57 DEMOKRATIE
der Republik geworden; er
ist der Auserwählte der Hochfinanz; Mitglied der Akademie wurde
er, weil er zwei „Unsterbliche“ vor Verurteilung wegen verbotener
Trustbildungen
gerettet hatte. Das Kapitel „Wie man die Wahlen macht“ empfehle ich
besonderer Beachtung, wenn auch diese Dinge immerhin bekannter sind,
als manche andere.
Unerwartet wird den meisten sein, daß die
Hochfinanz die zwei einzigen großen außerpolitischen
Organisationen des Landes — die katholische Kirche und das
Freimaurertum — ebenfalls für ihre Ziele zu verwenden weiß.
Zu diesem Zwecke nimmt die eine Gruppe mit dem Credit Lyonnais an der
Spitze an allen Werken katholischer Wohltätigkeit und Propaganda
freigebig teil, wogegen die eigentliche „
banque juive“ sich den
Freimaurerlogen unentbehrlich zu machen weiß. Namentlich wenn
Neuwahlen zu erwarten sind, lieben
es die genannten Drahtzieher, irgendeine Frage aufwerfen zu lassen,
über die jene beiden mächtigen Interessengruppen sich in die
Haare geraten; bald tobt es dann im ganzen Lande über irgendeine
religiöse oder soziale Frage; auf beiden Seiten schüren die
Zeitungen tüchtig an... der Zweck ist erreicht: die finanziellen
Operationen bedenklicher Art oder die für den Staat ruinösen
Verträge — gegen die einzelne redliche Hitzköpfe zu wettern
begonnen hatten — sind vergessen; die spanische Wand steht wieder
schützend aufrecht und die beliebten demokratischen Matadore
können alle Tage den Mund voll nehmen über „Freiheit“,
„Fortschritt“ und über die Herrlichkeit des „souveränen
Volkes“.
Von allergrößtem Interesse sind die
mitgeteilten genauen Einzelheiten über die französische
demokratische Presse. Wie Delaisi bemerkt, die Presse ist für das
Volk nicht allein ein Organ der Mitteilung über alles, was in der
Welt vorgeht, sondern auch das einzige organ der Kontrolle über
die von ihm
58 DEMOKRATIE
angeblich abhängige
Regierung, über die Verwendung seiner Gelder und über das
Verhalten seiner eigenen Volksvertreter; wenn es nun sich herausstellt,
daß gerade die großen demokratischen Blätter —
diejenigen, welche die große Mehrheit der Wähler in der Hand
haben — selber von der Ausbeutung des Budgetes leben, so kann man sich
denken, wie es mit den Nachrichten und mit der Kontrolle steht: „wenn
die Hirten Wölfe sind, so werden die Schafe gefressen“, Delaisi
gibt alle Namen, alle Zahlen, erzählt das Werden des „Petit
Journal“, des „Petit Parisien“, des „Journal“, des „Matin“ usw.
Überall liegt kapitalistisches Interesse zugrunde und überall
ist es die Zeitung, die die Partei führt, nicht die Partei die
Zeitung. Delaisi schildert die Art, in welcher diese Presse Ereignisse
von großer Bedeutung vollkommen zu unterdrücken weiß,
wie sie Verbrechen gegen das öffentliche Wohl durch Verschweigen
aus der Welt schafft... und schließt: „Es sind ungefähr
zwanzig Männer, die allabendlich zusammentreten und darüber
Beschluß fassen, was das französische Volk am nächsten
Morgen wissen und nicht wissen soll.... Und das souveräne Volk,
das alles zu wissen und alles zu kontrollieren glaubt, weiß in
Wirklichkeit rein gar nichts und kontrolliert gar nichts.“
Diese Zustände sind uns in Deutschland doch nur
teilweise bekannt; einen Vorgeschmack davon gibt uns aber ein Teil
unserer Presse: ich habe zwei liebe Freunde, von denen der eine nur das
Berliner Tageblatt, der zweite nur die Frankfurter Zeitung liest, beide
Blätter für den Reichtum ihrer Information mit Recht
berühmt — und immer von neuem habe ich Gelegenheit zu staunen, was
alles meine Freunde n i c h t wissen, so klug und so
systematisch wird auf allen Gebieten — Politik, Finanz, Geschäft,
Kunst, Literatur,
59 DEMOKRATIE
Theater, Wissenschaft — das
„Totschweigen“ betrieben; man denke nur daran, daß z. B. die
„Frankfurter Zeitung“ einen Teil des Briefes Hindenburgs an den
Reichskanzler unterdrückte! In Deutschland fruchtete das wenig,
weil wir noch Freiheit genießen und andere Zeitungen die
verlangte „Verbesserung“ unterließen; in einem
durch-demokratisierten Lande, wie Frankreich, wäre der Zweck
erreicht worden, denn gegen diese organisierte Tyrannei, welche
„Demokratie“ heißt, kommt keine Gewalt auf. Und wer glaubt denn
im Ernst, daß steinreiche Organe der Hochfinanz — wie die beiden
genannten deutschen Blätter — aus wirklicher Liebe zum deutschen
Volke und aus Liebe zu wahrer Freiheit die demokratische Regierungsform
fordern? Genau dieselbe Versklavung wie in Frankreich soll ins Werk
gesetzt werden: erst das Volk betören, dann es ausbeuten — alles
zu Ehren Gott Mammons. Ein tüchtiger Anfang ist ja schon gemacht;
die bloße Verbreitung solcher, der internationalen Finanz
dienenden Zeitungen beweist es, sowie ihr verhängnisvoll
großer Einfluß, vor dem, bis hoch in Regierungskreise
hinauf, mancher redliche deutsche Mann zittert und — wenn notgedrungen
— zu Kreuz kriecht. Die Gefahr erblicken, heißt schon, sie halb
überwinden: Freiheitsdrang, Deutschbewußtsein und — zur
vorläufigen Säuberung — starke Empörung müssen das
übrige tun. Möge Delaisis Schilderung manchem Schlummernden
die Augen aufreißen!
Vor Schluß seiner Schrift kommt der Franzose
noch auf das zurück, was den französischen Staat — trotz der
Herrschaft demokratischer Korruption und demokratischen Verrats — an
den Interessen der Nation — noch zusammenhält: es ist das redliche
Beamtentum und jenes letzte Erbe aus der Zeit des Königtums — der „
conseil d'Etat“. Als Sozialist ist
er natürlich ein erklärter Gegner dieser Einrichtungen
60 DEMOKRATIE
in ihrer jetzigen Gestalt,
doch als redlicher Mann, der parteipolitische Schlagworte verachtet,
erkennt er ihre großen Eigenschaften an und erkennt namentlich
den Sitz ihrer Kraft in der Tatsache, daß diese Männer
ehrlich, unselbstsüchtig und fachmännisch tüchtig sind.
Seine Hoffnung für die Zukunft beruht einzig und allein auf
Verständigungen und Organisationen, die außerhalb der
demokratischen Regierung und ihrer unfähigen Volksvertretungen ins
Leben gerufen werden — wozu jetzt schon der Anfang gemacht
ist. „D e n P a r l a m e n t a r i s m u s“,
schreibt er, „k a n n m a n s c h o n
h e u t e a l s t o t b e t
r a c h t e n. Damit will ich nicht sagen, daß die
Abstimmerei bald aufhören wird. Die Wissenschaft lehrt uns,
daß manche Organe, die keinem Zweck mehr dienen und manchmal
sogar Gefahren mit sich bringen, nichtsdestoweniger vom Körper
weiter geschleppt werden. Es kann sein, daß der Parlamentarismus
noch lange lebt, ruht er doch auf zwei unvergänglichen Tatsachen
des Menschengemütes: der Faulheit und der Unwissenheit. Schon
jetzt aber geschieht alles, was für das Leben der Nation Wert hat,
sowohl im Guten wie im Üblen, außerhalb seiner.“
Als willkommene Ergänzung zu Delaisi
möchte ich ein zweites kleines Buch warm empfehlen, das der
Akademiker Emile Faguet nicht lange vor dem Kriege unter dem Titel „
Le Culte de l'Incompétence“
herausgegeben hat — was wir etwa übersetzen können: die
Anbetung der Unzulänglichkeit, oder die Religion der
Unfähigen. Der gelehrte Verfasser, wenngleich Republikaner, wird
wohl persönlich bedeutend weiter „rechts“ stehen, als der extreme
Sozialist; hier aber abstrahiert er von seinen subjektiven Neigungen
und, indem er einen Blick auf Napoleon, Montesquieu, Macchiavelli,
Aristoteles zurückwirft, stellt er sich die rein wissen-
61 DEMOKRATIE
schaftliche Frage: welches
ist der fundamentale Grundsatz unserer heutigen Demokraten und ihres
allgemeinen Wahlrechts? Er antwortet: „Es bedurfte keiner großen
Studien, um mich zu überzeugen, daß dies die A n
b e t u n g d e r U n z u l ä n g l i c h k e i
t sei.“ Das Unzulängliche durchdringt den gesamten
Staatsorganismus von unten nach oben, so das man die Formel des
Grundsatzes auch verneinend fassen kann: „Demokratisch ist eine
Regierung, in welcher Verdienst keine Anerkennung findet.“ Der
Jüngling, der nichts weiß, noch nichts erfahren hat, dem man
im praktischen Leben nicht das kleinste Amt anvertrauen würde,
nimmt schon durch seinen Wahlzettel an der Gesetzgebung des Landes
teil, durch welche das Schicksal eines Volkes auf Jahrhunderte hinaus
bestimmt wird; er — der Gute — weiß weder woher diese Dinge
kommen, noch wohin sie gehen, die Tragweite eines Gesetzes zu
beurteilen, ist er vollkommen unfähig; er versucht es auch gar
nicht; vielmehr, wird er durch ganz andere Beweggründe bestimmt:
kurz, seine Unzulänglichkeit ist vollkommen und darum ist er nach
dem Grundsatz dieser Regierungsform der ideale Wähler. Soweit es
geht, erwählt er auch den idealen Volksvertreter — nämlich
den „Politiker von Fach“. Und was ist das für ein Mensch? „Rein
persönliche Überzeugungen hat er gar keine, seine Bildung ist
sehr unvollkommen, er teilt die verbreiteten Meinungen und die
Leidenschaften der großen Menge und hat schließlich keinen
anderen Beruf und Zeitvertreib als Politik zu machen; wird ihm die
politische Laufbahn versperrt, so stirbt er Hungers. Das ist genau der
Volksvertreter, den die Demokratie braucht.“ Der Arme hat übrigens
durchaus keine Sinekure; denn er hängt von seinen Wählern ab,
denen er tausend Dienste zu leisten hat und muß sich auch in der
Kammer bemerkbar machen, wo immerfort Dinge
62 DEMOKRATIE
verhandelt werden, von
denen er nichts versteht. „Dieses Mädchen für alles ist
derartig überbeschäftigt, daß es nichts gründlich
anpacken kann. Das Kammermitglied kann nichts studieren, über
nichts nachdenken, in nichts sich vertiefen, ja — wenn ich die reine
Wahrheit sagen darf — er ist unfähig überhaupt, irgend etwas
zu wissen. Vielleicht hat er Kenntnisse und Fähigkeiten besessen,
als er zuerst ins politische Leben eintrat; wenige Jahre genügen
und sie sind alle wie weggeblasen: die geforderte Inkompetenz ist
erreicht. Von dem Augenblick an, entleert aller eigenen
Persönlichkeit, ist er nichts weiter als Politiker, d. h. als ein
Mann, der den sogenannten Volkswillen vertritt und an nichts anderes
mehr denken kann.“ Besonders interessant ist die Schilderung der Art,
wie ein Minister entsteht. Faguet sagt: „Es handelt sich hier um
zwiefache Unzulänglichkeit.“ Denn hier steht ein Mann den
bedeutendsten Interessen des Landes vor und besitzt dazu weder die
Kenntnisse noch die Erfahrung. So waren z. B. die letzten drei
Kriegsminister in Frankreich: ein Tierarzt, ein Börsenmakler, ein
Rechtsanwalt. Keiner von ihnen hat die Muße, sich in die ihm
gänzlich unbekannten Geschäfte einzuarbeiten und so walten
sie denn mit alleiniger Berücksichtigung der politischen
Parteiinteressen, mit Außerachtlassung jeder sachlichen
Rücksicht. Hier legt Faguet den Finger auf die unheilbare Wunde,
nämlich auf die immer und überall ausschlaggebende Bedeutung
rein p o l i t i s c h e r Rücksichten.
Die Kammer enthält vielleicht einen höchst hervorragenden
Fachmann auf dem Gebiete der Heeresorganisation: in das Kabinett kann
er nicht aufgenommen werden, weil er keiner der das Ministerium
unterstützenden Gruppen angehört. In allem geht das Interesse
der politischen Partei voran; in allem steht das Interesse der Nation
hintenan. Weit und
63 DEMOKRATIE
breit wirkt dieses System,
über die Grenzen der Kammer hinaus, über das ganze Land. Denn
überall wird gefragt: nicht, was kannst du?, sondern, welcher
Partei gehörst du an? „Homer spricht, wen Zeus zum Sklaven machte,
dem raubte er die H ä l f t e seiner Seele.
Demos aber, indem er den Menschen zum politischen Menschen machte, hat
ihm die g a n z e Seele geraubt.“
Wie man sieht, schreibt Faguet als Gelehrter und als
Weiser und von einer gewissen ironisierenden Höhe herab;
nichtsdestoweniger bringt er eine ganze Reihe ergänzender
Tatsachen zu jenen Delaisis und zwar ausführlich belegt. Als
Beispiel führe ich das Gesetz vom Jahre 1905 an, betreffend die
Friedensrichter. Diese französischen Friedensrichter bildeten in
meiner Kindheit eine hochangesehene Körperschaft, die das
allgemeine Vertrauen genoß; es waren vielleicht keine
großen Juristen, dafür aber erfahrene, zuverlässige
Männer, von der Justizverwaltung mit besonderer
Berücksichtigung ihres Charakters ausgesucht. Ich hatte
persönlich wiederholt Gelegenheit, sie am Werke zu sehen und
weiß, wie viel Gutes sie schufen. Mit einem Schlag ist das durch
ein Gesetz des Jahres 1905 verändert worden: es genügt,
Dorf-Bürgermeister oder dessen Stellvertreter gewesen zu sein, um
Anspruch auf das Amt eines Friedensrichters zu haben. Die meisten
dieser Leute können in Frankreich kaum lesen und schreiben;
gefordert wird von ihnen nur, daß sie die Fähigkeit
besitzen, ihren Namen zu unterzeichnen — alles Sonstige pflegt der
Dorfschullehrer zu besorgen. Es bedarf keiner Versicherung, daß
diese Männer von Recht und Gesetz nicht das Geringste wissen.
Außerdem — da sie meistens Bürgermeister bleiben und immer
politische Wahlagenten sind — so läßt sich denken, mit
welcher Art von Unparteilichkeit sie ihres Amtes walten.
64 DEMOKRATIE
Faguet sagt: „Da diese
Männer von allen auffindbaren die unfähigsten sind zu diesem
Amte, kam es ihnen nach dem demokratischen Grundsatz zu; mit Recht hat
man es ihnen gegeben.“ Vier Jahre darauf klagt der Justizminister in
der Kammer über die entsetzliche Unordnung, die durch das neue
Gesetz schon entstanden war: jetzt wolle Jeder Friedensrichter werden
und die Deputierten bestürmten ihn ohne Unterlaß im
Interesse ihrer Parteigänger; für 180 zu vergebende
Richterstellen lägen 9000 Bewerbungen vor, von denen 5500
„politisch“ unterstützt seien. Der Minister las bei dieser
Gelegenheit die Eingabe eines Staatsanwaltes vor, der über die
eingerissenen Rechtszustände bitter klagt und sagt: „Alle diese
Leute halten es für selbstverständlich, daß Verdienste
bei den Wahlen, wenn die Betreffenden sonst auch nicht die geringste
Eignung besitzen, genügen müssen, ihnen das Amt eines
Friedensrichters zu sichern.“ Worauf Faguet ausruft: „Herr
Staatsanwalt, Sie sind ein schlechter Demokrat! Das gerade bildet den
Geist dieser Regierungsart, daß auf Befähigung nicht gesehen
wird — es sei denn, um sich zu vergewissern, daß sie nicht
vorhanden ist. Verlangt man denn vom Wähler irgend die geringste
Befähigung in bezug auf Gesetzgebung und Regierungskunst?“
Aus den zwei so verschiedenen Büchern von
Delaisi und Faguet — die ich um ein Dutzend weitere ergänzen
könnte — lernen wir einsehen, daß die Grundformel einer
demokratischen Regierung lautet: „Freie Bahn allen Untüchtigen!“
Von selbst ergibt sich die Ergänzung: „Herunter mit allen
Tüchtigen!“ Das gilt nicht für Frankreich allein, sondern
für jedes Land, in welchem demokratische Grundsätze die
Oberhand gewinnen. Zuletzt fügt sich Jeder stumm darein und glaubt
einem Naturgesetz zu gehorchen. Ich schlage z. B. die vortreffliche
Geschichte der Vereinigten Staaten
65 DEMOKRATIE
von Goldwin Smith auf; an
der betreffenden Stelle ist von Henry Clay die Rede, eine große
Hoffnung Amerikas in den vierziger Jahren, ein Mann, der infolge seiner
seltenen Begabung und seiner alle Herzen gewinnenden
Persönlichkeit vielleicht einzig fähig gewesen wäre, die
schon damals heraufziehende Gefahr des Bürgerkrieges beizeiten
abzuwenden; er genoß allgemeine Beliebtheit und hatte seinem
Vaterland bereits manchen bedeutenden Dienst geleistet; die ganze
Nation wartete voll Hoffnung auf seine baldige Präsidentenschaft.
Bei zwei aufeinanderfolgenden Präsidentenwahlen bekamen jedoch die
politischen Drahtzieher im letzten Augenblick Angst vor einer so
machtvollen Persönlichkeit und verstanden es, eine Nullität
einzuschieben und ihr durch den Sklavengehorsam der Wähler den
Sieg zu verschaffen. Clay verschwand aus dem öffentlichen Leben.
Smith geht nun über diese, für die ganze fernere Geschichte
des Volkes so tief beklagenswerte und in ihrem Zusammenhange so
empörende Tatsache, mit folgendem Satze hinweg: „Ohne Frage, man
hat in diesem Falle die Mittelmäßigkeit der hervorragenden
Begabung vorgezogen; doch ist dies das Gesetz aller Demokratien.“ Wohnt
nicht diesem Worte — das der Verfasser ohne alle tiefere Absicht, als
eine Selbstverständlichkeit fallen läßt — die Bedeutung
eines tragisch-ernsten Mahnrufes inne? Denn selbst wenn das, was wir in
Frankreich und in den Vereinigten Staaten erlebten, nicht überall
zuträfe — daß nämlich die Vampyre der Finanz sowie
aller materiellen Ausbeutung und moralischer Verrottung diese Regierung
der Unfähigen zu ihren Zwecken gebrauchen und damit das Volk
unfehlbar zugrunde richten — so liegt es doch auf der Hand, daß
eine Staats- und Regierungsform, die überall das
Mittelmäßige bevorzugt und das Tüchtige
zurückstellt, die denkbar rückständigste Lösung des
schwierigen politischen
66 DEMOKRATIE
Problems sein muß,
einzig geeignet, uns nach und nach in die Barbarei
zurückzudrängen. Der oben empfohlene Historiker Bryce bezeugt
ausdrücklich: „Die besten Männer der Vereinigten Staaten
lassen sich auf Politik nicht ein, denn sie gelangen doch weder zu Amt
noch Einfluß;“ und er widmet ein ganzes Kapitel der Frage: „Warum
wir in den Vereinigten Staaten niemals bedeutende Männer zu
Präsidenten wählen.“ Wer dieses Kapitel liest, dem wird ein
Licht darüber aufgehen, warum der Ochsenhirt Roosevelt und der als
beschränkt und langweilig bekannte Professor Wilson für
würdig gehalten wurden, als ungekrönte Könige — von den
drahtziehenden Finanzleuten klug geleitet — den Geschicken des Landes
vorzustehen!
Auch eine andere Erscheinung der Demokratie, die eng
mit der zuletzt besprochenen zusammenhängt, darf nicht
unerwähnt bleiben: wo rein demokratische Grundsätze sich
durchgesetzt haben, hört jeder Fortschritt auf und stockt zuletzt
das Staatsleben. Hasbach lehrt uns, hierüber exakte Beobachtungen
anzustellen, indem wir die verschiedenen Verfassungen der verschiedenen
Kantone der Schweiz am Werke beobachten. Überall, wo ein
Überbleibsel aristokratischer Einrichtungen sich erhalten hat —
und sei es auch nur aus alter, unentwurzelbarer Sitte — da herrscht
regeres Leben, Fortschritt, Armenfürsorge usw.; je vollendeter
demokratisch ein Kanton seine Einrichtungen gestaltet hat, um so
rückständiger zeigt er sich im ganzen staatlichen Leben. Dort
z. B., wo neue Gesetze, nach ihrer Annahme durch die betreffende
Vertretung, dem Volke zur Bestätigung vorgelegt werden
müssen, werden sie von diesem fast immer kurzweg verworfen; zwar
ist es der von ihnen selbst erwählte Kantonsrat, der die Gesetze
nach eingehenden Studien und Beratungen beschlossen hat; doch das macht
den Wählern wenig Eindruck;
67 DEMOKRATIE
die Biederen begreifen
nicht, was die Neuerungen sollen und lehnen grundsätzlich jede
Mehrausgabe ab. Das Beispiel eines Kantons wird gegeben, wo die
dringend notwendigsten Beschlüsse alle dem gleichen Schicksal
verfallen: Schulgesetz, Lehrlingsschutzgesetz, Gesetz betreffs
Verbesserung des Bankwesens, Gesetz zur Förderung der Viehzucht,
Eisenbahnbauten — alle einstimmig, oder mit erdrückender
Majorität vom Rate angenommen — alle werden, wie der Schweizer
sagt: „bachab geschickt“ (S. 139). Übrigens sind es nicht nur
einzelne Kantönli, die auf diese Weise die Beschlüsse ihrer
eigenen Vertreter verneinen, vielmehr hat auch das gesamte schweizer
Volk eine ganze Reihe wichtigster Gesetze — das Unterrichtswesen, die
Justiz usw. betreffend — nach abgeschlossener Arbeit verworfen. Man
findet eine Liste in dem vortrefflichen Buche „
Popular Government“ des englischen
Rechtsgelehrten Maine, 1909, S. 96. Maine erzählt von der „bittern
Enttäuschung“ der verdienten Schweizer Männer, deren
jahrelange Arbeit durch diese Unvernunft zerstört wird und
fügt hinzu: „Eine gewisse politische Schule ist der
Überzeugung verpflichtet, daß, sobald die Demokratie jeden
Widerstand besiegt hat, diese Regierungsform dann sich als eine echt
fortschrittliche bewährt; es gibt keine größere
Täuschung. Weder Erfahrung noch Theorie bieten die geringste
Stütze für eine solche Auffassung. Alles was England
berühmt und groß gemacht hat, war das Werk von Minderheiten,
bisweilen sogar von sehr kleinen. Hätten wir etwa schon seit vier
Jahrhunderten ein bedeutend erweitertes Wahlrecht (wie heute) besessen,
nie hätten wir die Reformation durchgeführt, noch die
Stuart-Dynastie verjagt, noch religiöse Toleranz gewonnen, ja
nicht einmal die Kalenderreform. Ein demokratisches Parlament
hätte die Dreschmaschine, den mechanischen Webstuhl, die
Spinnmaschine, höchst wahrscheinlich
68 DEMOKRATIE
auch die Lokomotive
verboten. Wir dürfen sagen, das allmähliche Eindringen der
Massen in die regierende Gewalt ist von schwärzester Vorbedeutung
für alle Gesetzgebung, welche wissenschaftliche Kenntnisse und
Anspannung des Geistes beim Entwerfen, sowie persönliche
Verzichtleistung in der Anwendung fordert.“ Also urteilt ein durchaus
freier, politisch erfahrener Engländer über die politische
Weisheit der Masse, sobald sie unbehindert — d. h. rein demokratisch —
zu Worte kommt.
Ist nun die Demokratie nicht der Staat des
Fortschrittes, so ist sie ebenso wenig der Staat der Freiheit und der
Gleichheit; vielmehr ist sie recht eigentlich unter allen
möglichen Staatsformen, die der Unfreiheit und der Ungleichheit.
Der Unfreiheit schon deswegen, weil unter den verschiedenen Arten der
Tyrannei — die den meisten Regierungsformen nahe liegen — die bleiern
schwerste die Tyrannei einer Mehrzahl ist. Von Plato und Aristoteles an
bis zum heutigen Tage hat jeder Denker in dieser Beziehung das gleiche
Urteil gefällt. Gegen jegliche andere Tyrannei ist Auflehnung
möglich; im schlimmsten Falle befreit Dolch oder Revolver ein
unterdrücktes Volk; hier aber findet die Unterdrückung durch
eine anonyme, unfaßbare Masse, die sich als angeblichen
„Volkswillen“ gibt, und die Drahtzieher stehen verborgen dahinter. Wie
kann man von Freiheit reden, dort, wo das Verdienst dem Unverdienst
gleichgestellt wird? Das freie Tun des Einzelnen können Beamte und
Richter nur schützen, wenn sie unabhängig und stark dastehen;
wo sie aber von dem Volke gewählt oder von Parteipolitikern
ernannt und entlassen werden, verlieren sie die Fähigkeit, dem
Recht zu dienen: wir sahen das in den Vereinigten Staaten. Daß in
den Demokratien die Gleichheit nicht erreicht wird — vielmehr eine
Ungleichheit, so schreiend wie sonst nirgends,
69 DEMOKRATIE
das zeigt uns Frankreich,
wo eine Handvoll reicher Männer das Land nach Belieben regiert,
das zeigt uns Amerika, wo die Vermögen immer ungeheurer werden und
de Multimillionäre über allem Gesetze stehen. Als vor einigen
Jahren über Rockefeller eine Strafe von 20 000 000 Dollar wegen
Gesetzesübertretung verhängt worden war, verdiente er hieran
innerhalb acht Tagen, durch Sinken der Petroleum-Anteilscheine, die er
billig aufkaufte, über hundert Millionen. Ich empfehle den
Anhängern des französischen Revolutionsideals das Buch des
englischen Juristen Stephens „Freiheit, Gleichheit,
Brüderlichkeit“, in welchem dieser Gelehrte überzeugend
nachweist, daß wo Freiheit wirklich besteht, Gleichheit
eo ipso ausgeschlossen ist, wo aber
Gleichheit besteht, dies nur auf Kosten der Freiheit ermöglicht
werden kann. Buchstäbliche Gleichheit kommt nur unter einem
Despoten vor; in den türkischen Ländern, die ich vor
dreißig Jahren bereiste, lernte ich zum ersten und einzigen Male
wirkliche Gleichheit kennen: keine großen Vermögen und kein
einziger Fall absoluter Armut; alle Menschen untereinander wie
Brüder. Was die Demokratie leistet, ist also folgendes: auf Kosten
der Freiheit schafft sie Gleichheit, und aus dieser gewaltsam
hergestellten Gleichheit erhebt sich auf dunklen Schleichwegen eine
weit ärgere Ungleichheit, als sie unter irgendeiner anderen
Regierungsform besteht.
In Wirklichkeit handelt es sich bei Freiheit und
Gleichheit — wie wir aus dem ersten Teil dieses Aufsatzes wissen — um
ganz andere Dinge, um Fragen der inneren geistigen Kultur und des
Ausreifens zum „Menschen“ im Sinne der deutschen Denker. Kein
politisches System vermag es, Freiheit zu schenken; ein starker,
organisch aufgebauter Staat, in welchem es ein Oben und ein Unten und
eine reiche Mannigfaltigkeit sich gegenseitig bedingender — nicht be-
70 DEMOKRATIE
kämpfender, sondern
gegenseitig sich unterstützender — Teile gibt, schafft die
Bedingungen für wahre Freiheit und für wahre Gleichheit.
Rechte ohne Verantwortung (wie das allgemeine Wahlrecht sie schenkt)
untergraben die sittliche Voraussetzung alles gemeinschaftlichen
Lebens; und — wie der berühmte englische Staatsrechtslehrer Seeley
bemerkt —: „Eine Monarchie ohne Verantwortung ist ein Ding der
Unmöglichkeit, dagegen ist eine verantwortungslose Oligarchie, und
in noch höherem Grade eine verantwortungslose Demokratie, nicht
nur möglich, sondern die Regel“ („
Political
Science“, 8. Vortrag).
Hier wird es nun nötig, den Stier bei den
Hörnern zu packen, indem wir es klipp und klar aussprechen:
der P a r l a m e n t a r i s m u s selbst ist das
Grundübel unserer Zeit. Wissenschaftlich betrachtet ist er ein
Ungeheuer: allen wissenschaftlichen Erfordernissen — der genauen
Sachkenntnis, der leidenschaftslosen Erwägung, der streng
folgerechten Methodik usw. — schlägt er ins Gesicht; völkisch
betrachtet, ist er ein Wahnsinn: kein Mensch auf Erden besitzt ein
„Recht“ auf Wahlzettel, und kein Mensch auf Erden wird um ein
Tüttelchen besser, weiser, glücklicher dadurch, daß ihm
dieses Recht verliehen wird. Die umfassendste Intelligenz, die je
gelebt hat, Goethe, urteilte: „Ich mag mich sehr gern regieren und
besteuern lassen, wenn man mir nur an der Öffnung meines Fasses
die Sonne läßt... Wenn nur Ordnung gehalten wird, so ist es
ganz einerlei, durch welche Mittel.“ Ebenso urteilt jeder Mensch auf
der ganzen Erde, dem man den Kopf nicht durch Phrasen verdreht und
nicht durch grausige Suggestion — wie die französische Revolution
sie ausübte — um seinen Verstand gebracht hat. Man rede nicht von
England! Das englische Parlament hatte nicht und nie — hat auch heute
nicht — irgendeine Ähnlichkeit mit
71 DEMOKRATIE
den aus den
französischen Revolutionsidealen hervorgegangenen Parlamenten — zu
denen das deutsche gehört. Das englische Parlament war (wie schon
bemerkt) immer eine Aristokratie und ist es auch heute noch; und was
die berühmten „zwei Parteien“ betrifft, so sind es gar keine
Parteien in dem Sinne Frankreichs und Deutschlands, vielmehr handelt es
sich lediglich um eine — nach sportsmäßiger Analogie zu
denkende — Organisierung der zum Regierungswerk bereiten und dazu aus
Tradition oder aus Ehrgeiz bestimmten Männer in zwei Gruppen,
damit das Hin und Her eines jeden Spiels entstehe und alle Spieler die
Gelegenheit bekommen, sich einmal auf dieser und einmal auf jener Seite
zu betätigen, und immer wieder nach angemessener Pause die Wonne
der Gewalt (
power) zu kosten.
Im Grunde wollen beide Parteien genau das Selbe; nirgends trennt sie
ein entscheidender Grundsatz; darum finden auch Übergänge aus
einer Partei in die andere nach praktischen Rücksichten ohne
weiteres statt: so gehörte z. B. Gladstone zu der konservativen
Partei, ehe er Führer der Liberalen wurde, wohingegen Disraeli die
liberale Partei, der er anfänglich angehört hatte,
verließ, weil sie zu viele Männer von Bedeutung enthielt,
während dem „Gegenspiel“ ein Mann von seiner Begabung fehlte. Auch
in den Vereinigten Staaten lebt diese Tradition weiter, und kein
Amerikaner kann einen andern Grund dafür angeben, daß er dem
Rufe „Republikaner“ oder „Demokrat“ gehorcht, als weil diese oder jene
seine „Freunde“ sind, d. h. die Männer, von denen er
Beförderung oder Protektion zu erwarten hat. Unter solchen
Bedingungen ist eine parlamentarische Regierung möglich;
unmöglich ist sie dort, wo Parteibildung im Sinne Deutschlands und
Frankreichs besteht, wo Religionen und Fragen, die die Grundlagen des
Staates betreffen, die Volksvertreter von einander trennen; hier wird
72 DEMOKRATIE
der Parlamentarismus zu
einem Unding: er vereitelt jede folgerechte Regierungskunst und
führt zu einer zunehmenden Vergiftung des ganzen öffentlichen
Lebens. Ein Reich, das eine Zentrumspartei und eine Sozialistenpartei
enthält, kann nicht nach englischem Muster parlamentarisch regiert
werden: das ist klar wie die Sonne am Himmel.
Deutschland — zu hohen Dingen befähigt und
berufen — ist heute auf Irrwege geraten und zu einem Sklaven des
Revolutionsideals herabgesunken; und doch ist dieses Ideal, vor dem
sich fast alle verneigen, so grundfalsch, so unglaublich albern,
daß künftige Geschlechter nicht begreifen werden, wie es
möglich war, selbst die Vernünftigen unter uns so lange zu
narren. Herbert Spencer, der in dieser Flugschrift wiederholt genannte
englische Denker, in politischer und religiöser Beziehung ein
unbegrenzt freisinniger Geist, urteilt am Schlusse seines Lebens: „Der
verhängnisvollste Aberglaube unserer Gegenwart ist der Wahn von
dem Gottesgnadentum der Volksvertretungen.“ Es liegt doch auf der Hand,
daß der Demos, das Volk, nur in sehr kleinen Staaten
tatsächlich regieren konnte, wie in Athen und dem frühen Rom.
Aristoteles lehrt: ein Staat könne nicht 100 000 Menschen umfassen
und noch „Staat“ heißen. Jeder weiß aber, was auch dort der
Demos geleistet hat: alle Größe Athens — politisch,
wissenschaftlich, künstlerisch — ward unter der fördernden
Herrschaft Einzelner erzielt, alle Engherzigkeit, alle Irrnis, der
schnelle Niedergang des Staates ist das Werk des Volkes, das aus
gutgemeintem, törichtem Idealismus zu Mitwirkung und Entscheidung
in Fragen berufen wurde, für die es keine Zuständigkeit
besaß, noch je besitzen wird. Wer darüber Genaueres erfahren
will, der greife zu Julius Schvarcz' mehrbändigem „Die Demokratie“
(1877—1898) oder zu Croi-
73 DEMOKRATIE
set's „
Les Démocraties antiques“;
auch der erste Band von Burckhardts „Griechischer Kulturgeschichte“
belehrt reichlich über das Chaotische, das aus den demokratischen
Verfassungen sich ergab. Dazu kommt aber eine entscheidend wichtige
Erwägung: in Athen wie im alten Rom, und wie noch heute im
Referendum der Schweiz, beteiligte sich das Volk
in corpore an den politischen
Handlungen; das ist in großen Staaten unmöglich; und so
entstand die moderne Erfindung der angeblichen „Volksvertretung“, von
der das glückliche Altertum nichts gewußt hat. Das
regierende „Volk“ ist bei uns nicht das Volk, sondern eine Gruppe von
Herren X‚ Y und Z, die von dem „Volke“ zu seinen „Vertretern“
auserwählt worden sind. Nun läßt sich freilich
vorstellen, daß in manchen sein Dasein unmittelbar betreffenden
Fragen das Volk in seiner Gesamtheit ein — wenn auch nicht
weitblickendes und fein erwägendes — doch sachkundiges, kluges
Urteil besitzen mag; die Abstimmung eines ganzen Volkes, Mann für
Mann, in einer Frage, die Jeden betrifft und die Jeder versteht, wird
oftmals ebenso überwältigend richtig ausfallen, wie die
stille Abstimmung des deutschen Volkes bei Ausbruch des Krieges, der
uns umgibt. Daß aber die allgemeine Menge zu jenem
allerschwierigsten Werke — zu der Beurteilung des Charakters und der
Begabung und des Urteilsvermögens einzelner Männer, zu der
feinen vergleichenden Psychologie befähigt sein sollte, die die
Wahl eines „Vertreters“ voraussetzt, ist eine geradezu
haarsträubende Annahme. Darum führt Demokratie notwendig zu
Demagogie; die beiden Worte sind in der Praxis sinnverwandt. Es
läßt sich mit wissenschaftlicher Bestimmtheit
vorausberechnen, daß, bei allgemeinem Wahlrecht, auf einen
sachkundigen und innerlich redlichen Vaterlandsfreund fünf
Schwätzer und ebensoviele Geschäftspolitiker wer-
74 DEMOKRATIE
den gewählt werden.
Schon die Tatsache, daß die Wählerstimmen durch
R e d e n gewonnen werden müssen, deutet auf
bedenklichste Verirrung des Urteils. Swift — einer der scharfsinnigsten
Menschen — stellt auf Grund lebenslanger Beobachtung fest, daß —
von vereinzelten genialen Begabungen abgesehen — die sogenannte
Redegabe stets auf engen Ideenkreis, gepaart mit Armut des
Sprachschatzes, schließen läßt. Aristophanes hat Worte
für die erfolgreichen Volksredner seiner Zeit, die hier nicht
wiederholt werden können. Das sind die Leute, die jetzt unsere
Parlamente bevölkern! Die Wissenschaft weiß von einer
„Auslese der Tüchtigsten“; wir betreiben die Auslese der
Enghirnigen und Hohlredenden. Während die allertüchtigsten
Männer des ganzen Volkes — die weisesten und stärksten, darum
auch oft die schweigsamsten — gerade gut genug wären, das
Staatsschiff zu steuern, suchen wir uns die Schnattermäuler dazu
aus. Das Wort „
Parla — ment“
bedeutet ja auf Deutsch „Schwatzbude“. Wenn es möglich wäre,
die Kraftmenge, die jährlich in unserem Erdteil auf politische
Reden verschwendet wird, zu sammeln, sie würde genügen,
sämtliche elektrischen Anlagen Europas dauernd in Gang zu halten.
Und diese stundenlang währenden Parlamentsergüsse wirken auf
weite Schichten
verheerend, denn sie werden durch Kurzschrift festgehalten, als redeten
die Götter, und gedruckt, als wären sie wert, gelesen zu
werden; und nun sitzen Tausende, denen weitere Ausbildung des
Verstandes und Erhebung der Seele so not täte, und verlieren jede
freie Stunde an diesen öden Lesestoff.
Damit ist aber nicht entfernt genug über den
Parlamentarismus als Regierungsorgan gesagt; vielmehr kommen weitere
Erwägungen in Betracht, die noch nachdenklicher stimmen
müssen, da sie unabänderliche Grundtatsachen des
75 DEMOKRATIE
menschlichen Gemütes
betreffen. Zur Not könnte man sich von einem sehr gebildeten Volk
— sagen wir dem künftigen deutschen — vorstellen, es käme
einmal so weit, sich nicht durch Worte und Programme nasführen zu
lassen, sondern es würde in der Mehrzahl wirklich tüchtige,
dem Staatswohl ergebene Abgeordnete wählen. Das geschieht — wie
der Bauer sagt — in der Woche mit den vier Sonntagen; doch gleichviel,
setzen wir es voraus. Wir können es um so eher, als die
verschiedenen deutschen „Dinge“ der Gegenwart gottlob noch lange nicht
durchdemokratisiert sind und infolgedessen eine achtungswerte Summe von
Talent und gutem Willen aufweisen. Zwei Unüberwindlichkeiten
haften nichts destoweniger jedem Parlament an und wäre es aus der
Auslese des Volkes zusammengesetzt: die Ma j o r i t ä
t und die M a s s e n p s y c h o s e.
Ich wünschte, jeder Deutsche wäre
gesetzlich verpflichtet, Goethes unsterbliches Urteil auswendig zu
lernen: „Nichts ist widerwärtiger als die Majorität, denn sie
besteht aus wenigen kräftigen Vorgängern, aus Schelmen, die
sich akkomodieren, aus Schwachen, die sich assimilieren und der Masse,
die nachtrollt, ohne nur im mindesten zu wissen, was sie will.“ Wo, in
der gesamten Weltgeschichte, hat man gesehen, daß das bessere
Urteil, die weisere Vorsicht bei der Mehrzahl zu finden gewesen
wäre? Dieses heute von allen Menschen als unbestreitbares Dogma
angenommene politische System halte ich für die roheste
Lösung des verwickelten, schwierigen politischen Problems, die
jemals versucht wurde: bei jeglicher anderen Regierungsform besteht
wenigstens die Möglichkeit, wenn nicht gar die Wahrscheinlichkeit,
daß öfters klug und manchmal hervorragend regiert wird, bei
dem System des allgemeinen und gleichen Wahlrechts mit
parlamentarischen Majoritätsbeschlüssen ist es
76 DEMOKRATIE
mathematisch sicher,
daß — im besten Falle — so schlecht regiert wird, wie gerade noch
möglich, wenn die ganze Staatsmaschine nicht auseinanderstieben
soll. Was bedeutet die Lobpreisung Schillers, wenn wir auf des
großen Mannes Wort nicht hören:
Man soll die Stimmen wägen und nicht
zählen.
Der Staat m u ß u n t
e r g e h n, früh oder spät,
Wo Mehrheit siegt und Unverstand entscheidet.
In Deutschland merkt man das noch nicht mit aller
Deutlichkeit, weil die parlamentarische Regierung noch wohltätigen
Beschränkungen unterliegt: der Bundesrat zum Teil ähnlich
wirkt wie in Frankreich der
Conseil
d'Etat, und der Reichskanzler nur dem Kaiser verantwortlich ist;
ähnlich lagen schon die Verhältnisse beim alten
Bundesreichstag, sonst gäbe es schon längst kein Deutschland
mehr — die Volksvertreter haben getan was sie konnten, es durch
Unverstand zu vernichten, der König und seine Minister haben das
Reich geschaffen; und ebenso ist seit dem Jahre 1870 alles
Größte, was Deutschland zu dem gemacht hat, was es heute
ist, im unaufhörlichen Kampfe gegen die Volksvertretung — und zwar
arg verstümmelt — gewonnen worden. Auch in England hält eine
große aristokratische Tradition und namentlich die diktatorische
Gewalt des geheimen Komitees der kleinen regierenden Gruppe die
Katastrophe noch ab. Sonst aber braucht man nur um sich zu blicken, wie
wir es oben taten, um zu sehen, wohin wir alle auf diesem Wege geraten,
und um sich betrübt zu fragen, welcher Teufelsgeist den Deutschen
eine Binde vor die Augen hält, daß sie blind ins Verderben
laufen. Mau wettert gegen Ausländerei und hält es für
Vaterlandsverrat, wenn Männer ihre Beinkleider aus London und
Frauen ihre Hüte aus Paris kommen lassen: die verderblichste Aus-
77 DEMOKRATIE
länderei ist aber der
Glaube an die unanfechtbare Würde und die ausschlaggebende
Bedeutung der aus allgemeinem Wahlrecht hervorgegangenen
Volksvertretungen: an der aus Frankreich eingeführten, jedem echt
deutschen Empfinden zuwiderlaufenden Demokratie wird Deutschland noch
zu Grunde gehen, wenn nicht beizeiten die nötige Aufklärung
Platz greift und durch diese bewirkt eine vollkommene Umwandlung in der
öffentlichen Meinung.
Jetzt aber noch die Bemerkung betreffend die
besondere Geistesverfassung und Geisteserkrankung — von der
Wissenschaft „Massenpsychose“ genannt — aller lange gemeinschaftlich
tagenden zahlreichen Versammlungen. Sie bildet darum von allen
Bemerkungen die wichtigste, weil sie auf jedes Parlament sich bezieht,
gleichviel, ob dieses aus dem allgemeinen Wahlrecht hervorgeht oder aus
einem anderen: sie ist schon öfters in einer oder der anderen Form
laut geworden, doch unterliegen die Menschen zeitweise, wie der
Erblindung, so auch der Vertaubung. Gustave le Bon, der bekannte
Sozialpolitiker und Naturforscher, staunte, als er zum erstenmal die
Geschichte der französischen Revolution aufmerksam studierte, bei
der Entdeckung, daß die Mitglieder der verschiedenen
Revolutionsparlamente stets anders abstimmten, als sie gesprochen
hatten und somit von Schritt zu Schritt Entscheidungen trafen, die
ihren Überzeugungen widersprachen. „
Les assemblées
révolutionnaires votaient sans cesse des mesures contraires aux
opinions de chacun de leurs membres.“ Manchmal freilich taten
sie, was sie nicht wollten, was sie ausdrücklich für schlecht
und verhängnisvoll erkannt hatten, einfach aus Feigheit, weil
draußen die rohesten Elemente der Pariser Bevölkerung
lärmten und drohten und sich ein Vergnügen daraus machten,
umsichtige, „unverletzliche“ Vertreter an die Straßenlaternen
aufzuhängen;
78 DEMOKRATIE
doch gilt das durchaus
nicht für alle Fälle; auch sonst besteht ein
merkwürdiger Abstand zwischen den schriftlichen und
mündlichen Äußerungen der Mitglieder und dem, wozu
diese selben Mitglieder sich in der Gemeinsamkeit der Beratschlagung
dann hinreißen lassen. Le Bon gelangt zu der Überzeugung,
daß das, was er in einem anderen bekannten Werk als Massenseele (
Psychologie des foules) untersucht
hat, in allen solchen Versammlungen am Werke ist und das bedeutet:
Herabsetzung der Besonnenheit des Einzelnen, Steigerung seiner
Leidenschaftlichkeit, hypnotische Wirkung und infolgedessen
Übergewicht brutaler Kraftnaturen über die feiner
organisierten, klügeren Hirne. Parlamente wie die altenglischen,
wie die früheren
Etats
généraux in Frankreich, wie noch heute der
preußische Landtag, lassen diese Tatsache nicht so klar zu Tage
treten, einerseits weil sehr starke Interessengruppen und
tatsächliche Verhältnisse mehr als Parteien und politische
Schlagworte vertreten sind, andrerseits weil ihr Machtbereich
umschränkt ist; je „absoluter“ aber das Parlament wird, teils
durch die Allgemeinheit des Wahlrechtes, teils durch die Ausdehnung
seiner Befugnisse, teils durch die Erwählung völlig
losgelöster Vertreter (wie Rechtsanwälte oder
Berufspolitiker, die weder im Grundbesitz noch in irgendeinem Gewerbe
oder Handwerk wurzeln), um so stärker tritt dieses psychologische
Gesetz in die Erscheinung; es ist ein Naturgesetz und läßt
sich darum auf keine Weise umgehen. Sperren wir 400 tüchtige
Männer in einen Saal ein mit der Aufgabe, Gelder zu bewilligen,
Gesetze zu beratschlagen, auswärtige Politik zu beurteilen usw.,
so erlaubt uns die wissenschaftliche Beobachtung mit unfehlbarer
Sicherheit vorauszusagen: die durchschnittliche Urteilskraft dieser
vierhundert wird bedeutend herabgesetzt und die Neigung zur
Unbesonnenheit gesteigert sein; außerdem werden die weniger
79 DEMOKRATIE
edlen Elemente — die
weniger freidenkenden, die weniger zartfühlenden — die Oberhand
gewinnen.
Wer fleißig suchte, würde gewiß von
allen Seiten Belege beibringen. Ich erinnere an Schillers Distichon:
„Jeder, sieht man ihn einzeln, ist leidlich klug und
verständig
Sind sie in
corpore,
gleich wird ein Dummkopf daraus.“
Ein allerwertvollstes Zeugnis fiel mir vor kurzem in einem Brief
Bismarcks an Motley auf, aus dem Jahre 1863; er spricht vom
preußischen Abgeordnetenhaus und nennt die Mitglieder zuerst
einfach „dumm“; sofort aber zieht er dieses ihm in der Leidenschaft
entschlüpfte Wort zurück: „Dumm in seiner Allgemeinheit ist
nicht der richtige Ausdruck; die Leute sind, einzeln betrachtet, zum
Teil recht gescheit, meist unterrichtet regelrechte deutsche
Universitätsbildung,“ und so gelangt er zu der Einsicht: „Sie
werden kindisch, sobald sie in
corpore
zusammentreten; m a s s e n w e i s e d u m m,
e i n z e l n v e r s t ä n d i g.“ Der
deutsche Staatsmann urteilt also ohne vorgefaßte Theorie, aus
praktischer
Erfahrung buchstäblich genau ebenso wie der französische
Psychologe aus dem Studium der Geschichte; mit beiden stimmt der
große Dichter überein: das sollte doch genügen, jeden
denkenden Menschen aufmerksam und nachdenklich zu stimmen! Noch einen
vierten Kronzeugen rufe ich, um wiederum aus einem anderen menschlichen
Gesichtswinkel ein Urteil zu hören. Honoré de Balzac, der
gewaltige Dichter-Seher, dessen Bedeutung immer mehr zur Anerkennung
gelangt, je zahlreichere unter seinen Zeitgenossen in dem Nebel der
Vergessenheit versinken, schreibt (in „
Les
Paysans“) von der französischen Kammer seiner Zeit: „
Neuf cent intelligences, si grandes
quelles puissent être, se rapetissent en se faisant foule;“
die Verstandeskraft von neunhundert Männern, die, einzeln
genommen, von großer Bedeutung
80 DEMOKRATIE
sein mögen, schrumpft
zusammen, sobald sie zu einer Massenversammlung vereint tagen.
Kein Mensch auf der Welt ist fähig, die hier
angeführten Tatsachen zu widerlegen; ewige Naturgesetze hören
nicht auf zu wirken, weil man sie verkennt oder mißachtet oder
verspottet, Hiermit ist aber die parlamentarische Regierungsform —
insofern ein aus allgemeinem Wahlrecht hervorgegangenes Parlament die
ausschlaggebende politische Macht in einem Lande bilden soll — ein
für allemal gerichtet. Alles, was wir darüber zu hören
bekommen, ist Phrase. Unmöglich kann dieser Weg der Weg der
Zukunft sein; wir müssen uns gewöhnen, die Abschaffung dieses
Erbstückes der französischen Revolution als unvermeidlich zu
betrachten und nach anderen Richtungen zu sehen. Ein Wahngedanke ist
es, daß die falsche Richtung uns als unabweisbare Notwendigkeit —
als „Forderung der Zeit“ — aufgezwungen sei. Ebensowenig wie Delaisi,
glaube ich, daß es gelingt, von heute auf morgen diese Krankheit
zu beseitigen; doch geschieht schon viel, wenn nur die Menschen die
Wahrheit einsehen lernen und den Parlamenten nicht mehr die heutige
Verehrung und die übermäßige Aufmerksamkeit schenken,
wenn — wie Herbert Spencer es vorhin verlangte — der Glaube an das
Gottesgnadentum der Volksvertretungen verblaßt. Es muß
alles geschehen, um diese Körper nicht zu noch größerem
Einfluß emporwachsen zu lassen; alles, um sie auf ein
erträgliches Mindestmaß zurückzudämmen und um
geeigneteren — stillen, tüchtigen, viel Arbeit in wenig Zeit
leistenden, außerhalb des Parteiwesens stehenden —
Ratkörpern Befugnisse zu übertragen und in ihrer Wirksamkeit
zu stärken. In dem Bundesrat besitzt das Deutsche Reich einen
Senat, der noch ausgebaut werden könnte; in der immer weiteren
Vermannigfaltigung der gerade in Deutsch-
81 DEMOKRATIE
land herrlich
aufblühenden Selbstverwaltung ist die Möglichkeit gegeben,
dem Parlamentarismus und dem von ihm untrennbaren fluchwürdigen
Parteiwesen immer mehr das Wasser abzugraben. Der Staatsmann, der den
Mut hat, diesen Weg zu beschreiten, wird bald entdecken, daß,
wenn er auf der einen Seite die Wut der Berufsparlamentarier weckt, er
auf der anderen die gesamte Nation hinter sich hat. Zuletzt wird er auf
diesem Wege die Genugtuung erleben, den Parlamentarismus selbst zu
regenerieren und dadurch brauchbar zu machen, indem die Bestimmung
getroffen wird, daß nur Männer, die in irgendeinem — noch so
bescheidenen — Amt der Selbstverwaltung stehen oder gestanden haben,
das Recht besitzen, Wähler und Gewählte zu sein.
Das ist die wahre Lösung, dahin zeigt die Uhr!
Nicht dahin, wo die blinden Heutigen wähnen, welche heimkehrende
Helden mit Wahlzetteln zu beglücken glauben — wahrlich Steine
statt Brot. Heute gehört noch Tollkühnheit dazu, so etwas
auszusprechen; doch der Tag ist nicht mehr fern, wo man auf den
heutigen demokratischen Wirrtraum wie auf eine überstandene
Wahnsinnserkrankung zurückblicken wird.
* *
*
Zum Beschluß greife ich auf das entscheidende
Ergebnis des vorangeschickten theoretischen Teiles zurück: die in
einem Staatswesen wirklich vorhandene „politische Freiheit“ ist durch
das Maß der vorhandenen inneren geistigen Freiheit der
Bürger bedingt und kann nie größer als diese sein.
Darum urteilt der große Cromwell: „
Forms of government are of little account“,
wenig haben die verschiedenen Regierungsformen zu bedeuten. Da
nützen alle schönen Reden, auch alle gut gemeinten Gesetze
nichts: nur Männer, die zu Persönlichkeiten gereift sind,
können frei sein; die anderen geraten durch politischen Wechsel
aus einer Abhängigkeit in
82 DEMOKRATIE
die andere (vgl. oben S.
26). So flüchtig unser Rundblick auch ausfallen mußte, er
hat genügt, uns zu überzeugen, daß herzlich wenig
wirkliche Freiheit in den so marktschreierisch laut angepriesenen
demokratischen Ländern vorhanden ist: Lizenz, ja, d. h.
Zügellosigkeit, gibt es dort viel und sie hat sich auch bei uns in
Deutschland, als Vorbote kommender demokratischer Segnungen,
eingeschlichen; doch Freiheit fanden wir spottwenig — keinen Schutz der
Schuldlosen, jedem politischen und geschäftlichen Betrug Tür
und Tor offen (also keinen Schutz den Redlichen), jeder aufstrebenden
Begabung die Flügelsehnen durchschnitten (keinen Schutz dem
Talente), die gewaltsam künstliche Herstellung einer Geistes- und
Gemütseinöde durch Herunterreißen des gesamten
Staatslebens auf die tiefste auffindbare Mehrheitsebene: ein
erschreckendes Schauspiel! Die Menschheit auf dem Wege zu der
fürchterlichsten aller möglichen Barbareien — der
zivilisierten! Um uns aus diesem unausbleiblichen Schiffbruch des
Menschenwesens zu retten, gilt es, das Wesen der Freiheit zu erfassen
und die innere Freiheit — d. h. die Freiheit der Persönlichkeit —
im Kreise unseres dazu ausersehenen Vaterlandes immer weiter zu
verbreiten. Die Politik hat noch nie einen Menschen frei gemacht und
zwar weil das ein Ding der Unmöglichkeit ist; freie Männer
aber bilden mit Notwendigkeit einen freien Staat. Wie Fichte uns
belehrte (vgl. oben S. 28): die Franzosen sind gescheitert, weit sie
„die Persönlichkeit überspringend, die Freiheit wollten“; die
Deutschen dürfen nicht aufhören, umgekehrt zu verfahren: „In
ihnen soll das Reich ausgehen von der ausgebildeten, persönlichen,
individuellen Freiheit; nicht umgekehrt.“ Dieses noch nie dagewesene
„Reich des Rechts“, meint Fichte, kann „nur von den Deutschen errichtet
werden, die seit Jahrtausenden für diesen großen Zweck da
sind und langsam
83 DEMOKRATIE
demselben entgegenreifen;
ein anderes Element ist für diese Entwickelung in der Menschheit
nicht da“.
Auf der einen Seite winkt eine stolze, würdige,
ja, eine erhabene Zukunft; auf der anderen droht ein Ende mit Schande.
B a y r e u t h 11. Mai 1917.
—————
84
Druck:
Münchner Buchgewerbehaus M. Müller & Sohn
