|
Houston
Stewart Chamberlain
Politische
Ideale
„Vergangenheit
sei hinter
uns getan!“
(Goethe.)
F. Bruckmann A.-G.,
München 1915
4
Alle Rechte vorbehalten
Copyright 1915 by F. Bruckmann
A.-G.,
München
(Ohne diesen
Vermerk ist
geistiges Eigentum in
den Vereinigten
Staaten
von Amerika vogelfrei.)
Umschlagzeichnung
von Paul
Renner
Druck von F.
Bruckmann
A.G., München
5
Einem
preußischen
Edelmann
dem erben eines
historischen
Namens
ehrerbietig
gewidmet
6
Leere
Seite
7
Gliederung
—
8
Leere
Seite
9
Politische Ideale — Der Mensch „als Natur“
I.
Im
Dunkeln
drängt das Künft'ge sich heran;
Das künftig
Nächste
selbst erscheinet nicht
Dem offnen Blick
der Sinne,
des Verstands.
(Goethe.)
Politik vom
Standpunkt
des engeren Horizonts aus betrachtet ist grundverschieden von der
Politik,
die den weiteren Horizont umfaßt: für die erstere ist der
Staatsmann,
der General, die diplomatische Überlistung oder der siegreiche
Krieg
entscheidend, und strebsame Knaben und Mädchen tun wohl daran,
sich
Listen von Königen und Päpsten mit Geburts- und Todesjahren
ins
widerstrebende Gehirn einzuprägen; in der zweiten macht nicht der
Staatsmann Politik, vielmehr macht sich die Politik „von selbst“, das
heißt,
ohne Bewußtsein, daß sie Politik ist, ohne Schlachten und
Verträge
und Siegel, ohne daß man auf das „Wer“ und das „Wo“ und das
„Wann“
den Finger legen und lehren könnte: „Siehe, der da war es, und
dort
geschah es, und an jenem Tage ward es vollbracht.“ Ein Gedanke Kant's
genügt,
um das Verhältnis taghell zu erleuchten: er unterscheidet zwischen
„Mensch als Natur“ und „Mensch als Freiheit“: da haben wir die zwei
Horizonte,
und sowohl Politiker als Historiker täten wohl daran, beim Sinnen
und beim Reden stets zwischen beiden zu unterscheiden.
Der Mensch „als
Natur“
ist der Mensch, insofern er einem unermeßlichen Ganzen der Natur
angehört; der Mensch, „als Freiheit“ ist der selbe Mensch als
vereinzelte
Persönlichkeit betrachtet; wir alle gehören beiden an. Der
Mensch
„als Natur“ kennt seine eigene Bedeutung nicht, er weiß weder,
10
Politische
Ideale — Der Mensch „als Natur“
woher er kommt noch wohin er
geht,
er
wähnt, aus eigener Machtbefugnis zielbewußt zu handeln, und
ist in Wirklichkeit ein Diener der von der Natur ihm so wie Millionen
Anderer
auferlegten Notwendigkeit; so vollbringt er Taten in Gemeinschaft mit
Menschen,
die er nicht kennt, mit vergangenen und künftigen Geschlechtern,
Taten,
deren Tragweite zu ermessen die Gegenwart unfähig ist und die ihm
selber darum nur dunkel halbbewußt bleibt. Jüngeren Leuten
mag
es schwer fallen, sich in diesen Zusammenhang hineinzufinden, denn ihr
Alter ist das der Selbstherrlichkeit; ältere Männer wissen
aus
der Erfahrung ihres eigenen Lebens, wie häufig sie erst nach
Jahren
entdeckten, welchen Weg sie unbewußt geführt worden waren.
Der
Mensch „als Freiheit“ ist das uns allen geläufige „Zoon
politicon“
des Aristoteles; ihm gehört die Willkür, der Ehrgeiz, das
Verbrechen,
die Großmut, die Klugheit, namentlich aber die unberechenbare
suggestive
Gewalt der großen Persönlichkeit an; sein Werk sind die
Konventionen,
die Vereinbarung von Verträgen, das Erlassen von Gesetzen, die
geschriebene
Staatsverfassung, die Kriegserklärung und der
Friedenskongreß,
kurz, alles was die laufende Politik ausmacht und worüber
Geschichte
berichtet. Der Mensch „als Natur“ reicht tiefer hinab und höher
hinauf:
er wirkt mit Notwendigkeit, wie jede Naturkraft; was der Eine nicht
leistet,
leistet der Andere, denn der Einzelne dient hier, er befehligt nicht;
ein
Alexander und ein Richelieu haben dieser Macht gegenüber nicht
viel
mehr als der erste beste Steinklopfer zu bedeuten; sie fegt Alles vor
sich
hin, zerstört oder baut auf; und erst a n
ihrem Werke betätigt sich der Mensch „als Freiheit“. Hierher
gehört
— um nur ein Beispiel zu nennen — die ganze Art, ein Land zu
kultivieren:
was angebaut und in welcher Weise es bestellt wird; hier schöpfen
11
Politische Ideale — Der Mensch „als Natur“
Staaten die Möglichkeit
zu
Wachstum
auf allen Gebieten, hier werden sie tödlich getroffen, bis sie von
der Weltkarte entschwinden; wäre z. B. nicht im Laufe der letzten
vierzig Jahre — abseits von dem Wirrwarr der vernunftlosen politischen
Zänkereien — die Ertragsfähigkeit des deutschen Bodens im
Verhältnis
zu derjenigen aller anderen Länder gewaltig gestiegen, so
wäre
das Deutsche Reich nicht im Stande, sich jetzt während des
Weltkrieges
aus eigenen Erzeugnissen zu ernähren ¹).
Doch, dieses
Beispiel
fällt mir im rechten Augenblick ein; verweilen wir hier! Wir
werden
Weite, Tiefe und Klarheit gewinnen.
Die
größte
Umwälzung in dem Leben des Menschen auf Erden muß fraglos
durch
die Einführung des Kornbaues veranlaßt worden sein. Die
Idee,
Korn anzubauen, zeugt von tausendmal mehr Genie, erfordert tausendmal
mehr
unbegreifliche Schöpferkraft der Phantasie und birgt in sich
für
die Geschichte des Menschengeistes tausendmal mehr Bedeutung als irgend
eine der gerühmten Erfindungen und Entdeckungen unserer Tage.
Freilich,
es erfährt weder Kind noch Erwachsener jemals etwas davon; wir
nehmen
das Korn hin, wie wir die Sonne hinnehmen, als Naturgegebenheit; und
doch
ist es Menschenerfindung, und zwar „Kollektiverfindung“, zweifellos von
genialen Einzelnen gefördert, doch unmöglich ohne die
wunderbar
ahnungsvolle Mitwirkung ganzer Geschlechter. Es ist ein Werk des
Menschen
„als Natur“, und zwar ein hervorragend „politisches“ Werk (im
—————
¹)
Man vergl. Helfferich: „Deutschlands Volkswohlstand“, 5. Aufl., S. 54,
und Eulenburg: „Das Geld im Kriege“, S. 50. So trägt z. B. heute
das
Hektar Weizen in Deutschland fast doppelt soviel wie in Frankreich,
anderthalbmal
soviel wie in Österreich, viermal soviel wie in Rußland.
12 Politische
Ideale — Der Mensch „als Natur“
weiteren Sinne des Wortes),
denn
nichts
hat auf die Lebensbedingungen der Völker und Nationen tiefer und
umgestaltender
eingewirkt. Diese Idee muß schon Jahrtausende vor den
ältesten
uns erhaltenen Zeugnissen menschlicher Kultur erfaßt und dann
andauernd
von Tausenden in aufeinanderfolgenden Generationen beharrlich gepflegt
worden sein; denn auf der ganzen Erde trägt kein wildwachsendes
Gras
diesen reichen Früchtesegen: vielmehr mußte er erst
gezüchtet
werden; und die langsame Entwickelung zu immer ertragreicheren Formen
seit
den Pfahlbauten und den frühesten ägyptischen Zeugnissen bis
zum heutigen Tage beweist, daß jene relative Ertragssteigerung,
die
mir dort schon vorfinden, ebenfalls Jahrtausende erfordert haben
mußte.
Wie oft mögen Krieg, Wanderung, elementare Katastrophen die noch
schwankenden
Anfänge zerstört haben! Aber der Mensch „als Natur“ fing
immer
wieder von vorn an; die leidige Opportunitätspolitik jener
frühen
Tage — vermutlich ebenso verworren und frevelhaft willkürlich und
diabolisch eigensüchtig wie die gestrige und heutige — konnte sein
großes Kulturwerk verlangsamen und zeitweise unterbinden, nicht
aber
vermochte sie das Gottgewollte, das für das Dasein kommender
Geschlechter
Unentbehrliche zu vernichten: die Politik des Kornbauers trug
schließlich
den Sieg davon und segnete alle Zeiten bis herab zu unserer ernsten
Gegenwart
mit ihren urvernünftigen Brotkarten, wogegen die Chronik der
Könige
und Kanzler jener entscheidungsvollen Vergangenheit gottlob von der
Nacht
verschlungen ist und unser geplagtes Gedächtnis nicht mit weiteren
nichtigen Namen und Jahreszahlen belastet. Ähnlich verhält es
sich mit Allem, was uns Nahrung und Arbeitskraft schenkt. Wer einige
prähistorische
Bücher zur Hand nimmt, darauf etwa Alphonse Decandolle's
13
Politische
Ideale — Der Mensch „als Natur“
„Origine des plantes
cultivées“,
Viktor Hehn's „Kulturpflanzen und Haustiere“, Darwin's „Animals and
Plants“, Keller's „Ursprung unserer Haustiere“, Heinrich Schurtzens
„Urgeschichte der Kultur“, wird staunen, welche Welt des Unbekannten
sich
vor ihm auftut. Kühe, die tausendmal mehr Milch hervorbringen, als
ihr Kalb braucht, Hühner, die täglich Eier legen, Schweine,
die,
anstatt rasch und schlank zu bleiben, ihren Körper zu lauter
Fleisch
und Fett ausbilden, Pferde, geeignet Wagen zu ziehen und Lasten auf dem
Rücken zu tragen — das Alles sind Eroberungen, die der Mensch „als
Natur“ seiner Mutter abgerungen hat und dank denen der Mensch des
heutigen
Tages als Bürger eines grundsätzlich
den Frieden zu
bewahren
suchenden Staates erst möglich wurde. Wir pflegen von
Kulturgeschichte
im Gegensatz zu politischer Geschichte zu reden; wird aber — wie von
Lamprecht
und seinen Schülern es geschehen — die Kulturgeschichte in die
politische
Geschichte einbezogen, so entdecken wir, daß hier die
mächtigere,
schöpferische Form der Politik am Werke ist, diejenige, welche die
andere knetet und formt, ihre geheiligten Traditionen zertrümmert
und ihr neue Wege aufzwingt.
Betrachtet man
die
Dinge aus das eigentlich Wesentliche hin, so entdeckt man, daß so
ziemlich Alles, was dem Leben des Lebens vorarbeitet, was die
Bedingungen
unseres gesellschaftlichen Daseins schafft und sie dann wieder
umschafft
— Grundanschauungen, Grundtriebe, Bildungsstoff, wirtschaftliche
Beziehungen,
Kunstformen, Gedankenrichtungen — hierher stammt. So hat z. B. unsere
moderne
Technik und Industrie im Laufe von etwa hundert Jahren alles Leben der
Nationen revolutioniert, sie vor ganz neue Staatswissenschaftliche
Aufgaben
gestellt, welche nicht die engere Politik, son-
14
Politische
Ideale — Der Mensch „als Natur“
dern die weitere des
Menschen „als
Natur“
geschaffen hat, so daß unsere Staatsbehörden und Politiker
nur
nachhinken und nachhumpeln, vollkommen unfähig — bisher — die
Leitung
an sich zu reißen, weil unfähig das Problem in seiner
Eigenart
zu erfassen. Dieses Emporkommen völlig neuer Lebensbedingungen ist
nicht das Werk dieses oder jenes Mannes; nicht der Marburger Professor
Papin, nicht die Engländer Watts und Stephenson, nicht die
Franzosen
Jacquard und Thimonnier, nicht Gauß und Weber und Slaby und
tausend
Andere sind dessen Urheber, da die Erfindungen dieser Männer ohne
den Weckruf großer Denker, welche seit dem 13. Jahrhundert eine
neue
— der antiken entgegengesetzte — Art der Naturbetrachtung forderten,
ohne
die Aufrüttelung durch die Weltfahrten des 15. Jahrhunderts, ohne
die plötzlich in ganz Europa im 16. Jahrhundert hervorgebrochene
Leidenschaft
für reine Mathematik, ohne die Reihe der physikalischen
Theoretiker
und Experimentatoren im 17. und der chemischen im 18. Jahrhundert,
überhaupt
nicht in das Bereich der Möglichkeit getreten wären. Keiner
dieser
Forscher und Erfinder hat bei seinen Arbeiten den Einfluß, den
sie
auf Leben und Denken der Menschen ausüben würden, im Sinne
gehabt.
Genau so wie bei der weltumwälzenden Idee des Kornanbaues, stehen
wir auch hier vor einer Gesamterscheinung, vor einer völlig
unbewußt
erfolgten Leistung des Menschen „als Natur“. Wurde auch der arme
einzelne
Mensch „als Freiheit“ für die Gefolgschaft, die er den Geboten des
Menschen „als Natur“ leistete, oft genug verhöhnt, verfolgt,
gemartert,
ermordet, in den Hungertod getrieben — die Gesamterscheinung des
Menschen
„als Natur“ ging unbeirrt ihren Weg weiter, von keinem König, von
keinem Kanzler, von keinem Parlament begünstigt; und eines Tages
15
Politische
Ideale — Der Mensch „als Natur“
stand eine neue Welt da,
welche
Millionen
von Menschen aus der freien Luft in die Glut der Werkstatt warf, Reiche
zu Bettlern, Arme zu Millionären machte, welche Nationalwerte
zerstörte
und andere aus dem Nichts ins Leben rief, neue Bedürfnisse und
damit
neue Arbeit, neue Geistesanspornung, neue Wohltat, zugleich aber neuen
Ehrgeiz und neuen Neid und neues Elend schuf, welche
Eroberungszüge
einleitete, gegen die Alexander's geringfügig dünken, ganzen
Völkern Ausrottung brachte und zugleich neue
Völkerwanderungen
über die Ozeane hin ermöglichte, jede Ferne überwand und
fast jede traute, stille Nähe — die sonsten von der Wiege bis zum
Grab Mensch an Menschen gebunden hatte — auseinandersprengte....
Auch hier
wieder
nur ein Beispiel, flüchtig hingeworfen, und mit dem Hauptzweck,
den
Leser aufmerksam zu machen, wie groß bei diesem Menschen „als
Natur“,
der die Grundlagen alles staatlichen Lebens und damit das Gerüst
schafft,
auf welchem Politik sich ergeht, wie groß, sage ich, bei ihm die
Macht der Ideen ist. Sie ist durchaus richtunggebend. Mögen wir
uns
die erste Anpflanzung einer wildgewachsenen Triticum - Art
zwecks
Gewinnung von Brotsamen noch so primitiv vorstellen, es leitet dieses
Unternehmen
eine schier unbegreiflich machtvolle Idee, ein wahres Ideal, und man
versteht
es, wenn die alten Völker den Pflug für ein von Gott aus dem
Himmel heruntergereichtes Geschenk hielten! Wie sollte ein Mensch —
anstatt
die fette Beute zu erlegen oder Wurzeln und Früchte zu verzehren —
auf den Einfall geraten, winzige Samen zu züchten — damals
ungleich
winziger als heute und auf spärlichen Ähren in geringer Zahl
— indem er sich der tollkühnen Hoffnung hingibt, auf diese Weise
werde
er mit der Zeit reichliche, sichere Nahrung ge-
16
Politische
Ideale — Der Mensch „als Natur“
winnen¹)? Hoch
müssen
diese
Leute über den praktischen Menschen ihrer Zeit gestanden haben; es
müssen tief-religiöse Schwärmernaturen gewesen sein, von
durchdringendem Verstand und feuriger Glaubensinbrunst. Männer
aber
wie Roger Bacon und Descartes — um nur zwei Namen herauszugreifen —‚
die
unserer neuen, wissenschaftlich und technisch umgewandelten Welt
vorarbeiten,
indem sie die klassische Ansicht einer menschengemäßen Natur
zerstören und neue Wege weisen, sind jenen verwandt: Ideen sind
es,
die sie leiten, Ideale, die ihnen gebieten, ohne daß sie
fähig
wären, dasjenige, was sich aus ihnen ergeben wird, und was wir
erst
heute erblicken, vorauszusagen. Mag auch ein Descartes uns, wenn mir
ihn
in der Perspektive der Kirche seiner Zeit erblicken, wie ein Skeptiker
und Opportunist erscheinen, als Organ des Menschen „als Natur“
gehört
er zu den reinen Idealisten und fanatisch Gläubigen. Nicht minder
gilt dies aber von Galilei und von Kepler, von Gilbert und von Boyle,
von
Stahl und von Lavoisier. Und hätten nicht Tausende und
Abertausende
von den selben Ideen getrieben mitgearbeitet, diese bedeutenderen
Einzelnen
hätten mit ihren Leistungen keine Umwandlung der Civilisation
erreicht.
Der Mensch „als Freiheit“ mag ohne Ideale auskommen, dem Menschen „als
Natur“ sind sie unentbehrlich, sie sind die Leitsterne auf seinem Weg
ins
Unbekannte.
Und noch ein
Weiteres
sei bemerkt: die Politik des Menschen „als Natur“ baut nicht bloß
auf, sie zerstört das Aufgebaute und wandelt blühende
Länder
in Wüsteneien um. Auch dieses bewirken die Ideale. Man sehe, was
die
Tur-
—————
¹)
Um Mißverständnissen vorzubeugen, bemerke ich, daß
mir,
namentlich aus den Arbeiten Eduard Hahn's, bekannt ist, daß der
Garten
dem Acker vorangegangen sein muß; doch verliert das Beispiel
dadurch
nicht an Leuchtkraft.
17 Politische
Ideale — Der Mensch „als Natur“
komenen aus dem
Euphratgebiete —
der
ältesten und reichsten Kornkammer der Welt — gemacht haben! Man
schaue
auf die kahlen Berge Italiens: bis ganz oben an die Gipfel ziehen sich
die Spuren früherer Kulturen; die Apenninen müssen einen
einzigen
herrlichen Gartenhain dem Blicke geboten haben; jetzt starrt der nackte
Fels heraus, oder es deckt ihn ein abbröckelnder Erdboden, auf dem
nur wenige Strohhalme stehen, mageren Zicklein zur notdürftigen
Lebensfristung.
Hier wirken die sozialen Ideen, die religiösen Ideen, die ganze
Auffassung
der Welt mächtig mit: Italien, früher von tüchtigen
Stämmen
aus nordeuropäischer Verwandtschaft bevölkert, ist nach und
nach
die Beute der freigelassenen Sklaven aus Asien und Afrika geworden,
Menschen
ohne Glauben, ohne Treue, ohne Kraft. Wen eine
Höhenfußwanderung
vom Kanton Bern in den Kanton Wallis hinüberführt, der tritt
plötzlich — ohne Grenzsteine bemerkt zu haben — von tüchtig
gehaltenen
Wegen auf halsbrecherisch vernachlässigte Pfade, von peinlichster
Sauberkeit selbst abgelegener Kuhalpen in starrenden Schmutz, von
Gesundheit
und Frohmut zu Schwachsinnigen und Krüppeln, von schöner
Volksbildung
zu krasser Unwissenheit: die Staatsverfassung ist auf beiden Seiten der
Wasserscheide genau die gleiche, es handelt sich um zwei Glieder der
selben
Eidgenossenschaft; die Politik des Menschen „als Natur“ ist eine
andere;
und zwar ist sie nicht bloß aus Rasse und Religion eine andere,
sondern
eine andere, weil sie im Walls — obwohl die Bewohner ursprünglich
und auch jetzt noch zum Teil der deutschen Sprachgemeinschaft
angehören
— dem gallischen einfluß unterlegen ist, wogegen der
protestantische
Berner, ebenso wie sein katholischer Nachbar der Urkantone, sein
deutsches
Wesen rein- und hochhält.
18
Politische
Ideale — Der Mensch „als Natur“
Nun erst
sind
wir
dort angekommen, wo ich hin wollte. Denn einerseits sehen wir,
daß
die Ideale des Menschen „als Natur“ von unberechenbarem und oft
verhängnisvollem
Einfluß auf das Leben des Staates sind, andererseits wird die
Frage
in uns wach, warum es nicht gelingen sollte, diese Kräfte des
Menschen
„als Natur“, diese mächtigen, unüberwindlichen Kräfte
ebenso
wissenschaftlich klar zu erkennen, wie wir die anderen Kräfte der
Natur — und sei es auch nur durch symbolische Annäherungsversuche
— erkennen gelernt haben, mit dem Erfolg, daß es dann, wie bei
diesen,
gelingen müßte, „Natur“ in einem gewissen Sinn und Maß
zu bändigen, zu leiten und auf diesem Wege zu Leistungen
heranzuführen,
von denen die Menschheit — bisher stets von blödsichtiger
Augenblicks-
und Interessenpolitik hin- und hergeworfen — nicht das Geringste
weiß
noch ahnt? Damit hätten wir dann eine höhere Politik
eingeleitet,
ja, ein durchaus neues Ideal politischer Wirksamkeit aufgestellt. Ich
glaube,
dieses neue Ideal tut uns dringend Not, und selbst auf die Gefahr hin,
für konfuse Schwärmer gehalten und ebenso verhöhnt zu
werden,
wie die ersten Kornbauern, sollten wir ohne Zögern es aus den
Nebeln
der Zukunft zu erfassen und in die Gegenwart überzuführen
suchen.
Wir wollen
nicht
dumm-stolz sein; wir wollen uns namentlich nicht einbilden, Eisenbahn,
Telegraphie, Luftschiffe, Riesendampfer, Kraftwagen, Anilinfarben usw.
usw. bedeuteten an und für sich in irgend einem Sinne des Wortes
für
das Menschengeschlecht einen „Fortschritt“; vermehrte Mittel erfordern
erweiterte Seelenkraft, sonst schrumpft der Mensch zum Sklaven seiner
eigenen
Maschinen zusammen:
- Am Ende hängen wir doch
ab
- Von Kreaturen, die wir
machten.
19
Politische
Ideale — Der Mensch „als Natur“
An der verruchten Welt der
List,
der
Lüge, der Grausamkeit, des unbedingt Gemeinen und
Niederträchtigen,
vor keinem Verbrechen Zurückschreckenden, die als
Begleiterscheinung
dieses Krieges offenkundig ward, muß selbst der Blinde erkennen
lernen,
wohin die Fahrt geht mit all den gepriesenen Errungenschaften der
Neuzeit.
„Was hülfe es einem Menschen, wenn er die ganze Welt gewönne
und nähme an seiner Seele Schaden?“ Vom weitesten
weltgeschichtlichen
Standpunkt aus betrachtet, finde ich eine gewisse Analogie zwischen
unserer
heutigen Lage und der jener tastenden, suchenden Urackerbauer. Ich sage
Analogie, nicht Ähnlichkeit; denn es ist eine genau umgekehrte
Lage:
dort knechtete der harte Kampf uns nackte Dasein den Geist, es fehlten
der Seele die Werkzeuge, um sich au gesichertem und gesegnetem Dasein
in
Ruhe entfalten zu können; dem heutigen Menschen droht die
entgegengesetzte
Gefahr: daß dem gewaltigen, ins Kosmische angewachsene
Werkzeugengerät
gegenüber die im Verhältnis stark zurückgebliebenen
Seelenkräfte
versagen. Der Mensch „als Natur“ ist unter uns mächtig am Werke:
die
neue Welt, die mit unheimlicher Hast von allen Seiten
hervorschießt,
macht sich selbst, nicht wir machen sie, nicht macht sie der Mensch
„als
Freiheit“; willenlos hingerissen wissen wir nicht, ob es durch einen
himmlischen
Wirbelwind geschieht, der uns auf Bergesgipfel hinauftragen soll, oder
durch einen satanischen Strudel, der uns schließlich in
Abgründe
hinunterschleudern wird. Und da könnte nun, meine ich, eine
wirklich
wissenschaftliche Politik, eine Politik, heißt das, welche sich
nicht
auf die opportunistische Lösung drängender Gegenwartsfragen
beschränkte,
sondern besonnen erforschte und genau erfaßte, was der Mensch
„als
Natur“ schafft und welche Möglichkeiten für den weiteren Weg
offenstehen, zugleich
20
Politische
Ideale — Der Mensch „als Natur“
feststellen, was jetzt
geschehen
muß,
damit die Menschheit nicht einem weltuntergangartigen Zusammenbruch mit
Rückfall ins Bestialische entgegenströme (wie es allen
Anschein
hat), sondern diese drohende Todesgefahr überwinde und im edlen
Gebrauche
der dienstbar gemachten Naturkräfte einer hohen Zukunft
entgegenwachse
— einem langsam aber sicher reifenden, dauernden Seelensegen,
vergleichbar
der Ernte, welche die Erfinder des Ackerbaues unserem werdenden
Geschlechte
für alle Zeiten schenkten.
Nun wirft
vielleicht
Einer hier ein: „Es ist logisch verfehlt, das Unbewußte in ein
Bewußtes
umwandeln zu wollen; du zeigtest uns soeben, welche ungeheure Gewalt in
dem zielunbewußten Wirken des Menschen „als Natur“ liegt, warum
sollen
wir uns nicht damit begnügen, die Menschheit auch weiterhin dem
Gesetz
der inneren Not gehorchen zu lassen, in der Hoffnung, daß sie
trotz
blinder Staatsmannskunst und trotz der grundsätzlichen
Ungezügeltheit
aller dem hohen Ziele widerstrebenden Elemente des Grundgemeinen, aus
gottgegebener
Kraft den rechten Weg gehen wird? Hier waltet die Vorsehung: ihr die
Ehre,
ihr aber auch das Werk.“ Mir will diese Methode nicht gerade heroisch
vorkommen;
sie steht nicht auf der Höhe einer „großen Zeit“, von der
wir
so viel hören. Die Zeit soll also groß und wir
erbärmlich
und schlapp und denkfaul und feig sein? Und dabei soll letzten Endes
etwas
Großartiges herauskommen? Nein, das kann nicht stimmen! Es gibt
entscheidende
Stunden — wie im Leben des Einzelnen, so auch im Leben der Völker
—‚ Stunden, wo es gilt zu wollen. Eine solche Stunde hat für
Deutschland
geschlagen. Gewiß waren die allerersten Ackerbauer eine Art
Narren
— so nennt die Welt solche einem Wahne hingegebene Menschen; wie Paulus
es scharf ausgesprochen hat: dem „natürlichen Menschen“ ist
überhaupt
21
Politische
Ideale — Der Mensch „als Natur“
das, „was vom Geist Gottes
kommt
eine
Torheit“ (I. Kor. 2. 14); und so war dem damaligen „natürlichen“
oder
Durchschnittsmenschen zweifellos auch das Suchen nach Brot eine
Torheit;
denn, daß der Mensch durch dessen Gewinn erst „Mensch“ in einem
höheren
Sinne werden würde, das ahnte er nicht, das konnte er in seiner
beschränkten,
auf Erfahrung allein begründeten Klugheit nicht ahnen. Endlich
einmal
aber dämmerte der Tag, an dem die Weisheit und der Segen dieser
„Torheit“
auch Anderen einleuchtete; und an diesem Tage muß ein langer
Krieg
angehoben haben; denn nunmehr schwankte das Gleichgewicht zwischen den
Menschen, je nach der Politik, die sie befolgten: die Jäger und
Räuber
erkannten die Bedrohung ihrer Vorherrschaft, die Erfinder des Friedens
— denn das sind die Ackerbauern — mußten Soldaten werden, sonst
war
ihr Friedenswerk mit einem Schlage vernichtet. Jeder Umsturz in den
Grundbedingungen
des Lebens bringt Kampf mit sich. Wir sehen aber gleich hier den
grundsätzlichen
Unterschied zwischen dem Raubkrieg und dem Krieg um das Recht auf
Frieden:
es behaupten sich zwei einander fremde politische Ideale — wie heute,
so
damals. Wie sehr bei solchen ökonomisch-politischen
Umsturzbewegungen
das Grundsätzliche auch weiterhin unbewußt bleiben mag, es
kommt
bei jedem derartigen weltgeschichtlichen Vorgang ein Augenblick, wo aus
dem Widerstreit der Interessen — und das heißt, sobald man die
Verkettung
nur weit genug hinauf zu verfolgen weiß, dem Widerstreit der
Ideale
— eine Entscheidung auf Leben und Tod heranrückt; hier wird es
dann
Pflichtgebot, sich seines Tuns bewußt zu werden: und dazu
gehört,
daß man seine Ideale, seine Ideen und seine Ziele sich als
Bekenntnis,
als Gedanken, als Entschluß klar vor Augen hinstelle. Ein solcher
Augenblick —
22
Politische
Ideale — Der Mensch „als Natur“
so behaupte ich — ist jetzt
da.
Und
wir sind anders gewappnet, als je Menschen in früheren kritischen
Tagen es waren, klaren Einblick zu gewinnen und zielbewußte
Entschlüsse
zu fassen.
Es genügt
aber,
den Zusammenhang deutlich darzulegen, wie ich es jetzt zu tun
versuchte,
damit eine Tatsache sofort in die Augen springe: im gegenwärtigen
Augenblick ist Deutschland allein unter allen Nationen fähig,
diesen
Gedanken einer neuen, höherer Einsicht folgenden Orientierung
menschlicher
Politik zu erfassen. Unter anderen Völkern werden nur Vereinzelte
verstehen, wovon die Rede ist; eine Gesamtheit dafür gewinnen zu
wollen,
wäre aussichtslos: es fehlt die Bildung, es fehlt die Besinnung,
es
fehlt der Wille; selbst die Vorzüge der Anderen stehen ihnen hier
im Wege, wogegen gewisse Mängel der Deutschen sich verwerten
lassen.
So z. B. wird dem Deutschen vielfach seine „mangelnde politische
Anlage“
zum Vorwurf gemacht — und nicht mit Unrecht; findet jedoch ein
radikaler
Umschwung statt in der Auffassung dessen, was Politik sein muß,
schafft
sich das deutsche Volk neue politische Ideale, nicht in Anlehnung an
antike
Überlieferungen und an fremdländische Vorbilder, vielmehr aus
wissenschaftlicher Besonnenheit und eigenem Bedürfnis, so wird der
Deutsche sich wahrscheinlich als der erste Politiker der Welt
offenbaren,
weil er systematischer in Angriff nehmen, fügsamer eingreifen,
emsiger
wirken und folgerichtiger beharren wird. Der gegenwärtige Krieg
hat
einen grundtiefen Gegensatz aufgedeckt zwischen der deutschen
Auffassung
von Menschenwürde und hiermit zusammen auch von Staatswürde
und
der Auffassung dieser Begriffe in den meisten anderen Ländern
Europas,
einschließlich der amerikanischen Stecklinge. Ich sehe ab von der
Presse und auch von den Fachpolitikern: diese Leute geraten
unwillkürlich
in Über-
23
Politische
Ideale — Der Mensch „als Natur“
treibungen und
Aufhetzereien;
sicher
ist, daß auch die sittlich-ernsten, die besonnen denkenden
Bürger
der Feindesstaaten die Überzeugung hegen, für Civilisation
und
Freiheit, gegen Barbarei zu kämpfen, somit zugleich — wie sie es
oft
versichern — für die Erlösung eines „besseren“ Deutschland
aus
den Schlingen eines dämonisch bösen Deutschland; an der
Aufrichtigkeit
dieser Überzeugung haben wir kein Recht zu zweifeln, und es ist
wenig
geschehen, wenn wir nur mit Spott die Sache abzutun wähnen. Ich
glaube
vielmehr, daß die neue Welt, welche der Mensch „als Natur“ seit
einigen
hundert Jahren um uns alle herum aufrichtet, anders auf die Deutschen
(abgesehen
von gewissen, meistens fremden Bestandteilen) gewirkt hat, als auf die
anderen Völker; daher ein Auseinanderstreben, das namentlich in
den
letzten fünfundzwanzig Jahren auf der einen Seite offensichtig,
auf
der anderen unter der Oberfläche, unbeachtet zunahm. Die Nationen
des Westens und Südens, denen die gebildeten Klassen
Rußlands
folgen, sind immer mehr (auch in ihren konservativen Elementen) in den
Bannkreis der französischen Revolutionsideen geraten, welche wir
dahin
zusammenfassen können: Willkür des Einzelnen,
Gewalttätigkeit
der Regierenden, sittliches Chaos — das nennen sie „Freiheit“ und
„Civilisation“,
und dieses Ideal fühlen sie durch Deutschland bedroht. Inzwischen
ist Deutschland (und was deutschem Einfluß unterliegt) innerlich
— trotz sozialistischer Wählermillionen, trotz materialistischer
Professorenpropaganda,
trotz der Beherrschung der Oberfläche durch kommunsten
Merkantilismus
und frivole Sittenverderbnis — Deutschland, sage ich, ist in der
Gesamtheit
seiner tragenden und schaffenden Kräfte, wie mir sie jetzt im
Kriege
wieder gewahr werden, einen anderen Weg gegangen und ist dadurch
unbewußt
neuen Staats-
24
Politische
Ideale — Der Mensch „als Natur“
idealen entgegengereift,
deren
wesentlichstes
Merkmal darin liegen wird, daß die wissenschaftliche Methodik,
aus
der die neue Umwelt unserer Zeit entstanden ist, durch geistige
Beherrschung
dem planmäßig organisierten Ausbau der Gesamtheit — also des
Staatsganzen — dienstbar gemacht wird, damit jeder einzelne Bürger
daran wachse und gedeihe und mit ihm das ganze Volk. Dort hat die
Mechanisierung
des äußeren Lebens schon tief in das innere Leben
eingegriffen,
wodurch mit Sicherheit eine oder die andere Abart des reinen
Gewaltstaates
eingeleitet ist; hier hat die höhere Bildung des Mittelstandes,
namentlich
aber die angeerbte innere Freiheit, die den Deutschen auszeichnet,
jener
verhängnisvollen Wirkung bisher entgegengearbeitet. Dort also die
Richtung auf Atomismus und Mechanismus, hier die Richtung auf
Eingliederung
und Organismus; dort unverhohlener Mammonismus, hier Primat der Arbeit;
dort gewissenlose Tyrannei Weniger unter dem Scheine einer
Volksregierung,
hier bei gar vielen Urkornbauern-ähnlichen energischen
Träumern
die Überzeugung, durch Ausbau altbewährter Formen könne
der Staat von innen aus umgestaltet und durch weise Begrenzung wahre
Freiheit
erst möglich gemacht werden; vor Allem: dort das uralte Vorurteil,
die Menschenlogik sei maßgebend, hier — neu belehrt — das
Lauschen
auf die Stimme der Natur, um ein lebendiges Reich der
unerschöpflichen
Mannigfaltigkeit ihr abzugewinnen.
Über die
grundverschiedenen
Ideale drüben und hüben, soll der weitere Verlauf dieses
Versuchs
Näheres bringen. Zunächst lag mir nur daran, festzustellen,
in
welchem Sinne wir ohne Überspannung und ohne eine Spur von
Selbstüberhebung
sagen dürfen: Deutschland ist auserlesen. Deutschland ist
auserlesen,
sich und den anderen Nationen
25
Politische
Ideale — Der Mensch „als Natur“
der Welt zum Heil, die
Führung
zu übernehmen. Die Vorsehung hat das bestimmte Volk in dem
bestimmten
Augenblick für die bestimmte Aufgabe bereitgestellt. Die Zukunft
der
Menschheit hängt davon ab, ob Deutschland dieser Erwartung — sagen
wir ruhig, dieser Bestimmung — entspricht oder nicht. Wir stehen nicht
vor den selben Problemen wie Bismarck; an seiner Art können wir
uns
üben und stählen, doch müssen wir auf eigenen
Füßen
stehen — das ist, was wir vor Allem von dem gewaltigen Manne zu lernen
haben; ehren wir ihn, indem wir seines Wortes gedenken: „Wenn auf
irgend
einem Gebiete, so ist es auf dem der Politik, daß der glaube
handgreiflich
Berge versetzt, daß Mut und Sieg nicht im Kausalzusammenhange,
sondern
identisch sind.“ Die ganze alte Politik und Diplomatie, die unseren
Hof-
und Geheimräten, unseren Kanzlern und Botschaftern, unseren
Landtags-
und Reichstagsmitgliedern heilig ist, gehört ebenso sehr in den
altväterischen
Plunder, wie die Astrologie und die Alchymie: auf eine Unze Wahrheit
neunundneunzig
Unzen Unsinn, Wahn statt Wissenschaft, Dogmen statt Beobachtungen,
Überlieferungen
statt Methodik, verrückte Verschwendung von Zeit und Kraft, um mit
dem ungeheuerlichsten Aufwand das denkbar kleinste Ergebnis zu
erzielen.
Es müßte keine Jugend mehr in Deutschland geben, wenn es so
weiter gehen sollte! Wir müssen das Bessere wollen, dann gewinnen
wir es auch; wollen wir nicht, verstehen wir nicht zu wollen, ist unser
Staatsleben schon der greisenhaften Knochenstarre verfallen, dann wird
das zunehmend Schlechtere uns überfluten und uns in die Hölle
fortreißen, wo wir hingehören. Nur klar bewußtes
Erfassen
neuer politisch-sozialer Richtlinien und entschlossen furchtloses
Beschreiten
dieser Wege gewährleisten die schließliche Erreichung des
Zieles.
26
Politische Ideale — Die Verneinung
II.
Freiheit
ist die leise Parole heimlich Verschworener,
das laute
Feldgeschrei
der öffentlich Umwälzenden,
ja, das
Losungswort der
Despotie selbst.
(Goethe.)
Die Ohnmacht
der
politischen Systeme und die — zum Guten und zum Bösen —
unüberwindliche
Macht der politischen Ideale: diese zwei Tatsachen haben sich mir aus
allen
historischen Studien und auch aus allen Beobachtungen während
meines
Lebens als unumstößlich gewiß ergeben. Napoleon, der
alle
Trümpfe in der Hand hält, wird besiegt, weil er keine Ideale
hat, nur Pläne; mit Idealen bewaffnet, hätte er die Welt
erobert;
so mußte er den von ihm verhöhnten „Idealogen“ erliegen.
Meistens nun
erben
die Menschen ihre politischen Ideale und tun gut, daran festzuhalten.
Hat
aber die Weltgeschichte große Umwälzungen
herbeigeführt,
steht der Mensch mitten inne zwischen zwei Epochen, also in einem
Übergangszustand,
wie das heute der Fall ist, wo Unruhe alle Völker der Erde
ergriffen
hat und auch beim bedächtigen Deutschen nach den tiefgreifenden
Umbildungen,
die sein Vaterland betroffen haben, alles gärt und sich wandelt,
und
die politischen Bestrebungen sich derartig kreuzen und bekämpfen,
daß Keiner mehr weiß, was er will, noch was er wollen soll,
da tritt das Bedürfnis ein nach neuen, klarleuchtenden Idealen, in
denen eine neue Zeit sich erkennen und nach denen sie sich orientieren
kann. Gerade hier nun straucheln die Meisten,
27
Politische
Ideale — Die Verneinung
weil sie nicht wissen,
welcher
Schritt
zuerst getan werden muß, damit der Mensch aus dem Dunklen ins
Helle
gelange. Alle suchen sie nach bestimmten politischen Plänen — oft
sehr scharfsinnig erdacht — bleiben aber schließlich im Alten
sieden
oder in Halbheiten, trotzdem sie deren Unzulänglichkeit erkennen,
weil die vorgeschlagenen Neuerungen ihnen phantastisch vorkommen und
somit
den besonnen Urteilenden abschrecken. Dieser Weg ist ein verfehlter;
darauf
haben deutsche Weise schon längst aufmerksam gemacht; wer ihn
einschlägt,
verkennt das Mißverhältnis zwischen der Willkür des
Einzelnen
und der Weisheit und Gewalt der Natur — auch der moralisch-sozialen
Natur;
wieder will der Mensch „als Freiheit“ dem Menschen „als Natur“ ins Werk
pfuschen. An einem Wendepunkte wie dem jetzigen ist unsere erste
Pflicht:
der Urgewalt der aus unbewußter Notwendigkeit handelnden Natur
freie
Bahn zu schaffen. Dies geschieht nun nicht, wenn wir uns sofort fragen,
was wir wollen; vielmehr müssen wir zu allervörderst
vollkommen
klar darüber werden, w a s w i
r
n i c h t w o l l e n. Schiller sagt: „Es ist
also
nicht damit getan, daß etwas anfange, was noch nicht war; es
muß
z u v o r etwas aufhören, welches war.“ Im selben
Sinne
und mit besonderer Deutlichkeit hat sich Richard Wagner ausgesprochen,
von dessen sozial-politischen Gedanken unsere führenden
Männer
manches lernen könnten: „Der Einzelne kann nicht erfinden, sondern
sich nur der Erfindung bemächtigen. Wir dürfen nur wissen,
was
wir n i c h t wollen, so erreichen wir aus
unwillkürlicher
Naturnotwendigkeit ganz sicher das, was wir wollen, das uns eben erst
ganz
deutlich und bewußt wird, wenn wir es erreicht haben“
(Entwürfe,
Gedanken, Fragmente). Die übliche Frage: „Was wollen Sie denn an
die
Stelle des heute Gültigen setzen?“ ist als
28
Politische
Ideale — Die Verneinung
verfrüht abzuweisen;
sie
scheint
sehr klug, zeugt aber in Wirklichkeit nur von Mangel an Besinnung;
hätten
unsere Vorfahren sich alle durch diesen Einwurf abschrecken lassen, mir
besäßen noch heute kein Brot, kein Gemüse, keine
Viehzucht.
Eine Antwort erteilt die Natur erst dann, wenn wir uns vollkommen klar
darüber geworden sind, w a s w i
r
n i c h t w o l l e n.
Hier antworte
ich
für mein Teil mit aller Bestimmtheit: was ich nicht will, was ich
unbedingt ablehne, ist das politische Ideal, welches die heutige Welt
beherrscht,
nämlich das Ideal der französischen Revolution.
In den drei
Worten „Liberté,
Egalité, Fraternité“ — Freiheit, Gleichheit,
Brüderlichkeit
— scheint zunächst nichts Gefährliches zu liegen; wer
möchte
nicht die Verbreitung so edler Güter wünschen? Dennoch haben
sie — als politisches Ideal aufgefaßt, als programmartige Fahne
vorangetragen
— genügt, eine große Nation bis in die Grundfesten ihres
staatlichen
Aufbaues zu zertrümmern, so daß nichts mehr übrig
blieb,
woran eine neue Staatsverfassung sich hätte wieder emporrichten
und
dauernd befestigen können. Selbst heute noch ist das von den
Franken
geschaffene Reich voll Begabung, nicht arm an Tatkraft und an
Erfindungsgeist;
noch rennt (während ich diese Worte schreibe) sein Mut an der
Ostgrenze
heldenhaft an gegen die starke Mauer des deutschen Willens; doch
politisch
ist es für immer zerstört, und einzig eine Wiederholung
fränkischer
Überflutung könnte es allenfalls zu neuer Lebenskraft wieder
erwecken; aus sich heraus kann es das unmöglich vollbringen, weil
seinem Ideal alles beste Blut zum Opfer gebracht wurde, und weil
außerdem
dieses verderbliche Ideal Denken und Empfinden des sonst so klugen
Franzosen
— das, was er mit einem schlechten,
29
Politische
Ideale — Die Verneinung
dem amerikanischen Englisch
entnommenen
Wort „la mentalité“ nennt — ganz und gar durchfressen
hat,
wie der Wurm das Holz, so daß kein Arzt sie heilen und kein
Ingenieur
sie
neu instand setzen kann. Inzwischen hat das Gift dieser drei Worte von
Land zu Land weitergewirkt: unter unseren Augen geht Italien daran zu
Grunde,
die anderen Mittelmeerländer sind bedroht, England ist schon
durchseucht
und rast seinem politischen Untergang entgegen; in Rußland ist
die
Revolution unter dem selben Feldgeschrei unausgesetzt am Werk und ruft
die das Germanentum bedrohende Gegenwirkung des Panslavismus als
einzige
mögliche Abwehr hervor; die meisten südamerikanischen Staaten
leben aus dem selben Grunde in kaum unterbrochener Anarchie, und wer
Augen
zum Sehen hat, bezweifelt wohl nicht, daß die Vereinigten Staaten
und die englischen Kolonien über kurz oder lang den gleichen Weg
gehen
werden.
Dieses Ideal
„Freiheit,
Gleichheit, Brüderlichkeit“ — verstanden, wie es von der
französischen
Revolution verstanden wurde, und wie es in den Köpfen von
Millionen
seitdem dogmatische Geltung gewonnen hat — ist das weite, im blendenden
Feuerwerk von zehntausend Phrasen erstrahlende Tor, der „Triumphbogen“,
durch den die Menschheit auf kürzestem Wege ins Chaos
einmarschiert.
Und zwar darum, weil alle drei Teile dieses Ideals Lügen sind,
Lügen
im unbeschrankten Sinne des Wortes, womit ich sagen will: Behauptungen,
die der Wahrheit der Natur direkt widersprechen. Ich leugne nicht,
daß
dieser Versuch des Menschen, der ewigen Natur entgegenzuwollen, ihr zu
sagen, „Du willst so, ich will anders“, vorübergehend zu
Bewunderung
reizen kann; wer der Macht trotzt, kann sicher sein, Sympathien zu
gewinnen;
geht man jedoch der Sache auf den Grund, so entdeckt
30
Politische
Ideale — Die Verneinung
man einfach gallische
Frechheit,
weiter
nichts; Frechheit, geboren aus schalem Denken, gepaart mit
zügellosem
Begehren. Die historischen Ursachen der Revolution — die
Unerträglichkeiten
des ausgearteten Einherrschertums, die Überbesteuerung der
ländlichen
Arbeit, die Zerrüttung der Finanzen, die Verderbnis des Heeres —
haben
hier wenig zu sagen: denn nicht das eigentliche Volk — das leidende —
hat
dieses Ideal erfunden; das Volk wollte Brot, weiter nichts;
Winkeladvokate
und oberflächliche Gelehrte sind die Urheber und der
Bürgerstand
— unterstützt von dem an den Bürgerstand grenzenden Kleinadel
— ist, wie überhaupt so auch hier der Träger der Revolution.
Dieses Ideal ist nicht aus dem Boden hervorgesprossen, als ein
Erzeugnis
der mit Notwendigkeit wirkenden Natur; denn dann besäße es
tief
hinabreichende Wurzeln und würde auf jeder Stufe — selbst mitten
im
Vernichtungswerk — schöpferische Kraft verraten, wogegen die
unbedingte
Sterilität dieses Ideals sich zu jeder Zeit und an jedem Ort in
erschreckender
Weise kundgetan hat.
Zunächst
sind
nun, wie gesagt, alle drei Behauptungen Lügen gegen die Wahrheit
der
Natur. „Les hommes naissent et demeurent libres“ — die Menschen
sind von Geburt frei und bleiben frei: das ist doch ein Hohn auf alle
Wirklichkeit.
Kein Tier auf Erden tritt so elend hilfsbedürftig ins Leben wie
der
Mensch: nackt, waffenlos, unbehaart, zwanzig Jahre hingebende Pflege
erheischend,
ehe er daran denken kann, für sich selbst einzustehen. Der Mensch
ist nicht frei geboren, sondern in unbedingter Abhängigkeit
geboren.
Damit nicht genug, ist der Mensch infolge seiner Schwäche, seiner
Entblößung, seiner Instinktarmut, ein Tier, das unfähig
ist, in der Einsamkeit zu bestehen; die Vergesellschaftung ist eine
Bedingung
seines Daseins auf Erden; und Ver-
31 Politische
Ideale — Die Verneinung
gesellschaftung bedeutet
immer
gegenseitige
Verpflichtung und somit Beschränkung der Willkür des
Einzelnen;
und da die Eigensucht ein angeborener Trieb ist, so tritt schon in den
einfachsten der uns bekannten Staatsformen die Beschränkung
rücksichtslos
hart auf. Weder Vorgeschichte noch Geschichte weiß irgend etwas
von
einem „freien“ Menschen zu berichten. Dagegen ist Freiheit ein zu
erstrebendes
Ziel, ein letztes Ziel, das nur ein sittlich hochstehender Staat sich
stellen
kann, und das einzig nach Analogie mit Goethe's Wort
„äußerlich
begrenzt, innerlich unbegrenzt“ erreichbar vorgestellt werden kann; dem
Menschen unbegrenzte moralische Freiheit zu sichern, wäre die
höchste
Errungenschaft eines starken, streng gegliederten Staates; nirgends
wird
von jeher wahre Freiheit so schlecht geschützt wie in allen
demokratischen
Staaten. Diesen Begriff dagegen zum politischen A u s g a n
g s p u n k t des Staates zu machen — wie dies das
Revolutionsideal
will — ist ein reiner Blödsinn, da er die Grundlage jeglichen
Staates
aufhebt. — Nicht in Wahrheit größer, doch mehr in die Augen
fallend, ist die Stupidität der zweiten Behauptung: „Tous les
hommes
sont égaux par la nature“ — alle Menschen stellt die Natur
als
gleiche hin. Nicht etwa handelt es sich also um Gleichheit vor dem
Rechte
oder Gleichheit in Bezug auf Lasten und Pflichten, nein: die Natur hat
alle Menschen einander gleich gemacht! Daß die Menschen in keiner
Beziehung unter einander gleich sind, cela crêve les yeux,
wie der Franzose sagt, „es drückt die Augen ein“. Weder in Bezug
auf
Größe, noch auf Farbe, noch auf Körperkraft, noch auf
Gesichtszüge,
noch auf Begabung, noch auf Willensgewalt, noch auf Herzensreichtum
besteht
Gleichheit zwischen den Menschen, vielmehr weichen sie fast
unermeßlich
voneinander ab. Die Lehrmeister der
32 Politische
Ideale — Die Verneinung
Revolution berufen sich
ausdrücklich
auf Jean Jacques Rousseau, doch mit unrecht; denn war er auch ein
kühner
Phantast, es ist ihm niemals eingefallen, etwas so Unsinniges zu
behaupten.
Die These seines berühmten „Discours sur l'origine de
l'inégalité
parmi les hommes“ lautet: zwar seien die Menschen von Geburt an
ungleich,
doch leide der Mensch im primitiven Naturzustande darunter nicht, weil
dort die Ungleichheit nicht zur Geltung komme: „L'inégalité
est à peine sensible dans l'état de nature et son
influence
y est presque nulle“; und nun zeigt er, daß jede
Vergesellschaftung
des Menschen — schon die einfachste Familienbildung — und jede
Entwickelung
seiner geistigen Fähigkeiten, gar erst jede Staatsbildung, die
angeborene
Ungleichheit mit unentrinnbarer Notwendigkeit immer stärker
herauslocke
und an Bedeutung gewinnen lasse; woraus er folgert, der nackte Wilde,
der
kaum die einfachsten Ansätze zu einer Sprache besitzt und weder
die
Mutter seiner Kinder noch, „wenn er ihnen im Walde begegnet“, seine
eigenen
Kinder erkennt, sei der glücklichste Mensch. Haben also die
Vertreter
des modernen politischen Ideals den Mut der Folgerichtigkeit, so
müssen
sie die Auflösung jedes Staates, jeder Gesellschaft, jeder Kultur
fordern; täten sie das, sie könnten ihrem Ideal wenigstens
die
Wahrhaftigkeit zuschreiben, da sie es aber nicht tun, so bleibt es
unbedingte
Lüge. — Die Brüderlichkeit oder — wie Littré das Wort
hier auslegt — „die allgemeine Liebe, welche alle Mitglieder der
menschlichen
Familie eint“, ist schon eher geeignet, empfindsame Seelen zu
bestechen.
Doch sehr mit Unrecht; denn nicht Liebe, sondern Pflicht liegt dem
Staatsbegriff
zugrunde. Es kann sehr gut ein Staat ohne Liebe bestehen, namentlich
ohne
die kommunistische Brüderlichkeit, kein Staat kann aber
33 Politische
Ideale — Die Verneinung
ohne Pflichterfüllung,
Unterordnung,
Gehorsam bestehen. Auch hier wieder, wie bei Freiheit und Gleichheit,
handelt
es sich um ein Ideal, das ein erstrebenswertes Ziel bildet, nicht aber
um eine mögliche politische Grundidee.
Soviel
über
die innere Unwahrhaftigkeit der drei Begriffe, die diese ideale
Trikolore
zusammensetzen und die so viele Millionen Köpfe um ihren
politischen
Verstand gebracht haben. Nun folgt aber eine zweite wichtige
Überlegung.
Freiheit,
Gleichheit,
Brüderlichkeit sind von den Verfechtern des Revolutionsideals nie
bejahend, sondern in Wirklichkeit stets und nur verneinend gemeint
worden!
Historisch entstehen sie ja als Verneinungen, und ihre Erfinder
schreiten
sofort zu Unterdrückung, Massenmord und Völkerkrieg. Freiheit
im Munde des Franzosen und aller von ihm Belehrten besitzt
überhaupt
gar keinen positiv faßbaren Sinn; der Begriff schillert in allen
Farben; und da es (wie schon gesagt) das Wesen jedes Staates ist, da es
überhaupt den Begriff eines „Staates“ ausmacht, die Willkür
des
Einzelnen zu Gunsten Aller einzuschränken, so hieße ein
Bekenntnis
kurzweg zu „Freiheit“ einfach die Verkündigung der Anarchie:
soweit
dachten diese Leute aber nicht und denken die heutigen Nachbeter nicht,
vielmehr besitzt das Wort Freiheit für sie den sehr einfachen,
faßbaren
Sinn: i c h w i l l n i c h
t
g e h o r c h e n. Freiheit heißt hier Auflehnung
gegen
jegliche staatsordnende Gewalt und im weiteren Sinne gegen Alles, was
Bedeutung
und in Folge dessen auch Würde und Macht besitzt. Ebenso
verhält
es sich mit dem Worte „Gleichheit“. Die Revolutionsführer von
gestern
und heute dachten und denken nicht daran, den Staat — ihre Melkkuh — zu
zerstören, wie es Jean Jacques Rousseau, der Träumer,
gewünscht
hatte; vielmehr bedeutet für sie das Feldgeschrei
34 Politische
Ideale — Die Verneinung
„Gleichheit“ ebenfalls
einfach
eine
leicht verständliche Verneinung: i c h w i
l l k e i n e E h r e r b i e t u n
g
b e z e i g n e n. Mag ein Mann noch so aufopfernd, noch so
verdienstvoll, noch so heroisch sein, mag seine Begabung noch so
leuchtend
alles Gewöhnliche überstrahlen, mag er das Vaterland in der
Stunde
der Gefahr erretten und im Frieden durch seine Werke unsterblich
machen:
ich, der erste beste Plattkopf und Faulkopf, ich feiger, niedrig
gesinnter
Eigensüchtler bin entschlossen, ihm keine Anerkennung, keine
Verehrung,
keine Dankbarkeit zu bezeigen. Wie genau hiermit die wahre Bedeutung
des
Wortes getroffen ist, zeigte die Revolution, indem sie die
bedeutendsten
Gelehrten und Naturforscher Frankreichs aus ihren friedlichen
Arbeitsstätten
riß und sie der Guillotine übergab: erst im Tode sind wir
wirklich
alle gleich. Und nun die „Brüderlichkeit“, die Liebe! Jeder, der
die
Geschichte der französischen Revolution kennt, muß laut
auflachen
bei dem Gedanken, die „Liebe“ sollte eine ihrer Schutzgöttinnen
gewesen
sein. Einer, den die Menschen, die ihn gesehen und gehört hatten,
nicht anders denn als Sohn Gottes zu bezeichnen wußten, hat das
Wesen
echter Liebe in einem ewigen Worte zusammengefaßt: „Liebet eure
Feinde!“
Liebe ist Geben, nicht Nehmen. Ganz anders ist das „fraternité“
der alten und neuen Revolutionäre gemeint, nämlich im Sinne
einer
Verneinung: i ch l i e b e k e i n
e n, d e r n i c h t g e n a
u
s o d e n k t w i e i c h.
Übersetzen
wir
also das „heilige Original“ der stolzen Fanfare „Freiheit, Gleichheit,
Brüderlichkeit“ in unser geliebtes, redliches Deutsch, so lautet
es:
„Nicht gehorchen, nicht verehren, nicht lieben“; kräftiger
gesprochen:
„Ungehorsam, Unehrerbietigkeit, Haß“.
Immer lohnt es
sich,
den Dingen auf den Grund zu gehen
35 Politische
Ideale — Die Verneinung
und nicht zu ruhen, bis man
sie
vollkommen
klar erblickt und durchschaut und umfaßt hat. Jetzt bedarf es
für
uns keiner umständlichen Erörterungen mehr: kennen wir das
Ideal,
aus welchem in allen Staaten, die an die französische Revolution
anknüpfen,
die Grundsätze hergeleitet werden, so wissen wir auch sofort,
welche
Wege diese Staaten notwendig wandeln müssen: aus dem Dreibund
Ungehorsam,
Unehrerbietigkeit, Haß entsteht mit Naturnotwendigkeit Tyrannei,
Mittelmäßigkeit, Herzlosigkeit; womit ich sagen will:
despotische
Regierung, Unterdrückung des Bedeutenden, Abstumpfung des
öffentlichen
Wesens gegen Ungerechtigkeit und überhaupt gegen Unrecht und gegen
Leiden.
Die
französische
Revolution gab uns gleich die Probe für die Richtigkeit der
Rechnung:
den maßlosesten Mißbrauch despotischer
Herrschergelüste,
den je die Geschichte gesehen. Doch könnten Unbelehrbare noch
einwerfen,
es handle sich da um Übergriffe des ersten Augenblicks, um
Mißbrauch
des Revolutionsideals, ehe dieses Zeit gehabt hatte, sich
auszugestalten.
Die Folge hat uns jedoch eines Besseren belehrt. Man braucht nur auf
die
heutige französische Regierung zu schauen: unter der Devise „liberté,
égalité, fraternité“ wird das Land von einer
Klique
gewissenloser Berufspolitiker beherrscht, die — wie der Franzose und
Republikaner
Gustave Le Bon im Jahre 1913 schreibt — „unter dem Wort Freiheit das
Recht
verstehen, ihre Gegner nach Belieben zu verfolgen“, die, wenn
zufällig
ein wahrhaft begabter und unbestechlicher Politiker auftritt, den
unbequemen
Sonderling einfach durch Mord wegräumen, und die so gänzlich
ohne Interesse für Notleidende sind, daß Frankreich noch
nicht
die bescheidensten Anfänge zu einer Alters- und
Invalidenfürsorge
besitzt und es nach Italien dasjenige Land Europas ist,
36 Politische
Ideale — Die Verneinung
in welchem am wenigsten
für
Zwecke
der Wohltat gespendet wird. Ebenso ergeht es aber den anderen
Ländern,
die sich diesem Ideal verschrieben haben. Während es noch gute
verträumte
Deutsche gibt, die von „englischer Freiheit“ schwärmen, gleicht in
Wirklichkeit das englische Regierungsprinzip täglich mehr einer
Diktatur.
Schon vor zwanzig Jahren und mehr nannte der klarblickende Seeley den
englischen
Premierminister einen „König“, und zwar einen „fast absoluten“;
allerdings,
er kann durch das Parlament gestürzt werden; doch erstens ist die
Parteidiziplin drakonisch streng und die kleinste Majorität
genügt,
ihm das ganze Volk zu unterwerfen; zweitens aber: wechselt die
Majorität,
so tritt ein anderer Tyrann auf — weiter nichts; sodann kann durch den
sogenannten „Guillotine-Paragraphen“ der Hausordnung, in jedem
Augenblick
jeder Debatte im Parlament ein Ende gemacht werden, und das Parlament
wird
schließlich eine bloße Abstimmvorrichtung — deren
Ergebnisse
im voraus bekannt sind; das Oberhaus ist nur mehr ein dekorativer
Schmuck,
beraubt seiner politischen Befugnisse, und der König besitzt kein
Vetorecht ¹). Im Laufe des 19. Jahrhunderts — namentlich unter dem
Einfluß des Juden Disraeli — begann England, immer mehr seinen
alten
politischen Idealen, die es ein halbes Jahrtausend lang, trotz aller
Zeitenstürme,
vor Schiffbruch bewahrt und ihm zu steter Weiterentwicklung gedient
hatten,
untreu zu werden; seit der Thronbesteigung des Königs Eduard VII.
warf sich die herrschende Partei den
—————
¹)
Gerne benütze ich die Gelegenheit, um eine kurze, ganz
vorzügliche
Schrift, die dieser Tage erschien, warm zu empfehlen: „Deutsche
Freiheit
und englischer Parlamentarismus“ von Professor Arnold Oskar Meyer. Der
Verfasser zeigt, daß zu allen Zeiten Deutschland mehr wahre
Freiheit
genoß als England; in England ist die Freiheit Schein, in
Deutschland
Wirklichkeit.
37 Politische
Ideale — Die Verneinung
französischen
Revolutionsidealen
vollends in die Arme. Wie in allen demokratischen Staaten: Männer
von hervorragender Bedeutung finden im englischen politischen Leben
heute
keinen Spielraum mehr, keine Anerkennung, keine
Wirkungsmöglichkeit,
und ziehen sich zurück, eitlen und — wie der Marconiskandal
gezeigt
hat — manchmal schon korrupten Demagogen den Platz lassend. Die
ungeheueren
Summen, die jede Wahl in England jetzt kostet, zeigen, daß die
Methode
der Vereinigten Staaten sich einbürgert: die Stimmen zu kaufen.
Und
dabei darf man nicht vergessen, daß England das „konservativste“,
an Althergebrachtem am zähesten festhaltende Volk war; ins ganze
Volk
ist darum diese Bewegung noch entfernt nicht eingedrungen;
deßwegen
ist das Bild dort noch nicht so klar wie in Frankreich und in Italien;
doch geht die hinabrollende Bewegung jetzt so rasend schnell, daß
die Katastrophe schon sichtbar am Horizonte dämmert.
Mehr will ich
hierüber
nicht sagen; das Fiasko des Revolutionsideals ist zu offenkundig; man
braucht
bloß die augen aufzutun und um sich zu blicken. Wenige aber
dringen
bis zu den Ursachen durch und gewinnen die Einsicht, daß der
politische
Verfall die unausbleibliche Folge falscher politischer Ideale ist und
überall
auf der Welt, wo diese Ideale Eingang finden, sich notwendigerweise
stets
einstellen wird. Die sogenannte „Freiheit“ löst die Menschen in
Atome
auf, die „Gleichheit“ macht sie zu physiognomielosen Rechenpfennigen,
so
daß man sie nur mehr nach dem Gewicht der Geldbörse
einschätzt,
die „Brüderlichkeit“ löscht Liebe und Mitleid aus. Der
Franzose
ist nicht ein „schlechterer“ Mensch als der Deutsche, vielmehr besitzt
er außer einer durchschnittlich guten Begabung vortreffliche
Eigenschaften;
nicht Verderbtheit und nicht Unfähigkeit haben den Niedergang
seines
Staates ver-
38 Politische
Ideale — Die Verneinung
anlaßt, sondern
letzten
Endes
die Hingabe an grundverkehrte politische Ideale, die allen gesunden
Staatsideen
in den Köpfen der Bürger entgegenwirken. Gerade zur
Revolutionszeit
hat das sonst nüchterne und vorsichtige französische Volk
Schwärmer,
Fanatiker, Idealisten hervorgebracht, Leute, die allen Ernstes die Welt
zu reformieren, die Menschheit zu beglücken glaubten. Mit
Naturnotwendigkeit
und mit elementarer Kraft wirken aber Ideen, sobald sie wirklich den
Weg
in Kopf und Herz von Millionen gefunden haben: und so zeugte denn das
Feldgeschrei
„Freiheit“ die Guillotine, das Feldgeschrei „Gleichheit“ die
Proskriptionen,
das Feldgeschrei „Brüderlichkeit“ — um nur ein Beispiel zu nennen
— die gänzliche Verwüstung der Rheinpfalz, wobei nicht etwa
allein
Schlösser und Stifte, sondern namentlich alles Gut und Habe der
Bauern
bis auf den letzten Stumpf ausgetilgt wurden, und wo der
„befehlführende
Genosse“ denen, die ihn anflehten, die Weltbeglücker sollten doch
wenigstens die Armen schonen, zurief: „Uns gehört Alles! euch
lassen
wir nur die Augen zum Weinen übrig!“ So sah die allgemeine Liebe
aus,
welche alle Mitglieder der menschlichen Familie eint! Das sind die
notwendigen
Folgen falscher Ideale! Und ebenso wenig wie die Franzosen von Hause
aus
moralisch minderwertige Menschen sind, ebenso wenig sind es die
deutschen
Sozialdemokraten; daß sie es nicht sind, haben sie jetzt in
großartigstem
Maßstab zu beweisen die Gelegenheit benutzt; sie sind aber
Anhänger
des verhängnisvoll falschen französischen Ideals und wirken
dadurch
auf den Untergang des deutschen Staates hin, unbelehrt durch die so
deutliche
Sprache der Geschichte und unbelehrt — so höre ich durch ihre
Erfahrung
in diesem blutigen Kriege, wo sie gegen eine Welt von Grausamkeit,
Zügellosigkeit,
Lüge, Haß im Felde stehen,
39 Politische
Ideale — Die Verneinung
vor Feinden, die ihre
Absicht,
ganz
Deutschland zu plündern, zu zerstören, einer Wüste
gleichzumachen,
offen aussprechen, und wo sie sich doch sagen müßten,
daß
diese verrohte Welt einzig und allein aus dem Einfluß der
französischen
Revolutionsideale hervorgegangen ist, welche im Laufe eines
Jahrhunderts
aus wackeren Menschen halbe Bestien an Neid und Gesinnungsniedertracht
gemacht haben. Man darf doch hoffen, daß dieser Krieg dazu
beitragen
wird, die deutsche Arbeiterschaft aus dem verhängnisvollen Wahn,
in
den sie durch Fremdlinge und Sendlinge hineingetrieben worden ist,
aufzurütteln.
In einem
Augenblick
wie dem jetzigen halte ich es nicht allein für würdig,
sondern
für im hohen Grade praktisch, die Niederungen der Tagespolitik und
ihrer ewigen Halbheiten verlassen, um sich über solche
grundsätzlichen
Fragen zu verständigen, denn diese sind es, die auf Jahrhunderte
hinaus
den Ausschlag geben. Nicht aus dem Widerstreit einer chaotischen
Zersplitterung,
sondern nur aus Einheitlichkeit der Gesinnung kann ein
weltbeherrschendes
Deutschland hervorgehen; und beherrscht Deutschland nicht die Welt (ich
meine nicht durch Gewalt allein, sondern durch allseitige
Überlegenheit
und moralisches Gewicht), so verschwindet es von der Karte; es handelt
sich um ein Entweder-Oder. Völlig einheitlich in seinen Idealen
war
das England der aufsteigenden Epoche — trotz der zwei Parteien;
völlig
einheitlich in ihren Idealen sind die sich äußerlich
bekämpfenden
Fraktionen der heutigen französischen Kammer: sie zanken sich nur
um die Beute; Deutschland dagegen ist zwar äußerlich geeint,
innerlich aber, bei allen die Politik betreffenden Fragen, unsicher,
unklar,
ruhelos, gereizt, zerrissen. Die alten Ideale genügen ihm nicht;
selbst
die herrliche Königstreue
40 Politische
Ideale — Die Verneinung
des preußischen
Schwertadels
steht
in keinem lebendigen Verhältnis zum Deutschland Bismarck's, noch
weniger
tun es die anderen partikularistischen Überreste aus schöner
alter Zeit. Zwar bildet die große Erbschaft, welche die Klassiker
des Denkens, des Dichtens, des staatlichen Aufbaus und der Rechts- und
Staatsgelehrsamkeit hinterlassen haben, einen reichen Boden, auf dem
wir
sicher stehen, sie schenkt uns aber nicht unmittelbar die politischen
Ideale,
deren wir heute bedürfen. Wir müssen nämlich das Eine
vor
Allem wissen, ja, in der Weise innerlich wissen, daß wir es an
uns
selber erleben und uns diese Überzeugung mit dem Blute in den
Adern
kreist: das Deutschland, das heute vor uns steht, ist nicht ein alter
Staat,
sondern ein junger Staat. Die Wurzeln tauchen auf allen Seiten in das
gute,
reiche, unerschöpflich spendende Alte; das Volk aber ist
neugeboren
an die Sonne hervorgewachsen; es ist das jüngste unter den
großen
Völkern; gegen den jungen Wandervogel Deutschland gehalten, sind
die
Vereinigten Staaten ein bereits behäbiger und etwas nervös
gewordener
Philister mit bedenklich kahler Platte, und Japan ein gut
konservierter,
sehniger, überschlauer Greis, gierig und geizig wie die alten
Leute
es manchmal sind. Wäre es lediglich seine Industrie, die sich in
den
letzten vierzig Jahren vervielfacht hat, das würde mir für
Deutschlands
Jugend nicht stehen; vielmehr bewährt sich diese in dem Wachsen
auf
a l l e n Gebieten; die Leistungen der Landwirtschaft — wir
sahen es (S. 11) — haben mit denen der Industrie
Schritt
gehalten; es ist eine unerhörte Schaffensfreudigkeit,
Arbeitsfreudigkeit,
eine Zeit der Erfindung, des Versuches, der Tollkühnheit. Wie viel
Leben liegt doch in den hundert Erfindungen, aus denen das Verderben
bringende
deutsche Unterseeboot hervorgeht! Kaum ist Deutschland von
41 Politische
Ideale — Die Verneinung
allen Salpeterquellen
abgeschnitten,
und schon holt es sich den so nötigen Stickstoff aus der Luft!
Dieses junge
Volk
steht nun vor neuen Aufgaben. Die Weltlage ist eine gänzlich
andere,
als es vor hundert Jahren war: sie ist anders, weil Bismarck ein neues
Deutschland aufgebaut hat — jedes Genie leistet mehr als es selber
wähnt
und weiß; sie ist anders, weil große Völkerbewegungen
auf dem Rücken unserer alten Mutter Erde neue Verhältnisse
geschaffen
und für die heransausende Zukunft vorbereitet haben, sie ist aber
anders namentlich deßwegen, weil das Verhältnis des Menschen
zu der von ihm beherrschten Natur umgewandelt worden ist. Was die
Völkerbewegungen
anbetrifft, so steht die Sache für Deutschland augenblicklich
nicht
günstig, hier sind England und die anderen englisch redenden
Verbände
ihm zuvorgekommen; in der anderen Beziehung dagegen ist Deutschland
allen
Völkern der Welt überlegen: mit dem wissenschaftlichen
Zeitalter
tritt unstreitig das Zeitalter Deutschlands auf. Doch nur wenn
Deutschland
auch politisch neue Ideale zur Richtlinie nimmt, nicht wenn es — wie
die
Mehrzahl seiner mechanisch Arbeitenden und ein großer Teil seiner
bürgerlichen Schichten — in nachweisbar unheilvollen
französichen
Irrlehren stecken bleibt oder, wie die anderen Bestandteile, sich mit
alten
Überlieferungen und unfruchtbaren Ablehnungen begnügt. Hier
ist
konservativ gerade so beschränkt wie liberal und fortschrittlich,
und sozialdemokratisch ebenso selbstmörderisch wie die
christlichen
Religionsspaltungen. Jetzt muß Deutschland an eine
staatsaufbauende
Politik gehen, auf Grund schöpferischer Ideale, wie sie dem
Eigenwesen
des Deutschen und dem Geist unserer neuen wissenschaftlichen Zeit
entsprechen.
Es genügt nicht die Formel „Freiheit, Gleichheit,
Brüderlichkeit“
zu verneinen; denn
42 Politische
Ideale — Die Verneinung
auch wir wollen Freiheit,
Gleichheit
und Brüderlichkeit; unsere Vernunft zeigt uns aber und wir haben
es
außerdem erfahren, daß dieses Ideal keinem politischen
Aufbau
zur Grundlage dienen kann, vielmehr sich nur als Ergebnis aus einer
guten
Politik gewinnen läßt. So hat z. B. Carlyle (im „Sartor
resartus“)
das tiefe Wort gesprochen: „Gehorsam macht frei“; und wir könnten
hinzusetzen: Unterordnung schafft Gleichheit und Aufopferung schmiedet
Brüderlichkeit. Doch ein politisches Ideal wäre damit nicht
gewonnen.
Indem die Franzosen sittliche Forderungen an die Spitze stellten,
stellten
sie den Staat auf den Kopf; darum stürzte er hinunter. Wir
müssen's
anders anfangen.
—————
43 Politische
Ideale — Der Staat
III.
Entschiedenheit
und Folge sind das Verehrungswürdigste am Menschen. (Goethe.)
In dem ersten
Teil dieses Versuches sahen wir, daß der Mensch — sobald er
Großes
leisten will — der Ideale nicht entbehren kann und lernten im
angeblichen
Phantasien und Schwärmer, der vielleicht über sein eigenes
Beginnen
nicht volle Rechenschaft zu geben vermag, den Vermittler himmlischen
Segens
an die Menschheit verehren; in dem zweiten Teil erfuhren wir die
Bedeutung
der Verneinung als unentbehrlicher Vorstufe der Bejahung, eine
Grundwahrheit,
die von den nüchtern praktischen Menschen fast immer verkannt wird
und für die namentlich Richard Wagner erschöpfend knappen
Ausdruck
fand: „Wir dürfen nur wissen, was wir n i c h
t
wollen, so erreichen wir aus unwillkürlicher Naturnotwendigkeit
ganz
sicher das, was wir wollen, das uns eben erst ganz deutlich und
bewußt
wird, wenn wir es erreicht haben.“
Aus diesen
Erwägungen
ergibt sich die besondere Schwierigkeit der Lage für Menschen,
die,
wie wir, zwischen zwei Epochen stehen. Daß tiefgreifende
Umbildungen
der staatlichen Verhältnisse stattfinden müssen und werden,
daß
der jetzige Zustand unhaltbar ist, weil unwürdig und
unvernünftig
und den Notwendigkeiten nicht gewachsen, das weiß jeder
beobachtende,
denkende Mensch; doch schwebt das Künftige ebenso unfaßbar
vor
unseren Augen wie etwa der noch nicht
44 Politische
Ideale — Der Staat
siegreich durchgedrungene
Ackerbau
in der Vorstellung eines sinnenden Jägers der Urzeit, weil wir
Menschen
gänzlich unfähig sind, das noch nicht Erfahrene
künstlich
im Hirne hervorzuzaubern — ebensowenig wie wir irgend eine Tier- oder
Pflanzengestalt,
die wir nicht gesehen haben, zu erfinden vermögen; und so springen
wir immer wieder zurück auf das schon vertraute Ufer, wo wir
wenigstens
festen Boden unter den Füßen spüren, und versuchen uns
einzureden, es werde schon weiter so gehen. Wer jedoch mit mir der
uneingeschränkten
Verneinung beitritt, die der vorige Abschnitt brachte, der befindet
sich
— so glaube ich wenigstens — auf dem Wege zu größerer
Klarheit.
Denn der französische Revolutionsgedanke, der uns umgibt, bedeutet
einen der möglichen Versuche, ein staatlich Neues
herbeizuführen,
und dieser Versuch muß als gänzlich verfehlt betrachtet
werden
— theoretisch mißglückt und vor der Geschichte gescheitert;
indem wir diesen radikalen Versuch ebenso radikal von uns weisen, zieht
eine Ahnung besserer Dinge in unser Bewußtsein ein, womit ich
sagen
will: es gewinnt für uns der Glaube an die Möglichkeit, ja,
an
die sichere Wirklichkeit einer in wesentlichen Punkten besseren, den
neuen
Lebensbedingungen angepaßten Staatlichen Zukunft, wenn nicht
gerade
„Gestalt“, so doch „Körper“.
Man mache mir
aus
der wohlumhegten Vorsicht des Ausdrucks keinen Vorwurf; der Ausdruck
entspricht
dem Gedanken: ich habe nicht die geringste Anlage zu einem Phantasten,
darum merke ich, wo die Umrisse scharf sind und einer Wirklichkeit
entsprechen,
und halte nicht ein Nebelgebild für einen Berg. Der Irrtum aller
politischen
Utopien unserer Zeit — von Saint-Simon bis zu Marx und dessen
Nachfolgern
— besteht darin, daß der Einzelne mit seinem vereinzelten
45 Politische
Ideale — Der Staat
Hirne, wie er es bei einem
Kunstwerke
tun würde, auferbauen zu können glaubt, wogegen die
großen
Umwälzungen des vergesellschafteten Menschen — des Menschen „als
Natur“
— stets von der Natur selbst durchgeführt werden, und das
heißt
hier, von einer wachsenden Zahl mehr oder weniger unbewußt
handelnder,
an allen Enden plötzlich auftauchender Menschen, die, ihrem Triebe
folgend, schließlich die Gesamtheit mitreißen. Der Natur
will
ich nicht ins Werk pfuschen. Seit Ausbruch des Krieges habe ich,
trotzdem
ich in stiller Zurückgezogenheit lebe, also politisch ohne
Bedeutung
bin, so viele, zum Teil geradezu groteske Weltverbesserungspläne
zugeschickt
bekommen, daß ich über die ausschweifende Einbildungskraft
der
Deutschen erschrocken wäre, hätte ich mir nicht sagen
müssen,
das alles sei „lebendige Kraft“, die diesem einzigen Volke über
kurz
oder lang zugut kommen wird. Ich aber will mich bescheiden, auf dem
Wege,
den jene Verneinung der Revolutionsideale uns weist, zu forschen, ob
sich
nicht schon daraus allein gewisse Richtlinien des zu erstrebenden
Künftigen
ergeben, so daß wir es zwar nicht phantastisch ausmalen
können,
wohl aber befähigt werden, ihm — dem kommenden Geschenk von
„Gott-Natur“
— entgegenzugehen, und anstatt ihm stumpfsinnig und feig Widerstand zu
leisten, ihm den Weg zu uns hin vertrauensvoll zu ebnen.
Gleich die
erste
und grundlegende Frage erhält durch diese Art der Betrachtung
unerwartete
Beleuchtung.
Was ist der
Staat?
Die Revolution setzte voraus, der Staat sei von Menschen erfunden und
errichtet.
Rousseau betitelte sein Hauptwerk „Le Contrat social“, ging
also
allen Ernstes von der Annahme aus, der Staat sei auf dem Wege eines
Vertrages
entstanden, es seien die vereinzelt lebenden Menschen eines
schönen
Tages zusammengetreten und hätten
46 Politische
Ideale — Der Staat
sich gesagt: jetzt wollen
wir
einen
Staat bilden und zu diesem Behufe gegenseitige Verpflichtungen
eingehen.
Das ist himmelschreiender Anthropomorphismus! Die Natur belehrt uns
eines
anderen. Das Wesen „Mensch“ ohne jeden Anfang von Vergesellschaftung
wäre
das armseligste Tier, die bejammernswerteste Bestie auf Erden;
außer
den Gliedmaßen wäre ihm nichts eigen von dem, was den
Begriff
„Mensch“ ausmacht. Nicht der Mensch macht den Staat, sondern der Staat
macht den Menschen. Nur Philisterseelen, die niemals die Natur am Werke
beachtet und betrachtet haben, werden diesen Satz ungereimt finden. Die
Vergesellschaftung lebender Wesen eines Stammes zu gemeinsamer Arbeit,
unter bestimmter Verteilung der Pflichten und Lasten und Ämter,
ist
eine weit verbreitete Erfindung der Natur, der wir in den
verschiedensten
Tierordnungen begegnen und die z. B. unter Vögeln und Affen zu
höchst
verwickelten Organisationen führt, deren sicheres
Ineinanderklappen
uns dummen Vernunftwesen unbegreiflich dünkt. Musterhaft
vollkommene
Staatenbildung finden wir bekanntlich bei den Ameisen. Vereinzelt
vermag
die Ameise nicht zu leben; versieht man sie auch mit allem, was sie
braucht
— Futter und Trank und Spielraum — getrennt von ihrer Genossenschaft
stirbt
sie nach wenigen Stunden; der Begriff „Ameise“ schließt die
Angehörigkeit
zu einem Staate ein, und diese Angehörigkeit wiederum bedeutet die
Verpflichtung zu bestimmten Verrichtungen, die sich anderen
Verrichtungen
des Gemeinwesens genau an- und eingliedern; der Einzelne ist hier
nichts,
der Staat alles. Nebenbei gesagt, aus der rastlosen Emsigkeit dieser
Tierchen
gewinnt man den Eindruck, daß es die glücklichsten Wesen auf
Erden sein müssen. Es fällt mir nun nicht ein, dem Beispiel
meines
geistvollen Leh-
47 Politische
Ideale — Der Staat
rers Carl Vogt zu folgen,
und aus
„Untersuchungen
über Tierstaaten“ politische Pamphlete zu schmieden; wir hassen
alle
heute die falschen Analogien; worauf ich aber hiermit die
ungezählte
Schar der Naturblinden aufmerksam machen will, ist die Tatsache,
daß
der Staat eine Erfindung der Natur ist, nicht ein Elaborat des
Menschenhirnes,
und daß der Mensch ohne Staat — der Mensch, wie ihn der
liebenswürdige
Elisée Reclus und der grimmige Fürst Krapotkin sich
träumen
— überhaupt kein „Mensch“ ist, sondern ein Tier, für das ich
den wissenschaftlichen Namen Bestia miserrima vorschlage.
Daß
zu verschiedenen Zeiten — ja, auch zur selben Zeit — des Erdenlebens
der
Menschenstaat, je nach den Existenzbedingungen, je nach dem Temperament
der Rassen, je nach der Vergangenheit der Völker usw. sehr
verschiedene
Gestalten angenommen hat, das tut der Wahrheit jener Behauptung keinen
Abbruch; der Mensch „als Freiheit“ bemächtigt sich eben
überall
und auf allen Gebieten des Werkes des Menschen „als Natur“ und modelt
es
nach seinem Kopfe um — sich und anderen zu Heil und Unheil. Mir liegt
im
Augenblicke nur das eine am Herzen: die Überzeugung mitzuteilen,
daß
im eigentlichsten, wahrsten, ewigen Sinne der Staat den Menschen erst
zum
Menschen macht. In dem rein naturwissenschaftlichen Buche des Pariser
Anthropologen
Paul Topinard „L'Anthropologie et la Science sociale“ (1900)
lese
ich gegen Schluß des Abschnittes über Staatenbildung im
Tierreiche: „L'intérêt
individuel réduit à lui-même ne conduit à
rien
de durable“, aus dem, was das Individuum für sich fordert,
entsteht
nichts, was Dauer besitze. Aus ihm entsteht darum auch weder Sprache
noch
Civilisation noch Kultur, weder Recht noch Kunst noch Wissenschaft noch
Religion; alle diese Güter, welche das Leben uns Menschen
48 Politische
Ideale — Der Staat
erst lebenswert machen, sind
an
den
Staat gebunden; wäre der Mensch nicht ein aus Naturnotwendigkeit
staatenbildendes
Tier, es gäbe von dem allen nichts. Und ebenso wie der Mensch
durch
den Staat erst „Mensch“ ward, so ist auch sein weiteres Wachsen zu dem,
was er heute ist — oder sein kann, und zu dem, was er noch werden soll,
ganz und gar an das Dasein des Staates geknüpft. Alles, was der
Einzelne
als Einzelner Großes schafft, bedarf nicht nur des Schutzes einer
organisierten Gesamtheit, sondern es quillt aus deren Anregung hervor
und
gewinnt erst in deren Widerhall Sinn und Maß. Die
geschäftige
Willkür des Menschen mag diese grundlegende Tatsache verdecken,
doch
dem Denker kann sie nicht verborgen bleiben, und sie bewährt sich
auch darin, daß ein schlechter Staat schlechte, ein guter Staat
gute
Menschen hervorbringt, ein alberner alberne und ein gescheiter
gescheite.
Hieraus ergibt
sich
die zwingende Folgerung, daß die politische Grundfrage von der
Revolution
falsch gestellt ist; denn sie hat nicht zu lauten: was hat der
Einzelmensch
als Recht von dem von ihm begründeten Staate zu fordern? sondern:
was hat der Staat, der den Menschen erst zum Menschen macht, um seines
Fortbestehens und Gedeihens willen von jedem Einzelnen zu fordern? was
gebietet das Interesse des Staates? In sämtlichen Erscheinungen
der
Natur, ohne Ausnahme, besitzt das Individuum seinen Eigenwert, und
selbst
der hervorragendste Einzelne verdient in ihren Augen nur insofern
Beachtung,
als seine Leistung Bezug auf die Gesamtheit gewinnt. Die Natur — und
was
ist diese, wenn nicht Gottes Wille in die Tat umgesetzt? — fragt nicht
nach Rechten und Wünschen und Verdiensten des Einzelnen, vielmehr
sieht sie lediglich auf das Gedeihen des Ganzen. Daraus schließe
ich: was dieses Ganze fördert, wird der Wahr-
49 Politische
Ideale — Der Staat
heit der Natur entsprechen
und
wird
darum auch ganz sicher die richtige, gottgewollte — im Gegensatz zu der
willkürlich begehrten — Förderung aller einzelnen
Bestandteile
umschließend bedingen.
Tun wir nun
unser
Möglichstes, uns auf den erhabenen, strengen Standpunkt der Natur
zu stellen, und fragen wir uns dann, welche von allen Bedingungen die
ausschlaggebende
sein wird, damit ein Menschenstaat segensreich wirke, so kann die
Antwort
nicht zweifelhaft sein: die D a u e r ist
diejenige
Eigenschaft, ohne welche der Staat nichts Ersprießliches
hervorbringen
kann. Wir dürfen als Axiom hinstellen, daß ein Staat mit
vielen
Fehlern, aber dauerhaft errichtet, mehr für die Förderung
edlen
Menschentums leisten wird, als ein sorgfältig ausgeklügelter
Staat ohne Gewähr des Bestandes. Das folgt aus der Tatsache,
daß
Hauptaufgabe des Staates offenbar sein muß, das zu leisten, was
der
Einzelne nicht zu leisten vermag. Am gebundensten ist nun der Einzelne
hinsichtlich der Zeit; auf das Ganze bezogen, ist all sein Wirken
Bruchstück.
Stellt das Individuum das Vergängliche dar, ohne Kenntnis des
Vergangenen,
ohne Hingabe an das Künftige, so vertritt der Staat die Interessen
— oder besser gesagt, die Absicht, die Idee — der Natur, für
welche
Vergangenheit und Zukunft eine Einheit bilden. Alles Werden und Wachsen
erfordert Zeit; die Natur zählt nicht wie wir, sie läßt
sich die Zeit ebenso wenig beschränken, wie sie danach fragt, wie
viele Millionen Einzelne durch Krieg und Pestilenz zugrunde gehen. Die
Wirksamkeit des Staates wächst darum im geometrischen
Verhältnis
zu seiner Dauer; jede Unterbrechung bedeutet einen Rückfall ins
Willkürliche,
bedeutet die Nötigung, vieles bereits mühsam Errungene wieder
von unten an in Angriff zu nehmen.
50 Politische
Ideale — Der Staat
Die erste
Richtlinie,
die wir als unzweifelhaft gegeben entdecken, ist also die
auf
D a u e r. Was dem Staate Dauer verbürgt, das ist —
mögen
auch Vorurteil, Eigensucht, Zeitströmung dagegen wettern — was wir
zu bevorzugen haben. Die künftige Gestaltung können wir nicht
enträtseln, doch das eine wissen wir sicher: von dorther kommt uns
wie in der Vergangenheit, so auch in der Zukunft das Heil.
Nebenbei
gesagt,
wer von Dauer spricht, sagt mehr als es vielleicht im ersten Augenblick
den Anschein hat. Im zu dauern, muß der Staat nebst der Kraft
auch
Weisheit besitzen. Blutige Tyrannei z. B. verbürgt nicht Dauer.
Denn
der Mensch ist nicht Ameise, vielmehr hält seinem staatenbildenden
Trieb ein anderer Trieb das Gleichgewicht: der Trieb, sein Glück
in
sich und in dem kleinen vom Ich belebten Kreis zu finden. Diese
„Polarität“
liegt der unvergleichlichen Bedeutung des Menschengeschlechtes
(wenigstens
unter uns Weißen) zugrunde: ist der Einzelne unter dem Schutze
des
Staates zur Entfaltung gelangt, ihm wird's enge, wenn der Panzer ihn
drückt;
das Glück des Einzelnen bildet einen lebendigen Bestandteil des
Gefüges
des unempfindsamen Ganzen. Darum wird der dauerhafteste Staat ein
Höchstmaß
an Recht, an Freiheit, an Milde gewähren. Das Wort
„Höchstmaß“
ist natürlich je nach Zeit und Rasse zu verstehen: die
Willkür
eines schwarzen Häuptlings kann gegenüber den
ungezügelten
Gewalttaten blutgieriger Wilden einen annehmbaren Rechtsstaat — ein
Höchstmaß
— begründen. Wer also von einem dauerhaften Staate spricht,
spricht
von einem — ich will mich kurz und bequem ausdrücken — „guten“
Staate,
von einem Staate, in welchem die so töricht ungestüm als
„Rechte“
geforderten Güter der Freiheit, der Gleichheit und der
Brüderlichkeit
in dem höchsten Maße der
51 Politische
Ideale — Der Staat
jeweilig gegebenen
praktischen
Möglichkeit
vorhanden sein werden. Goethe macht in einer seiner scheinbar
paradoxen,
in Wirklichkeit unergründlich tiefen Bemerkungen aufmerksam: „In
allen
Regierungsformen, wie sie auch heißen, existieren Freiheit und
Knechtschaft
zugleich polarisch.“ Der dauerhafteste Staat wird derjenige sein, der
der
nötigen Knechtschaft durch gerechte Verteilung die Bitterkeit
nimmt
und „polarisch“ die Freiheit ebenso weise ausmißt. Das selbe gilt
von allen anderen „polarischen“ Staatsbedürfnissen und
Menschheitsforderungen,
wie Strenge und Milde, Kraft und Biegsamkeit, Eingliederung und
Unabhängigkeit,
Buchstabenrecht und Billigkeit, Ordnung und Gelassenheit usw. Wer
dem Staate als höchste Eigenschaft die Dauer zuspricht,
schließt
das Alles eo ipso mit ein.
Was
verbürgt
nun dem Staate Dauer? Es ist nützlich, sich einmal aus aller
Gegenwart
loszureißen und sich eine solche Frage rein objektiv vorzulegen.
Der kurzlebige
Mensch
soll ein langlebiges Werk schaffen und erhalten, er soll seine
Augenblicksinteressen
hintansetzen, damit künftige Geschlechter an Sicherheit,
Wohlstand,
Glück wachsen; kurz zusammengefaßt: der Mensch soll der
Menschheit
dienen! Wer die Frage nüchtern betrachtet — und das wollen wir
doch
als vernünftige Leute — muß gestehen: eine unbedingte
Lösung
ist zunächst unmöglich; sie würde vom Menschen mehr
verlangen,
als er leisten kann; Gott selbst müßte denn das Regiment in
die Hand nehmen. Darum bedient sich die Natur hier, wie auch sonst so
vielfach
in allen Teilen ihres Weltenreiches, der mittelbaren „Mittel“: der
Einzelmensch
verfolgt einen beschränkten Zweck, die Natur benutzt dies zu einem
unbeschränkten. Es kommt darauf an, das Leben des Menschen zu
verlängern,
oder, da das nicht
52 Politische
Ideale — Der Staat
geht, die Dauer seiner
Interessen
über
sein Leben hinaus zu erstrecken. Hier wurzelt der staatliche Wert
der
F a m i l i e. Der gefeierte Apostel der Revolution hatte
uns
als den freien Idealmenschen den Mann geschildert, der seine eigenen
Kinder
nicht kennt (S. 32); der „Vater“ dagegen trägt
Sorge um Kind und Enkel, und wenn nicht ein Staat da ist, der seinem
Erarbeiten
und seinem Willen Dauer verbürgt, reicht alle Liebe nur bis zum
Grabe.
Hier wurzelt auch der staatliche — und das heißt der
allmenschliche
— Wert des persönlichen, vererbbaren B e s i t z e
s.
Daß es Zeiten ohne die Vorstellung „Besitz“ gegeben hat, kann
nicht
bezweifelt werden: da muß aber der Staat einem Kaleidoskop
geglichen
haben. Durch die Erfindung von Besitz tritt das Element der Stetigkeit
ein; jetzt erst kann aufgebaut werden, jetzt erst kann jenes
geistig-moralische
Wachsen anheben, dem sonst kein Stützpunkt gewährt ist. Das
Revolutionsideal
weiß es zwar anders; denn es belehrt uns durch den Mund seines
weitaus
begabtesten, aufrichtigsten und darum sympathischesten Vertreters,
Pierre
Joseph Proudhon: „La propriété, c'est le vol“, Besitz ist
Diebstahl; logisch betrachtet, eine wunderbare Leistung, denn
„Diebstahl“
kann es nur geben, wo Besitz Anerkennung genießt. Soll aber
Proudhon's
Satz gedeutet werden: einzig die abstrakte Allgemeinheit darf besitzen,
so ist darauf zu erwidern: „Aller“ Besitz ist kein „Besitz“, sondern
die
gesetzliche Verwehrung des Besitzes, mit der Folge, daß jener
„Trieb“,
auf den Schiller als unerläßlich hinwies, nicht entsteht
¹).
Man mißachtet nicht umsonst die wesentlichen Bewegungen des
Menschengemütes.
Es läßt sich nachweisen, daß gemeinsamer Besitz immer
nur eine Vorstufe war, eine Kindheit
—————
¹)
Vergl. Chamberlain: „Die Zuversicht“, S.
17.
53 Politische
Ideale — Der Staat
des Staates (Schurtz), der
Einzelbesitz
bedeutet eine höhere Stufe in der Entwickelung der
Menschenwürde:
hier wie überall kleben die Revolutionäre an veralteten Ideen
und empfehlen den Rückschritt als Fortschritt. Häufig haben
Moralisten
auf die sittlichen Nachteile und Gefahren von Besitz und Reichtum
hingewiesen;
Besitz schafft Ungleichheiten, bringt Härten, züchtet manche
Entartungserscheinungen.... Auf alle diese Einwürfe muß
erwidert
werden, daß die Natur ebenso wenig nach diesen sittlichen wie
nach
jenen sentimentalen Einwürfen fragt: was dem Staate Dauer schenkt,
ist gut, was seine Dauer gefährdet, ist schlecht; darum bedeutet
die
Erfindung des Besitzes einen ungeheueren Gewinn, indem sie Menschen
schafft,
die an dem dauernden Fortbestand des Staates ein über ihr Leben
hinaus
reichendes Interesse brennend stark empfinden. Was die Nachteile
betrifft,
so ist es Sache des Menschen „als Freiheit“, sich zu wehren, sich zu
richten
und die Dinge, so weit es gehen will, ins Reine zu bringen; dazu
entsteht
ja Religion, Philosophie, Kultur.
Hier gilt es
nun
aber, deutlich zu unterscheiden. Denn der Besitz durchläuft in
unseren
Jahrhunderten eine Krisis, die zu Erscheinungen führt, in denen er
sich selbst gleichsam aufhebt. Besitz (früher „Beseß“),
ebenso
wie das lateinische „possessio“, deutet zunächst auf
„Sitzen“,
auf „Seßhaftigkeit“, auf „Siedeln“; Besitz, im echten und
eigentlichen
Sinne, ist das Zueigenhaben von Grund und Boden, von „liegender Habe“;
einzig die Mutter Erde vergeht nicht — wenigstens nicht in den
Äonen,
die für uns Menschheit in Betracht kommen — und hält also dem
Begriff eines unvergänglichen „Besitzes“ Stand; kein anderer
Besitz
verbürgt Dauer. Daß der als Irrender Geborene Fuß
fasse,
daß er
54 Politische
Ideale — Der Staat
in ein bestimmtes Stück
Erde
Wurzeln
schlage, es er-sitze und be-sitze: das ist für die Staatsbildung
entscheidend.
Die verharrende Bearbeitung des Erdbodens, wo jedes Geschlecht von den
vergangenen Geschlechtern erbt und für die kommenden aufstapelt:
das
ist das Urbild jeder auferbauenden Kulturtätigkeit. „Staat und
Erdboden
gehören notwendig zusammen“, sagt Friedrich Ratzel. Daß auch
die beweglichen Güter als „Besitz“ geschützt werden
mußten,
ist vom Standpunkt des Staates aus zwar eine notwendige Folge, doch von
weit geringerer Bedeutung; denn die Quelle zu jeglicher Habe — auch zu
der „fahrenden“ — liegt im Erdboden, der jahraus jahrein die Gaben der
Sonne aufspeichert — was genau ebenso gilt, wo lebendes Getier gehegt
oder
erlegt, wo Steinkohle gefördert und wo Granit gebrochen wird, wie
dort wo Korn, Klee, Gemüse, Obst, Holz usw. wächst: Alles
geht
auf Sonnenkraft zurück. Man kann die fahrende Habe als von der
liegenden
verliehen betrachten; es ist abgeleiteter Besitz; wer die Dinge weit
genug
von Hand zu Hand zurückverfolgt, wird das überall
bestätigt
finden: wahre H a b e führt am letzten
Ende
des heute oft äußerst verzwickten Zickzackganges auf
besonnte
Erde zurück; wer diese besitzt, ist der eigentliche „Besitzer“;
die
eigentlichen Besitzer bilden die Grundfeste des Staates. Im Laufe der
letzten
Jahrhunderte hat jedoch eine Entwickelung stattgefunden, dank welcher
eine
Fiktion — die schon seit undenklichen Zeiten in einer oder der andren
Form
besteht — d a s G e l d — von Haus aus nur ein Zeichen, ein
Sinnbild, ein Rechenpfennig für einen irgendwo liegenden Besitz —‚
den Besitz selbst überflügelt hat, so daß jetzt der
wahre
Besitz durch einen Scheinbesitz in den Hintergrund
zurückgedrängt
wird. Ein Mann, der nur einen Schreibtisch und einen Geldschrank
„besitzt“,
kann heute
55 Politische
Ideale — Der Staat
reicher sein, als der
größte
Grundbesitzer der Welt; zwar „be-sitzt“ er nichts, aber er ist reich,
und
das besagt nach der Weisheit der Sprache, er ist ein König, ein
Lenker.
Daß hier eine Gefährdung des Staates als dauernder Stiftung
droht, kann nicht bezweifelt werden. Dieser Besitz hat kein Land und
darum
auch kein Vaterland. Ihm ist der Krieg so lieb wie der Frieden; und da
sein Zuwachs nicht durch Sonne und Arbeit bedingt wird, sondern durch
gesteigerte
Ruhelosigkeit, durch das Hin und Her, bei dem ihm jedesmal etwas in der
Hand kleben bleibt, so liebt er Unruhe, Wechsel, Katastrophen jeglicher
Art. Er unterjocht den Staat; er vernichtet den Einzelnen, den der
Staat
aus eigenem Interesse stützt und hebt. Darum glaube ich auch hier
eine Richtlinie der Zukunft zu erblicken: diesem Übel wird der
Staat
steuern müssen. Wie soll er das können? Ich habe es gesagt:
ich
bin kein Prophet, ich baue keine Luftschlösser; ich möchte
nur
dem erwartenden Blicke Richtungen weisen, aus denen das Heil sicher
kommen
wird, damit wir bereit seien, es zu erkennen und anzuerkennen, wenn die
Reife der Zeiten es heranführt. Hier wird etwas Einschneidendes
geschehen,
sonst siegt das Revolutionsideal — das im Golde schwimmt — und mit ihm
das Chaos und die Barbarei. Es gibt verschiedene Pläne, das Gold
ganz
abzuschaffen, es wie in alten Märchenzeiten nur mehr dem Schmucke
dienen zu lassen: mir machen sie den Eindruck phantastischer Utopieen;
vielleicht bin ich der Narr und sind Herr Silvio Gsell und Konsorten
die
Weisen; ich wäre glücklich, es glauben zu können. Warum
aber sollte nicht der Staat, ebenso wie er die — früher in tausend
Händen verstreuten — Streitkräfte beschlagnahmte und
staatlich
organisierte, Fluch zu Segen wandelnd, eines Morgens sämtliche
Finanzgeschäfte
des ganzen
56 Politische
Ideale — Der Staat
Landes beschlagnahmen, die
bisherigen
Besitzer angemessen bescheiden entlohnen und von nun an sämtliche
Geldgeschäfte als ausschließliches Monopol selbst
führen?
Die unentbehrliche Vermittelung, die ganze elastische Maschinerie, ohne
welche Landbau, Industrie, Handel ungelenken Hemmnissen unterworfen
wären,
bestünde nach wie vor, die Ersparnisse des Einzelnen wären
gerade
so gut verwaltet wie heute; wir sehen es ja an den Sparkassen und dem
Postscheckverkehr;
die Milliarden aber, die daran ohne jede eigentliche Arbeit verdient
werden,
flößen fortan dem Staate, also der Allgemeinheit zu, die
Steuerlast
vermindernd; und was die Hauptsache ist: wir wären von der
größten
internationalen — und das heißt, „staatsvernichtenden“ — Gefahr
erlöst.
Denn hierdurch wäre das Mittel an die Hand gegeben, dem
Milliardären-
und Monopolunwesen zu steuern. In ihm richtet sich der Einzelne auf
gegen
den Staat; wie früher der rohe Wilde mit Keule und Pfeil gegen den
ackernden Bauer, so auch dieser neue, feigere Gewaltmensch gegen alle
redliche
Arbeit. Ich empfehle jedem, das Buch von Wells über die
Vereinigten
Staaten zu lesen. Wells, der englische Sozialist, schwört auf das
Revolutionsideal; wie erschrickt er aber bei dem, was er in Amerika
entdeckt,
dem Lande demokratischer Freiheit, wo er sechsjährige Knaben
zwölf
Stunden Fabrikarbeit leisten sieht! Der Milliardär herrscht dort
unbeschränkt:
korrupte Wahlkörper, korrupte Verwaltung, korrupte Justiz. Ob der
Milliardär besticht oder ob er philanthropische Stiftungen
errichtet:
er schafft überall Unheil. Was feiert nicht die dumme Welt
Carnegie;
jetzt erfahren wir, daß er durch seine Stiftungen für
Professoren
und Studenten sich die Universitäten unterjocht, sie zu bestimmten
Lehren verpflichtet hat, so z. B. zur Anbetung Englands und
57 Politische
Ideale — Der Staat
zur Anfeindung Deutschlands.
So
sieht
die Freiheit der Wissenschaft aus, wo die frevelhafte Willkür des
Einzelnen ihr die Wege aufzwingt.
Alles dies sind
nur
flüchtige Andeutungen: vielleicht regen sie aber zu Gedanken an
über
die „Heiligkeit“ des Besitzes und über die „Unheiligkeit“ des
Besitzes.
Ich meine, daß, sobald wir, anstatt die Argumente sittlicher
Entrüstung
anzuwenden oder politisch zu kannegießern, uns auf den
nüchternen
Standpunkt stellen: was nützt dem Staate? was schadet dem Staate?
wir bedeutend klarer sehen; damit ist viel gewonnen.
Von diesem
selben
Standpunkt aus möchte ich einen Blick auf die Verfassungsfrage
werfen,
insofern sie einem von der Allgemeinheit gewählten Parlamente
ausschlaggebende
Bedeutung zuspricht.
Die ganze Welt
ist
heute in dieser Beziehung zu einem Sklaven des Revolutionsideals
herabgesunken;
und doch ist dieses Ideal, vor dem sich in diesem Punkte alle ohne
Ausnahme
bis zur Erde bücken, auch hier so grundfalsch, so unglaublich
albern,
daß künftige Geschlechter nicht begreifen werden, wie es
möglich
war, selbst die Vernünftigen unter uns so lange zu narren. Herbert
Spencer, der englische Denker, in politischer und religiöser
Beziehung
ein unbegrenzt freisinniger Geist, urteilt am Schlusse seines Lebens:
„Der
verhängnisvollste Aberglaube unserer Gegenwart ist der Wahn von
dem
Gottesgnadentum der Volksvertretungen.“ Es liegt doch auf der Hand,
daß
der Demos, das Volk, nur in sehr kleinen Staaten tatsächlich
regieren
konnte, wie in Athen und dem frühen Rom. Aristoteles lehrt: ein
Staat
könne nicht 100 000 Menschen umfassen und noch „Staat“
heißen.
Jeder weiß aber, was auch dort der Demos geleistet hat: alle
Größe
Athens — politisch, wissenschaftlich,
58 Politische
Ideale — Der Staat
künstlerisch — ward
unter der
fördernden
Herrschaft Einzelner erzielt, alle Engherzigkeit, alle Irrnis, der
schnelle
Niedergang des Staates ist das Werk des Volkes, das aus gutgemeintem,
törichtem
Idealismus zu Mitwirkung und Entscheidung in Fragen berufen wurde,
für
die es keine Zuständigkeit besaß noch je besitzen wird. Wer
darüber Genaueres erfahren will, der greife zu Julius Schvarcz'
mehrbändigem
„Die Demokratie“ (1877—1898) oder zu Croiset's „Les
Démocraties
antiques“. Dazu kommt aber eine entscheidend wichtige weitere
Erwägung:
in Athen wie im alten Rom, und wie noch heute im Referendum der
Schweiz,
beteiligte sich das Volk in corpore an den politischen
Handlungen;
das ist in großen Staaten unmöglich; und so entstand die
moderne
Erfindung der angeblichen „Volksvertretung“, von der das
glückliche
Altertum nichts gewußt hat. Das regierende „Volk“ ist bei uns
nicht
das Volk, sondern eine Gruppe von Herren X, Y und Z, die von dem
„Volke“
zu seinen „Vertretern“ auserwählt worden sind. Nun läßt
sich freilich vorstellen, daß in manchen sein Dasein unmittelbar
betreffenden Fragen das Volk in seiner Gesamtheit ein — wenn auch nicht
weitblickendes und fein erwägendes — doch fachkundiges, kluges
Urteil
besitzen mag; die Abstimmung eines ganzen Volkes, Mann für Mann,
in
einer Frage, die jeden betrifft und die jeder versteht, wird oftmals
ebenso
überwältigend richtig ausfallen, wie die stille Abstimmung
des
deutschen Volkes in dem Krieg, der uns umgibt. Daß aber die
allgemeine
Menge zu jenem allerschwierigsten Werke — zu der Beurteilung des
Charakters
und der Begabung und des Urteilsvermögens einzelner Männer,
zu
der feinen vergleichenden Psychologie befähigt sein sollte, die
die
Wahl eines „Vertreters“ voraussetzt, ist eine geradezu haarsträu-
59 Politische
Ideale — Der Staat
bende Annahme. Darum
führt
Demokratie
notwendig zu Demagogie; die beiden Worte sind in der Praxis
sinnverwandt.
Es laßt sich mit wissenschaftlicher Bestimmtheit vorausberechnen,
daß, bei allgemeinem Wahlrecht, auf einen sachkundigen und
innerlich
redlichen Vaterlandsfreund, fünf Schwätzer und ebensoviele
Geschäftspolitiker
werden gewählt werden. Schon die Tatsache, daß die
Wählerstimmen
durch R e d e n gewonnen werden müssen,
deutet
auf bedenklichste Verirrung des Urteils. Swift — einer der
scharfsinnigsten
Menschen — stellt auf Grund lebenslanger Beobachtung fest, daß —
von vereinzelten genialen Begabungen abgesehen — die sogenannte
Redegabe
stets auf engen Ideenkreis, gepaart mit Armut des Sprachschatzes,
schließen
läßt. Das sind die Leute, die jetzt unsere Parlamente
bevölkern!
Die Wissenschaft weiß von einer „Auslese der Tüchtigsten“;
wir
betreiben die Auslese der Enghirnigen und Hohlredenden. Während
die
allertüchtigsten Männer des ganzen Volkes — die weisesten und
stärksten, darum auch oft die schweigsamsten — gerade gut genug
wären,
das Staatsschiff zu steuern, suchen wir uns die Schnattermäuler
dazu
aus. Das Wort „Parla-ment“ bedeutet ja auf Deutsch
„Schwatzbude“.
Wenn es möglich wäre, die Kraftmenge, die jährlich in
unserem
Erbteil auf politische Reden verschwendet wird, zu sammeln, sie
würde
genügen, sämtliche elektrischen Anlagen Europas dauernd in
Gang
zu halten. Und diese stundenlang währenden Parlamentsergüsse
wirken auf weite Schichten verheerend, denn sie werden durch
Kurzschrift
festgehalten, als redeten die Götter, und gedruckt, als wären
sie wert, gelesen zu werden; und nun sitzen Tausende, denen weitere
Ausbildung
des Verstandes und Erhebung der Seele so not täte, und verlieren
jede
freie Stunde an diesen öden Lesestoff.
60 Politische
Ideale — Der Staat
Damit ist aber nicht
entfernt
genug
über unseren Parlamentarismus gesagt; vielmehr kommen weitere
Dinge
in Betracht, die noch bedrohlicher wirken. Zur Not könnte man sich
von einem sehr gebildeten Volk — sagen wir dem künftigen deutschen
— vorstellen, es käme einmal so weit, sich nicht durch Worte und
Programme
nasführen zu lassen, sondern es würde in der Mehrzahl
wirklich
tüchtige, dem Staatswohl ergebene Abgeordnete wählen. Das
geschieht
— wie der Bauer sagt — in der Woche mit den vier Sonntagen; doch
gleichviel,
setzen wir es voraus. Wir können es um so eher, als die
verschiedenen
deutschen „Dinge“ der Gegenwart gottlob noch lange nicht
durchdemokratisiert
sind, ebenso wenig wie es die französische Kammer vor fünfzig
Jahren war, und in Folge dessen eine achtungswerte Summe von Talent und
gutem Willen aufweisen. Zwei Unüberwindlichkeiten haften
nichtsdestoweniger
jeder parlamentarischen Regierung an, und wäre sie aus der Auslese
des Volkes zusammengesetzt: die Majorität und die Massenpsychose.
Ich
wünschte,
jeder Deutsche wäre gesetzlich verpflichtet, Goethe's
unsterbliches
Urteil auswendig au lernen: „Nichts ist widerwärtiger als die
Majorität....“:
da muß ich schon einhalten, um das Wort zu
unterstreichen:
N i c h t s ist widerwärtiger als die Majorität!
Ja, nichts! Neben der Tyrannei einer Kammermehrheit ist mir
Dschengis-Khan
ein Gottesengel; denn — wie der selbe Denker an anderer Stelle sagt —
Zwingherrschaft
hat wenigstens das für sich, daß sie „große
Charaktere“
hervorruft, wogegen die Majorität, aus etlichen hundert
unverletzlichen
und unverantwortlichen, Reden haltenden und Diäten einsteckenden
Individuen
zusammengesetzt, die stupide Massengewalt darstellt, — „Gewalt“ ist ein
zu schönes Wort: die Majorität sind die Sandkörner der
61 Politische
Ideale — Der Staat
Wüste, welche das
Kulturwerk
von
Jahrtausenden verschütten. Doch, kehren wir zu Goethe zurück:
„Nichts ist widerwärtiger als die Majorität; denn sie besteht
aus wenigen kräftigen Vorgängern, aus Schelmen, die sich
akkommodieren,
aus Schwachen, die sich assimilieren, und der Masse, die nachtrollt,
ohne
nur im mindesten zu wissen, was sie will.“ Wo, in der gesamten
Weltgeschichte,
hat man gesehen, daß das bessere Urteil, die weisere Vorsicht bei
der Mehrzahl zu finden gewesen wäre? Dieses heute von allen
Menschen
als unbestreitbares Dogma angenommene politische System halte ich
für
die roheste Lösung des verwickelten, schwierigen Problems, die
jemals
versucht wurde: bei jeglicher anderen Regierungsform besteht wenigstens
die Möglichkeit, wenn nicht gar die Wahrscheinlichkeit, daß
öfters klug und manchmal hervorragend regiert wird, bei dem System
des allgemeinen Wahlrechts mit parlamentarischen
Majoritätsbeschlüssen
ist es mathematisch sicher, daß immer so schlecht regiert wird,
wie
gerade noch möglich, wenn die ganze Staatsmaschine nicht
auseinanderstieben
soll. Was bedeutet die Lobpreisung Schiller's, wenn wir auf des
großen
Mannes Wort nicht hören:
- Man soll die Stimmen
wägen und nicht
zählen.
- Der Staat m u
ß
u n t e r g e h n, früh oder spät,
- Wo Mehrheit siegt und
Unverstand entscheidet.
In Deutschland merkt man das noch
nicht
mit aller Deutlichkeit, weil der Bundesrat und der nur dem Kaiser
verantwortliche
Reichskanzler in unaufhörlichem Kampfe dagegen arbeiten; das war
ja
schon im alten Bundesreichstag der Fall, sonst gäbe es schon
längst
kein Deutschland mehr; und ebenso ist seit dem Jahre 1870 alles
Große,
was Deutschland zu dem gemacht hat, was es heute ist, im Kampfe gegen
die
Volksvertretung gewonnen worden. Auch in England hält
62 Politische
Ideale — Der Staat
eine große Tradition
und
namentlich
die diktatorische Gewalt des geheimen Komitees der kleinen regierenden
Gruppe die Katastrophe noch ab. Sonst aber braucht man nur um sich zu
blicken,
um zu sehen, wohin wir alle auf diesem Wege kommen werden, und um sich
betrübt zu fragen, welcher Teufelsgeist den Deutschen eine Binde
vor
die Augen hält, daß sie blind ins Verderben laufen. Man
wettert
gegen Ausländerei und hält es für Vaterlandsverrat, wenn
Männer ihre Beinkleider aus London und Frauen ihre Hüte aus
Paris
kommen lassen: die verderblichste Ausländerei ist aber der Glaube
an die unanfechtbare Würde und die ausschlaggebende Bedeutung der
aus allgemeinem Wahlrecht hervorgegangenen Volksvertretungen: daran
wird
Deutschland noch zu Grunde gehen, wenn nicht beizeiten eine vollkommene
Umwandlung in der öffentlichen Meinung stattfindet.
Noch eine
Bemerkung
— die über den Einfluß der Massenpsychose — muß ich
vorbringen,
die wichtigste von allen, die auf jede parlamentarische Regierung sich
bezieht, gleichviel, ob sie aus dem allgemeinen Wahlrecht hervorgeht
oder
aus einem anderen: sie ist schon öfters in einer oder der anderen
Form lautgeworden, doch unterliegen die Menschen zeitweise, wie der
Erblindung,
so auch der Vertaubung. Der schon oben genannte Gustave le Bon staunte,
als er zum erstenmal die Geschichte der französischen Revolution
aufmerksam
studierte, bei der Entdeckung, daß die Mitglieder der
verschiedenen
Revolutionsparlamente stets anders abstimmten, als sie gesprochen
hatten,
und somit von Schritt zu Schritt Entscheidungen trafen, die ihren
Überzeugungen
widersprachen. „Les assemblées révolutionnaires
votaient
sans cesse des mesures contraires aux opinions de chacun de leurs
membres“.
Manchmal freilich taten sie, was sie nicht wollten, was sie
63 Politische
Ideale — Der Staat
ausdrücklich für
schlecht
und verhängnisvoll erkannt hatten, einfach aus Feigheit, weil
draußen
das Volk sich zusammenrottete; doch gilt das durchaus nicht für
alle
Fälle; auch sonst besteht ein merkwürdiger Abstand zwischen
den
schriftlichen und mündlichen Äußerungen der Mitglieder
und dem, wozu diese selben Mitglieder sich in der Gemeinsamkeit der
Beratschlagung
dann hinreißen ließen. Le Bon gelangt zu der
Überzeugung,
daß das, was er in einem anderen bekannten Werk als Massenseele (Psychologie
des foules) untersucht hat, in allen solchen Versammlungen am Werke
ist, und das bedeutet: Herabsetzung der Besonnenheit des Einzelnen,
Steigerung
seiner Leidenschaftlichkeit, hypnotische Wirkung und in Folge dessen
Übergewicht
brutaler Willensnaturen auf und über die feiner organisierten,
klügeren
Hirne. Parlamente wie die altenglischen, wie die früheren Etats
généraux in Frankreich, wie noch heute der
preußische
Landtag, lassen diese Tatsache nicht so klar zu Tage treten, einerseits
weil sehr starke Interessen vertreten sind, weil — wenn ich mich so
ausdrücken
darf — Dinge, Tatsachen, Verhältnisse vertreten sind, mehr als
Parteien
und Meinungen, andererseits weil ihr Machtbereich umschränkt ist;
je „absoluter“ aber das Parlament wird, teils durch die Allgemeinheit
des
Wahlrechtes (ein Zustand, der bekanntlich in England zur Stunde noch
nicht
erreicht ist), teils durch die Ausdehnung der Befugnisse, teils durch
die
Erwählung völlig losgelöster Vertreter (wie
Rechtsanwälte
oder Berufspolitiker, die weder im Grundbesitz noch in irgend einem
Gewerbe
oder Handwerk wurzeln), um so stärker tritt dieses psychologische
Gesetz in die Erscheinung; es ist ein Naturgesetz und läßt
sich
darum auf keine Weise umgehen. Sperren wir vierhundert tüchtige
Männer
in einen Saal ein mit der Aufgabe, Gelder zu be-
64 Politische
Ideale — Der Staat
willigen, Gesetze zu
beratschlagen,
auswärtige Politik zu beurteilen usw., so erlaubt uns die
wissenschaftliche
Beobachtung mit unfehlbarer Sicherheit vorauszusagen: die
durchschnittliche
Urteilskraft dieser vierhundert wird bedeutend herabgesetzt und die
Neigung
zu Unbesonnenheit gesteigert sein; außerdem werden die weniger
edlen
Elemente — die weniger frei denkenden, die weniger zart fühlenden
— die Oberhand gewinnen. Wer fleißig suchte, würde
gewiß
von allen Seiten Belege beibringen. Ein allerwertvollster fiel mir vor
kurzem in einem Brief Bismarck's an Motley auf, aus dem Jahre 1863; er
spricht vom preußischen Abgeordnetenhaus und nennt die Mitglieder
zuerst einfach „dumm“; sofort aber zieht er dieses ihm in der
Leidenschaft
entschlüpfte Wort zurück: „Dumm in seiner Allgemeinheit ist
nicht
der richtige Ausdruck; die Leute sind, einzeln betrachtet, zum Teil
recht
gescheit, meist unterrichtet, regelrechte deutsche
Universitätsbildung“,
und so gelangt er zu der Einsicht: „Sie werden kindisch, sobald sie in
corpore zusammentreten; m a s s e n w e i s
e
d u m m, e i n z e l n v e r s t ä n d i
g.“
Der deutsche Staatsmann urteilt also ohne vorgefaßte Theorie, aus
praktischer Erfahrung buchstäblich genau ebenso wie der
französische
Psycholog aus dem Studium der Geschichte ¹). Noch einen dritten
Kronzeugen
rufe ich, um wiederum aus einem anderen menschlichen Gesichtswinkel ein
Urteil zu hören. Honoré de Balzac, der gewaltige
Dichter-Seher,
dessen Bedeutung immer mehr zur Anerkennung gelangt, je zahlreichere
Zeitgenossen
in dem Nebel der Vergessenheit versinken,
—————
¹)
Bismarck hätte an Schillers Distichon gegen die „Gelehrte
Gesellschaft“
erinnern können:
Jeder,
sieht man ihn einzeln, ist leidlich klug und verständig;
Sind
sie in corpore, gleich wird euch ein Dummkopf daraus.
65 Politische
Ideale — Der Staat
schreibt (in „Les
Paysans“)
von
der französischen Kammer seiner Zeit: „Neuf cents
intelligences,
si grandes qu'elles puissent être, se rapetissent en se faisant
foule“;
die Verstandeskraft von neunhundert Männern, die, einzeln
genommen,
von großer Bedeutung sein mögen, schrumpft zusammen, sobald
sie zu einer Massenversammlung vereint tagen.
Kein Mensch auf
der
Welt ist fähig, diese Tatsachen zu widerlegen; ewige Naturgesetze
hören nicht auf zu wirken, weil man sie verkennt oder
mi&szli |
Here
under follows the transcription of Politische Ideale (Political
Ideals), published by F. Bruckmann A.-G., Munich 1915: Houston
Stewart
Chamberlain's ideas for a future German state. He mentioned this book
in
his letter to
Adolf Hitler,
but it is unknown if Hitler understood the hint and has actually read
it.
He must have had time enough while in jail, and it might have been the
subject of the letters — lost at the end of WW2 — he wrote to H. S.
Chamberlain.
Hieronder
volgt de transcriptie van Politische Ideale, verschenen bij
uitgeverij
F. Bruckmann A.-G., München 1915: Houston Stewart Chamberlain's
ideeën
voor een toekomstige Duitse staat. Hij vermeldde dit boek in zijn 
