|
Houston
Stewart Chamberlain
Politische
Ideale
„Vergangenheit
sei hinter
uns getan!“
(Goethe.)
F. Bruckmann A.-G.,
München 1915
4
Alle Rechte vorbehalten
Copyright 1915 by F. Bruckmann
A.-G.,
München
(Ohne diesen
Vermerk ist
geistiges Eigentum in
den Vereinigten
Staaten
von Amerika vogelfrei.)
Umschlagzeichnung
von Paul
Renner
Druck von F.
Bruckmann
A.G., München
5
Einem
preußischen
Edelmann
dem erben eines
historischen
Namens
ehrerbietig
gewidmet
6
Leere
Seite
7
Gliederung
—
8
Leere
Seite
9
Politische Ideale — Der Mensch „als Natur“
I.
Im
Dunkeln
drängt das Künft'ge sich heran;
Das künftig
Nächste
selbst erscheinet nicht
Dem offnen Blick
der Sinne,
des Verstands.
(Goethe.)
Politik vom
Standpunkt
des engeren Horizonts aus betrachtet ist grundverschieden von der
Politik,
die den weiteren Horizont umfaßt: für die erstere ist der
Staatsmann,
der General, die diplomatische Überlistung oder der siegreiche
Krieg
entscheidend, und strebsame Knaben und Mädchen tun wohl daran,
sich
Listen von Königen und Päpsten mit Geburts- und Todesjahren
ins
widerstrebende Gehirn einzuprägen; in der zweiten macht nicht der
Staatsmann Politik, vielmehr macht sich die Politik „von selbst“, das
heißt,
ohne Bewußtsein, daß sie Politik ist, ohne Schlachten und
Verträge
und Siegel, ohne daß man auf das „Wer“ und das „Wo“ und das
„Wann“
den Finger legen und lehren könnte: „Siehe, der da war es, und
dort
geschah es, und an jenem Tage ward es vollbracht.“ Ein Gedanke Kant's
genügt,
um das Verhältnis taghell zu erleuchten: er unterscheidet zwischen
„Mensch als Natur“ und „Mensch als Freiheit“: da haben wir die zwei
Horizonte,
und sowohl Politiker als Historiker täten wohl daran, beim Sinnen
und beim Reden stets zwischen beiden zu unterscheiden.
Der Mensch „als
Natur“
ist der Mensch, insofern er einem unermeßlichen Ganzen der Natur
angehört; der Mensch, „als Freiheit“ ist der selbe Mensch als
vereinzelte
Persönlichkeit betrachtet; wir alle gehören beiden an. Der
Mensch
„als Natur“ kennt seine eigene Bedeutung nicht, er weiß weder,
10
Politische
Ideale — Der Mensch „als Natur“
woher er kommt noch wohin er
geht,
er
wähnt, aus eigener Machtbefugnis zielbewußt zu handeln, und
ist in Wirklichkeit ein Diener der von der Natur ihm so wie Millionen
Anderer
auferlegten Notwendigkeit; so vollbringt er Taten in Gemeinschaft mit
Menschen,
die er nicht kennt, mit vergangenen und künftigen Geschlechtern,
Taten,
deren Tragweite zu ermessen die Gegenwart unfähig ist und die ihm
selber darum nur dunkel halbbewußt bleibt. Jüngeren Leuten
mag
es schwer fallen, sich in diesen Zusammenhang hineinzufinden, denn ihr
Alter ist das der Selbstherrlichkeit; ältere Männer wissen
aus
der Erfahrung ihres eigenen Lebens, wie häufig sie erst nach
Jahren
entdeckten, welchen Weg sie unbewußt geführt worden waren.
Der
Mensch „als Freiheit“ ist das uns allen geläufige „Zoon
politicon“
des Aristoteles; ihm gehört die Willkür, der Ehrgeiz, das
Verbrechen,
die Großmut, die Klugheit, namentlich aber die unberechenbare
suggestive
Gewalt der großen Persönlichkeit an; sein Werk sind die
Konventionen,
die Vereinbarung von Verträgen, das Erlassen von Gesetzen, die
geschriebene
Staatsverfassung, die Kriegserklärung und der
Friedenskongreß,
kurz, alles was die laufende Politik ausmacht und worüber
Geschichte
berichtet. Der Mensch „als Natur“ reicht tiefer hinab und höher
hinauf:
er wirkt mit Notwendigkeit, wie jede Naturkraft; was der Eine nicht
leistet,
leistet der Andere, denn der Einzelne dient hier, er befehligt nicht;
ein
Alexander und ein Richelieu haben dieser Macht gegenüber nicht
viel
mehr als der erste beste Steinklopfer zu bedeuten; sie fegt Alles vor
sich
hin, zerstört oder baut auf; und erst a n
ihrem Werke betätigt sich der Mensch „als Freiheit“. Hierher
gehört
— um nur ein Beispiel zu nennen — die ganze Art, ein Land zu
kultivieren:
was angebaut und in welcher Weise es bestellt wird; hier schöpfen
11
Politische Ideale — Der Mensch „als Natur“
Staaten die Möglichkeit
zu
Wachstum
auf allen Gebieten, hier werden sie tödlich getroffen, bis sie von
der Weltkarte entschwinden; wäre z. B. nicht im Laufe der letzten
vierzig Jahre — abseits von dem Wirrwarr der vernunftlosen politischen
Zänkereien — die Ertragsfähigkeit des deutschen Bodens im
Verhältnis
zu derjenigen aller anderen Länder gewaltig gestiegen, so
wäre
das Deutsche Reich nicht im Stande, sich jetzt während des
Weltkrieges
aus eigenen Erzeugnissen zu ernähren ¹).
Doch, dieses
Beispiel
fällt mir im rechten Augenblick ein; verweilen wir hier! Wir
werden
Weite, Tiefe und Klarheit gewinnen.
Die
größte
Umwälzung in dem Leben des Menschen auf Erden muß fraglos
durch
die Einführung des Kornbaues veranlaßt worden sein. Die
Idee,
Korn anzubauen, zeugt von tausendmal mehr Genie, erfordert tausendmal
mehr
unbegreifliche Schöpferkraft der Phantasie und birgt in sich
für
die Geschichte des Menschengeistes tausendmal mehr Bedeutung als irgend
eine der gerühmten Erfindungen und Entdeckungen unserer Tage.
Freilich,
es erfährt weder Kind noch Erwachsener jemals etwas davon; wir
nehmen
das Korn hin, wie wir die Sonne hinnehmen, als Naturgegebenheit; und
doch
ist es Menschenerfindung, und zwar „Kollektiverfindung“, zweifellos von
genialen Einzelnen gefördert, doch unmöglich ohne die
wunderbar
ahnungsvolle Mitwirkung ganzer Geschlechter. Es ist ein Werk des
Menschen
„als Natur“, und zwar ein hervorragend „politisches“ Werk (im
—————
¹)
Man vergl. Helfferich: „Deutschlands Volkswohlstand“, 5. Aufl., S. 54,
und Eulenburg: „Das Geld im Kriege“, S. 50. So trägt z. B. heute
das
Hektar Weizen in Deutschland fast doppelt soviel wie in Frankreich,
anderthalbmal
soviel wie in Österreich, viermal soviel wie in Rußland.
12 Politische
Ideale — Der Mensch „als Natur“
weiteren Sinne des Wortes),
denn
nichts
hat auf die Lebensbedingungen der Völker und Nationen tiefer und
umgestaltender
eingewirkt. Diese Idee muß schon Jahrtausende vor den
ältesten
uns erhaltenen Zeugnissen menschlicher Kultur erfaßt und dann
andauernd
von Tausenden in aufeinanderfolgenden Generationen beharrlich gepflegt
worden sein; denn auf der ganzen Erde trägt kein wildwachsendes
Gras
diesen reichen Früchtesegen: vielmehr mußte er erst
gezüchtet
werden; und die langsame Entwickelung zu immer ertragreicheren Formen
seit
den Pfahlbauten und den frühesten ägyptischen Zeugnissen bis
zum heutigen Tage beweist, daß jene relative Ertragssteigerung,
die
mir dort schon vorfinden, ebenfalls Jahrtausende erfordert haben
mußte.
Wie oft mögen Krieg, Wanderung, elementare Katastrophen die noch
schwankenden
Anfänge zerstört haben! Aber der Mensch „als Natur“ fing
immer
wieder von vorn an; die leidige Opportunitätspolitik jener
frühen
Tage — vermutlich ebenso verworren und frevelhaft willkürlich und
diabolisch eigensüchtig wie die gestrige und heutige — konnte sein
großes Kulturwerk verlangsamen und zeitweise unterbinden, nicht
aber
vermochte sie das Gottgewollte, das für das Dasein kommender
Geschlechter
Unentbehrliche zu vernichten: die Politik des Kornbauers trug
schließlich
den Sieg davon und segnete alle Zeiten bis herab zu unserer ernsten
Gegenwart
mit ihren urvernünftigen Brotkarten, wogegen die Chronik der
Könige
und Kanzler jener entscheidungsvollen Vergangenheit gottlob von der
Nacht
verschlungen ist und unser geplagtes Gedächtnis nicht mit weiteren
nichtigen Namen und Jahreszahlen belastet. Ähnlich verhält es
sich mit Allem, was uns Nahrung und Arbeitskraft schenkt. Wer einige
prähistorische
Bücher zur Hand nimmt, darauf etwa Alphonse Decandolle's
13
Politische
Ideale — Der Mensch „als Natur“
„Origine des plantes
cultivées“,
Viktor Hehn's „Kulturpflanzen und Haustiere“, Darwin's „Animals and
Plants“, Keller's „Ursprung unserer Haustiere“, Heinrich Schurtzens
„Urgeschichte der Kultur“, wird staunen, welche Welt des Unbekannten
sich
vor ihm auftut. Kühe, die tausendmal mehr Milch hervorbringen, als
ihr Kalb braucht, Hühner, die täglich Eier legen, Schweine,
die,
anstatt rasch und schlank zu bleiben, ihren Körper zu lauter
Fleisch
und Fett ausbilden, Pferde, geeignet Wagen zu ziehen und Lasten auf dem
Rücken zu tragen — das Alles sind Eroberungen, die der Mensch „als
Natur“ seiner Mutter abgerungen hat und dank denen der Mensch des
heutigen
Tages als Bürger eines grundsätzlich
den Frieden zu
bewahren
suchenden Staates erst möglich wurde. Wir pflegen von
Kulturgeschichte
im Gegensatz zu politischer Geschichte zu reden; wird aber — wie von
Lamprecht
und seinen Schülern es geschehen — die Kulturgeschichte in die
politische
Geschichte einbezogen, so entdecken wir, daß hier die
mächtigere,
schöpferische Form der Politik am Werke ist, diejenige, welche die
andere knetet und formt, ihre geheiligten Traditionen zertrümmert
und ihr neue Wege aufzwingt.
Betrachtet man
die
Dinge aus das eigentlich Wesentliche hin, so entdeckt man, daß so
ziemlich Alles, was dem Leben des Lebens vorarbeitet, was die
Bedingungen
unseres gesellschaftlichen Daseins schafft und sie dann wieder
umschafft
— Grundanschauungen, Grundtriebe, Bildungsstoff, wirtschaftliche
Beziehungen,
Kunstformen, Gedankenrichtungen — hierher stammt. So hat z. B. unsere
moderne
Technik und Industrie im Laufe von etwa hundert Jahren alles Leben der
Nationen revolutioniert, sie vor ganz neue Staatswissenschaftliche
Aufgaben
gestellt, welche nicht die engere Politik, son-
14
Politische
Ideale — Der Mensch „als Natur“
dern die weitere des
Menschen „als
Natur“
geschaffen hat, so daß unsere Staatsbehörden und Politiker
nur
nachhinken und nachhumpeln, vollkommen unfähig — bisher — die
Leitung
an sich zu reißen, weil unfähig das Problem in seiner
Eigenart
zu erfassen. Dieses Emporkommen völlig neuer Lebensbedingungen ist
nicht das Werk dieses oder jenes Mannes; nicht der Marburger Professor
Papin, nicht die Engländer Watts und Stephenson, nicht die
Franzosen
Jacquard und Thimonnier, nicht Gauß und Weber und Slaby und
tausend
Andere sind dessen Urheber, da die Erfindungen dieser Männer ohne
den Weckruf großer Denker, welche seit dem 13. Jahrhundert eine
neue
— der antiken entgegengesetzte — Art der Naturbetrachtung forderten,
ohne
die Aufrüttelung durch die Weltfahrten des 15. Jahrhunderts, ohne
die plötzlich in ganz Europa im 16. Jahrhundert hervorgebrochene
Leidenschaft
für reine Mathematik, ohne die Reihe der physikalischen
Theoretiker
und Experimentatoren im 17. und der chemischen im 18. Jahrhundert,
überhaupt
nicht in das Bereich der Möglichkeit getreten wären. Keiner
dieser
Forscher und Erfinder hat bei seinen Arbeiten den Einfluß, den
sie
auf Leben und Denken der Menschen ausüben würden, im Sinne
gehabt.
Genau so wie bei der weltumwälzenden Idee des Kornanbaues, stehen
wir auch hier vor einer Gesamterscheinung, vor einer völlig
unbewußt
erfolgten Leistung des Menschen „als Natur“. Wurde auch der arme
einzelne
Mensch „als Freiheit“ für die Gefolgschaft, die er den Geboten des
Menschen „als Natur“ leistete, oft genug verhöhnt, verfolgt,
gemartert,
ermordet, in den Hungertod getrieben — die Gesamterscheinung des
Menschen
„als Natur“ ging unbeirrt ihren Weg weiter, von keinem König, von
keinem Kanzler, von keinem Parlament begünstigt; und eines Tages
15
Politische
Ideale — Der Mensch „als Natur“
stand eine neue Welt da,
welche
Millionen
von Menschen aus der freien Luft in die Glut der Werkstatt warf, Reiche
zu Bettlern, Arme zu Millionären machte, welche Nationalwerte
zerstörte
und andere aus dem Nichts ins Leben rief, neue Bedürfnisse und
damit
neue Arbeit, neue Geistesanspornung, neue Wohltat, zugleich aber neuen
Ehrgeiz und neuen Neid und neues Elend schuf, welche
Eroberungszüge
einleitete, gegen die Alexander's geringfügig dünken, ganzen
Völkern Ausrottung brachte und zugleich neue
Völkerwanderungen
über die Ozeane hin ermöglichte, jede Ferne überwand und
fast jede traute, stille Nähe — die sonsten von der Wiege bis zum
Grab Mensch an Menschen gebunden hatte — auseinandersprengte....
Auch hier
wieder
nur ein Beispiel, flüchtig hingeworfen, und mit dem Hauptzweck,
den
Leser aufmerksam zu machen, wie groß bei diesem Menschen „als
Natur“,
der die Grundlagen alles staatlichen Lebens und damit das Gerüst
schafft,
auf welchem Politik sich ergeht, wie groß, sage ich, bei ihm die
Macht der Ideen ist. Sie ist durchaus richtunggebend. Mögen wir
uns
die erste Anpflanzung einer wildgewachsenen Triticum - Art
zwecks
Gewinnung von Brotsamen noch so primitiv vorstellen, es leitet dieses
Unternehmen
eine schier unbegreiflich machtvolle Idee, ein wahres Ideal, und man
versteht
es, wenn die alten Völker den Pflug für ein von Gott aus dem
Himmel heruntergereichtes Geschenk hielten! Wie sollte ein Mensch —
anstatt
die fette Beute zu erlegen oder Wurzeln und Früchte zu verzehren —
auf den Einfall geraten, winzige Samen zu züchten — damals
ungleich
winziger als heute und auf spärlichen Ähren in geringer Zahl
— indem er sich der tollkühnen Hoffnung hingibt, auf diese Weise
werde
er mit der Zeit reichliche, sichere Nahrung ge-
16
Politische
Ideale — Der Mensch „als Natur“
winnen¹)? Hoch
müssen
diese
Leute über den praktischen Menschen ihrer Zeit gestanden haben; es
müssen tief-religiöse Schwärmernaturen gewesen sein, von
durchdringendem Verstand und feuriger Glaubensinbrunst. Männer
aber
wie Roger Bacon und Descartes — um nur zwei Namen herauszugreifen —‚
die
unserer neuen, wissenschaftlich und technisch umgewandelten Welt
vorarbeiten,
indem sie die klassische Ansicht einer menschengemäßen Natur
zerstören und neue Wege weisen, sind jenen verwandt: Ideen sind
es,
die sie leiten, Ideale, die ihnen gebieten, ohne daß sie
fähig
wären, dasjenige, was sich aus ihnen ergeben wird, und was wir
erst
heute erblicken, vorauszusagen. Mag auch ein Descartes uns, wenn mir
ihn
in der Perspektive der Kirche seiner Zeit erblicken, wie ein Skeptiker
und Opportunist erscheinen, als Organ des Menschen „als Natur“
gehört
er zu den reinen Idealisten und fanatisch Gläubigen. Nicht minder
gilt dies aber von Galilei und von Kepler, von Gilbert und von Boyle,
von
Stahl und von Lavoisier. Und hätten nicht Tausende und
Abertausende
von den selben Ideen getrieben mitgearbeitet, diese bedeutenderen
Einzelnen
hätten mit ihren Leistungen keine Umwandlung der Civilisation
erreicht.
Der Mensch „als Freiheit“ mag ohne Ideale auskommen, dem Menschen „als
Natur“ sind sie unentbehrlich, sie sind die Leitsterne auf seinem Weg
ins
Unbekannte.
Und noch ein
Weiteres
sei bemerkt: die Politik des Menschen „als Natur“ baut nicht bloß
auf, sie zerstört das Aufgebaute und wandelt blühende
Länder
in Wüsteneien um. Auch dieses bewirken die Ideale. Man sehe, was
die
Tur-
—————
¹)
Um Mißverständnissen vorzubeugen, bemerke ich, daß
mir,
namentlich aus den Arbeiten Eduard Hahn's, bekannt ist, daß der
Garten
dem Acker vorangegangen sein muß; doch verliert das Beispiel
dadurch
nicht an Leuchtkraft.
17 Politische
Ideale — Der Mensch „als Natur“
komenen aus dem
Euphratgebiete —
der
ältesten und reichsten Kornkammer der Welt — gemacht haben! Man
schaue
auf die kahlen Berge Italiens: bis ganz oben an die Gipfel ziehen sich
die Spuren früherer Kulturen; die Apenninen müssen einen
einzigen
herrlichen Gartenhain dem Blicke geboten haben; jetzt starrt der nackte
Fels heraus, oder es deckt ihn ein abbröckelnder Erdboden, auf dem
nur wenige Strohhalme stehen, mageren Zicklein zur notdürftigen
Lebensfristung.
Hier wirken die sozialen Ideen, die religiösen Ideen, die ganze
Auffassung
der Welt mächtig mit: Italien, früher von tüchtigen
Stämmen
aus nordeuropäischer Verwandtschaft bevölkert, ist nach und
nach
die Beute der freigelassenen Sklaven aus Asien und Afrika geworden,
Menschen
ohne Glauben, ohne Treue, ohne Kraft. Wen eine
Höhenfußwanderung
vom Kanton Bern in den Kanton Wallis hinüberführt, der tritt
plötzlich — ohne Grenzsteine bemerkt zu haben — von tüchtig
gehaltenen
Wegen auf halsbrecherisch vernachlässigte Pfade, von peinlichster
Sauberkeit selbst abgelegener Kuhalpen in starrenden Schmutz, von
Gesundheit
und Frohmut zu Schwachsinnigen und Krüppeln, von schöner
Volksbildung
zu krasser Unwissenheit: die Staatsverfassung ist auf beiden Seiten der
Wasserscheide genau die gleiche, es handelt sich um zwei Glieder der
selben
Eidgenossenschaft; die Politik des Menschen „als Natur“ ist eine
andere;
und zwar ist sie nicht bloß aus Rasse und Religion eine andere,
sondern
eine andere, weil sie im Walls — obwohl die Bewohner ursprünglich
und auch jetzt noch zum Teil der deutschen Sprachgemeinschaft
angehören
— dem gallischen einfluß unterlegen ist, wogegen der
protestantische
Berner, ebenso wie sein katholischer Nachbar der Urkantone, sein
deutsches
Wesen rein- und hochhält.
18
Politische
Ideale — Der Mensch „als Natur“
Nun erst
sind
wir
dort angekommen, wo ich hin wollte. Denn einerseits sehen wir,
daß
die Ideale des Menschen „als Natur“ von unberechenbarem und oft
verhängnisvollem
Einfluß auf das Leben des Staates sind, andererseits wird die
Frage
in uns wach, warum es nicht gelingen sollte, diese Kräfte des
Menschen
„als Natur“, diese mächtigen, unüberwindlichen Kräfte
ebenso
wissenschaftlich klar zu erkennen, wie wir die anderen Kräfte der
Natur — und sei es auch nur durch symbolische Annäherungsversuche
— erkennen gelernt haben, mit dem Erfolg, daß es dann, wie bei
diesen,
gelingen müßte, „Natur“ in einem gewissen Sinn und Maß
zu bändigen, zu leiten und auf diesem Wege zu Leistungen
heranzuführen,
von denen die Menschheit — bisher stets von blödsichtiger
Augenblicks-
und Interessenpolitik hin- und hergeworfen — nicht das Geringste
weiß
noch ahnt? Damit hätten wir dann eine höhere Politik
eingeleitet,
ja, ein durchaus neues Ideal politischer Wirksamkeit aufgestellt. Ich
glaube,
dieses neue Ideal tut uns dringend Not, und selbst auf die Gefahr hin,
für konfuse Schwärmer gehalten und ebenso verhöhnt zu
werden,
wie die ersten Kornbauern, sollten wir ohne Zögern es aus den
Nebeln
der Zukunft zu erfassen und in die Gegenwart überzuführen
suchen.
Wir wollen
nicht
dumm-stolz sein; wir wollen uns namentlich nicht einbilden, Eisenbahn,
Telegraphie, Luftschiffe, Riesendampfer, Kraftwagen, Anilinfarben usw.
usw. bedeuteten an und für sich in irgend einem Sinne des Wortes
für
das Menschengeschlecht einen „Fortschritt“; vermehrte Mittel erfordern
erweiterte Seelenkraft, sonst schrumpft der Mensch zum Sklaven seiner
eigenen
Maschinen zusammen:
- Am Ende hängen wir doch
ab
- Von Kreaturen, die wir
machten.
19
Politische
Ideale — Der Mensch „als Natur“
An der verruchten Welt der
List,
der
Lüge, der Grausamkeit, des unbedingt Gemeinen und
Niederträchtigen,
vor keinem Verbrechen Zurückschreckenden, die als
Begleiterscheinung
dieses Krieges offenkundig ward, muß selbst der Blinde erkennen
lernen,
wohin die Fahrt geht mit all den gepriesenen Errungenschaften der
Neuzeit.
„Was hülfe es einem Menschen, wenn er die ganze Welt gewönne
und nähme an seiner Seele Schaden?“ Vom weitesten
weltgeschichtlichen
Standpunkt aus betrachtet, finde ich eine gewisse Analogie zwischen
unserer
heutigen Lage und der jener tastenden, suchenden Urackerbauer. Ich sage
Analogie, nicht Ähnlichkeit; denn es ist eine genau umgekehrte
Lage:
dort knechtete der harte Kampf uns nackte Dasein den Geist, es fehlten
der Seele die Werkzeuge, um sich au gesichertem und gesegnetem Dasein
in
Ruhe entfalten zu können; dem heutigen Menschen droht die
entgegengesetzte
Gefahr: daß dem gewaltigen, ins Kosmische angewachsene
Werkzeugengerät
gegenüber die im Verhältnis stark zurückgebliebenen
Seelenkräfte
versagen. Der Mensch „als Natur“ ist unter uns mächtig am Werke:
die
neue Welt, die mit unheimlicher Hast von allen Seiten
hervorschießt,
macht sich selbst, nicht wir machen sie, nicht macht sie der Mensch
„als
Freiheit“; willenlos hingerissen wissen wir nicht, ob es durch einen
himmlischen
Wirbelwind geschieht, der uns auf Bergesgipfel hinauftragen soll, oder
durch einen satanischen Strudel, der uns schließlich in
Abgründe
hinunterschleudern wird. Und da könnte nun, meine ich, eine
wirklich
wissenschaftliche Politik, eine Politik, heißt das, welche sich
nicht
auf die opportunistische Lösung drängender Gegenwartsfragen
beschränkte,
sondern besonnen erforschte und genau erfaßte, was der Mensch
„als
Natur“ schafft und welche Möglichkeiten für den weiteren Weg
offenstehen, zugleich
20
Politische
Ideale — Der Mensch „als Natur“
feststellen, was jetzt
geschehen
muß,
damit die Menschheit nicht einem weltuntergangartigen Zusammenbruch mit
Rückfall ins Bestialische entgegenströme (wie es allen
Anschein
hat), sondern diese drohende Todesgefahr überwinde und im edlen
Gebrauche
der dienstbar gemachten Naturkräfte einer hohen Zukunft
entgegenwachse
— einem langsam aber sicher reifenden, dauernden Seelensegen,
vergleichbar
der Ernte, welche die Erfinder des Ackerbaues unserem werdenden
Geschlechte
für alle Zeiten schenkten.
Nun wirft
vielleicht
Einer hier ein: „Es ist logisch verfehlt, das Unbewußte in ein
Bewußtes
umwandeln zu wollen; du zeigtest uns soeben, welche ungeheure Gewalt in
dem zielunbewußten Wirken des Menschen „als Natur“ liegt, warum
sollen
wir uns nicht damit begnügen, die Menschheit auch weiterhin dem
Gesetz
der inneren Not gehorchen zu lassen, in der Hoffnung, daß sie
trotz
blinder Staatsmannskunst und trotz der grundsätzlichen
Ungezügeltheit
aller dem hohen Ziele widerstrebenden Elemente des Grundgemeinen, aus
gottgegebener
Kraft den rechten Weg gehen wird? Hier waltet die Vorsehung: ihr die
Ehre,
ihr aber auch das Werk.“ Mir will diese Methode nicht gerade heroisch
vorkommen;
sie steht nicht auf der Höhe einer „großen Zeit“, von der
wir
so viel hören. Die Zeit soll also groß und wir
erbärmlich
und schlapp und denkfaul und feig sein? Und dabei soll letzten Endes
etwas
Großartiges herauskommen? Nein, das kann nicht stimmen! Es gibt
entscheidende
Stunden — wie im Leben des Einzelnen, so auch im Leben der Völker
—‚ Stunden, wo es gilt zu wollen. Eine solche Stunde hat für
Deutschland
geschlagen. Gewiß waren die allerersten Ackerbauer eine Art
Narren
— so nennt die Welt solche einem Wahne hingegebene Menschen; wie Paulus
es scharf ausgesprochen hat: dem „natürlichen Menschen“ ist
überhaupt
21
Politische
Ideale — Der Mensch „als Natur“
das, „was vom Geist Gottes
kommt
eine
Torheit“ (I. Kor. 2. 14); und so war dem damaligen „natürlichen“
oder
Durchschnittsmenschen zweifellos auch das Suchen nach Brot eine
Torheit;
denn, daß der Mensch durch dessen Gewinn erst „Mensch“ in einem
höheren
Sinne werden würde, das ahnte er nicht, das konnte er in seiner
beschränkten,
auf Erfahrung allein begründeten Klugheit nicht ahnen. Endlich
einmal
aber dämmerte der Tag, an dem die Weisheit und der Segen dieser
„Torheit“
auch Anderen einleuchtete; und an diesem Tage muß ein langer
Krieg
angehoben haben; denn nunmehr schwankte das Gleichgewicht zwischen den
Menschen, je nach der Politik, die sie befolgten: die Jäger und
Räuber
erkannten die Bedrohung ihrer Vorherrschaft, die Erfinder des Friedens
— denn das sind die Ackerbauern — mußten Soldaten werden, sonst
war
ihr Friedenswerk mit einem Schlage vernichtet. Jeder Umsturz in den
Grundbedingungen
des Lebens bringt Kampf mit sich. Wir sehen aber gleich hier den
grundsätzlichen
Unterschied zwischen dem Raubkrieg und dem Krieg um das Recht auf
Frieden:
es behaupten sich zwei einander fremde politische Ideale — wie heute,
so
damals. Wie sehr bei solchen ökonomisch-politischen
Umsturzbewegungen
das Grundsätzliche auch weiterhin unbewußt bleiben mag, es
kommt
bei jedem derartigen weltgeschichtlichen Vorgang ein Augenblick, wo aus
dem Widerstreit der Interessen — und das heißt, sobald man die
Verkettung
nur weit genug hinauf zu verfolgen weiß, dem Widerstreit der
Ideale
— eine Entscheidung auf Leben und Tod heranrückt; hier wird es
dann
Pflichtgebot, sich seines Tuns bewußt zu werden: und dazu
gehört,
daß man seine Ideale, seine Ideen und seine Ziele sich als
Bekenntnis,
als Gedanken, als Entschluß klar vor Augen hinstelle. Ein solcher
Augenblick —
22
Politische
Ideale — Der Mensch „als Natur“
so behaupte ich — ist jetzt
da.
Und
wir sind anders gewappnet, als je Menschen in früheren kritischen
Tagen es waren, klaren Einblick zu gewinnen und zielbewußte
Entschlüsse
zu fassen.
Es genügt
aber,
den Zusammenhang deutlich darzulegen, wie ich es jetzt zu tun
versuchte,
damit eine Tatsache sofort in die Augen springe: im gegenwärtigen
Augenblick ist Deutschland allein unter allen Nationen fähig,
diesen
Gedanken einer neuen, höherer Einsicht folgenden Orientierung
menschlicher
Politik zu erfassen. Unter anderen Völkern werden nur Vereinzelte
verstehen, wovon die Rede ist; eine Gesamtheit dafür gewinnen zu
wollen,
wäre aussichtslos: es fehlt die Bildung, es fehlt die Besinnung,
es
fehlt der Wille; selbst die Vorzüge der Anderen stehen ihnen hier
im Wege, wogegen gewisse Mängel der Deutschen sich verwerten
lassen.
So z. B. wird dem Deutschen vielfach seine „mangelnde politische
Anlage“
zum Vorwurf gemacht — und nicht mit Unrecht; findet jedoch ein
radikaler
Umschwung statt in der Auffassung dessen, was Politik sein muß,
schafft
sich das deutsche Volk neue politische Ideale, nicht in Anlehnung an
antike
Überlieferungen und an fremdländische Vorbilder, vielmehr aus
wissenschaftlicher Besonnenheit und eigenem Bedürfnis, so wird der
Deutsche sich wahrscheinlich als der erste Politiker der Welt
offenbaren,
weil er systematischer in Angriff nehmen, fügsamer eingreifen,
emsiger
wirken und folgerichtiger beharren wird. Der gegenwärtige Krieg
hat
einen grundtiefen Gegensatz aufgedeckt zwischen der deutschen
Auffassung
von Menschenwürde und hiermit zusammen auch von Staatswürde
und
der Auffassung dieser Begriffe in den meisten anderen Ländern
Europas,
einschließlich der amerikanischen Stecklinge. Ich sehe ab von der
Presse und auch von den Fachpolitikern: diese Leute geraten
unwillkürlich
in Über-
23
Politische
Ideale — Der Mensch „als Natur“
treibungen und
Aufhetzereien;
sicher
ist, daß auch die sittlich-ernsten, die besonnen denkenden
Bürger
der Feindesstaaten die Überzeugung hegen, für Civilisation
und
Freiheit, gegen Barbarei zu kämpfen, somit zugleich — wie sie es
oft
versichern — für die Erlösung eines „besseren“ Deutschland
aus
den Schlingen eines dämonisch bösen Deutschland; an der
Aufrichtigkeit
dieser Überzeugung haben wir kein Recht zu zweifeln, und es ist
wenig
geschehen, wenn wir nur mit Spott die Sache abzutun wähnen. Ich
glaube
vielmehr, daß die neue Welt, welche der Mensch „als Natur“ seit
einigen
hundert Jahren um uns alle herum aufrichtet, anders auf die Deutschen
(abgesehen
von gewissen, meistens fremden Bestandteilen) gewirkt hat, als auf die
anderen Völker; daher ein Auseinanderstreben, das namentlich in
den
letzten fünfundzwanzig Jahren auf der einen Seite offensichtig,
auf
der anderen unter der Oberfläche, unbeachtet zunahm. Die Nationen
des Westens und Südens, denen die gebildeten Klassen
Rußlands
folgen, sind immer mehr (auch in ihren konservativen Elementen) in den
Bannkreis der französischen Revolutionsideen geraten, welche wir
dahin
zusammenfassen können: Willkür des Einzelnen,
Gewalttätigkeit
der Regierenden, sittliches Chaos — das nennen sie „Freiheit“ und
„Civilisation“,
und dieses Ideal fühlen sie durch Deutschland bedroht. Inzwischen
ist Deutschland (und was deutschem Einfluß unterliegt) innerlich
— trotz sozialistischer Wählermillionen, trotz materialistischer
Professorenpropaganda,
trotz der Beherrschung der Oberfläche durch kommunsten
Merkantilismus
und frivole Sittenverderbnis — Deutschland, sage ich, ist in der
Gesamtheit
seiner tragenden und schaffenden Kräfte, wie mir sie jetzt im
Kriege
wieder gewahr werden, einen anderen Weg gegangen und ist dadurch
unbewußt
neuen Staats-
24
Politische
Ideale — Der Mensch „als Natur“
idealen entgegengereift,
deren
wesentlichstes
Merkmal darin liegen wird, daß die wissenschaftliche Methodik,
aus
der die neue Umwelt unserer Zeit entstanden ist, durch geistige
Beherrschung
dem planmäßig organisierten Ausbau der Gesamtheit — also des
Staatsganzen — dienstbar gemacht wird, damit jeder einzelne Bürger
daran wachse und gedeihe und mit ihm das ganze Volk. Dort hat die
Mechanisierung
des äußeren Lebens schon tief in das innere Leben
eingegriffen,
wodurch mit Sicherheit eine oder die andere Abart des reinen
Gewaltstaates
eingeleitet ist; hier hat die höhere Bildung des Mittelstandes,
namentlich
aber die angeerbte innere Freiheit, die den Deutschen auszeichnet,
jener
verhängnisvollen Wirkung bisher entgegengearbeitet. Dort also die
Richtung auf Atomismus und Mechanismus, hier die Richtung auf
Eingliederung
und Organismus; dort unverhohlener Mammonismus, hier Primat der Arbeit;
dort gewissenlose Tyrannei Weniger unter dem Scheine einer
Volksregierung,
hier bei gar vielen Urkornbauern-ähnlichen energischen
Träumern
die Überzeugung, durch Ausbau altbewährter Formen könne
der Staat von innen aus umgestaltet und durch weise Begrenzung wahre
Freiheit
erst möglich gemacht werden; vor Allem: dort das uralte Vorurteil,
die Menschenlogik sei maßgebend, hier — neu belehrt — das
Lauschen
auf die Stimme der Natur, um ein lebendiges Reich der
unerschöpflichen
Mannigfaltigkeit ihr abzugewinnen.
Über die
grundverschiedenen
Ideale drüben und hüben, soll der weitere Verlauf dieses
Versuchs
Näheres bringen. Zunächst lag mir nur daran, festzustellen,
in
welchem Sinne wir ohne Überspannung und ohne eine Spur von
Selbstüberhebung
sagen dürfen: Deutschland ist auserlesen. Deutschland ist
auserlesen,
sich und den anderen Nationen
25
Politische
Ideale — Der Mensch „als Natur“
der Welt zum Heil, die
Führung
zu übernehmen. Die Vorsehung hat das bestimmte Volk in dem
bestimmten
Augenblick für die bestimmte Aufgabe bereitgestellt. Die Zukunft
der
Menschheit hängt davon ab, ob Deutschland dieser Erwartung — sagen
wir ruhig, dieser Bestimmung — entspricht oder nicht. Wir stehen nicht
vor den selben Problemen wie Bismarck; an seiner Art können wir
uns
üben und stählen, doch müssen wir auf eigenen
Füßen
stehen — das ist, was wir vor Allem von dem gewaltigen Manne zu lernen
haben; ehren wir ihn, indem wir seines Wortes gedenken: „Wenn auf
irgend
einem Gebiete, so ist es auf dem der Politik, daß der glaube
handgreiflich
Berge versetzt, daß Mut und Sieg nicht im Kausalzusammenhange,
sondern
identisch sind.“ Die ganze alte Politik und Diplomatie, die unseren
Hof-
und Geheimräten, unseren Kanzlern und Botschaftern, unseren
Landtags-
und Reichstagsmitgliedern heilig ist, gehört ebenso sehr in den
altväterischen
Plunder, wie die Astrologie und die Alchymie: auf eine Unze Wahrheit
neunundneunzig
Unzen Unsinn, Wahn statt Wissenschaft, Dogmen statt Beobachtungen,
Überlieferungen
statt Methodik, verrückte Verschwendung von Zeit und Kraft, um mit
dem ungeheuerlichsten Aufwand das denkbar kleinste Ergebnis zu
erzielen.
Es müßte keine Jugend mehr in Deutschland geben, wenn es so
weiter gehen sollte! Wir müssen das Bessere wollen, dann gewinnen
wir es auch; wollen wir nicht, verstehen wir nicht zu wollen, ist unser
Staatsleben schon der greisenhaften Knochenstarre verfallen, dann wird
das zunehmend Schlechtere uns überfluten und uns in die Hölle
fortreißen, wo wir hingehören. Nur klar bewußtes
Erfassen
neuer politisch-sozialer Richtlinien und entschlossen furchtloses
Beschreiten
dieser Wege gewährleisten die schließliche Erreichung des
Zieles.
26
Politische Ideale — Die Verneinung
II.
Freiheit
ist die leise Parole heimlich Verschworener,
das laute
Feldgeschrei
der öffentlich Umwälzenden,
ja, das
Losungswort der
Despotie selbst.
(Goethe.)
Die Ohnmacht
der
politischen Systeme und die — zum Guten und zum Bösen —
unüberwindliche
Macht der politischen Ideale: diese zwei Tatsachen haben sich mir aus
allen
historischen Studien und auch aus allen Beobachtungen während
meines
Lebens als unumstößlich gewiß ergeben. Napoleon, der
alle
Trümpfe in der Hand hält, wird besiegt, weil er keine Ideale
hat, nur Pläne; mit Idealen bewaffnet, hätte er die Welt
erobert;
so mußte er den von ihm verhöhnten „Idealogen“ erliegen.
Meistens nun
erben
die Menschen ihre politischen Ideale und tun gut, daran festzuhalten.
Hat
aber die Weltgeschichte große Umwälzungen
herbeigeführt,
steht der Mensch mitten inne zwischen zwei Epochen, also in einem
Übergangszustand,
wie das heute der Fall ist, wo Unruhe alle Völker der Erde
ergriffen
hat und auch beim bedächtigen Deutschen nach den tiefgreifenden
Umbildungen,
die sein Vaterland betroffen haben, alles gärt und sich wandelt,
und
die politischen Bestrebungen sich derartig kreuzen und bekämpfen,
daß Keiner mehr weiß, was er will, noch was er wollen soll,
da tritt das Bedürfnis ein nach neuen, klarleuchtenden Idealen, in
denen eine neue Zeit sich erkennen und nach denen sie sich orientieren
kann. Gerade hier nun straucheln die Meisten,
27
Politische
Ideale — Die Verneinung
weil sie nicht wissen,
welcher
Schritt
zuerst getan werden muß, damit der Mensch aus dem Dunklen ins
Helle
gelange. Alle suchen sie nach bestimmten politischen Plänen — oft
sehr scharfsinnig erdacht — bleiben aber schließlich im Alten
sieden
oder in Halbheiten, trotzdem sie deren Unzulänglichkeit erkennen,
weil die vorgeschlagenen Neuerungen ihnen phantastisch vorkommen und
somit
den besonnen Urteilenden abschrecken. Dieser Weg ist ein verfehlter;
darauf
haben deutsche Weise schon längst aufmerksam gemacht; wer ihn
einschlägt,
verkennt das Mißverhältnis zwischen der Willkür des
Einzelnen
und der Weisheit und Gewalt der Natur — auch der moralisch-sozialen
Natur;
wieder will der Mensch „als Freiheit“ dem Menschen „als Natur“ ins Werk
pfuschen. An einem Wendepunkte wie dem jetzigen ist unsere erste
Pflicht:
der Urgewalt der aus unbewußter Notwendigkeit handelnden Natur
freie
Bahn zu schaffen. Dies geschieht nun nicht, wenn wir uns sofort fragen,
was wir wollen; vielmehr müssen wir zu allervörderst
vollkommen
klar darüber werden, w a s w i
r
n i c h t w o l l e n. Schiller sagt: „Es ist
also
nicht damit getan, daß etwas anfange, was noch nicht war; es
muß
z u v o r etwas aufhören, welches war.“ Im selben
Sinne
und mit besonderer Deutlichkeit hat sich Richard Wagner ausgesprochen,
von dessen sozial-politischen Gedanken unsere führenden
Männer
manches lernen könnten: „Der Einzelne kann nicht erfinden, sondern
sich nur der Erfindung bemächtigen. Wir dürfen nur wissen,
was
wir n i c h t wollen, so erreichen wir aus
unwillkürlicher
Naturnotwendigkeit ganz sicher das, was wir wollen, das uns eben erst
ganz
deutlich und bewußt wird, wenn wir es erreicht haben“
(Entwürfe,
Gedanken, Fragmente). Die übliche Frage: „Was wollen Sie denn an
die
Stelle des heute Gültigen setzen?“ ist als
28
Politische
Ideale — Die Verneinung
verfrüht abzuweisen;
sie
scheint
sehr klug, zeugt aber in Wirklichkeit nur von Mangel an Besinnung;
hätten
unsere Vorfahren sich alle durch diesen Einwurf abschrecken lassen, mir
besäßen noch heute kein Brot, kein Gemüse, keine
Viehzucht.
Eine Antwort erteilt die Natur erst dann, wenn wir uns vollkommen klar
darüber geworden sind, w a s w i
r
n i c h t w o l l e n.
Hier antworte
ich
für mein Teil mit aller Bestimmtheit: was ich nicht will, was ich
unbedingt ablehne, ist das politische Ideal, welches die heutige Welt
beherrscht,
nämlich das Ideal der französischen Revolution.
In den drei
Worten „Liberté,
Egalité, Fraternité“ — Freiheit, Gleichheit,
Brüderlichkeit
— scheint zunächst nichts Gefährliches zu liegen; wer
möchte
nicht die Verbreitung so edler Güter wünschen? Dennoch haben
sie — als politisches Ideal aufgefaßt, als programmartige Fahne
vorangetragen
— genügt, eine große Nation bis in die Grundfesten ihres
staatlichen
Aufbaues zu zertrümmern, so daß nichts mehr übrig
blieb,
woran eine neue Staatsverfassung sich hätte wieder emporrichten
und
dauernd befestigen können. Selbst heute noch ist das von den
Franken
geschaffene Reich voll Begabung, nicht arm an Tatkraft und an
Erfindungsgeist;
noch rennt (während ich diese Worte schreibe) sein Mut an der
Ostgrenze
heldenhaft an gegen die starke Mauer des deutschen Willens; doch
politisch
ist es für immer zerstört, und einzig eine Wiederholung
fränkischer
Überflutung könnte es allenfalls zu neuer Lebenskraft wieder
erwecken; aus sich heraus kann es das unmöglich vollbringen, weil
seinem Ideal alles beste Blut zum Opfer gebracht wurde, und weil
außerdem
dieses verderbliche Ideal Denken und Empfinden des sonst so klugen
Franzosen
— das, was er mit einem schlechten,
29
Politische
Ideale — Die Verneinung
dem amerikanischen Englisch
entnommenen
Wort „la mentalité“ nennt — ganz und gar durchfressen
hat,
wie der Wurm das Holz, so daß kein Arzt sie heilen und kein
Ingenieur
sie
neu instand setzen kann. Inzwischen hat das Gift dieser drei Worte von
Land zu Land weitergewirkt: unter unseren Augen geht Italien daran zu
Grunde,
die anderen Mittelmeerländer sind bedroht, England ist schon
durchseucht
und rast seinem politischen Untergang entgegen; in Rußland ist
die
Revolution unter dem selben Feldgeschrei unausgesetzt am Werk und ruft
die das Germanentum bedrohende Gegenwirkung des Panslavismus als
einzige
mögliche Abwehr hervor; die meisten südamerikanischen Staaten
leben aus dem selben Grunde in kaum unterbrochener Anarchie, und wer
Augen
zum Sehen hat, bezweifelt wohl nicht, daß die Vereinigten Staaten
und die englischen Kolonien über kurz oder lang den gleichen Weg
gehen
werden.
Dieses Ideal
„Freiheit,
Gleichheit, Brüderlichkeit“ — verstanden, wie es von der
französischen
Revolution verstanden wurde, und wie es in den Köpfen von
Millionen
seitdem dogmatische Geltung gewonnen hat — ist das weite, im blendenden
Feuerwerk von zehntausend Phrasen erstrahlende Tor, der „Triumphbogen“,
durch den die Menschheit auf kürzestem Wege ins Chaos
einmarschiert.
Und zwar darum, weil alle drei Teile dieses Ideals Lügen sind,
Lügen
im unbeschrankten Sinne des Wortes, womit ich sagen will: Behauptungen,
die der Wahrheit der Natur direkt widersprechen. Ich leugne nicht,
daß
dieser Versuch des Menschen, der ewigen Natur entgegenzuwollen, ihr zu
sagen, „Du willst so, ich will anders“, vorübergehend zu
Bewunderung
reizen kann; wer der Macht trotzt, kann sicher sein, Sympathien zu
gewinnen;
geht man jedoch der Sache auf den Grund, so entdeckt
30
Politische
Ideale — Die Verneinung
man einfach gallische
Frechheit,
weiter
nichts; Frechheit, geboren aus schalem Denken, gepaart mit
zügellosem
Begehren. Die historischen Ursachen der Revolution — die
Unerträglichkeiten
des ausgearteten Einherrschertums, die Überbesteuerung der
ländlichen
Arbeit, die Zerrüttung der Finanzen, die Verderbnis des Heeres —
haben
hier wenig zu sagen: denn nicht das eigentliche Volk — das leidende —
hat
dieses Ideal erfunden; das Volk wollte Brot, weiter nichts;
Winkeladvokate
und oberflächliche Gelehrte sind die Urheber und der
Bürgerstand
— unterstützt von dem an den Bürgerstand grenzenden Kleinadel
— ist, wie überhaupt so auch hier der Träger der Revolution.
Dieses Ideal ist nicht aus dem Boden hervorgesprossen, als ein
Erzeugnis
der mit Notwendigkeit wirkenden Natur; denn dann besäße es
tief
hinabreichende Wurzeln und würde auf jeder Stufe — selbst mitten
im
Vernichtungswerk — schöpferische Kraft verraten, wogegen die
unbedingte
Sterilität dieses Ideals sich zu jeder Zeit und an jedem Ort in
erschreckender
Weise kundgetan hat.
Zunächst
sind
nun, wie gesagt, alle drei Behauptungen Lügen gegen die Wahrheit
der
Natur. „Les hommes naissent et demeurent libres“ — die Menschen
sind von Geburt frei und bleiben frei: das ist doch ein Hohn auf alle
Wirklichkeit.
Kein Tier auf Erden tritt so elend hilfsbedürftig ins Leben wie
der
Mensch: nackt, waffenlos, unbehaart, zwanzig Jahre hingebende Pflege
erheischend,
ehe er daran denken kann, für sich selbst einzustehen. Der Mensch
ist nicht frei geboren, sondern in unbedingter Abhängigkeit
geboren.
Damit nicht genug, ist der Mensch infolge seiner Schwäche, seiner
Entblößung, seiner Instinktarmut, ein Tier, das unfähig
ist, in der Einsamkeit zu bestehen; die Vergesellschaftung ist eine
Bedingung
seines Daseins auf Erden; und Ver-
31 Politische
Ideale — Die Verneinung
gesellschaftung bedeutet
immer
gegenseitige
Verpflichtung und somit Beschränkung der Willkür des
Einzelnen;
und da die Eigensucht ein angeborener Trieb ist, so tritt schon in den
einfachsten der uns bekannten Staatsformen die Beschränkung
rücksichtslos
hart auf. Weder Vorgeschichte noch Geschichte weiß irgend etwas
von
einem „freien“ Menschen zu berichten. Dagegen ist Freiheit ein zu
erstrebendes
Ziel, ein letztes Ziel, das nur ein sittlich hochstehender Staat sich
stellen
kann, und das einzig nach Analogie mit Goethe's Wort
„äußerlich
begrenzt, innerlich unbegrenzt“ erreichbar vorgestellt werden kann; dem
Menschen unbegrenzte moralische Freiheit zu sichern, wäre die
höchste
Errungenschaft eines starken, streng gegliederten Staates; nirgends
wird
von jeher wahre Freiheit so schlecht geschützt wie in allen
demokratischen
Staaten. Diesen Begriff dagegen zum politischen A u s g a n
g s p u n k t des Staates zu machen — wie dies das
Revolutionsideal
will — ist ein reiner Blödsinn, da er die Grundlage jeglichen
Staates
aufhebt. — Nicht in Wahrheit größer, doch mehr in die Augen
fallend, ist die Stupidität der zweiten Behauptung: „Tous les
hommes
sont égaux par la nature“ — alle Menschen stellt die Natur
als
gleiche hin. Nicht etwa handelt es sich also um Gleichheit vor dem
Rechte
oder Gleichheit in Bezug auf Lasten und Pflichten, nein: die Natur hat
alle Menschen einander gleich gemacht! Daß die Menschen in keiner
Beziehung unter einander gleich sind, cela crêve les yeux,
wie der Franzose sagt, „es drückt die Augen ein“. Weder in Bezug
auf
Größe, noch auf Farbe, noch auf Körperkraft, noch auf
Gesichtszüge,
noch auf Begabung, noch auf Willensgewalt, noch auf Herzensreichtum
besteht
Gleichheit zwischen den Menschen, vielmehr weichen sie fast
unermeßlich
voneinander ab. Die Lehrmeister der
32 Politische
Ideale — Die Verneinung
Revolution berufen sich
ausdrücklich
auf Jean Jacques Rousseau, doch mit unrecht; denn war er auch ein
kühner
Phantast, es ist ihm niemals eingefallen, etwas so Unsinniges zu
behaupten.
Die These seines berühmten „Discours sur l'origine de
l'inégalité
parmi les hommes“ lautet: zwar seien die Menschen von Geburt an
ungleich,
doch leide der Mensch im primitiven Naturzustande darunter nicht, weil
dort die Ungleichheit nicht zur Geltung komme: „L'inégalité
est à peine sensible dans l'état de nature et son
influence
y est presque nulle“; und nun zeigt er, daß jede
Vergesellschaftung
des Menschen — schon die einfachste Familienbildung — und jede
Entwickelung
seiner geistigen Fähigkeiten, gar erst jede Staatsbildung, die
angeborene
Ungleichheit mit unentrinnbarer Notwendigkeit immer stärker
herauslocke
und an Bedeutung gewinnen lasse; woraus er folgert, der nackte Wilde,
der
kaum die einfachsten Ansätze zu einer Sprache besitzt und weder
die
Mutter seiner Kinder noch, „wenn er ihnen im Walde begegnet“, seine
eigenen
Kinder erkennt, sei der glücklichste Mensch. Haben also die
Vertreter
des modernen politischen Ideals den Mut der Folgerichtigkeit, so
müssen
sie die Auflösung jedes Staates, jeder Gesellschaft, jeder Kultur
fordern; täten sie das, sie könnten ihrem Ideal wenigstens
die
Wahrhaftigkeit zuschreiben, da sie es aber nicht tun, so bleibt es
unbedingte
Lüge. — Die Brüderlichkeit oder — wie Littré das Wort
hier auslegt — „die allgemeine Liebe, welche alle Mitglieder der
menschlichen
Familie eint“, ist schon eher geeignet, empfindsame Seelen zu
bestechen.
Doch sehr mit Unrecht; denn nicht Liebe, sondern Pflicht liegt dem
Staatsbegriff
zugrunde. Es kann sehr gut ein Staat ohne Liebe bestehen, namentlich
ohne
die kommunistische Brüderlichkeit, kein Staat kann aber
33 Politische
Ideale — Die Verneinung
ohne Pflichterfüllung,
Unterordnung,
Gehorsam bestehen. Auch hier wieder, wie bei Freiheit und Gleichheit,
handelt
es sich um ein Ideal, das ein erstrebenswertes Ziel bildet, nicht aber
um eine mögliche politische Grundidee.
Soviel
über
die innere Unwahrhaftigkeit der drei Begriffe, die diese ideale
Trikolore
zusammensetzen und die so viele Millionen Köpfe um ihren
politischen
Verstand gebracht haben. Nun folgt aber eine zweite wichtige
Überlegung.
Freiheit,
Gleichheit,
Brüderlichkeit sind von den Verfechtern des Revolutionsideals nie
bejahend, sondern in Wirklichkeit stets und nur verneinend gemeint
worden!
Historisch entstehen sie ja als Verneinungen, und ihre Erfinder
schreiten
sofort zu Unterdrückung, Massenmord und Völkerkrieg. Freiheit
im Munde des Franzosen und aller von ihm Belehrten besitzt
überhaupt
gar keinen positiv faßbaren Sinn; der Begriff schillert in allen
Farben; und da es (wie schon gesagt) das Wesen jedes Staates ist, da es
überhaupt den Begriff eines „Staates“ ausmacht, die Willkür
des
Einzelnen zu Gunsten Aller einzuschränken, so hieße ein
Bekenntnis
kurzweg zu „Freiheit“ einfach die Verkündigung der Anarchie:
soweit
dachten diese Leute aber nicht und denken die heutigen Nachbeter nicht,
vielmehr besitzt das Wort Freiheit für sie den sehr einfachen,
faßbaren
Sinn: i c h w i l l n i c h
t
g e h o r c h e n. Freiheit heißt hier Auflehnung
gegen
jegliche staatsordnende Gewalt und im weiteren Sinne gegen Alles, was
Bedeutung
und in Folge dessen auch Würde und Macht besitzt. Ebenso
verhält
es sich mit dem Worte „Gleichheit“. Die Revolutionsführer von
gestern
und heute dachten und denken nicht daran, den Staat — ihre Melkkuh — zu
zerstören, wie es Jean Jacques Rousseau, der Träumer,
gewünscht
hatte; vielmehr bedeutet für sie das Feldgeschrei
34 Politische
Ideale — Die Verneinung
„Gleichheit“ ebenfalls
einfach
eine
leicht verständliche Verneinung: i c h w i
l l k e i n e E h r e r b i e t u n
g
b e z e i g n e n. Mag ein Mann noch so aufopfernd, noch so
verdienstvoll, noch so heroisch sein, mag seine Begabung noch so
leuchtend
alles Gewöhnliche überstrahlen, mag er das Vaterland in der
Stunde
der Gefahr erretten und im Frieden durch seine Werke unsterblich
machen:
ich, der erste beste Plattkopf und Faulkopf, ich feiger, niedrig
gesinnter
Eigensüchtler bin entschlossen, ihm keine Anerkennung, keine
Verehrung,
keine Dankbarkeit zu bezeigen. Wie genau hiermit die wahre Bedeutung
des
Wortes getroffen ist, zeigte die Revolution, indem sie die
bedeutendsten
Gelehrten und Naturforscher Frankreichs aus ihren friedlichen
Arbeitsstätten
riß und sie der Guillotine übergab: erst im Tode sind wir
wirklich
alle gleich. Und nun die „Brüderlichkeit“, die Liebe! Jeder, der
die
Geschichte der französischen Revolution kennt, muß laut
auflachen
bei dem Gedanken, die „Liebe“ sollte eine ihrer Schutzgöttinnen
gewesen
sein. Einer, den die Menschen, die ihn gesehen und gehört hatten,
nicht anders denn als Sohn Gottes zu bezeichnen wußten, hat das
Wesen
echter Liebe in einem ewigen Worte zusammengefaßt: „Liebet eure
Feinde!“
Liebe ist Geben, nicht Nehmen. Ganz anders ist das „fraternité“
der alten und neuen Revolutionäre gemeint, nämlich im Sinne
einer
Verneinung: i ch l i e b e k e i n
e n, d e r n i c h t g e n a
u
s o d e n k t w i e i c h.
Übersetzen
wir
also das „heilige Original“ der stolzen Fanfare „Freiheit, Gleichheit,
Brüderlichkeit“ in unser geliebtes, redliches Deutsch, so lautet
es:
„Nicht gehorchen, nicht verehren, nicht lieben“; kräftiger
gesprochen:
„Ungehorsam, Unehrerbietigkeit, Haß“.
Immer lohnt es
sich,
den Dingen auf den Grund zu gehen
35 Politische
Ideale — Die Verneinung
und nicht zu ruhen, bis man
sie
vollkommen
klar erblickt und durchschaut und umfaßt hat. Jetzt bedarf es
für
uns keiner umständlichen Erörterungen mehr: kennen wir das
Ideal,
aus welchem in allen Staaten, die an die französische Revolution
anknüpfen,
die Grundsätze hergeleitet werden, so wissen wir auch sofort,
welche
Wege diese Staaten notwendig wandeln müssen: aus dem Dreibund
Ungehorsam,
Unehrerbietigkeit, Haß entsteht mit Naturnotwendigkeit Tyrannei,
Mittelmäßigkeit, Herzlosigkeit; womit ich sagen will:
despotische
Regierung, Unterdrückung des Bedeutenden, Abstumpfung des
öffentlichen
Wesens gegen Ungerechtigkeit und überhaupt gegen Unrecht und gegen
Leiden.
Die
französische
Revolution gab uns gleich die Probe für die Richtigkeit der
Rechnung:
den maßlosesten Mißbrauch despotischer
Herrschergelüste,
den je die Geschichte gesehen. Doch könnten Unbelehrbare noch
einwerfen,
es handle sich da um Übergriffe des ersten Augenblicks, um
Mißbrauch
des Revolutionsideals, ehe dieses Zeit gehabt hatte, sich
auszugestalten.
Die Folge hat uns jedoch eines Besseren belehrt. Man braucht nur auf
die
heutige französische Regierung zu schauen: unter der Devise „liberté,
égalité, fraternité“ wird das Land von einer
Klique
gewissenloser Berufspolitiker beherrscht, die — wie der Franzose und
Republikaner
Gustave Le Bon im Jahre 1913 schreibt — „unter dem Wort Freiheit das
Recht
verstehen, ihre Gegner nach Belieben zu verfolgen“, die, wenn
zufällig
ein wahrhaft begabter und unbestechlicher Politiker auftritt, den
unbequemen
Sonderling einfach durch Mord wegräumen, und die so gänzlich
ohne Interesse für Notleidende sind, daß Frankreich noch
nicht
die bescheidensten Anfänge zu einer Alters- und
Invalidenfürsorge
besitzt und es nach Italien dasjenige Land Europas ist,
36 Politische
Ideale — Die Verneinung
in welchem am wenigsten
für
Zwecke
der Wohltat gespendet wird. Ebenso ergeht es aber den anderen
Ländern,
die sich diesem Ideal verschrieben haben. Während es noch gute
verträumte
Deutsche gibt, die von „englischer Freiheit“ schwärmen, gleicht in
Wirklichkeit das englische Regierungsprinzip täglich mehr einer
Diktatur.
Schon vor zwanzig Jahren und mehr nannte der klarblickende Seeley den
englischen
Premierminister einen „König“, und zwar einen „fast absoluten“;
allerdings,
er kann durch das Parlament gestürzt werden; doch erstens ist die
Parteidiziplin drakonisch streng und die kleinste Majorität
genügt,
ihm das ganze Volk zu unterwerfen; zweitens aber: wechselt die
Majorität,
so tritt ein anderer Tyrann auf — weiter nichts; sodann kann durch den
sogenannten „Guillotine-Paragraphen“ der Hausordnung, in jedem
Augenblick
jeder Debatte im Parlament ein Ende gemacht werden, und das Parlament
wird
schließlich eine bloße Abstimmvorrichtung — deren
Ergebnisse
im voraus bekannt sind; das Oberhaus ist nur mehr ein dekorativer
Schmuck,
beraubt seiner politischen Befugnisse, und der König besitzt kein
Vetorecht ¹). Im Laufe des 19. Jahrhunderts — namentlich unter dem
Einfluß des Juden Disraeli — begann England, immer mehr seinen
alten
politischen Idealen, die es ein halbes Jahrtausend lang, trotz aller
Zeitenstürme,
vor Schiffbruch bewahrt und ihm zu steter Weiterentwicklung gedient
hatten,
untreu zu werden; seit der Thronbesteigung des Königs Eduard VII.
warf sich die herrschende Partei den
—————
¹)
Gerne benütze ich die Gelegenheit, um eine kurze, ganz
vorzügliche
Schrift, die dieser Tage erschien, warm zu empfehlen: „Deutsche
Freiheit
und englischer Parlamentarismus“ von Professor Arnold Oskar Meyer. Der
Verfasser zeigt, daß zu allen Zeiten Deutschland mehr wahre
Freiheit
genoß als England; in England ist die Freiheit Schein, in
Deutschland
Wirklichkeit.
37 Politische
Ideale — Die Verneinung
französischen
Revolutionsidealen
vollends in die Arme. Wie in allen demokratischen Staaten: Männer
von hervorragender Bedeutung finden im englischen politischen Leben
heute
keinen Spielraum mehr, keine Anerkennung, keine
Wirkungsmöglichkeit,
und ziehen sich zurück, eitlen und — wie der Marconiskandal
gezeigt
hat — manchmal schon korrupten Demagogen den Platz lassend. Die
ungeheueren
Summen, die jede Wahl in England jetzt kostet, zeigen, daß die
Methode
der Vereinigten Staaten sich einbürgert: die Stimmen zu kaufen.
Und
dabei darf man nicht vergessen, daß England das „konservativste“,
an Althergebrachtem am zähesten festhaltende Volk war; ins ganze
Volk
ist darum diese Bewegung noch entfernt nicht eingedrungen;
deßwegen
ist das Bild dort noch nicht so klar wie in Frankreich und in Italien;
doch geht die hinabrollende Bewegung jetzt so rasend schnell, daß
die Katastrophe schon sichtbar am Horizonte dämmert.
Mehr will ich
hierüber
nicht sagen; das Fiasko des Revolutionsideals ist zu offenkundig; man
braucht
bloß die augen aufzutun und um sich zu blicken. Wenige aber
dringen
bis zu den Ursachen durch und gewinnen die Einsicht, daß der
politische
Verfall die unausbleibliche Folge falscher politischer Ideale ist und
überall
auf der Welt, wo diese Ideale Eingang finden, sich notwendigerweise
stets
einstellen wird. Die sogenannte „Freiheit“ löst die Menschen in
Atome
auf, die „Gleichheit“ macht sie zu physiognomielosen Rechenpfennigen,
so
daß man sie nur mehr nach dem Gewicht der Geldbörse
einschätzt,
die „Brüderlichkeit“ löscht Liebe und Mitleid aus. Der
Franzose
ist nicht ein „schlechterer“ Mensch als der Deutsche, vielmehr besitzt
er außer einer durchschnittlich guten Begabung vortreffliche
Eigenschaften;
nicht Verderbtheit und nicht Unfähigkeit haben den Niedergang
seines
Staates ver-
38 Politische
Ideale — Die Verneinung
anlaßt, sondern
letzten
Endes
die Hingabe an grundverkehrte politische Ideale, die allen gesunden
Staatsideen
in den Köpfen der Bürger entgegenwirken. Gerade zur
Revolutionszeit
hat das sonst nüchterne und vorsichtige französische Volk
Schwärmer,
Fanatiker, Idealisten hervorgebracht, Leute, die allen Ernstes die Welt
zu reformieren, die Menschheit zu beglücken glaubten. Mit
Naturnotwendigkeit
und mit elementarer Kraft wirken aber Ideen, sobald sie wirklich den
Weg
in Kopf und Herz von Millionen gefunden haben: und so zeugte denn das
Feldgeschrei
„Freiheit“ die Guillotine, das Feldgeschrei „Gleichheit“ die
Proskriptionen,
das Feldgeschrei „Brüderlichkeit“ — um nur ein Beispiel zu nennen
— die gänzliche Verwüstung der Rheinpfalz, wobei nicht etwa
allein
Schlösser und Stifte, sondern namentlich alles Gut und Habe der
Bauern
bis auf den letzten Stumpf ausgetilgt wurden, und wo der
„befehlführende
Genosse“ denen, die ihn anflehten, die Weltbeglücker sollten doch
wenigstens die Armen schonen, zurief: „Uns gehört Alles! euch
lassen
wir nur die Augen zum Weinen übrig!“ So sah die allgemeine Liebe
aus,
welche alle Mitglieder der menschlichen Familie eint! Das sind die
notwendigen
Folgen falscher Ideale! Und ebenso wenig wie die Franzosen von Hause
aus
moralisch minderwertige Menschen sind, ebenso wenig sind es die
deutschen
Sozialdemokraten; daß sie es nicht sind, haben sie jetzt in
großartigstem
Maßstab zu beweisen die Gelegenheit benutzt; sie sind aber
Anhänger
des verhängnisvoll falschen französischen Ideals und wirken
dadurch
auf den Untergang des deutschen Staates hin, unbelehrt durch die so
deutliche
Sprache der Geschichte und unbelehrt — so höre ich durch ihre
Erfahrung
in diesem blutigen Kriege, wo sie gegen eine Welt von Grausamkeit,
Zügellosigkeit,
Lüge, Haß im Felde stehen,
39 Politische
Ideale — Die Verneinung
vor Feinden, die ihre
Absicht,
ganz
Deutschland zu plündern, zu zerstören, einer Wüste
gleichzumachen,
offen aussprechen, und wo sie sich doch sagen müßten,
daß
diese verrohte Welt einzig und allein aus dem Einfluß der
französischen
Revolutionsideale hervorgegangen ist, welche im Laufe eines
Jahrhunderts
aus wackeren Menschen halbe Bestien an Neid und Gesinnungsniedertracht
gemacht haben. Man darf doch hoffen, daß dieser Krieg dazu
beitragen
wird, die deutsche Arbeiterschaft aus dem verhängnisvollen Wahn,
in
den sie durch Fremdlinge und Sendlinge hineingetrieben worden ist,
aufzurütteln.
In einem
Augenblick
wie dem jetzigen halte ich es nicht allein für würdig,
sondern
für im hohen Grade praktisch, die Niederungen der Tagespolitik und
ihrer ewigen Halbheiten verlassen, um sich über solche
grundsätzlichen
Fragen zu verständigen, denn diese sind es, die auf Jahrhunderte
hinaus
den Ausschlag geben. Nicht aus dem Widerstreit einer chaotischen
Zersplitterung,
sondern nur aus Einheitlichkeit der Gesinnung kann ein
weltbeherrschendes
Deutschland hervorgehen; und beherrscht Deutschland nicht die Welt (ich
meine nicht durch Gewalt allein, sondern durch allseitige
Überlegenheit
und moralisches Gewicht), so verschwindet es von der Karte; es handelt
sich um ein Entweder-Oder. Völlig einheitlich in seinen Idealen
war
das England der aufsteigenden Epoche — trotz der zwei Parteien;
völlig
einheitlich in ihren Idealen sind die sich äußerlich
bekämpfenden
Fraktionen der heutigen französischen Kammer: sie zanken sich nur
um die Beute; Deutschland dagegen ist zwar äußerlich geeint,
innerlich aber, bei allen die Politik betreffenden Fragen, unsicher,
unklar,
ruhelos, gereizt, zerrissen. Die alten Ideale genügen ihm nicht;
selbst
die herrliche Königstreue
40 Politische
Ideale — Die Verneinung
des preußischen
Schwertadels
steht
in keinem lebendigen Verhältnis zum Deutschland Bismarck's, noch
weniger
tun es die anderen partikularistischen Überreste aus schöner
alter Zeit. Zwar bildet die große Erbschaft, welche die Klassiker
des Denkens, des Dichtens, des staatlichen Aufbaus und der Rechts- und
Staatsgelehrsamkeit hinterlassen haben, einen reichen Boden, auf dem
wir
sicher stehen, sie schenkt uns aber nicht unmittelbar die politischen
Ideale,
deren wir heute bedürfen. Wir müssen nämlich das Eine
vor
Allem wissen, ja, in der Weise innerlich wissen, daß wir es an
uns
selber erleben und uns diese Überzeugung mit dem Blute in den
Adern
kreist: das Deutschland, das heute vor uns steht, ist nicht ein alter
Staat,
sondern ein junger Staat. Die Wurzeln tauchen auf allen Seiten in das
gute,
reiche, unerschöpflich spendende Alte; das Volk aber ist
neugeboren
an die Sonne hervorgewachsen; es ist das jüngste unter den
großen
Völkern; gegen den jungen Wandervogel Deutschland gehalten, sind
die
Vereinigten Staaten ein bereits behäbiger und etwas nervös
gewordener
Philister mit bedenklich kahler Platte, und Japan ein gut
konservierter,
sehniger, überschlauer Greis, gierig und geizig wie die alten
Leute
es manchmal sind. Wäre es lediglich seine Industrie, die sich in
den
letzten vierzig Jahren vervielfacht hat, das würde mir für
Deutschlands
Jugend nicht stehen; vielmehr bewährt sich diese in dem Wachsen
auf
a l l e n Gebieten; die Leistungen der Landwirtschaft — wir
sahen es (S. 11) — haben mit denen der Industrie
Schritt
gehalten; es ist eine unerhörte Schaffensfreudigkeit,
Arbeitsfreudigkeit,
eine Zeit der Erfindung, des Versuches, der Tollkühnheit. Wie viel
Leben liegt doch in den hundert Erfindungen, aus denen das Verderben
bringende
deutsche Unterseeboot hervorgeht! Kaum ist Deutschland von
41 Politische
Ideale — Die Verneinung
allen Salpeterquellen
abgeschnitten,
und schon holt es sich den so nötigen Stickstoff aus der Luft!
Dieses junge
Volk
steht nun vor neuen Aufgaben. Die Weltlage ist eine gänzlich
andere,
als es vor hundert Jahren war: sie ist anders, weil Bismarck ein neues
Deutschland aufgebaut hat — jedes Genie leistet mehr als es selber
wähnt
und weiß; sie ist anders, weil große Völkerbewegungen
auf dem Rücken unserer alten Mutter Erde neue Verhältnisse
geschaffen
und für die heransausende Zukunft vorbereitet haben, sie ist aber
anders namentlich deßwegen, weil das Verhältnis des Menschen
zu der von ihm beherrschten Natur umgewandelt worden ist. Was die
Völkerbewegungen
anbetrifft, so steht die Sache für Deutschland augenblicklich
nicht
günstig, hier sind England und die anderen englisch redenden
Verbände
ihm zuvorgekommen; in der anderen Beziehung dagegen ist Deutschland
allen
Völkern der Welt überlegen: mit dem wissenschaftlichen
Zeitalter
tritt unstreitig das Zeitalter Deutschlands auf. Doch nur wenn
Deutschland
auch politisch neue Ideale zur Richtlinie nimmt, nicht wenn es — wie
die
Mehrzahl seiner mechanisch Arbeitenden und ein großer Teil seiner
bürgerlichen Schichten — in nachweisbar unheilvollen
französichen
Irrlehren stecken bleibt oder, wie die anderen Bestandteile, sich mit
alten
Überlieferungen und unfruchtbaren Ablehnungen begnügt. Hier
ist
konservativ gerade so beschränkt wie liberal und fortschrittlich,
und sozialdemokratisch ebenso selbstmörderisch wie die
christlichen
Religionsspaltungen. Jetzt muß Deutschland an eine
staatsaufbauende
Politik gehen, auf Grund schöpferischer Ideale, wie sie dem
Eigenwesen
des Deutschen und dem Geist unserer neuen wissenschaftlichen Zeit
entsprechen.
Es genügt nicht die Formel „Freiheit, Gleichheit,
Brüderlichkeit“
zu verneinen; denn
42 Politische
Ideale — Die Verneinung
auch wir wollen Freiheit,
Gleichheit
und Brüderlichkeit; unsere Vernunft zeigt uns aber und wir haben
es
außerdem erfahren, daß dieses Ideal keinem politischen
Aufbau
zur Grundlage dienen kann, vielmehr sich nur als Ergebnis aus einer
guten
Politik gewinnen läßt. So hat z. B. Carlyle (im „Sartor
resartus“)
das tiefe Wort gesprochen: „Gehorsam macht frei“; und wir könnten
hinzusetzen: Unterordnung schafft Gleichheit und Aufopferung schmiedet
Brüderlichkeit. Doch ein politisches Ideal wäre damit nicht
gewonnen.
Indem die Franzosen sittliche Forderungen an die Spitze stellten,
stellten
sie den Staat auf den Kopf; darum stürzte er hinunter. Wir
müssen's
anders anfangen.
—————
43 Politische
Ideale — Der Staat
III.
Entschiedenheit
und Folge sind das Verehrungswürdigste am Menschen. (Goethe.)
In dem ersten
Teil dieses Versuches sahen wir, daß der Mensch — sobald er
Großes
leisten will — der Ideale nicht entbehren kann und lernten im
angeblichen
Phantasien und Schwärmer, der vielleicht über sein eigenes
Beginnen
nicht volle Rechenschaft zu geben vermag, den Vermittler himmlischen
Segens
an die Menschheit verehren; in dem zweiten Teil erfuhren wir die
Bedeutung
der Verneinung als unentbehrlicher Vorstufe der Bejahung, eine
Grundwahrheit,
die von den nüchtern praktischen Menschen fast immer verkannt wird
und für die namentlich Richard Wagner erschöpfend knappen
Ausdruck
fand: „Wir dürfen nur wissen, was wir n i c h
t
wollen, so erreichen wir aus unwillkürlicher Naturnotwendigkeit
ganz
sicher das, was wir wollen, das uns eben erst ganz deutlich und
bewußt
wird, wenn wir es erreicht haben.“
Aus diesen
Erwägungen
ergibt sich die besondere Schwierigkeit der Lage für Menschen,
die,
wie wir, zwischen zwei Epochen stehen. Daß tiefgreifende
Umbildungen
der staatlichen Verhältnisse stattfinden müssen und werden,
daß
der jetzige Zustand unhaltbar ist, weil unwürdig und
unvernünftig
und den Notwendigkeiten nicht gewachsen, das weiß jeder
beobachtende,
denkende Mensch; doch schwebt das Künftige ebenso unfaßbar
vor
unseren Augen wie etwa der noch nicht
44 Politische
Ideale — Der Staat
siegreich durchgedrungene
Ackerbau
in der Vorstellung eines sinnenden Jägers der Urzeit, weil wir
Menschen
gänzlich unfähig sind, das noch nicht Erfahrene
künstlich
im Hirne hervorzuzaubern — ebensowenig wie wir irgend eine Tier- oder
Pflanzengestalt,
die wir nicht gesehen haben, zu erfinden vermögen; und so springen
wir immer wieder zurück auf das schon vertraute Ufer, wo wir
wenigstens
festen Boden unter den Füßen spüren, und versuchen uns
einzureden, es werde schon weiter so gehen. Wer jedoch mit mir der
uneingeschränkten
Verneinung beitritt, die der vorige Abschnitt brachte, der befindet
sich
— so glaube ich wenigstens — auf dem Wege zu größerer
Klarheit.
Denn der französische Revolutionsgedanke, der uns umgibt, bedeutet
einen der möglichen Versuche, ein staatlich Neues
herbeizuführen,
und dieser Versuch muß als gänzlich verfehlt betrachtet
werden
— theoretisch mißglückt und vor der Geschichte gescheitert;
indem wir diesen radikalen Versuch ebenso radikal von uns weisen, zieht
eine Ahnung besserer Dinge in unser Bewußtsein ein, womit ich
sagen
will: es gewinnt für uns der Glaube an die Möglichkeit, ja,
an
die sichere Wirklichkeit einer in wesentlichen Punkten besseren, den
neuen
Lebensbedingungen angepaßten Staatlichen Zukunft, wenn nicht
gerade
„Gestalt“, so doch „Körper“.
Man mache mir
aus
der wohlumhegten Vorsicht des Ausdrucks keinen Vorwurf; der Ausdruck
entspricht
dem Gedanken: ich habe nicht die geringste Anlage zu einem Phantasten,
darum merke ich, wo die Umrisse scharf sind und einer Wirklichkeit
entsprechen,
und halte nicht ein Nebelgebild für einen Berg. Der Irrtum aller
politischen
Utopien unserer Zeit — von Saint-Simon bis zu Marx und dessen
Nachfolgern
— besteht darin, daß der Einzelne mit seinem vereinzelten
45 Politische
Ideale — Der Staat
Hirne, wie er es bei einem
Kunstwerke
tun würde, auferbauen zu können glaubt, wogegen die
großen
Umwälzungen des vergesellschafteten Menschen — des Menschen „als
Natur“
— stets von der Natur selbst durchgeführt werden, und das
heißt
hier, von einer wachsenden Zahl mehr oder weniger unbewußt
handelnder,
an allen Enden plötzlich auftauchender Menschen, die, ihrem Triebe
folgend, schließlich die Gesamtheit mitreißen. Der Natur
will
ich nicht ins Werk pfuschen. Seit Ausbruch des Krieges habe ich,
trotzdem
ich in stiller Zurückgezogenheit lebe, also politisch ohne
Bedeutung
bin, so viele, zum Teil geradezu groteske Weltverbesserungspläne
zugeschickt
bekommen, daß ich über die ausschweifende Einbildungskraft
der
Deutschen erschrocken wäre, hätte ich mir nicht sagen
müssen,
das alles sei „lebendige Kraft“, die diesem einzigen Volke über
kurz
oder lang zugut kommen wird. Ich aber will mich bescheiden, auf dem
Wege,
den jene Verneinung der Revolutionsideale uns weist, zu forschen, ob
sich
nicht schon daraus allein gewisse Richtlinien des zu erstrebenden
Künftigen
ergeben, so daß wir es zwar nicht phantastisch ausmalen
können,
wohl aber befähigt werden, ihm — dem kommenden Geschenk von
„Gott-Natur“
— entgegenzugehen, und anstatt ihm stumpfsinnig und feig Widerstand zu
leisten, ihm den Weg zu uns hin vertrauensvoll zu ebnen.
Gleich die
erste
und grundlegende Frage erhält durch diese Art der Betrachtung
unerwartete
Beleuchtung.
Was ist der
Staat?
Die Revolution setzte voraus, der Staat sei von Menschen erfunden und
errichtet.
Rousseau betitelte sein Hauptwerk „Le Contrat social“, ging
also
allen Ernstes von der Annahme aus, der Staat sei auf dem Wege eines
Vertrages
entstanden, es seien die vereinzelt lebenden Menschen eines
schönen
Tages zusammengetreten und hätten
46 Politische
Ideale — Der Staat
sich gesagt: jetzt wollen
wir
einen
Staat bilden und zu diesem Behufe gegenseitige Verpflichtungen
eingehen.
Das ist himmelschreiender Anthropomorphismus! Die Natur belehrt uns
eines
anderen. Das Wesen „Mensch“ ohne jeden Anfang von Vergesellschaftung
wäre
das armseligste Tier, die bejammernswerteste Bestie auf Erden;
außer
den Gliedmaßen wäre ihm nichts eigen von dem, was den
Begriff
„Mensch“ ausmacht. Nicht der Mensch macht den Staat, sondern der Staat
macht den Menschen. Nur Philisterseelen, die niemals die Natur am Werke
beachtet und betrachtet haben, werden diesen Satz ungereimt finden. Die
Vergesellschaftung lebender Wesen eines Stammes zu gemeinsamer Arbeit,
unter bestimmter Verteilung der Pflichten und Lasten und Ämter,
ist
eine weit verbreitete Erfindung der Natur, der wir in den
verschiedensten
Tierordnungen begegnen und die z. B. unter Vögeln und Affen zu
höchst
verwickelten Organisationen führt, deren sicheres
Ineinanderklappen
uns dummen Vernunftwesen unbegreiflich dünkt. Musterhaft
vollkommene
Staatenbildung finden wir bekanntlich bei den Ameisen. Vereinzelt
vermag
die Ameise nicht zu leben; versieht man sie auch mit allem, was sie
braucht
— Futter und Trank und Spielraum — getrennt von ihrer Genossenschaft
stirbt
sie nach wenigen Stunden; der Begriff „Ameise“ schließt die
Angehörigkeit
zu einem Staate ein, und diese Angehörigkeit wiederum bedeutet die
Verpflichtung zu bestimmten Verrichtungen, die sich anderen
Verrichtungen
des Gemeinwesens genau an- und eingliedern; der Einzelne ist hier
nichts,
der Staat alles. Nebenbei gesagt, aus der rastlosen Emsigkeit dieser
Tierchen
gewinnt man den Eindruck, daß es die glücklichsten Wesen auf
Erden sein müssen. Es fällt mir nun nicht ein, dem Beispiel
meines
geistvollen Leh-
47 Politische
Ideale — Der Staat
rers Carl Vogt zu folgen,
und aus
„Untersuchungen
über Tierstaaten“ politische Pamphlete zu schmieden; wir hassen
alle
heute die falschen Analogien; worauf ich aber hiermit die
ungezählte
Schar der Naturblinden aufmerksam machen will, ist die Tatsache,
daß
der Staat eine Erfindung der Natur ist, nicht ein Elaborat des
Menschenhirnes,
und daß der Mensch ohne Staat — der Mensch, wie ihn der
liebenswürdige
Elisée Reclus und der grimmige Fürst Krapotkin sich
träumen
— überhaupt kein „Mensch“ ist, sondern ein Tier, für das ich
den wissenschaftlichen Namen Bestia miserrima vorschlage.
Daß
zu verschiedenen Zeiten — ja, auch zur selben Zeit — des Erdenlebens
der
Menschenstaat, je nach den Existenzbedingungen, je nach dem Temperament
der Rassen, je nach der Vergangenheit der Völker usw. sehr
verschiedene
Gestalten angenommen hat, das tut der Wahrheit jener Behauptung keinen
Abbruch; der Mensch „als Freiheit“ bemächtigt sich eben
überall
und auf allen Gebieten des Werkes des Menschen „als Natur“ und modelt
es
nach seinem Kopfe um — sich und anderen zu Heil und Unheil. Mir liegt
im
Augenblicke nur das eine am Herzen: die Überzeugung mitzuteilen,
daß
im eigentlichsten, wahrsten, ewigen Sinne der Staat den Menschen erst
zum
Menschen macht. In dem rein naturwissenschaftlichen Buche des Pariser
Anthropologen
Paul Topinard „L'Anthropologie et la Science sociale“ (1900)
lese
ich gegen Schluß des Abschnittes über Staatenbildung im
Tierreiche: „L'intérêt
individuel réduit à lui-même ne conduit à
rien
de durable“, aus dem, was das Individuum für sich fordert,
entsteht
nichts, was Dauer besitze. Aus ihm entsteht darum auch weder Sprache
noch
Civilisation noch Kultur, weder Recht noch Kunst noch Wissenschaft noch
Religion; alle diese Güter, welche das Leben uns Menschen
48 Politische
Ideale — Der Staat
erst lebenswert machen, sind
an
den
Staat gebunden; wäre der Mensch nicht ein aus Naturnotwendigkeit
staatenbildendes
Tier, es gäbe von dem allen nichts. Und ebenso wie der Mensch
durch
den Staat erst „Mensch“ ward, so ist auch sein weiteres Wachsen zu dem,
was er heute ist — oder sein kann, und zu dem, was er noch werden soll,
ganz und gar an das Dasein des Staates geknüpft. Alles, was der
Einzelne
als Einzelner Großes schafft, bedarf nicht nur des Schutzes einer
organisierten Gesamtheit, sondern es quillt aus deren Anregung hervor
und
gewinnt erst in deren Widerhall Sinn und Maß. Die
geschäftige
Willkür des Menschen mag diese grundlegende Tatsache verdecken,
doch
dem Denker kann sie nicht verborgen bleiben, und sie bewährt sich
auch darin, daß ein schlechter Staat schlechte, ein guter Staat
gute
Menschen hervorbringt, ein alberner alberne und ein gescheiter
gescheite.
Hieraus ergibt
sich
die zwingende Folgerung, daß die politische Grundfrage von der
Revolution
falsch gestellt ist; denn sie hat nicht zu lauten: was hat der
Einzelmensch
als Recht von dem von ihm begründeten Staate zu fordern? sondern:
was hat der Staat, der den Menschen erst zum Menschen macht, um seines
Fortbestehens und Gedeihens willen von jedem Einzelnen zu fordern? was
gebietet das Interesse des Staates? In sämtlichen Erscheinungen
der
Natur, ohne Ausnahme, besitzt das Individuum seinen Eigenwert, und
selbst
der hervorragendste Einzelne verdient in ihren Augen nur insofern
Beachtung,
als seine Leistung Bezug auf die Gesamtheit gewinnt. Die Natur — und
was
ist diese, wenn nicht Gottes Wille in die Tat umgesetzt? — fragt nicht
nach Rechten und Wünschen und Verdiensten des Einzelnen, vielmehr
sieht sie lediglich auf das Gedeihen des Ganzen. Daraus schließe
ich: was dieses Ganze fördert, wird der Wahr-
49 Politische
Ideale — Der Staat
heit der Natur entsprechen
und
wird
darum auch ganz sicher die richtige, gottgewollte — im Gegensatz zu der
willkürlich begehrten — Förderung aller einzelnen
Bestandteile
umschließend bedingen.
Tun wir nun
unser
Möglichstes, uns auf den erhabenen, strengen Standpunkt der Natur
zu stellen, und fragen wir uns dann, welche von allen Bedingungen die
ausschlaggebende
sein wird, damit ein Menschenstaat segensreich wirke, so kann die
Antwort
nicht zweifelhaft sein: die D a u e r ist
diejenige
Eigenschaft, ohne welche der Staat nichts Ersprießliches
hervorbringen
kann. Wir dürfen als Axiom hinstellen, daß ein Staat mit
vielen
Fehlern, aber dauerhaft errichtet, mehr für die Förderung
edlen
Menschentums leisten wird, als ein sorgfältig ausgeklügelter
Staat ohne Gewähr des Bestandes. Das folgt aus der Tatsache,
daß
Hauptaufgabe des Staates offenbar sein muß, das zu leisten, was
der
Einzelne nicht zu leisten vermag. Am gebundensten ist nun der Einzelne
hinsichtlich der Zeit; auf das Ganze bezogen, ist all sein Wirken
Bruchstück.
Stellt das Individuum das Vergängliche dar, ohne Kenntnis des
Vergangenen,
ohne Hingabe an das Künftige, so vertritt der Staat die Interessen
— oder besser gesagt, die Absicht, die Idee — der Natur, für
welche
Vergangenheit und Zukunft eine Einheit bilden. Alles Werden und Wachsen
erfordert Zeit; die Natur zählt nicht wie wir, sie läßt
sich die Zeit ebenso wenig beschränken, wie sie danach fragt, wie
viele Millionen Einzelne durch Krieg und Pestilenz zugrunde gehen. Die
Wirksamkeit des Staates wächst darum im geometrischen
Verhältnis
zu seiner Dauer; jede Unterbrechung bedeutet einen Rückfall ins
Willkürliche,
bedeutet die Nötigung, vieles bereits mühsam Errungene wieder
von unten an in Angriff zu nehmen.
50 Politische
Ideale — Der Staat
Die erste
Richtlinie,
die wir als unzweifelhaft gegeben entdecken, ist also die
auf
D a u e r. Was dem Staate Dauer verbürgt, das ist —
mögen
auch Vorurteil, Eigensucht, Zeitströmung dagegen wettern — was wir
zu bevorzugen haben. Die künftige Gestaltung können wir nicht
enträtseln, doch das eine wissen wir sicher: von dorther kommt uns
wie in der Vergangenheit, so auch in der Zukunft das Heil.
Nebenbei
gesagt,
wer von Dauer spricht, sagt mehr als es vielleicht im ersten Augenblick
den Anschein hat. Im zu dauern, muß der Staat nebst der Kraft
auch
Weisheit besitzen. Blutige Tyrannei z. B. verbürgt nicht Dauer.
Denn
der Mensch ist nicht Ameise, vielmehr hält seinem staatenbildenden
Trieb ein anderer Trieb das Gleichgewicht: der Trieb, sein Glück
in
sich und in dem kleinen vom Ich belebten Kreis zu finden. Diese
„Polarität“
liegt der unvergleichlichen Bedeutung des Menschengeschlechtes
(wenigstens
unter uns Weißen) zugrunde: ist der Einzelne unter dem Schutze
des
Staates zur Entfaltung gelangt, ihm wird's enge, wenn der Panzer ihn
drückt;
das Glück des Einzelnen bildet einen lebendigen Bestandteil des
Gefüges
des unempfindsamen Ganzen. Darum wird der dauerhafteste Staat ein
Höchstmaß
an Recht, an Freiheit, an Milde gewähren. Das Wort
„Höchstmaß“
ist natürlich je nach Zeit und Rasse zu verstehen: die
Willkür
eines schwarzen Häuptlings kann gegenüber den
ungezügelten
Gewalttaten blutgieriger Wilden einen annehmbaren Rechtsstaat — ein
Höchstmaß
— begründen. Wer also von einem dauerhaften Staate spricht,
spricht
von einem — ich will mich kurz und bequem ausdrücken — „guten“
Staate,
von einem Staate, in welchem die so töricht ungestüm als
„Rechte“
geforderten Güter der Freiheit, der Gleichheit und der
Brüderlichkeit
in dem höchsten Maße der
51 Politische
Ideale — Der Staat
jeweilig gegebenen
praktischen
Möglichkeit
vorhanden sein werden. Goethe macht in einer seiner scheinbar
paradoxen,
in Wirklichkeit unergründlich tiefen Bemerkungen aufmerksam: „In
allen
Regierungsformen, wie sie auch heißen, existieren Freiheit und
Knechtschaft
zugleich polarisch.“ Der dauerhafteste Staat wird derjenige sein, der
der
nötigen Knechtschaft durch gerechte Verteilung die Bitterkeit
nimmt
und „polarisch“ die Freiheit ebenso weise ausmißt. Das selbe gilt
von allen anderen „polarischen“ Staatsbedürfnissen und
Menschheitsforderungen,
wie Strenge und Milde, Kraft und Biegsamkeit, Eingliederung und
Unabhängigkeit,
Buchstabenrecht und Billigkeit, Ordnung und Gelassenheit usw. Wer
dem Staate als höchste Eigenschaft die Dauer zuspricht,
schließt
das Alles eo ipso mit ein.
Was
verbürgt
nun dem Staate Dauer? Es ist nützlich, sich einmal aus aller
Gegenwart
loszureißen und sich eine solche Frage rein objektiv vorzulegen.
Der kurzlebige
Mensch
soll ein langlebiges Werk schaffen und erhalten, er soll seine
Augenblicksinteressen
hintansetzen, damit künftige Geschlechter an Sicherheit,
Wohlstand,
Glück wachsen; kurz zusammengefaßt: der Mensch soll der
Menschheit
dienen! Wer die Frage nüchtern betrachtet — und das wollen wir
doch
als vernünftige Leute — muß gestehen: eine unbedingte
Lösung
ist zunächst unmöglich; sie würde vom Menschen mehr
verlangen,
als er leisten kann; Gott selbst müßte denn das Regiment in
die Hand nehmen. Darum bedient sich die Natur hier, wie auch sonst so
vielfach
in allen Teilen ihres Weltenreiches, der mittelbaren „Mittel“: der
Einzelmensch
verfolgt einen beschränkten Zweck, die Natur benutzt dies zu einem
unbeschränkten. Es kommt darauf an, das Leben des Menschen zu
verlängern,
oder, da das nicht
52 Politische
Ideale — Der Staat
geht, die Dauer seiner
Interessen
über
sein Leben hinaus zu erstrecken. Hier wurzelt der staatliche Wert
der
F a m i l i e. Der gefeierte Apostel der Revolution hatte
uns
als den freien Idealmenschen den Mann geschildert, der seine eigenen
Kinder
nicht kennt (S. 32); der „Vater“ dagegen trägt
Sorge um Kind und Enkel, und wenn nicht ein Staat da ist, der seinem
Erarbeiten
und seinem Willen Dauer verbürgt, reicht alle Liebe nur bis zum
Grabe.
Hier wurzelt auch der staatliche — und das heißt der
allmenschliche
— Wert des persönlichen, vererbbaren B e s i t z e
s.
Daß es Zeiten ohne die Vorstellung „Besitz“ gegeben hat, kann
nicht
bezweifelt werden: da muß aber der Staat einem Kaleidoskop
geglichen
haben. Durch die Erfindung von Besitz tritt das Element der Stetigkeit
ein; jetzt erst kann aufgebaut werden, jetzt erst kann jenes
geistig-moralische
Wachsen anheben, dem sonst kein Stützpunkt gewährt ist. Das
Revolutionsideal
weiß es zwar anders; denn es belehrt uns durch den Mund seines
weitaus
begabtesten, aufrichtigsten und darum sympathischesten Vertreters,
Pierre
Joseph Proudhon: „La propriété, c'est le vol“, Besitz ist
Diebstahl; logisch betrachtet, eine wunderbare Leistung, denn
„Diebstahl“
kann es nur geben, wo Besitz Anerkennung genießt. Soll aber
Proudhon's
Satz gedeutet werden: einzig die abstrakte Allgemeinheit darf besitzen,
so ist darauf zu erwidern: „Aller“ Besitz ist kein „Besitz“, sondern
die
gesetzliche Verwehrung des Besitzes, mit der Folge, daß jener
„Trieb“,
auf den Schiller als unerläßlich hinwies, nicht entsteht
¹).
Man mißachtet nicht umsonst die wesentlichen Bewegungen des
Menschengemütes.
Es läßt sich nachweisen, daß gemeinsamer Besitz immer
nur eine Vorstufe war, eine Kindheit
—————
¹)
Vergl. Chamberlain: „Die Zuversicht“, S.
17.
53 Politische
Ideale — Der Staat
des Staates (Schurtz), der
Einzelbesitz
bedeutet eine höhere Stufe in der Entwickelung der
Menschenwürde:
hier wie überall kleben die Revolutionäre an veralteten Ideen
und empfehlen den Rückschritt als Fortschritt. Häufig haben
Moralisten
auf die sittlichen Nachteile und Gefahren von Besitz und Reichtum
hingewiesen;
Besitz schafft Ungleichheiten, bringt Härten, züchtet manche
Entartungserscheinungen.... Auf alle diese Einwürfe muß
erwidert
werden, daß die Natur ebenso wenig nach diesen sittlichen wie
nach
jenen sentimentalen Einwürfen fragt: was dem Staate Dauer schenkt,
ist gut, was seine Dauer gefährdet, ist schlecht; darum bedeutet
die
Erfindung des Besitzes einen ungeheueren Gewinn, indem sie Menschen
schafft,
die an dem dauernden Fortbestand des Staates ein über ihr Leben
hinaus
reichendes Interesse brennend stark empfinden. Was die Nachteile
betrifft,
so ist es Sache des Menschen „als Freiheit“, sich zu wehren, sich zu
richten
und die Dinge, so weit es gehen will, ins Reine zu bringen; dazu
entsteht
ja Religion, Philosophie, Kultur.
Hier gilt es
nun
aber, deutlich zu unterscheiden. Denn der Besitz durchläuft in
unseren
Jahrhunderten eine Krisis, die zu Erscheinungen führt, in denen er
sich selbst gleichsam aufhebt. Besitz (früher „Beseß“),
ebenso
wie das lateinische „possessio“, deutet zunächst auf
„Sitzen“,
auf „Seßhaftigkeit“, auf „Siedeln“; Besitz, im echten und
eigentlichen
Sinne, ist das Zueigenhaben von Grund und Boden, von „liegender Habe“;
einzig die Mutter Erde vergeht nicht — wenigstens nicht in den
Äonen,
die für uns Menschheit in Betracht kommen — und hält also dem
Begriff eines unvergänglichen „Besitzes“ Stand; kein anderer
Besitz
verbürgt Dauer. Daß der als Irrender Geborene Fuß
fasse,
daß er
54 Politische
Ideale — Der Staat
in ein bestimmtes Stück
Erde
Wurzeln
schlage, es er-sitze und be-sitze: das ist für die Staatsbildung
entscheidend.
Die verharrende Bearbeitung des Erdbodens, wo jedes Geschlecht von den
vergangenen Geschlechtern erbt und für die kommenden aufstapelt:
das
ist das Urbild jeder auferbauenden Kulturtätigkeit. „Staat und
Erdboden
gehören notwendig zusammen“, sagt Friedrich Ratzel. Daß auch
die beweglichen Güter als „Besitz“ geschützt werden
mußten,
ist vom Standpunkt des Staates aus zwar eine notwendige Folge, doch von
weit geringerer Bedeutung; denn die Quelle zu jeglicher Habe — auch zu
der „fahrenden“ — liegt im Erdboden, der jahraus jahrein die Gaben der
Sonne aufspeichert — was genau ebenso gilt, wo lebendes Getier gehegt
oder
erlegt, wo Steinkohle gefördert und wo Granit gebrochen wird, wie
dort wo Korn, Klee, Gemüse, Obst, Holz usw. wächst: Alles
geht
auf Sonnenkraft zurück. Man kann die fahrende Habe als von der
liegenden
verliehen betrachten; es ist abgeleiteter Besitz; wer die Dinge weit
genug
von Hand zu Hand zurückverfolgt, wird das überall
bestätigt
finden: wahre H a b e führt am letzten
Ende
des heute oft äußerst verzwickten Zickzackganges auf
besonnte
Erde zurück; wer diese besitzt, ist der eigentliche „Besitzer“;
die
eigentlichen Besitzer bilden die Grundfeste des Staates. Im Laufe der
letzten
Jahrhunderte hat jedoch eine Entwickelung stattgefunden, dank welcher
eine
Fiktion — die schon seit undenklichen Zeiten in einer oder der andren
Form
besteht — d a s G e l d — von Haus aus nur ein Zeichen, ein
Sinnbild, ein Rechenpfennig für einen irgendwo liegenden Besitz —‚
den Besitz selbst überflügelt hat, so daß jetzt der
wahre
Besitz durch einen Scheinbesitz in den Hintergrund
zurückgedrängt
wird. Ein Mann, der nur einen Schreibtisch und einen Geldschrank
„besitzt“,
kann heute
55 Politische
Ideale — Der Staat
reicher sein, als der
größte
Grundbesitzer der Welt; zwar „be-sitzt“ er nichts, aber er ist reich,
und
das besagt nach der Weisheit der Sprache, er ist ein König, ein
Lenker.
Daß hier eine Gefährdung des Staates als dauernder Stiftung
droht, kann nicht bezweifelt werden. Dieser Besitz hat kein Land und
darum
auch kein Vaterland. Ihm ist der Krieg so lieb wie der Frieden; und da
sein Zuwachs nicht durch Sonne und Arbeit bedingt wird, sondern durch
gesteigerte
Ruhelosigkeit, durch das Hin und Her, bei dem ihm jedesmal etwas in der
Hand kleben bleibt, so liebt er Unruhe, Wechsel, Katastrophen jeglicher
Art. Er unterjocht den Staat; er vernichtet den Einzelnen, den der
Staat
aus eigenem Interesse stützt und hebt. Darum glaube ich auch hier
eine Richtlinie der Zukunft zu erblicken: diesem Übel wird der
Staat
steuern müssen. Wie soll er das können? Ich habe es gesagt:
ich
bin kein Prophet, ich baue keine Luftschlösser; ich möchte
nur
dem erwartenden Blicke Richtungen weisen, aus denen das Heil sicher
kommen
wird, damit wir bereit seien, es zu erkennen und anzuerkennen, wenn die
Reife der Zeiten es heranführt. Hier wird etwas Einschneidendes
geschehen,
sonst siegt das Revolutionsideal — das im Golde schwimmt — und mit ihm
das Chaos und die Barbarei. Es gibt verschiedene Pläne, das Gold
ganz
abzuschaffen, es wie in alten Märchenzeiten nur mehr dem Schmucke
dienen zu lassen: mir machen sie den Eindruck phantastischer Utopieen;
vielleicht bin ich der Narr und sind Herr Silvio Gsell und Konsorten
die
Weisen; ich wäre glücklich, es glauben zu können. Warum
aber sollte nicht der Staat, ebenso wie er die — früher in tausend
Händen verstreuten — Streitkräfte beschlagnahmte und
staatlich
organisierte, Fluch zu Segen wandelnd, eines Morgens sämtliche
Finanzgeschäfte
des ganzen
56 Politische
Ideale — Der Staat
Landes beschlagnahmen, die
bisherigen
Besitzer angemessen bescheiden entlohnen und von nun an sämtliche
Geldgeschäfte als ausschließliches Monopol selbst
führen?
Die unentbehrliche Vermittelung, die ganze elastische Maschinerie, ohne
welche Landbau, Industrie, Handel ungelenken Hemmnissen unterworfen
wären,
bestünde nach wie vor, die Ersparnisse des Einzelnen wären
gerade
so gut verwaltet wie heute; wir sehen es ja an den Sparkassen und dem
Postscheckverkehr;
die Milliarden aber, die daran ohne jede eigentliche Arbeit verdient
werden,
flößen fortan dem Staate, also der Allgemeinheit zu, die
Steuerlast
vermindernd; und was die Hauptsache ist: wir wären von der
größten
internationalen — und das heißt, „staatsvernichtenden“ — Gefahr
erlöst.
Denn hierdurch wäre das Mittel an die Hand gegeben, dem
Milliardären-
und Monopolunwesen zu steuern. In ihm richtet sich der Einzelne auf
gegen
den Staat; wie früher der rohe Wilde mit Keule und Pfeil gegen den
ackernden Bauer, so auch dieser neue, feigere Gewaltmensch gegen alle
redliche
Arbeit. Ich empfehle jedem, das Buch von Wells über die
Vereinigten
Staaten zu lesen. Wells, der englische Sozialist, schwört auf das
Revolutionsideal; wie erschrickt er aber bei dem, was er in Amerika
entdeckt,
dem Lande demokratischer Freiheit, wo er sechsjährige Knaben
zwölf
Stunden Fabrikarbeit leisten sieht! Der Milliardär herrscht dort
unbeschränkt:
korrupte Wahlkörper, korrupte Verwaltung, korrupte Justiz. Ob der
Milliardär besticht oder ob er philanthropische Stiftungen
errichtet:
er schafft überall Unheil. Was feiert nicht die dumme Welt
Carnegie;
jetzt erfahren wir, daß er durch seine Stiftungen für
Professoren
und Studenten sich die Universitäten unterjocht, sie zu bestimmten
Lehren verpflichtet hat, so z. B. zur Anbetung Englands und
57 Politische
Ideale — Der Staat
zur Anfeindung Deutschlands.
So
sieht
die Freiheit der Wissenschaft aus, wo die frevelhafte Willkür des
Einzelnen ihr die Wege aufzwingt.
Alles dies sind
nur
flüchtige Andeutungen: vielleicht regen sie aber zu Gedanken an
über
die „Heiligkeit“ des Besitzes und über die „Unheiligkeit“ des
Besitzes.
Ich meine, daß, sobald wir, anstatt die Argumente sittlicher
Entrüstung
anzuwenden oder politisch zu kannegießern, uns auf den
nüchternen
Standpunkt stellen: was nützt dem Staate? was schadet dem Staate?
wir bedeutend klarer sehen; damit ist viel gewonnen.
Von diesem
selben
Standpunkt aus möchte ich einen Blick auf die Verfassungsfrage
werfen,
insofern sie einem von der Allgemeinheit gewählten Parlamente
ausschlaggebende
Bedeutung zuspricht.
Die ganze Welt
ist
heute in dieser Beziehung zu einem Sklaven des Revolutionsideals
herabgesunken;
und doch ist dieses Ideal, vor dem sich in diesem Punkte alle ohne
Ausnahme
bis zur Erde bücken, auch hier so grundfalsch, so unglaublich
albern,
daß künftige Geschlechter nicht begreifen werden, wie es
möglich
war, selbst die Vernünftigen unter uns so lange zu narren. Herbert
Spencer, der englische Denker, in politischer und religiöser
Beziehung
ein unbegrenzt freisinniger Geist, urteilt am Schlusse seines Lebens:
„Der
verhängnisvollste Aberglaube unserer Gegenwart ist der Wahn von
dem
Gottesgnadentum der Volksvertretungen.“ Es liegt doch auf der Hand,
daß
der Demos, das Volk, nur in sehr kleinen Staaten tatsächlich
regieren
konnte, wie in Athen und dem frühen Rom. Aristoteles lehrt: ein
Staat
könne nicht 100 000 Menschen umfassen und noch „Staat“
heißen.
Jeder weiß aber, was auch dort der Demos geleistet hat: alle
Größe
Athens — politisch, wissenschaftlich,
58 Politische
Ideale — Der Staat
künstlerisch — ward
unter der
fördernden
Herrschaft Einzelner erzielt, alle Engherzigkeit, alle Irrnis, der
schnelle
Niedergang des Staates ist das Werk des Volkes, das aus gutgemeintem,
törichtem
Idealismus zu Mitwirkung und Entscheidung in Fragen berufen wurde,
für
die es keine Zuständigkeit besaß noch je besitzen wird. Wer
darüber Genaueres erfahren will, der greife zu Julius Schvarcz'
mehrbändigem
„Die Demokratie“ (1877—1898) oder zu Croiset's „Les
Démocraties
antiques“. Dazu kommt aber eine entscheidend wichtige weitere
Erwägung:
in Athen wie im alten Rom, und wie noch heute im Referendum der
Schweiz,
beteiligte sich das Volk in corpore an den politischen
Handlungen;
das ist in großen Staaten unmöglich; und so entstand die
moderne
Erfindung der angeblichen „Volksvertretung“, von der das
glückliche
Altertum nichts gewußt hat. Das regierende „Volk“ ist bei uns
nicht
das Volk, sondern eine Gruppe von Herren X, Y und Z, die von dem
„Volke“
zu seinen „Vertretern“ auserwählt worden sind. Nun läßt
sich freilich vorstellen, daß in manchen sein Dasein unmittelbar
betreffenden Fragen das Volk in seiner Gesamtheit ein — wenn auch nicht
weitblickendes und fein erwägendes — doch fachkundiges, kluges
Urteil
besitzen mag; die Abstimmung eines ganzen Volkes, Mann für Mann,
in
einer Frage, die jeden betrifft und die jeder versteht, wird oftmals
ebenso
überwältigend richtig ausfallen, wie die stille Abstimmung
des
deutschen Volkes in dem Krieg, der uns umgibt. Daß aber die
allgemeine
Menge zu jenem allerschwierigsten Werke — zu der Beurteilung des
Charakters
und der Begabung und des Urteilsvermögens einzelner Männer,
zu
der feinen vergleichenden Psychologie befähigt sein sollte, die
die
Wahl eines „Vertreters“ voraussetzt, ist eine geradezu haarsträu-
59 Politische
Ideale — Der Staat
bende Annahme. Darum
führt
Demokratie
notwendig zu Demagogie; die beiden Worte sind in der Praxis
sinnverwandt.
Es laßt sich mit wissenschaftlicher Bestimmtheit vorausberechnen,
daß, bei allgemeinem Wahlrecht, auf einen sachkundigen und
innerlich
redlichen Vaterlandsfreund, fünf Schwätzer und ebensoviele
Geschäftspolitiker
werden gewählt werden. Schon die Tatsache, daß die
Wählerstimmen
durch R e d e n gewonnen werden müssen,
deutet
auf bedenklichste Verirrung des Urteils. Swift — einer der
scharfsinnigsten
Menschen — stellt auf Grund lebenslanger Beobachtung fest, daß —
von vereinzelten genialen Begabungen abgesehen — die sogenannte
Redegabe
stets auf engen Ideenkreis, gepaart mit Armut des Sprachschatzes,
schließen
läßt. Das sind die Leute, die jetzt unsere Parlamente
bevölkern!
Die Wissenschaft weiß von einer „Auslese der Tüchtigsten“;
wir
betreiben die Auslese der Enghirnigen und Hohlredenden. Während
die
allertüchtigsten Männer des ganzen Volkes — die weisesten und
stärksten, darum auch oft die schweigsamsten — gerade gut genug
wären,
das Staatsschiff zu steuern, suchen wir uns die Schnattermäuler
dazu
aus. Das Wort „Parla-ment“ bedeutet ja auf Deutsch
„Schwatzbude“.
Wenn es möglich wäre, die Kraftmenge, die jährlich in
unserem
Erbteil auf politische Reden verschwendet wird, zu sammeln, sie
würde
genügen, sämtliche elektrischen Anlagen Europas dauernd in
Gang
zu halten. Und diese stundenlang währenden Parlamentsergüsse
wirken auf weite Schichten verheerend, denn sie werden durch
Kurzschrift
festgehalten, als redeten die Götter, und gedruckt, als wären
sie wert, gelesen zu werden; und nun sitzen Tausende, denen weitere
Ausbildung
des Verstandes und Erhebung der Seele so not täte, und verlieren
jede
freie Stunde an diesen öden Lesestoff.
60 Politische
Ideale — Der Staat
Damit ist aber nicht
entfernt
genug
über unseren Parlamentarismus gesagt; vielmehr kommen weitere
Dinge
in Betracht, die noch bedrohlicher wirken. Zur Not könnte man sich
von einem sehr gebildeten Volk — sagen wir dem künftigen deutschen
— vorstellen, es käme einmal so weit, sich nicht durch Worte und
Programme
nasführen zu lassen, sondern es würde in der Mehrzahl
wirklich
tüchtige, dem Staatswohl ergebene Abgeordnete wählen. Das
geschieht
— wie der Bauer sagt — in der Woche mit den vier Sonntagen; doch
gleichviel,
setzen wir es voraus. Wir können es um so eher, als die
verschiedenen
deutschen „Dinge“ der Gegenwart gottlob noch lange nicht
durchdemokratisiert
sind, ebenso wenig wie es die französische Kammer vor fünfzig
Jahren war, und in Folge dessen eine achtungswerte Summe von Talent und
gutem Willen aufweisen. Zwei Unüberwindlichkeiten haften
nichtsdestoweniger
jeder parlamentarischen Regierung an, und wäre sie aus der Auslese
des Volkes zusammengesetzt: die Majorität und die Massenpsychose.
Ich
wünschte,
jeder Deutsche wäre gesetzlich verpflichtet, Goethe's
unsterbliches
Urteil auswendig au lernen: „Nichts ist widerwärtiger als die
Majorität....“:
da muß ich schon einhalten, um das Wort zu
unterstreichen:
N i c h t s ist widerwärtiger als die Majorität!
Ja, nichts! Neben der Tyrannei einer Kammermehrheit ist mir
Dschengis-Khan
ein Gottesengel; denn — wie der selbe Denker an anderer Stelle sagt —
Zwingherrschaft
hat wenigstens das für sich, daß sie „große
Charaktere“
hervorruft, wogegen die Majorität, aus etlichen hundert
unverletzlichen
und unverantwortlichen, Reden haltenden und Diäten einsteckenden
Individuen
zusammengesetzt, die stupide Massengewalt darstellt, — „Gewalt“ ist ein
zu schönes Wort: die Majorität sind die Sandkörner der
61 Politische
Ideale — Der Staat
Wüste, welche das
Kulturwerk
von
Jahrtausenden verschütten. Doch, kehren wir zu Goethe zurück:
„Nichts ist widerwärtiger als die Majorität; denn sie besteht
aus wenigen kräftigen Vorgängern, aus Schelmen, die sich
akkommodieren,
aus Schwachen, die sich assimilieren, und der Masse, die nachtrollt,
ohne
nur im mindesten zu wissen, was sie will.“ Wo, in der gesamten
Weltgeschichte,
hat man gesehen, daß das bessere Urteil, die weisere Vorsicht bei
der Mehrzahl zu finden gewesen wäre? Dieses heute von allen
Menschen
als unbestreitbares Dogma angenommene politische System halte ich
für
die roheste Lösung des verwickelten, schwierigen Problems, die
jemals
versucht wurde: bei jeglicher anderen Regierungsform besteht wenigstens
die Möglichkeit, wenn nicht gar die Wahrscheinlichkeit, daß
öfters klug und manchmal hervorragend regiert wird, bei dem System
des allgemeinen Wahlrechts mit parlamentarischen
Majoritätsbeschlüssen
ist es mathematisch sicher, daß immer so schlecht regiert wird,
wie
gerade noch möglich, wenn die ganze Staatsmaschine nicht
auseinanderstieben
soll. Was bedeutet die Lobpreisung Schiller's, wenn wir auf des
großen
Mannes Wort nicht hören:
- Man soll die Stimmen
wägen und nicht
zählen.
- Der Staat m u
ß
u n t e r g e h n, früh oder spät,
- Wo Mehrheit siegt und
Unverstand entscheidet.
In Deutschland merkt man das noch
nicht
mit aller Deutlichkeit, weil der Bundesrat und der nur dem Kaiser
verantwortliche
Reichskanzler in unaufhörlichem Kampfe dagegen arbeiten; das war
ja
schon im alten Bundesreichstag der Fall, sonst gäbe es schon
längst
kein Deutschland mehr; und ebenso ist seit dem Jahre 1870 alles
Große,
was Deutschland zu dem gemacht hat, was es heute ist, im Kampfe gegen
die
Volksvertretung gewonnen worden. Auch in England hält
62 Politische
Ideale — Der Staat
eine große Tradition
und
namentlich
die diktatorische Gewalt des geheimen Komitees der kleinen regierenden
Gruppe die Katastrophe noch ab. Sonst aber braucht man nur um sich zu
blicken,
um zu sehen, wohin wir alle auf diesem Wege kommen werden, und um sich
betrübt zu fragen, welcher Teufelsgeist den Deutschen eine Binde
vor
die Augen hält, daß sie blind ins Verderben laufen. Man
wettert
gegen Ausländerei und hält es für Vaterlandsverrat, wenn
Männer ihre Beinkleider aus London und Frauen ihre Hüte aus
Paris
kommen lassen: die verderblichste Ausländerei ist aber der Glaube
an die unanfechtbare Würde und die ausschlaggebende Bedeutung der
aus allgemeinem Wahlrecht hervorgegangenen Volksvertretungen: daran
wird
Deutschland noch zu Grunde gehen, wenn nicht beizeiten eine vollkommene
Umwandlung in der öffentlichen Meinung stattfindet.
Noch eine
Bemerkung
— die über den Einfluß der Massenpsychose — muß ich
vorbringen,
die wichtigste von allen, die auf jede parlamentarische Regierung sich
bezieht, gleichviel, ob sie aus dem allgemeinen Wahlrecht hervorgeht
oder
aus einem anderen: sie ist schon öfters in einer oder der anderen
Form lautgeworden, doch unterliegen die Menschen zeitweise, wie der
Erblindung,
so auch der Vertaubung. Der schon oben genannte Gustave le Bon staunte,
als er zum erstenmal die Geschichte der französischen Revolution
aufmerksam
studierte, bei der Entdeckung, daß die Mitglieder der
verschiedenen
Revolutionsparlamente stets anders abstimmten, als sie gesprochen
hatten,
und somit von Schritt zu Schritt Entscheidungen trafen, die ihren
Überzeugungen
widersprachen. „Les assemblées révolutionnaires
votaient
sans cesse des mesures contraires aux opinions de chacun de leurs
membres“.
Manchmal freilich taten sie, was sie nicht wollten, was sie
63 Politische
Ideale — Der Staat
ausdrücklich für
schlecht
und verhängnisvoll erkannt hatten, einfach aus Feigheit, weil
draußen
das Volk sich zusammenrottete; doch gilt das durchaus nicht für
alle
Fälle; auch sonst besteht ein merkwürdiger Abstand zwischen
den
schriftlichen und mündlichen Äußerungen der Mitglieder
und dem, wozu diese selben Mitglieder sich in der Gemeinsamkeit der
Beratschlagung
dann hinreißen ließen. Le Bon gelangt zu der
Überzeugung,
daß das, was er in einem anderen bekannten Werk als Massenseele (Psychologie
des foules) untersucht hat, in allen solchen Versammlungen am Werke
ist, und das bedeutet: Herabsetzung der Besonnenheit des Einzelnen,
Steigerung
seiner Leidenschaftlichkeit, hypnotische Wirkung und in Folge dessen
Übergewicht
brutaler Willensnaturen auf und über die feiner organisierten,
klügeren
Hirne. Parlamente wie die altenglischen, wie die früheren Etats
généraux in Frankreich, wie noch heute der
preußische
Landtag, lassen diese Tatsache nicht so klar zu Tage treten, einerseits
weil sehr starke Interessen vertreten sind, weil — wenn ich mich so
ausdrücken
darf — Dinge, Tatsachen, Verhältnisse vertreten sind, mehr als
Parteien
und Meinungen, andererseits weil ihr Machtbereich umschränkt ist;
je „absoluter“ aber das Parlament wird, teils durch die Allgemeinheit
des
Wahlrechtes (ein Zustand, der bekanntlich in England zur Stunde noch
nicht
erreicht ist), teils durch die Ausdehnung der Befugnisse, teils durch
die
Erwählung völlig losgelöster Vertreter (wie
Rechtsanwälte
oder Berufspolitiker, die weder im Grundbesitz noch in irgend einem
Gewerbe
oder Handwerk wurzeln), um so stärker tritt dieses psychologische
Gesetz in die Erscheinung; es ist ein Naturgesetz und läßt
sich
darum auf keine Weise umgehen. Sperren wir vierhundert tüchtige
Männer
in einen Saal ein mit der Aufgabe, Gelder zu be-
64 Politische
Ideale — Der Staat
willigen, Gesetze zu
beratschlagen,
auswärtige Politik zu beurteilen usw., so erlaubt uns die
wissenschaftliche
Beobachtung mit unfehlbarer Sicherheit vorauszusagen: die
durchschnittliche
Urteilskraft dieser vierhundert wird bedeutend herabgesetzt und die
Neigung
zu Unbesonnenheit gesteigert sein; außerdem werden die weniger
edlen
Elemente — die weniger frei denkenden, die weniger zart fühlenden
— die Oberhand gewinnen. Wer fleißig suchte, würde
gewiß
von allen Seiten Belege beibringen. Ein allerwertvollster fiel mir vor
kurzem in einem Brief Bismarck's an Motley auf, aus dem Jahre 1863; er
spricht vom preußischen Abgeordnetenhaus und nennt die Mitglieder
zuerst einfach „dumm“; sofort aber zieht er dieses ihm in der
Leidenschaft
entschlüpfte Wort zurück: „Dumm in seiner Allgemeinheit ist
nicht
der richtige Ausdruck; die Leute sind, einzeln betrachtet, zum Teil
recht
gescheit, meist unterrichtet, regelrechte deutsche
Universitätsbildung“,
und so gelangt er zu der Einsicht: „Sie werden kindisch, sobald sie in
corpore zusammentreten; m a s s e n w e i s
e
d u m m, e i n z e l n v e r s t ä n d i
g.“
Der deutsche Staatsmann urteilt also ohne vorgefaßte Theorie, aus
praktischer Erfahrung buchstäblich genau ebenso wie der
französische
Psycholog aus dem Studium der Geschichte ¹). Noch einen dritten
Kronzeugen
rufe ich, um wiederum aus einem anderen menschlichen Gesichtswinkel ein
Urteil zu hören. Honoré de Balzac, der gewaltige
Dichter-Seher,
dessen Bedeutung immer mehr zur Anerkennung gelangt, je zahlreichere
Zeitgenossen
in dem Nebel der Vergessenheit versinken,
—————
¹)
Bismarck hätte an Schillers Distichon gegen die „Gelehrte
Gesellschaft“
erinnern können:
Jeder,
sieht man ihn einzeln, ist leidlich klug und verständig;
Sind
sie in corpore, gleich wird euch ein Dummkopf daraus.
65 Politische
Ideale — Der Staat
schreibt (in „Les
Paysans“)
von
der französischen Kammer seiner Zeit: „Neuf cents
intelligences,
si grandes qu'elles puissent être, se rapetissent en se faisant
foule“;
die Verstandeskraft von neunhundert Männern, die, einzeln
genommen,
von großer Bedeutung sein mögen, schrumpft zusammen, sobald
sie zu einer Massenversammlung vereint tagen.
Kein Mensch auf
der
Welt ist fähig, diese Tatsachen zu widerlegen; ewige Naturgesetze
hören nicht auf zu wirken, weil man sie verkennt oder
mißachtet
oder verspottet. Hiermit ist aber die parlamentarische Regierungsform —
insofern ein aus allgemeinem Wahlrecht hervorgegangenes Parlament die
ausschlaggebende
politische Macht in einem Lande bilden soll — ein für allemal
gerichtet.
Alles, was wir darüber zu hören bekommen, ist Phrase.
Unmöglich
kann dieser Weg der Weg der Zukunft sein; wir müssen uns
gewöhnen,
die Abschaffung dieses Erbstückes der französischen
Revolution
als unvermeidlich zu betrachten, und nach anderen Richtungen zu suchen.
Luther sprach einst das Wort: „Zum Regiment gehören nicht gemeine,
schlechte Leute, noch Knechte, sondern H e l d e
n,
verständige, weise und beherzte Leute, denen man vertrauen darf“;
wie wir zu diesen Helden gelangen sollen, bildet eine nicht leicht zu
beantwortende
Frage, jedenfalls weist uns das Revolutionsideal den Weg dazu nicht.
Aus diesen
verschiedenen
Verneinungen beginnt sich schon — wie die Weisen es vorausgesagt hatten
— vor unseren Augen etwas Positives aufzubauen: die Schätzung des
Staates als Staates, den es nicht weise sein kann zu verkrüppeln,
die Schätzung der Dauerhaftigkeit als des Kriteriums bei allen
politischen
Fragen, die Schätzung des Besitzes, als des Fundamentes des
Staates,
den wir weder in Kommunismus
66 Politische
Ideale — Der Staat
sich auflösen noch in
Trugwerte
sich verflüchtigen lassen dürfen, weil beides den Staat
erschüttert,
die Gewißheit, daß in den Volksvertretungen in ihrer
jetzigen
Form nicht das versprochene Heil liegt, wohl aber das Unheil.
In der
Hoffnung,
noch Genaueres zu erhaschen, wollen wir im vierten Abschnitt von der
bisher
allgemein geführten Betrachtung zu dem Problem übergehen,
soweit
es Deutschland allein betrifft.
—————
67
Politische
Ideale — Wissenschaftliche Organisation
IV.
Here
I behold
the stout and
manly prowess of
the Germans,
disdaining
servitude.
¹) (Milton.)
Es ist immer
das
beste, man packt den Stier bei den Hörnern; gelingt es nicht, das
wild gewordene Tier zu Boden zu ringen, so schwingt man sich ihm auf
den
Rücken und reitet es zur Erschöpfung; wogegen der Feige
einfach
aufgespießt wird. Nicht wenige Männer habe ich angetroffen,
die ganz genau wissen, welches Elend der Reichstag schon verschuldet
hat
und auch, wie aussichtslos es ist, auf Grund dieser Verfassung eine
große
Zukunft für Deutschland zu erhoffen; sie sind darüber
trostlos,
lassen den Kopf hängen und seufzen: „Es gibt keine Rettung; das
allgemeine
gleiche geheime Wahlrecht ist einmal da; der Deutsche will nicht
schlechter
gestellt sein als die Bürger anderer Nationen; niemals kann es
gelingen,
die politische Uhr zurückzustellen; usw. usw.“ Diese
Weisheit
halte ich für Torheit. Wer ist dieser „Deutsche“? und wer
weiß,
was der Deutsche will? In der Hauptsache schwebt bei solchen
Einwürfen
die Partei der Sozialisten vor; wie die andern politischen „Parteien“
ist
auch diese eine künstlich entstandene, durch Einflüsse von
außen
großgewordene, nicht eine bodenständige deutsche
Erscheinung.
Wer bisher ungläubig war, braucht bloß den
¹)
Nun gewahre ich den kühnen, mannhaften Heldenmut der Deutschen,
Knechtschaft
verachtend.
68 Politische
Ideale — Wissenschaftliche Organisation
gegenwärtigen Krieg zu
betrachten:
dieser prächtige Soldat wird auch jeden Tag bereit sein — ja,
glüclich
und überglücklich — anstatt jahraus jahrein zu schimpfen und
zu hetzen, anstatt den Blödsinn eines Klassenkampfs zu predigen,
anstatt
zu allem „nein“ zu sagen und somit an der Aufrichtung des Staates wie
bisher
keinen Anteil zu nehmen, er wird, sage ich, glücklich sein, wie
dort
draußen, so auch drinnen im Reich mitzuarbeiten, mitzuwirken,
mitzubauen,
ein jeder an seiner Stelle. Man sieht es schon an manchen
Organisationen,
solange die politischen Eiferer sich nicht hineinmischen oder wo sie
hinausgeworfen
worden sind, weil praktische Arbeiter praktische Ziele lieber als
Programmphrasen
fördern wollten. So sind schon heute z. B. „in einer großen
Anzahl von (deutschen) Städten (politische) Fraktionen innerhalb
der
Stadtverordnetenversammlung überhaupt nicht vorhanden“; und selbst
in denjenigen Städten, wo es staatspolitische Fraktionen in den
Stadtverwaltungskörperschaften
gibt, „lehrt die Erfahrung, daß die wichtigen kommunalen
Entscheidungen
ohne wesentlichen Zusammenhang mit dem staatspolitischen Parteiprogramm
gefällt werden ¹).“ Darum macht mir jener Einwurf — „der
Deutsche
will“ — gar keinen Eindruck. Die Sache liegt anders: nie und nimmer
glaube
ich, daß der deutsche Arbeiter für das französische
Revolutionsideal
gewonnen ist; darin täuscht er sich und täuschen wir uns; er
will aber, daß die Dinge nicht so bleiben, wie sie augenblicklich
stehen, und darin hat er recht. Die Kraft des deutschen Sozialismus
liegt
nicht in seinem von außen ihm aufgedrungenen Programm, nicht in
seiner
despotischen Führer-
—————
¹)
Vergl. Stadtrat Dr. Hans Luther: „Das deutsche Staatsbürgertum und
seine Leistungen in der Selbstverwaltung“ in „Deutschland und der
Weltkrieg“
(bei Teubner, 1915), S. 227.
69 Politische
Ideale — Wissenschaftliche Organisation
schaft, nicht in der
aufhetzenden
Tätigkeit
seiner Preßorgane; das alles wird einmal über Nacht
verschwinden,
als wär's nie gewesen; diese Kraft entsteht daraus, daß
Millionen
von Männern I d e a l e haben — denn das
schenkt
immer die höchste Menschenkraft. Wir haben gesehen, daß
solche
vom Menschen „als Natur“ ausgehende Staatsideale niemals im voraus
feste
Gestalt besitzen: zu einem Verneinen dessen, was er nicht will, gesellt
sich eine nur nebelhafte Vorstellung dessen, was er will; der
Urkornbauer
wollte nicht länger unstät über die ewig fremde Erde
hinziehen,
auf Jagd und Beute und menschenfresserische Mord- und Raubzüge,
und
er träumte von einer anderen, besseren Zukunft, wahrscheinlich
sehr
ungereimt und phantastisch unmöglich: aus seinem Traume gingen die
Grundlagen zu der großen Menschheitskultur hervor, deren
Möglichkeit
er gar nicht ahnen konnte. Eine derartige Kraft kreist nach meiner
Überzeugung
in unserer Gegenwart, und ich finde es natürlich, daß sie am
kräftigsten sich zunächst in denjenigen Schichten regt, die
am
wenigsten mit historischem Ballast und überkommenem Formelkram
belastet
sind. Trotz vielen schlimmen Nebenerscheinungen, hege ich ein starkes
Vertrauen
zu der deutschen „Arbeiterschaft“ — wie das dumme Wort lautet, als ob
etwa
Gelehrte, Beamte, Offiziere, Kaufleute, Gutsherren usw. nicht
arbeiteten;
es ist da viel Begabung, viel Wille, vielleicht auch
schöpferisches
Können vorhanden, mehr jedenfalls als bei den grundsätzlichen
Gegnern. In Wirklichkeit regt sich aber diese Kraft in Männern
aller
Kreise, und es fehlt uns nur die Unbefangenheit und jene „prowess“,
die der große Mlilton an den Deutschen bewunderte, das ist eine
fraglos
offenherzige Furchtlosigkeit, die den Menschen mit unschuldsvoller
Gradheit
bekennen läßt, was er innerlich für wahr hält, —
bekennen
mit Wort und
70 Politische
Ideale — Wissenschaftliche Organisation
mit Tat. Gottvertrauen — ich
finde
kein
anderes Wort für die Gemütsstimmung — ist zu allem
entscheidenden
Tun unentbehrlich; wir aber sind so verwickelt in den Falten der uns
umgehängten
Bildung, so geängstigt durch tausend drohende Gebärden
vergangener
Katastrophen, so verheddert in Grundsätzen und
Glaubenssätzen,
in Ansichten und Rücksichten und Nachsichten, daß es uns
schwer
gelingt, uns Gott-Natur nackend in die Arme zu werfen, sicher,
daß
er und daß sie — der Gedanke und die Erscheinung — uns tragen
werden
in bergenden Händen bis an das gegenüberliegende, uns
bestimmte
Ufer. „Man kann die politische Uhr nicht zurückstellen“, sprecht
ihr?
Ja, wer will sie denn zurückstellen? Doch nur der
Revolutionär!
Wer die Reden der „Convention“ liest, findet sie gespickt mit
lateinischen
und griechischen Heldennamen; eine gigantische Reaktion schwebte jenen
urteilslosen Schwärmern vor: die Rückkehr zu den
Regierungsformen
des hellenischen Demos und der altrömischen res publica.
Daß
in dem einen Falle die Sklavenwirtschaft, in dem anderen Falle die
eisern
harte und unverletzlich heilige Fügung des Familienverbandes die
bedingende
Möglichkeit zur Demokratie abgab — das wurde nicht in Betracht
gezogen;
von Gleichheit hatte der Hellene als geborener Aristokrat nichts
gewußt,
von persönlicher Freiheit nichts der Römer, ein derber Bauer,
der im Dienste des Staates ganz aufging — das blieb unbeachtet; es war
ein Sichberauschen an falschen Vorstellungen und an hohlen Worten.
Überhaupt
gibt es keine reaktionärere Politik auf Erden als die des
Kommunismus:
sie versetzt den Menschen zurück in die prähistorischen
Zeiten;
insofern ist doch Rousseau der einsichtsvollste dieser Schule, sich
selbst
gegenüber der redlichste, weil er das ausdrücklich zugibt und
die Zerstörung aller Civilisation und
71 Politische
Ideale — Wissenschaftliche Organisation
aller Kultur als die
Vorbedingung
dazu
anerkennt. Was die Revolution geschaffen hat, ist gewaltsame Reaktion;
Deutschlands Weg führt in die genau entgegengesetzte Richtung, und
jede ihm von der Revolution aufgedrungene politische Form bildet einen
Hemmschuh — wir haben das in den letzten fünfundvierzig Jahren zur
Genüge erfahren — und fälscht das gesamte staatliche Leben
der
Nation. Deutschland tut nicht gut daran, von Frankreich und von England
zu borgen; diese Richtungen verheißen ihm garnichts; es soll den
Mut haben, eigenen Idealen entgegenzugehen, alles zu bewahren, was der
Bewahrung wert ist und alles aus dem Bedürfnis heraus neu zu
schaffen,
was seine Zukunft erheischt.
Wie nun werden
diese
deutschen politischen Ideale beschaffen sein? Ich stelle diese Frage,
und
ich beantworte sie im Sinne der vorangegangenen Abschnitte: nicht ist's
mir um phantastische Vorschläge zu tun, denen die Unfruchtbarkeit
aller Willkür anhängen würde; ich denke mir die
Umwandlung,
der wir entgegengehen, viel zu tiefeingreifend, als daß ein
einzelner
sogenannter „Politiker“ sie aus seinem beschränkten Augenwinkel
vollbringen
könnte; das ist ein Werk für den Menschen „als Natur“, d. h.
für eine tausendfältig — wie eine Naturkraft — wirkende
Gemeinsamkeit;
ich suche nur einige Hauptrichtlinien genau ins Auge zu fassen:
vermittelst
Ablehnung und Zustimmung schreitet man doch aus dem ärgsten Nebel
heraus und gewinnt dadurch an Befähigung, klar — oder wenigstens
etwas
weniger unklar — in die Zukunft zu blicken. Die Geringschätzung
der
Praktiker stört meinen Gleichmut nicht: wenn es nach den Hirnen
dieses
Kalibers ginge, zerrissen wir Menschen noch heute blutend rohes Fleisch
mit den Zähnen und besäßen weder Brot noch Wein. Wir
tun
besser daran, die Natur zu befragen, die
72 Politische
Ideale — Wissenschaftliche Organisation
uns Menschen ebenso leitet
und
lenkt
wie ihre anderen Geschöpfe.
Eine wichtige
erste
Frage beantwortet sie uns mit aller Deutlichkeit: wo auch die Natur —
als
Natur — Staaten schafft, da schafft sie Monarchie und ungleiche
Stände.
Der eigentliche Naturgrund zu diesem Verfahren ist der, daß es
nur
auf diesem Wege möglich ist, wahren O r g a n i s m u
s zu schaffen — auf Deutsch gesagt: einheitliche Gestalt,
aus
Teilen gefügt, die zu einander und zum Ganzen gehören. Sind
die
Teile alle einander gleich, so entsteht keine Gestalt, nur Masse, daher
auch keine Einheit, kein geordnetes Geben und Nehmen, kein Leben; im
ganzen
Naturbereich gilt das Gesetz: je unterschiedener die Teile, desto
höher
steht das Ganze. Schon diese eine Erwägung sollte genügen,
jeden
Denkfähigen zu überzeugen, die republikanische und gar die
kommunistische
Form des Staates stehe tief in der Reihe der Möglichkeiten und
verheiße
weder Dauer noch reiches Leben. Wer aber weniger zugänglich ist
für
die zwingende Belehrung, die aus denkender Naturbetrachtung zu gewinnen
ist, den müßten die Ereignisse des letzten Jahrhunderts mit
überwältigender Deutlichkeit belehrt haben. Sobald auch immer
ein großes Land zur republikanischen Verfassung übergeht,
genießt
es keinen ruhigen Tag mehr. Selbst die Vereinigten Staaten befinden
sich
in Wirklichkeit in einem Zustand ununterbrochener Anarchie und
frevelhafter
Einzelwillkür: einzig die despotische Gewalt des jeweiligen
Präsidenten
und die unglaublich verwickelte Staatsmaschinerie beugt wie ein Damm
der
Zerstörung von innen aus vor, doch so, daß die Kraft des
Staates
fast ganz von dieser mechanischen Widerstandsleistung aufgezehrt wird
und
bettelarm an auferbauenden Leistungen bleiben muß. In Frankreich
glaubten die
73 Politische
Ideale — Wissenschaftliche Organisation
Bürger auf Freiheit,
Gleichheit
und Brüderlichkeit zuzusteuern, und sie sind bei einer schamlosen
Plutokratie angelangt, die das Volk systematisch betrügt, die kaum
mehr vor irgend einem Verbrechen zurückscheut, und die so
unfähig
ist, die persönliche Sicherheit des Bürgers zu schützen,
daß man heute in Paris abends mit dem geladenen Revolver ausgehen
muß, als lebte man unter Wilden. Italien — eine Republik mit
Scheinkönigtum
— steht vielleicht der völligen, rettungslosen Anarchie noch
näher:
die Regierenden sind Männer ohne Ehre und Gewissen, feige und
zugleich
tyrannische Demagogen, Schwätzer, die nur darauf aus sind, ihren
Beutel
mit Gold anzufüllen, es geschehe später, was will und mag;
eine
Regierung, die einen berufsmäßigen Verbrecher wie Herrn
Rappaport-d'Annunzio
zur Betörung des Volkes sich verschreibt, hat einen Grad von
sittlicher
Verworfenheit erreicht, der noch vor wenigen Jahren in Europa
unmöglich
gewesen wäre. Das sind schon südamerikanische
Verhältnisse!
Die Republiken Mittel- und Südamerikas leben bekanntlich in
chronischer
Anarchie, eine Revolution folgt auf die andere, oft regieren zugleich
mehrere
gegnerische Präsidenten.... Weiß Gott, der Mann muß
blind
sein, der sich durch so viele Tatsachen nicht belehren und bekehren
läßt,
der vom Revolutionsideal noch immer etwas hofft und nicht einsieht,
daß
selbst die schlechteste Monarchie mehr Gewähr für Dauer,
für
Freiheit, für Menschentat und Menschenwürde gibt.
Der König
muß
aber ein König sein. Wenn der Staat gleich als Gipfelpunkt eine
Lüge
trägt — der vermeintliche oberste Leiter ein Theaterkönig mit
einer Papierkrone auf dem Kopf, hinter dem sich die wahren Drahtzieher
verbergen, dann ist nicht viel gewonnen: die Natur erwartet von
moralischen
Wesen Wahrheit, nicht Schein; dazu sind sie
74 Politische
Ideale — Wissenschaftliche Organisation
moralische, denkende, nicht
bloß
blind handelnde Wesen. Mir schweben im Gedächtnis Verse von Paul
Verlaine,
geschrieben zum Andenken an Ludwig II. von Bayern:
- Vous fûtes un
poète, un
soldat, le seul Roi
- De ce siècle
où les rois
se font si peu de chose!
So ist es! Zum Königtum
gehört
Poesie. Alles, was der Mensch auf Erden Großes schafft,
entspringt
aus seiner Phantasie, und ebenso dumm wie die märchenlos erzogenen
Kinder erfahrungsgemäß werden, ebenso Dummes kommt dabei
heraus,
wenn erwachsene Menschen nicht begreifen wollen, daß der Wert des
„Königs“ gerade darin liegt, daß wir — kraft unserer
menschlichen
Einbildungskraft — einen Mann auswählen und ihn mit den
Eigenschaften
und Merkmalen und Rechten eines Höchsten begaben. In ihm zeigen
wir,
wie hoch wir den Staat zu schätzen wissen. Als begrenzte
Persönlichkeit
entschwindet er unseren Blicken ganz — oder, ist er zufällig als
Mensch
bedeutend, so wissen wir diesen von dem Träger der Krone in
Gedanken
zu trennen; als König ist er ganz Idee und ganz Pflicht. In dem
großen
Heldengedicht der indischen Arier heißt es: „Die Väter
hatten
beide Welten (also das Schicksal der Menschen hier und im Jenseits) im
Auge, als sie den Fürsten, das überaus große Wesen,
schufen,
indem sie dachten, er werde das verkörperte Gesetz sein“. Je
höher
und strenger wir unser Ideal vom Königtum ausgestalten, um so
unausweichlicher
findet sich der König in die bestimmte Bahn gezwungen. Zu glauben,
ein Fürst könne „regieren und zugleich genießen“, nennt
Goethe's Faust „einen großen Irrtum“. In ihm wird gleichsam die
Idee
des Staates sichtbar, also die Idee der allgemeinsamen Pflicht, der
Unterordnung
— auf allen Stufen — unter das Wohl des Ganzen; das ist es, was im
Königtum
zum Ausdruck kommt:
75 Politische
Ideale — Wissenschaftliche Organisation
d i e U n t e r
o r d
n
u n g d e s E i n z e l n e n d e
r
A l l g e m e i n h e i t g e g e n ü b e
r.
Dieser Idee — nicht ihrem zufälligen Träger — gilt unsere
Verehrung;
je unbedingter die Hingabe an diese Idee, desto unerschütterlicher
der Staat. Paul
de Lagarde, der große deutsche Gelehrte, spricht
ein tiefes Wort, indem er andeutet, ein echtes Königtum verlange
ein
„könighaftes Volk“: in einem wahren Organismus verhält sich
eben
jeder Teil zu allen anderen bedingend-bebingt; das Geben ist ein
Nehmen,
das Nehmen ein Geben. Die dem König als Träger des
Staatsgedankens
gezollte Verehrung strahlt zurück auf den Verehrung Bezeugenden:
der
ganze Staat wird gehoben. Wogegen es sehr auffallend ist, in weIcher
Weise
das allgemeine Gefühl der Achtung zwischen Mensch und Mensch — ja,
sogar die Selbstachtung des Einzelnen — überhaupt sinkt, sobald
nicht
mehr der Eine da ist, in welchen wie in einen Brennpunkt alle die
Verehrung
zusammenläuft, die, tausendfach gebrochen, die ungezählten
Beziehungen
innerhalb des Staates adelt und — wie unsere Vorväter gesagt
hätten
— humanisiert. An und für sich war das Regiment Napoleons III.
kein
besonders edles; wie anders aber gestaltete sich das ganze
öffentliche
Leben Frankreichs damals als heute! wie viel mehr Anstand und
Rücksicht
und Entgegenkommen! Erschreckende Verrohung hat alle Kreise ergriffen
und
findet in der Presse den entsprechenden Ausdruck. Auf solche — manchmal
zuerst kaum merkliche — Dinge, auf solche schwebende Stimmungen, kommt
ungeheuer viel an; sie modeln den Geist von Kindheit an in eine
bestimmte
Form; im revolutionären Staat steht schon jeder bartlose
Jüngling
selbstbewußt keck da: ich fordere meine Rechte, ich werde nur
gehorchen,
wenn es mir paßt; im echt monarchischen Staate tritt der junge
Mann
ins Leben mit
76 Politische
Ideale — Wissenschaftliche Organisation
der Gesinnung ein: meine
erste
Pflicht
ist es, die vom Staate anerkannten Rechte Anderer zu achten, durch
Gehorsam
werde ich mir Rechte und Freiheit erwerben. Derartige Tatsachen
besitzen
die Unerschütterlichkeit von Bergen, weil sie aus der gegebenen
Natur
des Menschen hervorgehen: auf der einen Seite entstehen
staatszerstörende,
auf der anderen staatserhaltende Kräfte. Die Richtlinie der
Zukunft
weist für Deutschland auf Monarchie: denn es bedarf für seine
Aufgabe eines Höchstmaßes an Kraft und eines
Mindestmaßes
an innerer Reibung; es bedarf auch einer Höchstzahl an
befähigten,
reinen, uneigennützigen Männern an allen leitenden Stellen,
und
das kann — wie mir im vorigen Abschnitt schon sahen — niemals von einer
parlamentarischen Regierung erwartet werden, die mit mathematischer
Notwendigkeit
das Mittelmäßige bevorzugt und wohl immer schließlich
dem Unedlen zur Beute fällt. Wer von Republik in Deutschland
redet,
gehört an den Galgen. Das monarchische Ideal ist hier heiliges
Gesetz
des Lebens.
Die Monarchie
stellt
uraltes deutsches Erbgut dar; neu dagegen — insofern es zwar schon um
uns
herum im Entstehen begriffen ist, jedoch unbewußt — wäre ein
zweiter politischer Grundsatz der deutschen Zukunft: die ihr ohne allen
Zweifel gewiesene Richtlinie eines w i s s e n s c h a f t
l i c h e n O r g a n i s i e r e n s d e
s
g e s a m t e n s t a a t l i c h e n L e b e n
s. Die Tatsache, daß es hierzu fähig ist, das
ist
der Trumpf, den Deutschland in der Hand hält, der einzige;
weiß
es ihn auszuspielen, so kann es die ausschlaggebende Macht unter allen
Völkern der Welt werden. Diese zweite Richtlinie steht streng
harmonisch
zu der ersten: Organisation und Königtum weisen auf einander hin.
Nun kann man einwerfen: jeder Staat ist eine Organisation, das
77 Politische
Ideale — Wissenschaftliche Organisation
heutige Deutsche Reich ist
es in
hohem
Grade, und welches Wunderwerk von Organisation ist das
Großbritannische
Weltreich, unter dessen Verwaltung etwa 450 Millionen Menschen leben!
¹)
Ich meine es aber anders; denn ich sage „wissenschaftliche
Organisation“
und betone dabei das Wort w i s s e n s c h a f t l i c
h,
das für uns Deutschdenkende vertraute und daher leicht kenntliche
Begriffe weckt, wie da sind die Ausschaltung des Zufalls und der
bloßen
Opportunität, die Einschaltung — als ausschlaggebend — peinlich
genauer
Sachkenntnis, das heißt also wahrhaften Wissens, nicht
bloßen
Wähnens und Behauptens; unter „wissenschaftlicher Organisation“
verstehe
ich die selbe Berücksichtigung wissenschaftlicher Grundsätze,
wie sie in Deutschland auf den Gebieten der Technik, der Forschung,
vielfach
auch der Verwaltung bereits zu beispiellosen Ergebnissen geführt
haben;
des weiteren nenne ich als Beispiel die peinlichste Genauigkeit in der
Einstellung der vorhandenen Mittel auf die zu erreichenden Ziele, sowie
die Anwendung der Kräfte in der Weise, daß aus einem
Mindestaufwand
eine Höchstleistung erzielt wird, wodurch die verfügbaren
Kräfte
verhundertfacht werden; außerdem, Teilung der Arbeit, so
daß
ein Jeder dasjenige leistet, was er versteht und wozu er seinen
Beanlagungen
gemäß die Eignung besitzt, — das setzt aber praktische
Systematisierung
voraus, das heißt also, überlegt planmäßiges
Ineinandergreifen
aller Teile jedes Getriebes, usw. usw.
Die
Beherrschung
der Natur ist nur durch genaue „wissenschaftliche“ Beobachtung
möglich
geworden; und was wir
—————
¹)
Wer keine Vorstellung davon hat, dem empfehle ich ein bei Macmillan in
London, 1912, anonym erschienenes, umfassendes kurzes Werk: „An
analysis
of the system of government throughout the British Empire.“
78 Politische
Ideale — Wissenschaftliche Organisation
„Beherrschung“ nennen, ist
nicht
ein
willkürliches und unbegrenztes Herrschen, vielmehr ein kluges
Ausnützen
der vorhandenen und zum großen Teil früher verborgenen
Kräfte,
indem wir Menschen uns ihnen anschmiegen und sie — je nach den
naturgegebenen
Möglichkeiten — zu dem leiten, was unseren Zielen nützlich
und
förderlich ist. Auf diesem Wege sind die Ergebnisse erzielt
worden,
welche die äußeren Bedingungen des Lebens innerhalb eines
Jahrhunderts
völlig umgewandelt haben. In ähnlicher Weise beobachtet nun
der
deutsche gelehrte Fachmann schon lange den Staat, sowie das ganze
wirtschaftliche
Getriebe innerhalb des Staates: es naht also der Tag, an dem wir das
chaotische
Ungefähr und Aufsgeratewohl aller bisherigen Politik entlassen und
den Staat wissenschaftlich organisieren und wissenschaftlich — statt
politisch
— regieren können. Man redet in Deutschland viel von
„Dilettantismus“,
und man schmäht und schimpft darüber, auch wo es sich nicht
gehört,
und preist dafür den Fachmann, ohne zu beachten, daß er gar
oft den ärgsten Dilettantismus selber treibt; gar nirgends aber
herrscht
blutiger Dilettantismus so unbeschränkt wie auf dem Gebiete der
Politik!
Es ist überhaupt die gesamte bisherige Politik Dilettanterei!
Nicht
allein schleppen wir uns mit veralteten, zweckwidrigen
Verwaltungsgewohnheiten
— das wäre noch immer das kleinere Übel; ist es aber nicht
haarsträubender
Dilettantismus, wenn Gevatter A. und Rechtsanwalt B. und
Bürgermeister
C., die gänzlich ohne militärische und koloniale
Fachkenntnisse
sind, bestimmen, wie viele Gebirgsbatterien das deutsche Heer erhalten
soll und ob in einem afrikanischen Schutzgebiet eine dringend
benötigte
Eisenbahn gebaut werden darf oder nicht? Und Dilettantismus in der
tausendsten
Potenz ist es, daß diese Herren A., B. und C. zu
79 Politische
Ideale — Wissenschaftliche Organisation
dieser für das Leben
der
ganzen
Nation entscheidenden Gewalt nicht durch hervorragende Begabung und
nachweisbare
Leistungen, sondern einfach durch die Stimmzettel von 20 000
Männern
gelangen, von denen wohl mindestens 12 000 nur Volksschulbildung und
weitere
3000 nur Bürgerschulbildung genossen, so daß für ihre
Entscheidung
bei der Wahl eines Vertreters gewißlich nicht die großen
Standpunkte
der Nationalpolitik maßgebend sind, sondern — wie nicht anders zu
erwarten — die engeren bestimmter ihnen vertrauter Interessenkreise.
Wie
ist es möglich, einem auf diese Weise entstandenen
Beratungskörper
entscheidenden Einfluß zu gewähren? Jedenfalls ist dieses
Verfahren
das Gegenteil von „wissenschaftlich“ und stellt einen Triumph
mangelnder
Besinnung dar. Und wenn wir bedenken, daß Länder wie
England,
Frankreich, Italien — überhaupt alle Länder des
Revolutionsideals
— der Gewaltherrschaft entgegengehen, bei der, wenn kluge Männer
sie
an sich reißen, große Leistungen möglich sind, so
müssen
wir einsehen: auf diesem Wege wird Deutschland nicht allein keine
vorherrschende
Stelle gewinnen, sondern es wird ganz gewiß unterjocht werden,
und
zwar bald. Zu politischer Dilettanterei sind die Zeiten nicht mehr
geeignet!
Außerdem aber — und vor allem — Deutschland will ein edles,
freies,
hoher Schicksale würdiges Volk großziehen. Aus diesen
verschiedenen
Gründen ist w i s s e n s c h a f t l i c h
e
O r g a n i s a t i o n d e r S t a a t s m a s
c h i n e ohne Zweifel die eine Richtlinie der kommenden
politischen
Entwickelung: diese Notwendigkeit muß erkannt und die
Schlüsse
aus der Erkenntnis gezogen werden; das Weitere findet sich dann.
Hier ist es nun
von
allergrößtem Wert, daß England als bequemes, weil
abgeschlossenes
Beispiel vor uns steht: ein
80 Politische
Ideale — Wissenschaftliche Organisation
Beispiel dessen, was
Deutschland
weder
kann noch wollen soll. Die Bedeutung der vorliegenden Leistung leugnen
zu wollen, wäre kindisch; bei weitem das größte Reich,
von dem die Weltgeschichte zu berichten weiß, ist durch Energie,
Mut, Rücksichtslosigkeit (einschließlich Betrugs und
Grausamkeit),
aber auch durch großartigste Staatsmannskunst, Menschenkenntnis,
überhaupt Geschmeidigkeit und Anpassungsfähigkeit errichtet,
gehalten und verwaltet worden. England ist der erste — und bisher
einzige
— Staat, dem man planetarische Bedeutung zusprechen kann; es hat nicht
bloß zu unterjochen und zu verwalten, sondern es hat sich in alle
Weltteile selbst auszubreiten verstanden, mit seiner Sprache und seinen
Sitten, und so unsere gute Erde mit einem Gewebe umsponnen, unter dem,
wenn England jetzt weiter den Weg der Verrohung wandelt und trotzdem
die
Macht behält, wir alle ersticken werden. Im Augenblick rede ich
nur
von der Organisation, und mein Zweck ist, aufmerksam zu machen,
daß
die Organisation des britischen Weltreichs, mag sie auch meisterlich
sein
und die weite Verbreitung meisterlicher Charaktereigenschaften in
diesem
Volke beweisen, nicht wissenschaftlich ist, sondern das Gegenteil.
England
hat starke, furchtlose, gewandte Männer zu tausenden
gezüchtet,
die — sei es im Staatsdienst, sei es auf eigene Hand — jung schon in
die
weite Welt hinausfliegen; handeln sie für sich, so ist ihnen keine
Initiative zu kühn, handeln sie für den Staat, so tragen sie
ohne Zagen die schwerste Verantwortlichkeit; will man verwickelte
Verhältnisse
in einen einzigen Satz zusammenziehen: England regiert durch
Charakterstärke.
Wohingegen der Deutsche — zwar in Bezug auf seinen Staat noch ein wenig
chaotisch — in Forschung und Industrie, in Technik, neuerdings auch in
Finanz, sowie in manchen der soge-
81 Politische
Ideale — Wissenschaftliche Organisation
nannten „Selbstverwaltung“
angehörigen
Organisationen, außerdem in zunehmendem Maße in seinem
ganzen
Denken und Handeln wissenschaftlich verfährt, wozu er offenbar von
Haus aus eine besondere Beanlagung besitzt; beginnt heute sein
Einfluß
sich auf der ganzen Welt fühlbar zu machen, so handelt es sich um
eine ganz neue Art von Macht, ruhend auf geistigen und sittlichen
Grundlagen:
auf durchschnittlich höherer Ausbildung rein geistiger
Fähigkeiten,
auf gründlichen wissenschaftlichen Kenntnissen, auf der Einordnung
der Einzelnen in den Rahmen wissenschaftlicher Methodik, auf
Zuverlässigkeit,
Ernst, Treue, was alles — wie wir es jetzt in dem Kriege, der uns
Weddigen
und Mücke schenkte, besonders deutlich gewahrwerden — dem alten
Abenteurer-
und Wagegeist keinen Abbruch getan hat. Die nähere Analyse auch
dieses
besonderen „Geistes“ würde hier zu weit führen; es
genüge
das Eine: leitet sich die englische Kühnheit vom Weltumsegler und
Piraten her, so die deutsche Gründlichkeit vom Lehrer: ohne
den
L e h r e r wäre sie nie zur Entfaltung gekommen; der
deutsche Volksschullehrer, Mittelschullehrer und Hochschullehrer hat
nicht
nur die Siege von 1866 und 1870 erfochten, er ist überhaupt der
Pionier
in dem angetretenen Siegeszuge deutschen Geistes. Wird einmal auch
Deutschland
ein Weltbeherrscher sein, so ist es die planmäßige
Selbstzucht,
die es dazu befähigt hat. Dem englischen Geist — dem deutschen
ursprünglich,
trotz aller heutigen Leitartiklerweisheit, nahe verwandt — ward der
Erfolg
gefährlich, verdarb Einiges und entwickelte Anderes zu stark. Kein
vernünftiger, unterrichteter Mensch wird das Vorhandensein hoher
wissenschaftlicher
Begabung im englischen Volke leugnen; eine jahrhundertalte Politik hat
aber in der Masse des Volkes aller Gesellschaftsschichten zu einer
unbedingten
Gering-
82 Politische
Ideale — Wissenschaftliche Organisation
schätzung des Geistigen
überhaupt
und somit auch aller Wissenschaft und aller philosophisch besonnenen
Überlegung
geführt; einzig das unmittelbar Praktische wird geschätzt,
das,
was auf kürzestem Wege zu Unabhängigkeit und Geld führt.
Mir erzählte ein englischer Lehrer der Physik und Chemie, alle
Knaben
gingen mit Mißtrauen an diese neuerdings in einige Schulen
eingeführten
Unterrichtsgegenstände, indem sie fragten: „Does it pay?“
zahlt
es sich aus? bringt es Geld ein? Man überlege, was das zu bedeuten
hat, wenn schon vierzehnjährige Kinder so denken! Sobald darum —
wie
das heute geschieht — Wissenschaft, und mit ihr die Herrschaft des
Geistes,
mehr und mehr in dem wirtschaftlichen Getriebe der Völker an
Bedeutung
gewinnt, so vermag England es nicht, Schritt zu halten, und seine
Weltreichsbeherrschung
sinkt hinab zu einer Behauptung brutaler Gewalt. An dem Tage, an dem
Deutschland
auch sein staatliches Getriebe wissenschaftlich organisiert haben wird,
ist es mit der Übermacht Englands aus. Die Engländer selbst
wissen
recht gut, woran sie sind: nicht die Tüchtigkeit des Staates, nur
die Widerstandskraft des Ganzen und die Tüchtigkeit, die im Volke
noch vorherrscht, hält den Koloß zusammen. Vor mir liegt ein
englischer Aufsatz — handschriftlich, denn gedruckt wird so etwas nicht
— der die wachsende Unfähigkeit der englischen Beamten, ihren
zunehmend
schwierigeren Aufgaben im Inland und draußen gerecht zu werden,
grell
beleuchtet; das Chaos, das jetzt bei den Munitionslieferungen
plötzlich
offenbar wurde, herrscht, wie hier dargetan wird, auf allen Gebieten
der
völlig unsystematisch, wild zufällig herangewachsenen, von
keinem
Menschen zu übersehenden Verwaltung. Und dann schlage man die
Einleitung
zu jener „Analysis“ auf, die ich vorhin empfahl. Der ungenannte
83 Politische
Ideale — Wissenschaftliche Organisation
Verfasser, der aus
lebenslänglicher
Erfahrung als Parlamentsbeamter spricht, zeigt hier ausführlich,
daß
das englische Parlament — uns immer als unerreichtes Muster vorgehalten
— nachdem es alle Gewalt an sich gerissen hat, nunmehr sich zunehmend
unfähig
erweist, seine Aufgabe zu erfüllen. Wer diese fünfzig Seiten
liest, entdeckt, daß das Ganze auf eine Karikatur
hinausläuft:
wichtigste — z. B. hygienisch unentbehrliche — Gesetze stehen seit
dreißig
Jahren auf dem Programm, ohne vor lauter „politischen“ Debatten jemals
zur Erledigung zu kommen; gesetzliche Begriffe, deren genaue Bestimmung
für den Richter unerläßlich wäre, harren seit
hundert
Jahren dieser Bestimmung, und inzwischen gehen Laster und Verbrechen
frei
umher; um wenigstens das Unentbehrlichste durchzusetzen und die
Staatsmaschine
nicht ganz ins Stocken geraten zu lassen, bringt die Regierung statt
neuer,
dringend benötigter Gesetze kleine Zusatz- und
Änderungsanträge
zu alten und veralteten Gesetzen ein, die dann unbemerkt durchrutschen,
was aber zu argem Flickwerk unzusammengehöriger Bestandteile
führt,... „The
incompetence of Parliament“, sagt unser Sachkenner, „is more
than
a curiosity, it is a disaster“, die Untauglichkeit des Parlaments
ist
mehr als eine bloße Wunderlichkeit, sie bedeutet eine
Katastrophe.
Dahin führt unvermeidlich jede rein parlamentarische Regierung;
kommt
noch das Revolutionsideal dazu, so ist die Wirrnis fertig.
In dem Aufsatz „Die
Zuversicht“ führte ich neulich Zeilen an, die ich im November
1914 von einem Manne erhalten hatte, der mitten im politischen Leben
Deutschlands
an hervorragender Stelle steht. *) Hier möchte ich nun ein
längeres
Bruchstück abschreiben aus einem Brief, den ich selbst zwölf
Jahre früher — im November 1902 — an diese Persönlich-
—————
*) This man was Kaiser Wilhelm II himself.
84 Politische
Ideale — Wissenschaftliche Organisation
keit richtete. *) Der
Gegensatz
zwischen
England und Deutschland in Bezug auf die Art der politischen
Organisation
verdient nämlich noch schärfer ins Auge gefaßt zu
werden
und das Briefliche verleiht den Ausführungen unmittelbare Frische.
Außerdem wird gegen mich, wie gegen andere an der heutigen
Bewegung
der Geister Teilnehmende, häufig der Vorwurf erhoben, wir litten
an
einer durch den Krieg veranlaßten krankhaften Überreizung,
einem „morbus
bellicosus“. Die Briefstelle — die ich fast wortwörtlich
anführe
— zeigt dann wenigstens, daß die betreffende Krankheit bei mir
auch
in Friedenszeiten chronisch wuchert.
„Nach meiner
Überzeugung
liegt in Goethe's Wort — äußerlich begrenzt, innerlich
unbegrenzt
— das ganze Programm für Deutschlands Zukunft. Deutschland ist
dazu
bestimmt, — oder sagen wir, w ä r e dazu
bestimmt
— das Herz der Menschheit zu werden! Jedes andere Volk ist jetzt
endgültig
ausgeschaltet; entweder wird Deutschland es sein, oder wir lösen
uns
überhaupt in ein herzloses Chaos auf, in den vom Bishop of Ripon
ersehnten
charakterbaren Urbrei ¹). Groß ist aber jetzt die Welt; das
Herz muß darum ein kräftiges sein, das fehlerlos
arbeitet.
K o n z e n t r a t i o n und O r g a n i s a t
i o n (Zusammenfassung und Ausgestaltung): in diesen zwei
Worten
liegt Deutschlands Zukunft — wenn es eine haben will. Niemals wird das
Deutschtum mit dem Angelsachsentum durch die Methode der Entbindung der
Individuen zu atomistischer Wirksamkeit wetteifern können: im
deutschen
Volke kreist zu viel slawisches Blut, und hinter beiden Völkern
liegt
eine zu abweichend
—————
*) Letter to Emperor Wilhelm II, dated February 20, 1902. See for the
entire
letter Briefe 1882-1924 und Briefwechsel mit Kaiser Wilhelm II, p.
148-167.
¹) Der bekannte, auch in Deutschland geschätzte, englische
Kanzelredner
hatte damals vor kurzem seinem Ideal eines Weltfriedens durch
Vermischung
aller Völker und Rassen Worte verliehen.
85 Politische
Ideale — Wissenschaftliche Organisation
gestaltende historische
Entwickelung.
Ein solcher Atomismus (so glänzend er sich auch drüben
bewährt
hat) ist ebenso wenig für Deutschland zu erwünschen, wie der
ihm in der Philosophie entsprechende Utilitarismus für die
deutsche
Geistesbildung ein Vorteil wäre. Für das, was er Freiheit
nennt,
hat der Engländer seine wirkliche, innere Freiheit — diejenige,
die
er zur Zeit seiner absoluten Monarchen, eines Heinrich VIII., einer
Elisabeth,
in so hervorragendem Maße besaß — aufopfern müssen; er
ist jetzt ein willenloses Herdentier geworden, mit dem ein paar
Zeitungen
und eine Handvoll Politiker machen, was sie wollen; eine Krone, die
seine
Freiheit beschützte, besteht nicht mehr, denn sie ist rettungslos
entkräftet und hinfürder kaum etwas mehr als ein Kopfputz.
Zugleich
ist England im Begriff, in dem wilden Kampf der Atome seine Kultur zu
verlieren.
Einstens war England die Mutter der Universitäten; im Oxford des
13.
Jahrhunderts hatten einzelne Lehrer so viele Tausend Zuhörer,
daß
sie ihren Unterricht im Freien geben mußten; England versah
damals
ganz Europa mit Gelehrten. Heute verhält sich nach der letzten
Statistik
die Sache folgendermaßen: in Deutschland besucht 1 Mann von 213
die
Hochschule und erhält also in größerem Grade als sonst
möglich die Befähigung zu einer wahren Kultur des Geistes; in
England kann sich nur 1 Mann in 5000 diesen Luxus gestatten, und
brächte
man die überwiegende Zahl der anglikanischen Theologen in
Abrechnung
— deren Einpauken von einigen Brocken Hebräisch und von veraltetem
theologischen Formelkram in Deutschland gar nicht Hochschulbildung
hieße
— so träte das Verhältnis als ein noch weit
ungünstigeres
an den Tag und betrüge sicher nicht 1 Mann in 10 000, vielleicht
kaum
1 in 20 000. Doch die Bildung allein tut es nicht; sie ist wohl
86 Politische
Ideale — Wissenschaftliche Organisation
ein nationales Gut, macht
aber an
und
für sich keine nationale, politisch zu verwertende Kraft aus;
hierzu
muß die Bildung noch organisiert werden und muß von oben
nach
unten alle Schichten durchdringen. Darüber hat kürzlich ein
hervorragender
englischer Fachmann, Professor Dewar, als Vorsitzender der
diesjährigen
Tagung der British Association ¹), ein höchst
beachtenswertes
Wort gesprochen. Nachdem er ausgeführt hat, die deutschen Chemiker
seien den englischen „um zwei Generationen voraus“, wodurch es sich
erkläre,
daß Deutschland immer mehr das Monopol der chemischen Industrie
an
sich bringe, fährt er fort: „Nach meiner Meinung ist aber das, was
wirklich Schrecken einflößt, nicht die Tatsache, daß
die
Deutschen diese und jene Industrie beherrschen, sondern vielmehr,
daß
Deutschland heute überhaupt eine nationale Präzisionswaffe
besitzt,
die ihm in jedem und jeglichem Kampfe, bei welchem disziplinierte und
methodisch
geschulte Geisteskräfte ins Spiel kommen, von vorn herein
ungeheure
Vorteile verschaffen muß.“ So redet ein nüchtern urteilender
Chemiker! Und wie sehr hat er recht! Ich behaupte, daß
disziplinierte
und methodisch geschulte Geisteskräfte in jedem Kampfe den Sieg
davontragen
werden, im Kampf der Völker nicht weniger als in dem der
chemischen
Fabriken; nur muß natürlich — wie es bei der Armee geschah —
die intellektuelle Leistungsfähigkeit wirklich zu Disziplin
erzogen
werden und die vom Geist der Wissenschaft geleitete Politik es
verstehen,
daraus eine nationale Präzisionswaffe zu schmieden“.
„Wir sind heute
an
einem weltgeschichtlichen Wendepunkt angelangt. Nie, so weit die
Geschichte
zurückzuschauen ver-
—————
¹)
Entspricht ungefähr der alljährlichen Versammlung deutscher
Ärzte
und Naturforscher.
87 Politische
Ideale — Wissenschaftliche Organisation
mag, hat eine auch nur
ähnliche
Weltlage geherrscht; wie sollten denn die alten Einrichtungen
standhalten?
Wir brauchen neue politische Grundsätze. Der Angelsachse hat sich
die Sache möglichst einfach gemacht, indem er, so gut es ging, das
Alte dem Neuen anpaßte; das ist happy-go-lucky Arbeit.
Unsere
neue Welt ist aber das Werk der Wissenschaft (einschließlich
Technik),
und die Wissenschaft ist es, die sie beherrschen wird — sobald sie
will.
Nicht, ob beileibe nicht! der Philosoph, wie unser edler Plato wollte,
wohl aber die zu wissenschaftlicher Politik gedrillte und daher
planmäßig
und diszipliniert handelnde Nation. Diesen Weg — den der steigenden
Komplikation
des organisierten Ganzen und der wachsenden Unterordnung des einzelnen
Individuums unter das Ganze — weist uns, im Gegensatz zu den
schönen
Phrasen der Revolution und zu jener politischen Dilettanterei, die sich
Liberalismus nennt, die gesamte Natur. Er mag nicht sentimentalen
Träumereien
entsprechen, er aber — bei den Anlagen der Deutschen — führt
einzig
zum Erfolg. Auf allen Pfaden des sich um uns herum entwickelnden neuen
Lebens sehen wir, daß mehr und mehr nach Zeitersparnis, nach
Vereinfachung
der Mittel gestrebt wird. Die gerade Linie ist der kürzeste Weg
zwischen
zwei Punkten: diese alte Wahrheit tritt jetzt erst als gesetzgebend
auch
auf dem Gebiete des praktischen Lebens auf; denn bei der großen
Verwickeltheit
dieses Lebens, bei den tausend Ansprüchen, die an uns herantreten,
bei der steigenden Menge des Wissenswerten ist es unmöglich,
daß
wir zu Rande kommen, wenn wir sie nicht beherzigen. Hier bemerken wir
nun
einen Unterschied: zu dem genannten Zwecke s i m p l i f i
z i e r t der Angelsachse, wogegen der Deutsche
v e r e i n f a c h t. Der Angelsachse nämlich erspart
sich Zeit für das praktische
88 Politische
Ideale — Wissenschaftliche Organisation
Leben, indem er seine Kultur
opfert;
der Deutsche hingegen muß Zeit für die Kultur des Geistes
sparen,
indem er die politischen Methoden wissenschaftlich-summarisch gestaltet
und es somit erreicht, daß bei Staatsgeschäften in kurzer
Zeit
ein weiter Weg zurückgelegt wird. Zur wahrhaft organischen
Unterordnung
des Einzelnen — der polare Gegensatz der Sklaverei — gehört eine
höhere
Bildung, als sie das englische System erfordert oder auch nur
gestattet.
Dem Anglo-amerikanismus kann Deutschland nur dadurch den Rang ablaufen,
daß es eine völlig entgegengetzte politische Methode befolgt
und als geschlossene Einheit — diszipliniert und methodisiert, wie
unser
guter Dewar richtig sagt — auftritt. Deutschland — davon bin ich fest
überzeugt
— kann innerhalb zweier Jahrhunderte dahin gelangen, die gesamte
Erdkugel
(teils unmittelbar politisch, teils mittelbar, durch Sprache, Methoden,
Kultur) zu beherrschen, wenn — ja, wenn! — es nur gelingt, bei Zeiten
den
„neuen Kurs“ einzuschlagen, und das heißt, die Nation zum
endgültigen
Bruch mit den angloamerikanischen Regierungsmethoden und mit den
staatszerstörenden
Idealen der Revolution zu bringen. Die Freiheit, die Deutschland
braucht,
ist die Freiheit, wie Friedrich sie verstanden — unbeschränkte
Freiheit
des Denkens, der Wissenschaft, der Religion —‚ nicht die Freiheit, sich
beliebig schlecht zu regieren“.
„Keine bessere
Formel
für dieses politische Ideal wüßte ich als Goethe's
„äußerlich
begrenzt, innerlich unbegrenzt“; nach jeder Richtung hin muß sie
Parole werden. Würde sie es, so machten mir keine Zahlen bange.
Ein
rassenbewußtes — alles Undeutsche von der Regierung und aus ihren
Beratungen ausschließendes — vom Mittelpunkt bis in die
Extremitäten
politisch einheitlich organisiertes, zielbewußtes
89 Politische
Ideale — Wissenschaftliche Organisation
Deutschland (wobei die
Sondercharaktere
und Sitten und Verfassungen der verschiedenen Stämme zu achten und
zu hegen wären) würde, wenn auch an Einwohnerzahl weniger
reich
als das Angelsachsentum und das Russentum, dennoch zugleich durch
äußere
Macht und durch innere Geisteshöhe die Welt beherrschen.“
Soweit mein
Brief
des Jahres 1902.
Fragt mich nun
Einer,
wie ich mir diese neue politische Organisation auf wissenschaftlichen
Grundlagen
denke, so antworte ich mit dem Urkornbauer: ich warne vor dem Weg, der
in den Abgrund verlockt, ich weise den Weg, der in ein anderes,
gesegnetes
Land führt — mehr kann man von mir nicht verlangen; ich bin kein
Phantast;
was noch kein Auge erblickt, kann kein Mensch schildern. Sollen
nichtsdestoweniger
einige Andeutungen über das, was nur der Weisheit des Menschen
„als
Natur“ entsprießen wird, gewonnen werden — es kann sich ja nur um
den Schatten kommender Dinge handeln — so muß ich von dem bisher
eingehaltenen Standpunkt rein objektiver Beobachtung um eine Stufe
hinuntersteigen
und ein subjektives Element sich einmischen lassen. Dies soll im
folgenden
letzten Abschnitt geschehen.
—————
90 Politische
Ideale — Richtlinien
V.
Der
Mensch
soll in seinen künftigen Zustand
nicht
hineinschauen, sondern
sich hineinglauben.
(Herder.)
Admiral Mahan,
der Verfasser des bekannten Werkes „Der Einfluß der Seemacht auf
die Weltgeschichte“, sowie anderer sachwissenschaftlicher Bücher,
schreibt einmal: „Was die erworbene Befähigung anbetrifft,
planmäßige
Organisation zu entwerfen und sich ihr einzugliedern, steht Deutschland
an der Spitze aller Nationen“ ¹). Dieses Wort des geschätzten
amerikanischen Offiziers, Politikers und Historikers führe ich
hier
an, weil ich von redlichen und von unredlichen Gegnern oft als Phantast
und Schwärmer hingestellt werde — was ich zwar nicht bin, denn ich
leide vielmehr unter einem angeborenen und durch
naturwissenschaftlichen
Bildungsgang weiter befestigten und geleiteten Drang nach pedantisch
sicherer
Tatsachenkenntnis, weswegen ich umständlich langsam arbeite; aber
was will man in dieser Welt gegen die „fables convenues“
unternehmen?
Von Mahan wird nun kein Mensch zu behaupten wagen, er sei nicht ein
gelehrter
Kenner der neueren Geschichte, er sei nicht ein praktischer,
welterfahrener,
in politischen Fragen bewanderter Mann, ebenso wenig wird irgend jemand
behaupten können, er sei zugunsten Deutschlands parteiisch
eingenommen,
da
—————
¹)
Vergl. „The Interest of America in International Conditions“.
London,
1910, S. 101.
91 Politische
Ideale — Richtlinien
seine Sympathien offenkundig
England
angehören und er für sein eigenes Vaterland nichts mehr
fürchtet
als irgend einen Schritt, der England und Deutschland zum Bunde
veranlassen
könnte. Und dieser nüchterne Praktiker urteilt, wie man
sieht,
genau so wie ich. Ja, er sagt noch etwas, was von tiefster Einsicht
zeugt:
es sei für den Preußen bezeichnend, „daß er sich von
einer
starken Regierung plastisch modeln lasse, ohne daß der Einzelne
dadurch
die Macht der Initiative in dem ihm eigenen Tätigkeitsbezirk
einbüße“.
Damit ist der springende Punkt des neuen politischen Ideals gegeben:
denn
eine Nation von gedrillten Maschinen wäre moralisch wertlos und
könnte
nur kurze Zeit den Erfordernissen des Lebens entsprechen; eine Nation
dagegen,
die allgemeiner plastischer Gestaltung sich fügt und dabei in
allen
Einzelteilen nichtsdestoweniger freischöpferisch bleibt: eine
solche
Nation gleicht einem von der Natur erschaffenen Lebewesen und ist wie
keine
bisherige geeignet, zu einem wirklichen Organismus auszuwachsen von
unerhörter
Tüchtigkeit; ihr Untergang ist nicht abzusehen. Von den Dingen,
die
mich zu Deutschland geführt haben, weiß Mahan sicher wenig,
vielleicht nichts; seinen Interessenkreis erfüllen die Fragen der
praktischen Politik, einschließlich namentlich der
Kriegsführung;
er hat es aber verstanden, auch auf diesem Wege einen tiefen Einblick
zu
gewinnen, der ihm g e n a u das selbe
enthüllt
hat, was mir eine dreißigjährige Beschäftigung mit dem
deutschen Geiste auf seinen höchsten Höhen offenbarte! Das
sollte
dem Leser Zutrauen geben und ihn ermutigen, sich in die Idee, der diese
kleine Arbeit gewidmet ist, hineinzuleben und sie in ihrer vollen
Tragweite
zu erfassen.
Wer sie bis
hierher
aufmerksam und wiederholt gelesen hat, wird, glaube ich, finden,
daß
nach und nach aus Vernei-
92 Politische
Ideale — Richtlinien
nung und Bejahung manches
positive
Ergebnis
gewonnen wurde, wichtige Prinzipien, oder — wie die deutsche Sprache
schön
sagt — Grund-Sätze, das heißt, Erdmauern und Pfeiler,
geeignet,
ein neues Gebäude zu tragen. Bis hierher halte ich das Gesagte
für
wissenschaftlich unumstößlich; was jetzt folgt, sagt
Einiges,
was ich selber folgern zu dürfen glaube, womit ich aber dem
Menschen
„als Natur“ nicht — nicht einmal in Gedanken — vorzugreifen mir
herausnehme.
Man fragt, ich antworte; und zwar antworte ich nur, weil ich vermute,
daß
bei Einigen dieser Nachtrag Verständnis für das
Vorangegangene
und daher auch Vertrauen dazu mehren wird.
In einer
Beziehung
glaube ich nicht an wesentliche Änderungen: nämlich in Bezug
auf die allgemeine geographisch-politische Zusammensetzung des
Deutschen
Reiches; Angliederungen und dadurch vielleicht hier oder dort der
Hinzutritt
einer neuen Einheit sind möglich, sie würden das Gesamtbild
bereichern,
doch wenig daran ändern; die zu erhoffende umfassende
Staaten-Bundesbildung
(von der ich in „Deutscher Friede“ nicht reden durfte) hätte
gewiß
als Kräftigung Deutschlands viel auch nach innen zu bedeuten,
gehört
aber dennoch — was unter Thema betrifft — zu den äußeren
Umständen;
auch Kolonialbesitzungen gelten mir weniger als z. B. die erhoffte
Vermehrung
des deutschen Bauernstandes; Deutschlands Wiedergeburt kann nur von
innen
heraus erfolgen. Kein Land der Welt hat aber jemals in dieser Beziehung
glänzendere Vorbedingungen zu reichem, organischem Staatsleben
besessen
als Deutschland heute: geeint und dennoch aus selbständigen Teilen
bestehend. Was bisher Deutschlands Fluch war — die Mannigfaltigkeit —
ist
jetzt sein Segen geworden. Denn die Geschichte Europas hat uns
93 Politische
Ideale — Richtlinien
gelehrt: die Monarchie
verkörpert
zwar die größte politische Kraft, gelangt sie jedoch zum
absoluten
Einherrschertum, so erstarrt sie und wird entweder von der Demagogie
weggefegt
(Frankreich) oder aber sie dient dieser als Deckschild (das heutige
England).
Schon Plato belehrte uns: Einheit muß eine Gegeneinheit
umschließen,
sonst werden wir sie auch als Einheit nicht gewahr! Im ganzen Bereich
der
Natur gehört eben Mehrheit zu organischem Leben, weswegen auch in
jenen Organen und Gebilden, deren Wesenheit es ausmacht, nicht zweifach
oder vielfach, sondern einmalig vorzukommen, bei näherer
Betrachtung
immer irgend eine Art von Unterscheidung — und sei es auch nur zwischen
einem Links und einem Rechts — entdeckt wird, meistens aber eine
(manchmal
verborgene) Verdoppelung oder gar Vervielfachung — wofür ich auf
die
Entdeckungen der letzten fünfunddreißig Jahre in Bezug auf
die
Struktur der Zellkerne verweise, die man als Schulbeispiele unteilbarer
Einheit hatte betrachten können. Die Mehrheit der Reiche und
Fürstentümer
in Deutschland ist ein Gottessegen; dadurch wird das Königtum vor
der französischen und vor der englischen Einkapselung
sichergestellt.
Der Kaiser in Goethe's Faust meint es zwar anders, wenn er ausruft:
- Ein Gegenkaiser kommt mir
zum Gewinn;
- Nun fühl ich erst,
daß Ich der
Kaiser bin.
Mir aber
öffnete
vor Jahren gerade diese Stelle die Augen, und ich begriff fortan: Ein
Fürst
ist kein Fürst. Der arme Einsame von Buckingham Palace oder
Czarskoje
Selo, ist auf alle Fälle — ob Autokrat oder konstitutioneller
Kostümkönig
— seiner Umgebung ausgeliefert; im weiten Reiche findet er weder
seinesgleichen
zu Stutz und Nutz noch Stufen, aus denen gute Geister auf und abwandeln
könnten, ihn mit
94 Politische
Ideale — Richtlinien
Adel und Volk zu verbinden;
er
lebt
unter einer Luftpumpe: um sich Leere. Vielheit der „einheitlichen“
Monarchen,
wenn erst organisch gestaltet — wozu in Deutschland die Vorbedingungen
jetzt gegeben sind — heißt lebendige und dauernde Wirksamkeit der
Monarchie. Kreist das Blut in allen Teilen Deutschlands lebhafter als
in
irgend einem anderen Lande, so kommt das daher, weil es
nicht
e i n e n Mittelpunkt, sondern v i e l
e
Mittelpunkte besitzt, nicht einen Hof, sondern viele Höfe, nicht
ein
monotones, sich überall gleichendes Staatseinerlei, sondern eine
Mannigfaltigkeit
der Stämme, festgeankert in eigenen Staatsgebilden, eigener
Fürstentreue,
eigenen Sitten, eigenen Anstalten aller Art, edlen Wettstreit
hervorrufend.
Von den Erbstücken Frankreichs — die Revolution übernahm es
vom
ausgearteten Königtum und schrie es als Dogma in die Welt hinaus —
ist keines verhängnisvoller als die Forderung logischer Einheit,
die
Einerleiheit, die im Großen beginnt und zuletzt sich bis ins
Kleinste
hineindrängt, schauerlich öde „Gleichheit“ erzeugend.
Deutschland
ist vom Schicksal der Vorzug der mannigfaltigen Einheit geschenkt
worden;
es muß ihn zu bewahren und zu pflegen wissen. Hier denke ich mir
keine weitere Änderung als die — freilich sehr wichtige — einer
Entwickelung
zu stärkerer Beteiligung des Fürstenareopags an der
Reichsregierung;
das wird das Kaisertum stärken und dem monarchischen Prinzip neues
Leben einflößen; jedes Gebilde wächst mit den
Anforderungen.
Dagegen glaube
ich,
was die innere Verfassung betrifft, an eine so tiefgreifende Umbildung,
daß die französische Revolution dagegen als ein Spiel
lasterhafter
Buben erscheinen wird, als ein äußerliches Zertrümmern
ohne irgend eine Spur innerer Schöpferkraft. Die deutsche
Revolution
—
95 Politische
Ideale — Richtlinien
wenn man so sagen will, ich
zöge
„Neugeburt“ vor — wird von innen heraus erfolgen müssen, so
daß,
wo auch ein Altes fällt, ein Neues vollkommen fertig dasteht: das
ist das Verfahren der organischen Natur. Aus diesem Grunde ist es
unerläßlich,
wenn wir auch von p o l i t i s c h e n Idealen
und deren praktischer Verwirklichung reden, die Fragen hier stets nicht
von Erwägungen äußerer Rücksichten, sondern vom
innersten
Kern, von der Natur des Menschen aus anzupacken, von dem Begriff der
Pflichten,
die uns an einander binden. Weil das bei ihm nicht geschieht, deswegen
wirkt der heutige Sozialismus unbefriedigend und reizt zum Widerspruch;
wohl fühlt man, daß sich hier die echte Kraft des Menschen
„als
Natur“ regt, doch jede Frage wird am falschen Ende angefaßt,
alles
von außen her, was grund-undeutsch ist, und daher auch in
Deutschland
unfruchtbar. Und doch hat gerade Deutschland den größten
„Umstürzler“
aller Zeiten geboren, den Mann, bestimmt, der deutschen Welt als
Führer
in die neue Gestaltung des Staatslebens voranzuleuchten: Immanuel Kant
¹). „Die Freiheit zu retten“: das bezeichnet als das höchste
Ziel dieser erhabene und so wenig wirklich gekannte Weise — wahrlich
eine
andere geistige und sittliche Potenz als ein Marx und ein Lassalle!
Nicht
aber greift er, wie die Franzosen, nach außen danach, als
könne
man die Freiheit wie den Apfel vom Baume pflücken, denn er
weiß
es: „Freiheit ist Menschenwerk“; Freiheit ist eine Idee des
Menschengeistes;
sie kann Unheil heranführen oder Segen spenden; außerhalb
des
Menschentums weiß die gesamte Natur nichts von Freiheit; die Idee
einer gemeinsamen Freiheit — im
—————
¹)
Von dem Folgenden ist einiges unter wörtlicher Anlehnung meinem
1906
erschienenen Buch: Immanuel Kant, die Persönlichkeit als
Einführung
in das Werk“, entnommen. (Volksausgabe, 1909.)
96 Politische
Ideale — Richtlinien
Gegensatz zu der
willkürlichen
Zuchtlosigkeit des Einzelnen — ist also nicht eine gegebene
Wirklichkeit,
etwas, worauf jeder Mensch Anspruch hätte, vielmehr sind in der
gegebenen
Wirklichkeit Natur und Freiheit unmittelbare Gegensätze, was jeder
Einzelne aus eigener Erfahrung wissen könnte, und wie alle
Geschichte
es lehrt; diese Idee stellt etwas dar, was erst geschaffen werden soll
und was einzig die als „Staat“ gegliederte Gesamtheit zu schaffen
vermag:
das letzte, höchste, am schwersten zu erreichende Ziel des
Staates.
Es handelt sich, sagt Kant in seiner eindringlichen Art, „um ein Reich,
was nicht da ist, aber durch unser Tun und Lassen wirklich werden
kann“.
Der erste Schritt zu diesem „nur möglichen“, aber, sobald wir
wollen,
wirklichen Reiche besteht in der Einsicht, daß der jetzige
Zustand
unhaltbar ist: insofern ist Kant mit den sogenannten „Umsturzparteien“
vollkommen einig. Kant, der die Anfänge der Industrieepoche
erlebte
und namentlich über englische Zustände — die vielgepriesenen
— genau unterrichtet war, prägte dafür das berühmte Wort
„glänzendes Elend“ und urteilt über den modernen Staat, in
welchem
das Handelsinteresse als maßgebend betrachtet wird: „Man kann
sagen,
daß das Glück der Staaten zugleich mit dem Elende der
Menschen
wachse“. In wenigen Worten wohl die bitterste Kritik, die je an dem uns
inzwischen so vertraut gewordenen Jubilieren über „glänzende
Ausfuhr- und Einfuhrbilanzen“ geübt wurde. Für das
Verständnis
des neuen, kommenden politischen Ideals — des deutschen Staatsideals —
ist es von entscheidender Wichtigkeit einzusehen: nicht die Kritik
am
ä u ß e r e n Aufbau (wie es in Frankreich und
in
England der Fall war) wirkt bei der Forderung eines politischen Umbaus
entscheidend; vielmehr werden alle weisesten Deutschen hier mit Goethe
sprechen:
97 Politische
Ideale — Richtlinien
„Ich mag mich sehr gern
regieren
und
besteuern lassen, wenn man mir nur an der Öffnung meines Fasses
die
Sonne läßt“; entscheidend sind die i n n e r e
n
Zustände. Es gehört zum Wesen aller Edleren unter den
Deutschen,
daß sie ein starkes Gefühl für d i
e
W ü r d e d e s M e n s c h e
n
erfüllt. Dieses Gefühl drängt nun notwendig vom
Einzelnen
weiter, zu Gemeinsamkeit und Allgemeinsamkeit; denn wie soll Würde
neben Unwürde bestehen? Jeder einzelne Mensch im ganzen Staate
muß
also die Würde besitzen, in welcher Freiheit und die anderen
Güter
eingeschlossen liegen: das ist die deutsche Forderung. Und da sehen wir
denn ein, es genügt nicht, daß Diesem und Jenem an der
Öffnung
seines Fasses die Sonne scheine; scheint sie nicht jedem Mitbürger
ebenso, so ist jenes Glück ein Raub; und darum — d a r u
m,
aus diesem inneren, sittengesetzlichen Grunde — muß der heutige
Staat
von innen aus umgemodelt und neugeboren werden. „Der Mensch“, schreibt
Kant, „muß entweder selbst arbeiten, oder Andere für ihn;
und
diese Arbeit wird Anderen so viel von ihrer Glückseligkeit rauben,
als er seine eigene über das Mittelmaß steigern will“; unser
heutiger Staat dagegen ist zum großen Teil auf Schutz und
Förderung
derjenigen angelegt, die — dem alttestamentarischen Spruche
gemäß
— glückselig sein wollen ohne jede wirkliche Arbeit. Richard
Wagner
sprach es kurz vor seinem Tode offen aus: „Wer kann ein Leben lang mit
offenen Sinnen und freiem Herzen in diese Welt des durch Lug, Trug und
Heuchelei organisierten und legalisierten Mordes und Raubes blicken,
ohne
zu Zeiten mit schaudervollem Ekel sich von ihr abwenden zu
müssen?“
Ich sagte, der Staat habe nur auf Dauer, nicht auf das Individuum zu
sehen
(S. 48 f.): von diesem Grundsatz muß
ausgegangen
werden; der Staat darf nicht nach den
98 Politische
Ideale — Richtlinien
Wünschen des Einzelnen
fragen,
sondern muß in sich selbst als der Ausdruck einer für die
Dauer
bestimmten Gemeinsamkeit befestigt sein; denn nur ein starker Staat ist
fähig, seinem Ziele zu genügen. Ist aber der Mensch an den
Segnungen
des ihn bergenden Staates geistig und sittlich gewachsen, so muß
der Staat auch wachsen, das heißt, in seinen Forderungen an sich
selbst wachsen, sonst ist's mit seiner Dauer zu Ende und entspricht er
also seinem Lebenszwecke nicht mehr; und was gefordert werden
muß,
das hat Kant in einen Satz gebracht, der zuerst — namentlich den an
unsere
üblichen politischen Phrasen gewöhnten Ohren — befremdlich
klingen
mag, der aber unüberwindlich wirkt, wie Thor's Hammer, unter
dessen
Wucht eine ganze Lügenwelt zusammenstürzt: im Staate darf es
keinen einzigen Menschen geben, der nicht „jederzeit zugleich als
Zweck,
niemals bloß als Mittel handelt“. Das heißt: kein Mensch
darf
um eines anderen Menschen Willen sich plagen, ohne daß dieses
Plagen
ihn auch selber fördere — ihn als ein Wesen mit Anteil an
leiblichen,
sittlichen, geistigen und ewigen Gütern. Er kann schon „Mittel“
sein
— jeder ist dies, der dient, und wer dient nicht, vom König bis
zum
Steinklopfer? — aber dieses Dienen darf nicht einen Augenblick
vergessen
lassen, daß jeder Einzelne ein „Selbstzweck“ ist; der Staat soll
es unmöglich machen, daß ein Teil der Bürger einen
anderen
Teil unterjoche, indem er ihn zum bloßen „Mittel“
herabdrückt,
als wären diese Menschen bloße Maschinen und
besäßen
nicht die gottgegebene Würde unsterblicher Seelen. Die
vierhunderttausend
Sklaven, die den zwanzigtausend Atheniensern und ihrem Sokrates die
Muße
schufen, auf der Agora zu politisieren und im Schatten der Platanen zu
philosophieren, waren bloße „Mittel“ hierzu, lebten keinem
eigenen
„Zwecke“, genossen also nicht die Würde
99 Politische
Ideale — Richtlinien
von Menschen. Die
sechsjährigen
Knaben, die heute in der stolz-freien demokratischen Republik der
Vereinigten
Staaten täglich zwölf Stunden arbeiten müssen (S.
56), sind lediglich „Mittel“ für die Fabrikherren, die nach
billigsten
Arbeitskräften ausschauen; sie sterben meistens vor dem
Mannesalter,
oder erreichen es verkümmert, kraß unwissend, entsittlicht;
daß sie als Menschen Würde besitzen, daß sie sich
selbst
„Zweck“ sein sollten, daß es darum gebieterische Pflicht
wäre,
diese Kinder zu pflegen, heranzubilden, teilnehmen zu lassen an dem,
was
die Menschheit im Laufe der Jahrtausende errungen hat, daran denken die
Leute des demokratischen Revolutionsideals nicht; für solche
Gedanken
ist im Glaubensbekenntnis des Materialismus kein Platz; die „Freiheit“,
die so laut gepriesen wird, ist die Freiheit, Menschen zu knechten; die
einzige Frage lautet: knechtest du mich? oder knechte ich dich? Die
brutale
Macht gibt die Antwort. Kant verbietet aber nicht bloß, daß
ein Mensch einen anderen als „Mittel“ gebrauche, auch sich selbst darf
der Mensch nicht so gebrauchen, darf nicht so leben, daß sein
Dasein
ohne höheren Inhalt, er selber ohne Würde bleibe, vielmehr
muß
er in allem, was er tut, hinauslangen über sein beschränktes
Ich und dessen Interessen in das umliegende Wohl der Gemeinsamkeit und
in die Ahnung unvergänglicher Tragweite unseres irdischen Tuns und
Lassens. Eine Persönlichkeit — gleichviel ob die eigene oder die
eines
Anderen — lediglich als Mittel zur Erreichung eines flüchtigen,
egoistischen
Zieles, nicht aber als eine solche gebrauchen, welche selber in einer
jeden
ihrer Taten einen unbedingten, heiligen Zweck darstellt: das ist
Sünde,
das allein. „Der Mensch ist zwar unheilig genug, aber die Menschheit in
seiner Person muß ihm heilig sein“.
100 Politische
Ideale — Richtlinien
Ich scheine
abzuirren,
bin aber ganz bei der Sache. Nach meiner Überzeugung steckt in dem
Werke dieses Mannes die größte revolutionäre Kraft der
Weltgeschichte; er selber, der Bescheidene, gesteht, seine
Weltanschauung
steuere auf eine Revolution hin, gegen welche die bisherigen,
äußerlich
politischen zu geringfügigen Episoden schrumpfen; Kant will neue
Ideale
verwirklichen, nicht aber durch Schwärmerei und philosophische
Phantasterei,
sondern durch die nüchtern-bewußte, aus dem
Hinterstübchen
des stillen Denkers mit unwiderstehlicher Kraft langsam aber sicher
bewirkte
Ä n d e r u n g i n d e r R i
c h t u n g d e s m e n s c h l i c h e
n
D e n k e n s u n d W o l l e n s.
In der Religion hat Jesus Christus eine neue Ära gebracht; in der
Politik dagegen haben wir seit 6000 Jahren keinen grundsätzlichen
Fortschritt gemacht; als vor kurzem des alten Hammurabi Gesetzestafeln
entdeckt wurden, kamen sie uns erstaunlich modern vor; Kant will
dagegen
ein Neues, ein Wachsen und Kräftigen des Menschen über das
hinaus,
was er bisher gewesen ist, nicht etwa durch die tollhäuslerische
Entfesselung
seines blinden „Willens zur Macht“, sondern umgekehrt, durch eine
feinere
Ausgestaltung seines Selbstbewußtseins, durch die noch genauere
Bändigung
der dumm-tiermäßigen Instinkte seines Willens im Dienste
einer
vollkommen selbstbeherrschten, bewußt aufbauenden Vernunft. Bis
jetzt,
sagt er, und Niemand wird ihm widersprechen können, ist „die
Kultur
gleichsam planlos fortgegangen“; nun ist es an der Zeit, sie planvoll
weiter
zu entwickeln. Und war auch bisher alle Kultur nur in dem Staat und
unter
seinen Fittigen möglich (S. 47 f.), so wird das
jetzt mehr als je der Fall sein; darum muß unsere Politik
nunmehr
w i s s e n s c h a f t l i c h und o r g a n i
s c h werden. Das jetzt Dargelegte bildet den inneren
Grund;
und der Deutsche
101 Politische
Ideale — Richtlinien
verlangt die inneren
Gründe
der
Dinge zu kennen. Mit Recht: denn wie soll er an die Erschaffung eines
Neuen
gehen, an den Aufbau einer zum ersten Male echt deutschen Politik,
eines
wirklich organischen Staates, wenn er nicht auch die inneren Impulse
genau
kennt und erwägt?
Die Frage also,
die
am Schluß des letzten Abschnitts aufgestellt wurde — wie ich mir
die neue politische Organisation denke, beantworte ich zunächst
mit
dem einen Wort: „kantisch“. Hiermit ist sofort zweierlei gesagt, woraus
tausend Einzelfragen sich von selbst beantworten: die
unbedingt
s i t t l i c h e Grundlage, der bewußt p
l a n v o l l e (und das heißt
wissenschaftlich-organische)
Aufbau. Das Zweite wird niemals gelingen, wenn das Erste unbeachtet
bleibt.
Ein eiserner
Besen
muß in Deutschland auskehren: wer den Mut hat, ihn zu
führen,
wird alle Kräfte des Volkes hinter sich finden. Bei einem so
kunstsinnigen
und auch heiteren Volke haben wir keine Puritanerei zu fürchten;
der
Schmutz aber ist nicht deutschen Ursprungs, sondern Einfuhr von
auswärts
und großgezogen durch die selben Leute, die das alte
römische
Reich mit ihrer lasterhaften Obscönität überzogen und
sittlich
zugrunde richteten. Was ist das für eine Freiheit, die Freiheit,
lascive
Bücher im ganzen Lande zu verbreiten oder Illustrierte
Blätter,
die alles Echte, alles Edle, alles Heilige Woche für Woche in den
Kot ziehen? Und doch zittert jede deutsche Regierung vor diesen
Gaunern,
weil, sobald sie den Finger rührt, ein mächtiger Teil der
Presse
Holla schreit wegen bedrohter Geschäftseinnahmen ihrer Kundschaft
und womöglich noch einen „Goethebund“ mobilisiert — als sei der
erhabene
Dichter der Schutzheilige der Pornographie, und als habe er nicht immer
wieder eindringlichst gegen „die Freiheit süß der Presse“
gewarnt,
sie
102 Politische
Ideale — Richtlinien
zutreffend verspottet:
- Jeder wünscht sich
selbst so frei,
- Andere brav zu pressen
und sein deutsches Volk feierlich
gemahnt:
- Habt ihr gelogen in Wort und
Schrift,
- Andern ist es und
euch e i n
G i f t.
So lange Zaghaftigkeit der
Leitsatz aller
inneren und äußeren Politik bildet, ist freilich nichts hier
zu hoffen; ein einziger Leitaufsatz des „Berliner Tagblatts“ gilt
manchem
deutschen Staatsmann mehr als die Stimmen fünfzig Millionen
Deutscher;
doch ist das eine Übergangserscheinung; die neuen Männer
stehen
bereit. Mir lag nur daran zu betonen, daß ohne Säuberung
kein
Anfang der Erneuerung zu erhoffen sei; und zwar wird die Säuberung
weit greifen müssen, denn die ganze Luft ist verpestet und
unwillkürlich
steigt Goethe's vorahnende Schilderung der modernen Großstadt ins
Gedächtnis, als er den Greis, der lange in fernen
Naturländern
geweilt, sprechen läßt:
- O! hätte ich nicht,
verführt von
treuer Neigung
- Dem Vaterland zu
nützen, mich zurück
- Zu dieser Wildnis frechen
Städtelebens,
- Zu diesem Wust verfeinerter
Verbrechen,
- Zu diesem Pfuhl der
Selbstigkeit gewendet!
Noch steht — wenn wir von dem
vorbildlichen
Volksheer absehen — kaum ein Stein des neuen Gebäudes da, und
schon
ist überall die Verschwörung gegen ein neues Deutschland,
gegen
eine echt deutsche Politik und die dazu erforderlichen Umgestaltungen
am
Werke; mitten im Kriege lugt ihr freches Antlitz aus tausend Ecken
hervor,
und nach dem Kriege wird sie sofort von neuem üppig
hervorschießen.
Millionen
103 Politische
Ideale — Richtlinien
von guten Deutschen wissen
dies
alles,
sind darüber trostlos, manche bis zur Hoffnungslosigkeit
entmutigt;
Hunderte von Briefen von Männern aus den verschiedensten
Lebensstellungen
habe ich in den letzten Wochen erhalten, die es bezeugen. Nun! warum
packt
man die geforderte Verneinung nicht zunächst hier an, wo keine
politischen
Fragen die Menschen unschlüssig schwankend machen? Eine
fauststarke
deutsche Empörung gegen diese Herrschaft des Gemeinen, die alle
anderen
Länder bereits fast völlig unterjocht hat und Deutschlands
Existenz
als gesundes, freies, frohes Volk bedroht und seine politische
Gesundung
unmöglich macht! Unbedingte Freiheit der Wissenschaft ist ein
kostbares
Gut; Freiheit der Lüsternheit, Freiheit des Betruges, Freiheit der
Ausbeutung, Freiheit des Widerchristentums, Freiheit des Ehrfurcht
Zerstörenden
in Rede, Wort und Bild, in Buch, Zeitschrift und Zeitung, in Theater
und
Kino ist ein fressendes Gift, an dem Völker zugrunde gehen;
Freiheit
den Leuten gewähren, die unsere germanischen Staatsideale von
heute
und von morgen untergraben, heißt einfach Selbstmord begehen.
Keine
politische Neugeburt kann auch nur anfangen, solange die Gemeinheit
frei
und frech und triumphierend im öffentlichen Leben geduldet wird.
Ein
Armer, den die Hungersnot treibt, ein Brot mit Gewalt zu stehlen, kommt
ins Zuchthaus; gewerbsmäßige Schandbuben werden steinreich
und
bekommen höchstens einen Orden. Francis Bacon führt einen
alten
Autor zustimmend an, der geschrieben habe: „Besser wäre es
immerhin,
in einem Staate leben, wo nichts, als in einem, wo alles erlaubt ist“.
Man treibe doch keinen Götzendienst mit dem Worte „Freiheit“, der
dann schließlich jeder Niedertracht rechtlichen Schutz
gewährt!
Der ganze Zweck des Staates ist ja, wie nach außen die Grenzen der
104 Politische
Ideale — Richtlinien
Herrschaft, so nach innen
die
Grenzen
der Freiheit festzustellen und zu bewachen.
Diese Worte
schreibe
ich im Sinne Kant's, der unsere heutige Staatskunst entrüstet
fragt:
„Wie kann man Menschen glücklich machen, wenn man sie nicht
sittlich
und weise macht?“ Es handelt sich, wie man sieht, nicht um
philosophische
Spintisiererei, sondern um wissenschaftlich genaue Feststellungen und
Forderungen,
welche die Grundfragen des Zukunftsstaates betreffen. Der Staat tut
gewiß
recht daran, den Besitz zu schützen; wir sprachen im 3. Abschnitt
davon (S. 52 f.); es geschieht das des Staates
wegen,
als ein Hauptmittel, ihm Dauer zu verleihen, nicht weil der Einzelne
irgend
ein mystisches „Recht“ darauf hätte oder dadurch an Würde
gewönne.
Mit Kant betreten wir eine höhere Stufe: denn der Besitz, nicht
von
Land und Geld, sondern von Sittlichkeit und Weisheit hebt beide — den
Einzelnen
und den Staat; darum sollte dieser Besitz noch weit strenger
überwacht
und gepflegt und geschützt werden als der andere. In dieser
Beziehung
haben wir — und mit uns unsere Rechtssprechung — gründlich
umzulernen.
Denn ich sehe nicht ein, wie wir zu einer neuen, höheren Politik
Kraft
und Geschicklichkeit gewinnen sollen, solange nicht eine große
und
einflußreiche Zahl unter uns die Einsicht erlangt haben,
daß
Sittlichkeit und Weisheit nicht den Pfarrer allein angehen, sondern
politische
Grundpfeiler bedeuten, mit anderen Worten, eine dauernde Hauptsorge des
Staates zu bilden haben. In einem früheren Abschnitt dieser
Schrift
bezeichnete ich als unsere augenblickliche Aufgabe, den Boden
freizumachen
für das Eingreifen des Menschen „als Natur“, der den deutschen
Staat
der Zukunft schon aufzubauen wissen werde, sobald ihm nur Raum dazu
gelassen
wird: dieser Forderung wird, glaube ich, durch
105 Politische
Ideale — Richtlinien
die vorgeschlagene
energische
Säuberung
des öffentlichen Lebens in der Hauptsache Genüge getan
werden.
Ist dieses Leben erst r e i n und d
e u t s c h, so wird sich alles Übrige von selbst
einstellen,
aus Naturnotwendigkeit.
Auf diesem
Boden
soll nun, wie Kant sich ausdrückt, „planvoll“ aufgebaut werden;
ich
hatte das selbe im Sinne, als ich „wissenschaftlich-organisch“ sagte;
es
handelt sich um das, was Admiral Mahan „Deutschlands Befähigung,
planmäßige
Organisation zu entwerfen und sich ihr einzugliedern“, nannte (S.
90). Immer muß ich wiederholen: einzig der Phantast entwirft
da fertige Gebäude, als wüßte er, wie die Menschen das
Problem lösen werden; der Sinnende kündet die Notwendigkeit
des
Neuen an, ermahnt und ermuntert, sich diesem Gedanken hinzugeben,
lauscht
auf die tausend Stimmen, die danach rufen, die Einen in empörten
Verneinungen,
Andere phantastisch überschwenglich, noch Andere wissenschaftlich
schwerfällig, die Einen nach politischer, die Anderen nach
wirtschaftlicher
oder religiöser Wiedergeburt, und in seinen Ohren verschmelzen die
harten Disharmonien zu der verheißungsvollen Musik einer
heraufdämmernden
schöneren Zukunft; aber er schildert nicht, weil er damit dem
Kommenden
Gewalt antäte. Goethe — trotz seiner Abneigung gegen abgezogene
Begriffe
— einer der subtilsten Denker aller Zeiten, unterbricht sich bei der
versuchten
Schilderung einer noch nicht erblickten Gestalt:
- Doch red' ich in die
Lüfte, denn das
Wort bemüht
- Sich nur umsonst, Gestalten
schöpferisch
aufzubaun.
Ohne daß wir uns eines
„schöpferischen
Aufbauns“ vermessen, ist es vielleicht möglich, wiederum einige
der
leitenden Gedanken des kommenden „Plans“ zu entdecken.
Vor allem das
Eine:
muß unbedingt die Volksvertretung
106 Politische
Ideale — Richtlinien
in ihrer heutigen
Revolutionsgestalt
fallen, da ihr jegliche Leistungsfähigkeit, wie wir gesehen haben,
abgeht, so soll darum doch nicht etwa die Beteiligung Aller an dem
Staatsleben
eine geringere werden: im Gegenteil, ich denke sie mir weitaus
bedeutender
als bisher, die wahre Arbeit einer praktischen Mitwirkung statt der
stupiden
Ausübung eines erdichteten Rechtes. Bei dem heutigen Verfahren ist
alles Schein und Unwahrheit; das angebliche „Selbstbestimmungsrecht des
Volkes“ und wie die Phrasen alle heißen, läuft auf kaum mehr
als eine Farce hinaus. Der Bauer, der in die Stadt pilgert, um seinen
Stimmzettel
für Kommerzienrat Morgenstern oder Baron Pumpernickel abzugeben,
kommt
sich unendlich wichtig vor und glaubt sich fortan zu allerhand
Ansprüchen
berechtigt; den Aufbau des deutschen Staates zu überblicken, ist
er
unfähig; er weiß nicht, was im Innern nottut, viel weniger
noch,
was eine weise Politik nach außen erheischt; seine Stimme wurde
durch
bestimmte Versprechungen gewonnen, die sich auf seinen
beschränkten
Interessenkreis — vielleicht die billigere Beschaffung künstlichen
Düngers — bezogen, und die weder dem Baron noch dem Kommerzienrat
etwas kosteten; nun hält er sein do ut des in der Hand und
wird unverschämt oder schreit über Betrug. Es ist ebenso
unmoralisch
wie unvernünftig, einem Menschen Rechte zu geben ohne damit
verwachsene
Pflichten, noch dazu Rechte, die er selber gar nicht versteht. Edmond
About
schildert irgendwo den Franzosen, der sich früh, wenn er sich beim
Rasieren im Spiegel erblickt, stolz zuraunt: „Da steht der
siebenundzwanzigmillionste
Teil des allmächtigen Beherrschers Frankreichs!“ Du Armer, wirft
About
ein, beachtest Du denn nicht, daß Du zugleich einen ganzen
Sklaven
der tyrannischen Majorität erblickst? Das ist, was bei
107 Politische
Ideale — Richtlinien
der Wahlzettelherrlichkeit
herauskommt:
Arroganz gepaart mit Servilität. Ein anderes wäre es, wenn es
gelänge, wie bei der Armee, so auch für die Obliegenheiten
der
Regierung das ganze Volk einzustellen. Schuldet der Mann in der Jugend
einen angemessenen Teil seiner Kräfte dem Heeresdienst, so
könnte
er im reiferen Alter zum Staatsdienst verpflichtet sein — ein jeder
nach
Maßgabe seiner Bildung und Befähigung. Die Art der
Ausführung
wird sich schon finden, wenn erst der Grundsatz feststeht. Nirgends ist
der Bürger so viel und mit so gutem Erfolg an Gerichtsbarkeit und
Verwaltung heute beteiligt wie in Deutschland; auch in den
Genossenschaften
und Gewerkschaften soll sich vielerorten die angeborene Gabe zu
organisieren
bewährt haben; man folge dieser verheißungsvollen Spur. Ich
verweise analogisch auf die anerkanntermaßen ganz besonders
vorzüglichen
Leistungen der Reserveoffiziere in diesem Kriege, wie überhaupt
auf
die vortrefflichen militärischen Eigenschaften der
Ersatzreservisten
und des ungedienten Landsturms: wir ersehen daraus, daß der
Mensch
mit den an ihn gestellten Forderungen wächst. Wenn Hunderttausende
von Männern aus allen Lebenslagen sich nach kurzer Vorbereitung zu
dem schwierigen, verantwortlichen, gefahrdrohenden Militärdienst
geeignet
fanden, wie sollten sie sich nicht fähig erweisen, dem Staate
Dienste
zu leisten? Zugleich wäre es ein Segen, auf diese Weise die Zahl
der
beruflichen Staatsbeamten — eine in allen niederen Chargen
unbefriedigende,
anregungslose Laufbahn — auf ein Mindestmaß
zurückzuführen.
Jeder von uns sollte z u e r s t
Staatspflichten
zu leisten haben; ist er auf diese Weise in lebendige Berührung
mit
dem uns alle erhaltenden Organismus getreten und hat sich an seiner
Stelle
bewährt, dann erst erhielte er politische R e c h t
e.
Wer keine
108 Politische
Ideale — Richtlinien
praktische Aufgabe im
Dienste des
Staates
zu leisten vermag — sei er reich oder arm, adlig oder nicht, gleichviel
— erhielte gar kein Recht auf Beteiligung an den Staatsgeschäften,
auch keinen irgendwie gearteten Stimmzettel. Weder Aristokratie noch
Demokratie:
praktische Bewährung in einem Staate, dessen kunstvoller
Organismus
sich in Millionen von Äderchen überallhin erstreckt unter
verpflichtender
Mitwirkung aller erwachsenen, unbescholtenen, fähigen Männer.
Hieran
knüpft
sich unmittelbar ein zweiter Gedanke, der nicht minder revolutionierend
— oder sagen wir neugebärend — wirken würde.
Die Teilung der
Arbeit
ist eine aus der Beobachtung der Natur gewonnene Vorstellung; hohe
Leistungen
werden nur durch sie erreicht. Seit lange wird dieser Grundsatz auch in
der T h e o r i e des Staates vorgetragen; wir
hören Wunder von der „Teilung oder Trennung der Gewalten“.
Namentlich
Montesquieu hat diese Idee in weiteste Kreise der Gebildeten
hineingetragen,
da er in dem England seiner Zeit (erste Hälfte des 18.
Jahrhunderts)
die ideale „Dreiteilung“ zu erblicken glaubte und sie an diesem
Beispiel
beredt schilderte: puissance législative, puissance
exécutrice,
puissance de juger, die gesetzgebende Gewalt, die ausführende
Gewalt, die richtende Gewalt. Das Parlament erläßt die
Gesetze,
das Ministerium führt sie aus, der König ernennt die
unabsetzbaren
Richter, die in seinem Namen Recht sprechen: so stellte Montesquieu
sich
die Sache vor. Soviel mir bekannt, wird diese Theorie der Trennung der
Gewalten von allen Rechtslehrern gerühmt; in der Wirklichkeit
besteht
sie aber nirgends. Der geniale Seeley hat schon vor dreißig
Jahren
gezeigt, wie wenig der englische Staat Montesquieu's
109 Politische
Ideale — Richtlinien
Idealisierung entspricht.
Eine
verschwindend
geringe Zahl der Gesetze entsprießt der Initiative des
Parlaments;
fast alle sind das Werk des Ministeriums — der angeblichen
„Exekutivgewalt“
— dessen Haupttätigkeit gerade das Ausarbeiten von neuen und das
Ausbessern
von alten Gesetzen ist. Zwar muß jedes Gesetz vom Parlament
durchgelassen
werden, ehe es Gesetzeskraft gewinnt; doch, wenn man von vereinzelten,
die Leidenschaften und Interessen aufwühlenden Gesetzen absieht,
die
dann allerdings oft jahrelang die Volksvertretung beschäftigen und
gar oft verstümmelt und entstellt und der erhofften Wirkung
beraubt
endlich zur Annahme gelangen, so bringt das Parlament der eigentlich
gesetzgeberischen
Tätigkeit so wenig Interesse entgegen, daß die Minister mit
Mühe und Not das Allerunentbehrlichste durchsetzen (vergl. auch S.
83). Das wahre Leben des Parlaments befaßt sich nur mit zwei
Dingen: den politischen Interessen der Partei, sei es die Regierung zu
stürzen oder die Regierung zu halten, und den Geldbewilligungen.
Gerade
in die ausführende Gewalt mischt sich die Volksvertretung
ununterbrochen
ein. Und kann man wirklich die Geldbewilligungen als ein
„gesetzgebendes
Amt“ bezeichnen? Staatsrechtslehrer verneinen diese Frage. Einzig die
ausführende
Gewalt übersieht die gesamte Lage und kann beurteilen, welche
Ausgaben
nötig und wie sie zu decken sind: übernimmt die
Volksvertretung
hierüber die Entscheidung, so maßt sie sich die eigentliche
Exekutivgewalt an und zerstört hierdurch das dem Staate
förderliche
Gleichgewicht. In Wirklichkeit verhalten im heutigen England die Dinge
sich so, daß die gesetzgebende Gewalt, die ausführende
Gewalt
und die Ernennung der Richter in den selben Händen liegen,
nämlich
in denen des Ministeriums; ihm gegenüber steht eine Versammlung,
deren
je-
110 Politische
Ideale — Richtlinien
weilige Mehrheit von der
Gnade des
Ministeriums
alle guten Dinge empfängt, deren Minderzahl aber allem und jedem
widerstrebt
— gleichviel ob es vernünftig und nötig ist, oder nicht — in
der Hoffnung, die öffentliche Meinung nach und nach gegen die
Machthabenden
aufzuwiegeln und so selber die Mehrheit zu gewinnen und mit ihr den
Genuß
einer fast unbeschränkten Macht. Und, nota bene, in
besonders
interessanten Fällen — interessant vom Standpunkt des politischen
Hexenkessels aus — behält sich das Ministerium und das ihm
gehorsame
Parlament auch die richterliche Untersuchung und Entscheidung vor, wie
kürzlich wieder bei den sauberen Anzettelungen der
Marconigesellschaft,
bei denen Minister, welche anrüchige Börsenverwandtschaften
besaßen,
ihr geheimes Wissen von beabsichtigten Verträgen zwischen der
Regierung
und der Gesellschaft benutzten, um — mit Zuhilfenahme der
entsprechenden
Verbreitung falscher Nachrichten — für sich und ihre Freunde
glänzende
„Differenzgeschäfte“ zu machen; über solche Dinge urteilt
eine
eigens zusammengesetzte „parlamentarische Kommission“ ab, maßt
sich
also auch die „richtende Gewalt“ an, und zwar mit der kaum verhehlten
Absicht,
die guten Freunde reinzuwaschen und die Gegner anzuschwärzen —
kurz,
ungerecht zu richten. Wie fern liegt das Alles von Montesquieu's Ideal!
Ich glaube nun,
der
deutsche Zukunftsstaat wird die von den Theoretikern geforderte —
wissenschaftlich
als notwendig erkannte — Trennung der Gewalten gründlich
durchführen
mit dem Erfolg, daß zum ersten Male in der Geschichte der
Menschheit
die eigentliche Gesetzgebung so vollkommen wie möglich aus der
Politik
losgelöst sein wird — aus allem, meine ich, was wir sonst unter
Politik
verstehen und als Jagd nach Macht kurz zusammenfassen können. Was
auf der
111 Politische
Ideale — Richtlinien
Welt erfordert mehr
Besonnenheit,
mehr
Unparteilichkeit, mehr Weisheit, mehr Gefühl heiliger
Verantwortlichkeit
als das Ausarbeiten von Gesetzen im Auftrag des Staates? Anstelle einer
allgemeinen, alles unter sich befassenden Volksvertretung, die für
Alles und Nichts da ist und das Leben der Nation mit der unerfreulichen
Sippschaft der Berufspolitiker belastet und belästigt, denke ich
mir
eine weitverzweigte Organisation, die — wie das im naturgestalteten
Leben
überall geschieht — sich jedem auftretenden Falle elastisch
anpaßt,
um aus dem ganzen Lande die Bedürfnisse, Wünsche, Urteile der
von dem Gesetz unmittelbar und mittelbar Betroffenen in Erfahrung zu
bringen,
zu sammeln und zu sichten, bis eine wirklich sachgemäße
Einsicht
gewonnen ist, welche dann wiederum von dazu besonders befähigten
Männern
aus dem Gesichtspunkt der allgemeinen Lebensbedürfnisse des ganzen
Staates geprüft werden muß. Die letzte Instanz bildet der
Bundesrat.
Unter unsern heutigen Verhältnissen ist ein solches Verfahren
ausgeschlossen:
die Wahlen zu der sogenannten Volksvertretung finden von
Parteistandpunkten
aus statt; Politiker, nicht fachkundige Gesetzesbedürftige sitzen
zu Rate; gleich beginnt der Schacher zwischen den Parteien, und von
Kompromiß
zu Kompromiß erlangen die Gesetze eine zufällige Gestalt;
Alles
das gerade Gegenteil von „planvoll“ und von „wissenschaftlich
organisch“.
Besteht jedoch erst jene allgemeine praktische Beteiligung am
Staatsleben,
die vorhin genannt wurde, so wird sich auch ein Auffangen und
Durchsieben
aller Tatsachen, Verhältnisse, Bezüge bewirken lassen —
abseits
von jeder Politik, so daß zuletzt ein völlig sachliches,
objektives
Bild der Erfordernisse gewonnen wird, was dann von der kleinst
möglichen
Zahl fähigster Sachkenner, unter Mitwirkung der betreffenden
ausführenden
Zentralstellen, zu dem
112 Politische
Ideale — Richtlinien
geforderten Gesetz kunstvoll
ausgearbeitet
wird. Diese letzte beratende Körperschaft denke ich mir nicht als
Einen Reichstag, sondern als einen jedesmal ad hoc gebildeten
Ausschuß,
der in gleicher Zusammensetzung nicht zwei Mal vorkommt, da für
jede
besondere Angelegenheit die sachlich kompetentesten Leute ohne alle
Berücksichtigung
der sonstigen Ansichten oder der Lebensstellung ausgesucht werden, und
außerdem zu diesen zeitraubenden Staatsgeschäften jeder nur
nach einer bestimmten Reihenfolge verpflichtet ist. „Politik“ im
heutigen
Sinne soll es im neuen Deutschland nicht geben; an ihre Stelle tritt
Staatskunst.
Und da wird man gut tun, den genialen Vorschlag Napoleon's wieder
aufzunehmen
und alle Beratungen unter Ausschluß der Öffentlichkeit zu
führen
— wie das übrigens schon heute beim Bundesrat statthat. An
Gelegenheit,
sich öffentlich zu äußern, fehlt es heute nicht; keinem
ist verwehrt, seine Ansichten öffentlich kundzugeben; daß
aber
die Parlamentsreden fast alle zum Fenster hinaus gehalten werden und
etwas
anderes bezwecken als die Förderung des vorliegenden
Geschäfts,
das gehört zu dem politischen Lügengewebe, das uns umspinnt
und
das zerrissen werden muß; außerdem ist es empörend
zweckwidrig,
der Beredsamkeit bei der Beschlußfassung über staatliche
Fragen
Einfluß zuzugestehen. Auch unsere Zeitungsberichte über die
Debatten bilden ein fressendes Übel, denn in ihrer schamlosen
Verdrehung
der Wahrheit sind sie nur dazu angetan, die Leidenschaften
aufzupeitschen
und das Urteilsvermögen herabzusetzen. Sobald dagegen
auserwählte
sachkundige Vertrauensmänner in aller Ungestörtheit
beratschlagen,
wird das Beste in kurzer Zeit und in vollkommener Form geleistet
werden,
zum Wohl der inzwischen ihren eigenen Angelegenheiten nachgehenden
Bürger.
113 Politische
Ideale — Richtlinien
Unterdessen
wird
die aus wenigen Fachbeamten und zahlreichen Bürgern bestehende
„ausführende
Gewalt“ auf allen Stufen ihrer Wirksamkeit schnell, fachkundig,
energisch
und still ihres Amtes walten. Wie vorhin schon kurz angedeutet, hier
ist
in Deutschland während der letzten vierzig Jahre viel
vorgearbeitet
worden; das erste Gerüst steht schon fertig da. Gerade
während
ich diese letzten Abschnitte schreibe, führt mir ein
günstiges
Geschick ein Werk in die Hände — „Deutschland und der Weltkrieg“
(herausgegeben
von Hintze, Meinecke usw. bei Teubner 1915) — das, aus sehr
verschiedenartigen
Teilen zusammengesetzt, eine hinfürder unentbehrliche Sammlung gut
gesichteter Tatsachen bietet und einige köstliche Abschnitte
enthält;
zu den besten gehört die Abhandlung von Stadtrat Dr. Hans
Luther:
„Das deutsche Staatsbürgertum und seine Leistungen in der
Selbstverwaltung“;
jedem meiner Leser empfehle ich dringend, sie zu studieren. „In keinem
andern Lande“, schreibt Dr. Luther, „sind die Zwischenbildungen
zwischen Staat und Einzelnem mit so viel Rechten und so viel
tatsächlichem
Einfluß auf das öffentliche Leben ausgestaltet wie im
Deutschen
Reiche.“ Von besonderem Interesse ist die Beobachtung, daß
innerhalb
der vielen freien Verwaltungskörper die sonst alles beherrschenden
politischen Gesichtspunkte meistens wegfallen. Von den
Verwaltungsdeputationen,
„die genialste Einrichtung der deutschen städtischen
Verfassungen“,
weiß ich aus der Erfahrung eigener Berliner Freunde, daß
Konservative
und Sozialisten in vollkommener Eintracht die Erledigung ihrer Aufgaben
betreiben, daher auch sehr schnell und stets sachlich richtig ihre
Entschließungen
treffen. Man braucht nur diese echt deutsche, an uralte
Überlieferungen
anknüpfende Anlage zur methodischen Organisation weiterhin ins
Große
auszubauen, und die hier
114 Politische
Ideale — Richtlinien
von Luther geschilderte
„Selbstverwaltung“
wird das ganze Reich umfassen — das Reich eines Volkes, würdig
wahrer
Freiheit.
Auch die
„richtende
Gewalt“ hat in Deutschland bereits den rechten Weg betreten, wenn auch
noch viel zu tun übrig bleibt.
Paul de
Lagarde,
den wir als das ergänzende politische Genie zu Bismarck zu
verehren
haben — denn wie der eine der Gegenwart, so wies der andere der Zukunft
die Wege —‚ sagt einmal: „Ein Volk ist nur frei, wenn es aus lauter
Herren
besteht .... aus Herren bis in die untersten Schichten der Nation
hinab.“
Bei diesem zögernden Versuche, die zukünftige Gestaltung des
Staates zu erraten, schwebt mir Lagarde's Gedanke vor. In dem deutschen
Volksheer ist jeder Soldat des anderen Kamerad, der jüngst
Eingereihte
der des obersten Kriegsherrn; das Gefüge bildet e i n
e Familie; was Alle gleichmacht, ist die Verpflichtung bis
zum Tode und der dem gleichen Ziele gewidmete Dienst. In der heutigen
Gestaltung
des staatlichen Lebens kann eine solche Verbrüderung nicht
aufkommen:
die durch Glücksgüter und Familiengeschichte unterschiedenen
Schichten stehen sich fremd, manchmal feindlich gegenüber, die
Anhänger
der verschiedenen politischen Parteien befehden sich maßlos, die
Bekenner verschiedener christlicher Glaubenssätze hegen oft gegen
einander bittere Gefühle. Ich glaube, die beiden angedeuteten
Bewegungsrichtungen:
die eine nach immer allgemeiner werdender Beteiligung am Staatsleben,
die
andere nach Ausschaltung der Politik zugunsten des wissenschaftlich
Planvollen,
werden zu der kameradschaftlichen Einigung viel beitragen. In einem
durch
und durch organisierten Staate wird es für Verschwörer und
Intriganten
keinen Platz geben;
115 Politische
Ideale — Richtlinien
auch wird unbarmherzige
Strenge
gegen
etwaige Störer des Staatsfriedens keinem Widerstand begegnen, wo
alle
tüchtigen Männer am Staatswesen selber beteiligt sind. Heute
ist für Viele — vielleicht für die Meisten — der Staat eine
Art
gegnerische, zum wenigsten eine fremde Macht, der man sich offen oder
verborgen
widersetzt, und auf die zu schelten man keine Gelegenheit
vorübergehen
läßt; auch im Beamten spiegelt sich nur zu oft diese
Entfremdung
wider durch Hochfahrenheit, Barschheit, bisweilen sogar
Animosität.
Bis in diese Kleinigkeiten hinab entdeckt das beobachtende Auge
Zeugnisse
für die Unnatürlichkeit unserer staatlichen
Verhältnisse:
wir schleppen eben jahrtausend alte Formeln und Formen mit uns, wobei
uns
unmöglich wohl werden kann. So wenig ich es mit meinen schwachen
Augen
vermag, die Gestaltung des kommenden Staates zu erblicken, so deutlich
erblicke ich die Verachtung, mit der unsere Enkel auf uns
zurückschauen
werden, als auf unbeholfene Narren. Der Staat, in dem Jeder seine
bestimmten,
geregelten Pflichten hat — nicht Dinge zu beschwatzen und zu beurteilen
und Mehrheitsbeschlüssen zu unterwerfen, sondern nach Vorschrift
zu
erledigen, und, wenn überragende Befähigung sich praktisch
erhärtet
hat, mit Einsicht zu vervollkommnen —‚ dieser Staat wird nicht als
Fremdkörper
empfunden werden. Man schaue sich um in der Literatur vergangener
Jahrhunderte,
mit welchen Gefühlen das Söldnerheer betrachtet wurde; heute
ist das Volksheer jedes tüchtigen Mannes Stolz und Freude. In
Scharnhorst's
Entwurf lautet der erste Absatz: „Alle Bewohner des Staates sind
geborene
Verteidiger desselben“; und der neue Grundsatz wird sofort aufgestellt:
„Im Frieden gewähren nur Kenntnisse und Bildung, im Kriege nur
ausgezeichnete
Tapferkeit und Umsicht
116 Politische
Ideale — Richtlinien
einen Anspruch auf die
Offiziersstellen“.
Den Idioten, die über deutschen Militarismus wehklagen, ist zu
erwidern,
daß dieser Begriff gerade in Deutschland keinen Sinn mehr
besitzt;
in dem Heere steht das erste große Stück des neuen Staates
da,
das Bollwerk für deutsche Freiheit — nämlich dafür,
daß
Deutschland „frei“ sein wird, sein Ideal eines Kulturstaates inmitten
einer
feindlichen, der Unkultur verfallenen Welt zu errichten. Ohne Armee,
ohne
diesen großartigen Bund der heilig ernsten Kameradschaft, der
fraglosen
Unterordnung Aller, unbekümmert um Stand wie um politisches und
kirchliches
Bekenntnis, wäre schon heute alles verloren. Dieses Heeres ist der
Staat in seiner jetzigen Verfassung nicht würdig; unharmonisch
stehen
Heer und Staat neben einander. Die unvergleichlich größere
Leistungsfähigkeit
der Heeresverwaltung, auch in Fragen des bürgerlichen Lebens, hat
während des gegenwärtigen Krieges allgemein großen
Eindruck
gemacht und Vielen die Augen geöffnet; häufig hörte man
den Ausruf: „Ach, wenn's nur auch nach dem Kriege so bleiben
könnte!
Warum sollte nicht über Niedertracht und Wucher dauernd der
Belagerungszustand
verhängt werden?“ Wir erblickten hier die im vorigen Abschnitt
genannte
„Vereinfachung“ am Werke und empfanden sie als einen Segen, der —
weiter
ausgebaut — das Leben der Nation von einer ungeheueren Last, sowie von
aufreibender chronischer Erregung befreien würde. Es war, als
schaute
man — blitzweise — aus Nacht und Chaos und labyrinthischer
Pfadlosigkeit
in vernünftige Möglichkeiten.
Goethe sagt
einmal,
was wir Menschen Freiheit nennen, ist nichts anderes als „verworrene
Willkür“;
er hat recht; wir aber sagen mit Kant: „Es gibt ein Reich, was nicht da
ist, aber durch unser Tun und Lassen wirklich werden kann“;
117 Politische
Ideale — Richtlinien
da wird statt Verworrenheit
Klarheit,
statt Willkür Plan herrschen: die Brüderlichkeit wird der
schon
bestehenden Kameradschaft des Volksheeres gleichen, wo Keiner den
Andern
im Stiche läßt, die Gleichheit wird in der strengen
Angemessenheit
der Rechte zu den tatsächlich erfüllten Pflichten — also in
der
gleichen Belastung der beiden Wagschalen — bestehen, die Freiheit wird
den inneren Gehalt und Genuß — das Unbegrenzte — des
äußerlich
harmonisch streng zu allgemeinen Zwecken geleiteten, also weise
begrenzten
Lebens ausmachen.
Bayreuth, 31. Juli 1915.
|
Here
under follows the transcription of Politische Ideale (Political
Ideals), published by F. Bruckmann A.-G., Munich 1915: Houston
Stewart
Chamberlain's ideas for a future German state. He mentioned this book
in
his letter to
Adolf Hitler,
but it is unknown if Hitler understood the hint and has actually read
it.
He must have had time enough while in jail, and it might have been the
subject of the letters — lost at the end of WW2 — he wrote to H. S.
Chamberlain.
Hieronder
volgt de transcriptie van Politische Ideale, verschenen bij
uitgeverij
F. Bruckmann A.-G., München 1915: Houston Stewart Chamberlain's
ideeën
voor een toekomstige Duitse staat. Hij vermeldde dit boek in zijn 
