|
Richard Wagner.
Echte Briefe
an
Ferdinand Praeger.
Kritik
der Praeger'schen Veröffentlichungen
von
Houston Stewart
Chamberlain.
—————
Vorwort von
Hans von Wolzogen.
—————
Bayreuth.
Im
Commissions-Verlag der Grau'schen Buchhandlung.
II
Leere Seite
III
Inhalt.
—————
—————
IV
Leere Seite
V
Vorwort.
In Folge der letzten vernichtenden Schläge,
welche Wm. Ashton Ellis' Kritik im „Musical Standard“ d. J. gegen das
Buch Ferdinand Praeger's „Wagner as I knew him“ und die Versuche seiner
Rettung ausgeübt hat, ist in englischen Blättern bereits die
Forderung ausgesprochen worden, dieses die biographische Litteratur
compromittirende, als eine „Quelle“ für das Wissen von Wagner
hervorragend unbrauchbare, weil durchaus unglaubhafte Werk sollte vom
Verleger aus dem e n g l i s c h e n Buchhandel
schleunig zurückgezogen
werden.
Schon hatten auch einige deutsche Zeitungen, nach
der grundlegenden und unumstösslichen Arbeit Houston Stewart
Chamberlain's in den „Bayreuther
Blattern“ 1893, ihr Urtheil offen und ehrlich gefällt über
die dort
erwiesene Werthlosigkeit, ja Gefährlichkeit des Praeger'schen
Buches in
seiner durchweg abweichenden, aber noch verworreneren und
haltloseren d
e u t s c h e n Fassung. Ueberhaupt ist wohl durch die deutschen
Blätter ein gewisses Flüstern gegangen, woran ein
aufmerksamer Leser
etwa merken konnte, dass sich irgendwo ein starker Wind erhoben hatte;
dass aber dieser Wind die losen Blätter vom Baume jener
Erkenntniss, von welcher Intelligenzen Praeger'scher Art sich
ernähren,
bereits völlig weggeblasen hätte vom offenen Markte der Wiss-
und
Neubegier: davon hat man bei uns leider noch nichts bemerkt.
Noch immer findet man hier und da ganz ernstlich
gemeinte Hinweisungen
auf Praeger's unsichere Erzählungen und widerlegte Behauptungen;
noch
immer bleibt es eine bedenkliche Möglichkeit, dass wirkliches
Uebelwollen mit freier Hand die vorgebliche Verlässlichkeit und
erwünschte Bedeutung des unseligen Werkes in der Vorstellung
unbelehrter Leute — also „weitester Kreise“ — aufrecht erhält.
VI Vorwort
Zur Ehre
deutscher Urtheilskraft dürfte eine solche Verschiebung der
sicheren Stellung zu einer, ob englisch oder deutsch, jedenfalls doch
undeutsch geprägten Denktafel exemplarischer
Gedächtnisslosigkeit nicht
längere Zeit in Wirkung bleiben. Denn diese
Gedächtnisslosigkeit
besteht keineswegs nur in einer bis zu geistiger Verstörtheit
gesteigerten Verwirrung sämmtlicher Erinnerungsfäden, deren
schier
unentwirrbares Geflechte zu guter letzt nur noch den zu burlesker Schau
getragenen Prunkmantel des fast rührend selbstgefälligen
Webemeisters
bildet. Diese Gedächtnisslosigkeit ohne Gleichen ist zum Mindesten
ein
trauriges G e d ä c h t n i s s l o o s, das
diesem Manne schon vor der
Geburt gefallen war: das bedauernswürdige Loos nämlich, eines
grossen
Menschen, der sich seiner besten Eigenschaften freundlich und dankbar
bedient, gar nicht gedenken zu k ö n n e n,
weil er sich einen solchen
Menschen, auch wenn er ihn zufällig „kannte,“ überhaupt nicht
zu
„denken“ vermochte.
Auch Praeger hätte von sich sagen können:
„In Allem seh' ich einzig nur
mich“ — — aber nicht zu s e i n e m Ekel! —
Nun haben wir das wunderliche Denkmal dieser seiner
einseitigen
Gedächtnisslosigkeit, welche auch da, wo er sich selbst den
kleinen
Diensten des Grossen weihte, nimmer sich selbst vergessen konnte,
sondern — wahrscheinlich ganz ehrlich und unwillkürlich — in dem
eifrig
geleisteten Dienste selber nur mehr d e n Dienst
wohlig empfand, den der
Grosse i h m dadurch leistete. Wir haben in diesem
Denkmale nun den
Dank, den er dafür dem grossen Gegenstand seines
Nichtgedenkenkönnens
in seiner ganzen grossen und aufrichtigen Kleinheit abgetragen hat.
Er — oder sagen wir richtiger: seine mythischen
Testamentsvollstrecker, die schon vor seinem Ende thätig gewesen
zu
sein scheinen, haben dafür gesorgt, dass der Mangel an
Qualität durch
die Quantität möglichst ersetzt werde, denn sie ergossen das
freundschaftliche Unheil gleich zwiefach und zwiesprachig über
jene
internationale Welt, die sich überall langweilt am Grossen, so
lange es
ihr nicht „klein gemacht“ ist. Sie drückten dieser kurzsichtigen
Welt
ein ganz ab-
VII
Vorwort
sonderliches, gleichsam
stereoskopisch doppeltes Verkleinerungsglas mit
zwei verschieden gefärbten, aber gleich schlecht geschliffenen
Gläsern
in die Hand und vor die Augen.
Wahrlich! Niemals hat man zwei unähnlichere
Zwillinge gesehen, als wie diese englische und deutsche „Ausgabe“ der
Klein Zaches- oder
Zinnober-Brille, durch welche Praeger — Wagner sah! War schon der eine
Zwilling als eine gläserne Missgeburt zur Welt gekommen, so
bewährte
der Andere wenigstens darin die Familienähnlichkeit, da ihm sonst
die übereifrigen Testamentsvollstrecker des vor der Geburt
verstorbenen
Vaters die schon so gebrechlichen Glieder noch dazu total verschoben
und verdreht hatten. Leider waren sie nicht geschickt und besonnen
genug, um diese verwegene Umbildung wenigstens in der Weise
vorzunehmen, dass aus der Missgeburt ein Musterzwilling geworden
wäre; vielmehr ward das Unglück nur grösser, und wer nun
— wie Houston
Stewart Chamberlain zuerst gethan — die beiden Brüder zugleich
ansieht, indem er sie für das nimmt was sie sind: leere
Brillengläser,
der erkennt darin allerdings nicht „Wagner“ sondern „Praeger“, aber als
ein armes hybrides Wesen, das nichts weniger verträgt als das
Fortleben, die Unsterblichkeit in der Welt „sehender Augen“ und
gedenkender Herzen. —
Da unsere vielgeschmähte Erde diesen Ehrentitel
doch noch nicht völlig
aufgeben mag, so oft und gerne auch ähnliche Missgeburten ihr
Unehre
machen, so müssen Diejenigen, welche Augen und Herz genug haben,
Solches zu erkennen und zu wollen, in diesem Falle ganz besonders
nachdrücklich dafür eintreten, dass nicht nur das englische,
sondern
auch das deutsche Brillenglas aus dem Gesichtswinkel der
getäuschten
Oeffentlichkeit gerückt werde; denn Gefahr bringt es ihrem
Glaubensbedürfnisse, das bekanntlich dem Unglaubwürdigen
umsomehr
zuneigt, je mehr es auf dem Gebiete des würdigen Glaubens
bekämpft
wird, und Schande macht es ihrem Gedächtnissvermögen, das
leider um so
leichter befriedigt ist, je bequemer es ihm gemacht wird. — Pietas und
Pietät fordern die Beseitigung des Zwillings, und aufrichtige
„pitié“
spricht auch ihr Wort dabei: Mitleid mit seinem unglücklichen
Erzeuger
und mit der getauschten Welt. —
VIII Vorwort
Ein rasches Ende ist besser
als ein langes Siechthum, zumal wenn
letzteres ansteckend wirken kann. Dies Ende zu machen erstrebt die
vorliegende Veröffentlichung. —
Obwohl das gewisse Flüstern durch die Blätter ging, welche
die Welt
bedeuten, so blieb doch der Hauptsturm gegen die ganze Gefahr und
Schande bisher noch in dem engen Schlauche der luftreinigenden
Bayreuther Aeolos stecken. Was in den „Bayreuther Blättern“
vorgegangen
war, so meisterlich vorbildlich es gewesen sein mochte, ward zwar von
etlichen Berichterstattern der Oeffentlichkeit mehr oder minder
schweigsam beachtet und gelegentlich angedeutet oder missdeutet; aber
das Publikum selbst hat die volle Freude der geistigen Befreiung durch
die kritische Heldenthat noch nicht erlebt: es kannte noch gar nicht
den vollen Umfang der enthüllten Unglaubwürdigkeiten; und es
kennt
vor Allem noch garnicht, was doch das Beste ist: Wagner's eigene und
echte Briefe an Ferdinand Praeger. —
Das wirkliche Verdienst des absonderlichen Denkmals ist die
Veranlassung, die es gegeben hat, bei der forschenden Untergrabung
seiner Fundamente auf diese echten Denkmale Wagnerischen Geistes und
Wagnerischer Menschlichkeit zu stossen. Diese vor allem Andern sollen
und müssen auch dem weitesten Publikum die Augen öffnen,
sodass es
keinerlei Zwillingsbrillen mehr bedarf; denn nun sieht es nicht mehr
den kleinen Zaches, sondern den grossen Meister selbst. —
Aber auch sonst ist dieses Buch, als Bild im kritischen Spiegel, der es
schadlos macht, ein Denkmal und ein Dokument, dafür, was in der
Welt m
ö g l i c h ist. Was im Kleinen und Einzelnen so oft
geschieht, dass
man es bedenklicher Weise gar nicht mehr bemerkt, wie uns dadurch nach
und nach die ganze Atmosphäre verschlechtert wird, in der man
lebt,
liebt und glaubt, — das ist hier einmal in einem allgemeinen
Musterbeispiel erschienen. Immer gab es schon Freunde, die abfielen,
Freunde, die missverstanden, Freunde, die sich lächerlich machten,
Freunde, die sich so nannten, und Freunde, die nur sich selber
kannten. Und immer gab es auch Feinde, die anfielen, Feinde, die
Missverständniss züchteten, Feinde, die lächerlich
machen wollten,
Feinde, die ungenannt blieben,
IX
Vorwort
und Feinde, die sich vor Wuth
und Neid nicht kannten. Es gab auch
Lügen und Entstellungen, Maskeraden und Spiegelfechtereien, die
Hülle
und Fülle! Aber alles auf einmal, und mit einer solchen
ungenirten,
freundlichen Naivetät des sonst raffinirtesten Treibens, mit einer
solchen verblüffenden Vielseitigkeit des an sich einseitigsten
aller
Verfahren — das war doch noch nicht vorgekommen, — das ist ein Fall
gewesen, den man fast freudig als Schlussabrechnung begrüssen
möchte,
wenn es nicht doch so traurig wäre, dass so etwas möglich
ist, und
trotz alledem und alledem im Kleinen und Einzelnen immer wieder
möglich
sein wird. —
Wir aber wollen etwas Gutes thun. Wir wollen zum
Mindesten die Möglichkeiten des Schlimmen und Traurigen ein wenig
einzuschränken
suchen, und dafür die Wirklichkeit des Guten und Erfreulichen
recht
ordentlich an's Licht rücken. Darum seien hier die Briefe des
Meisters, soweit sie von den sicher existirenden Originalien selbst
abgeschrieben werden konnten, aus der verborgenen Enge einer
Zeitschrift auf den
offenen Markt des Buchhandels gebracht: eine goldene Frucht, die der
ganze unwiderstehliche Sturm reinigender und vernichtender Kritik, in
vermehrter und ergänzter Fülle hier noch einmal entfesselt
und über die weite Welt gesandt, dem hoffentlich etwas ernstlicher
geschüttelten und gerüttelten Publikum zu schönstem Lohn
in den Schooss werfen soll. —
Ein gutes Werk zu guter Zeit! Wir stehen im Zeichen
der Gralsritterschaft. Durchaus in keinem minder edlen Sinne möge
diese Veröffentlichung verstanden werden! —
B a y r e u t h, zu Beginn der
Festspiele 1894.
1
Kritische
Vorarbeit.
Ferdinand Praeger's: Wagner,
wie ich ihn kannte. *)
—————
„Sie kommen, dass sie
schauen, und
meinen's
doch nicht von Herzen,
sondern
suchen etwas, dass sie lästern
mögen,
gehen hin, und tragen's aus.“
Psalm XLI, 7.
Wenn ich diese Worte des Psalmisten auf einen Todten
anwende, so mag
das nicht grossmüthig erscheinen; brüstet sich aber ein Mann
mit dem
Namen „Freund“, um der Welt einen Bericht zu empfehlen, welcher der
bösartigsten Entstellungen und des schlecht verhehlten
Uebelwollens
voll ist, so haben wir die Pflicht, ihm ebenso schonungslos
entgegenzutreten, als weilte er noch unter den Lebenden. Den
Verleumdungen der Tagespresse können wir mit Achselzucken
begegnen; es
sind Eintagsfliegen; gerade aber diese Bücher voll eitlen
Geklatsches
scheinen ein gefeites Leben zu besitzen und zwar um so mehr, je weniger
sie Wahres enthalten. Einer so haarsträubenden
Unzuverlässigkeit, wie
sie in diesem Buche Praeger's durchwegs zu Tage tritt, bin ich noch
niemals begegnet; kaum eine einzige Seite ohne falsche Angabe, selbst
dort, wo die Thatsachen offenbar aus wohl-
—————
*) Die vorliegende Fassung der Kritik des Praeger'schen Buches, die wir
unserer Sache zu schulden glaubten, stammt, bis auf die einleitenden
Satze, aus der Feder des M r. H o u s t o
n S t e w a r t C h a m b e r l a i n,
welcher dabei, nächst seinen eigenen, eingehenden Forschungen und
ausser
etlichen andern Mittheilungen, insbesondere ein im Interesse der Sache
uns dankenswerth gütigst zur Verfügung gestelltes Manuskript
des M r.
W i l l i a m A s h t o n E l l i s,
enthaltend eine reichhaltige Sammlung von
Ergebnissen seiner sehr genauen Studien des betr. Buches und der zu
dessen Beurtheilung in Betracht zu ziehenden Quellen, in freier Auswahl
benutzen durfte.
Die Redaktion der
„Bayreuther Blätter“.
2 Kritische Vorarbeit
bekannten und leicht
zugänglichen Quellen geschöpft sind! Schon diese
eine Erwägung hätte genügt, um das Werk einer
Besprechung in den
„Bayreuther Blättern“ unwürdig erscheinen zu lassen, und
gerne hatten wir
es auch mit Stillschweigen übergangen.
Es handelt sich aber um eine hochernste Sache: kaum
zehn Jahre ruht
unser Meister im Schoosse der Erde, und schon umranken seinen
schlichten stolzen Lebenslauf die Fabel-, die Mären- und die
Legendenbildung. Und wenn nun die Welt ein solches elendes Elaborat wie
das von Praeger sich als eine zuverlässige Quellenschrift
aufbinden
lässt, so tritt an uns Jünger des Meisters die harte, aber
unabweisliche Pflicht heran, ein für alle Mal, mit
wissenschaftlicher
Gründlichkeit, den Unwerth des Dargebotenen Punkt für Punkt
festzustellen.
Ich werde mit dem Titelblatt beginnen, denn schon
dieses enthält mehr
wie eine Unrichtigkeit, und sodann zum Vorwort übergehen, denn
gleich
der erste Satz des ganzen Buches ist eine direkte Unwahrheit, — und
zwar ergibt sich das aus Praeger's eigener Darstellung. Sodann werde
ich die Quellen untersuchen, auf welcher die Darstellung beruht:
zunächst die angeblichen Briefe des Meisters, und sodann das
angebliche
Notizbuch Praeger's; es wird sich ergeben, dass k e i
n e i n z i g e r B r i e f i n
s e i n e r u r s p r ü n g l i c h e n G
e s t a l t v o r u n s l i e g t, und aus
der
Betrachtung der materiellen Widersprüche, in die sich Praeger
verwickelt, wird sich die Ueberzeugung uns aufdrängen, dass es
überhaupt kein „Notizbuch“ gegeben, sondern dass Praeger seine
persönlichen Erinnerungen erst viele Jahre später
aufgeschrieben hat.
Aus welchen Quellen er wirklich geschöpft hat, werden wir für
einzelne
Fälle zeigen, und aus der Art, wie er mit diesen Quellen verfahren
ist,
wird sich die Gewissenlosigkeit des Autors ergeben. — Praeger's
Darstellung der Ereignisse des Jahres 1849 hat besonders viel Aufsehen
erregt; er behauptet, über ganz besondere, persönliche
Quellen
verfügt zu haben; ich werde zeigen, welche Quellen er in
Wirklichkeit
benutzt, und in welcher schamlosen Weise er sie gefälscht hat. —
Sodann
werde ich die einzelnen Begegnungen zwischen
3
Kritische Vorarbeit
Wagner und Praeger kurz
besprechen müssen, da hier
möglicherweise
wirkliche persönliche Erinnerungen, Mittheilungen von Werth
vorliegen
könnten; ich werde aber schwarz auf weiss nachweisen, dass so
vieles
in diesen angeblichen „Erinnerungen“ thatsächlich falsch ist, dass
man
keiner einzigen Zeile unbedingten Glauben schenken darf, wodurch das
Ganze werthlos
wird. Diese Begegnungen werde ich in ihrer chronologischen Reihenfolge
durchnehmen: London 1855 (die allererste Zusammenkunft überhaupt),
Zürich 1857, Paris 1859 bis 1861, München
1865, Triebschen 1871, Bayreuth 1876 und 1882, London
1877. — Eine kurze Schlussbetrachtung wird das „saure Amt“ zu Ende
fuhren.
—————
T i t e l b l a t t u n
d V o r w o r t. — „Wagner, wie ich ihn kannte“:
entspricht
dieser Titel dem Inhalt des Buches? Wollte man spassen, so könnte
man
antworten: ja! insofern durch das ganze Buch hindurch der Nachdruck
immer auf das Ich gelegt
wird, aber nein! insofern als Praeger uns in
seinem Buche klar beweist, dass er den Meister überhaupt nie
gekannt,
sondern ihn nur v e r k a n n t hat. Doch wollen wir
lieber Alles, was
nach einem subjektiven Urtheil aussehen konnte, bei Seite lassen.
Praeger begegnete Wagner zum ersten Mal in seinem Leben am 5. März
1855; im Ganzen ist er ihm neun Mal begegnet; zählt man die Wochen
und
Tage zusammen, so ergibt sich, dass Praeger nicht sechs Monate, Alles
in Allem, mit Wagner persönlich verkehrt hat. Soll das Buch seinen
Titel rechtfertigen, so muss es sich folglich der Hauptsache nach auf
diese sechs Monate beziehen. Was finden wir dagegen? Praegers Buch
zählt (in der deutschen Ausgabe) 366 Seiten; auf der 243. Seite
erfolgt die erste Begegnung; also ganz genau zwei Drittel des Buches
gelten der Zeit, e h e Praeger Wagner kannte. Von
den 122 Seiten, die
nunmehr für den „Wagner, wie Praeger ihn kannte“, übrig
bleiben,
gelten 80 Seiten den Jahren 1855 und 1856, so dass auf die ganzen
folgenden siebenundzwanzig Jahre genau 42 Seiten entfallen! Diese
blosse mathematische Feststellung ist die allerberedtetste Kritik des
Titels; welche
4
Kritische Vorarbeit
Schlüsse sie auch
betreffs der Freundschaft, die zwischen beiden
Männern geherrscht haben mag, gestattet, das werden wir bald naher
erörtern.
Ich bin aber mit dem Titelblatt noch nicht fertig.
Unter dem Autornamen
steht: „Aus dem Englischen übersetzt vom Verfasser.“ Angeblich ist
also dieses deutsche Buch die Uebersetzung des ein Jahr früher
unter
dem selben Titel erschienenen englischen. Und da fällt es
zunächst
befremdend auf, dass die deutsche Ausgabe etwa um ein Drittel
umfangreicher wie die englische ist. Jedoch das liesse sich noch
erklären; der Verfasser hätte ja manche Einzelheit für
seine deutschen
Leser interessant erachten können, die er dem fernerstehenden
Engländer
nicht erst mittheilen wollte. Da aber Praeger kein sehr schönes
Englisch schreibt, so verfiel ich eines Tages darauf, eine Stelle, die
mir in der englischen Ausgabe durchaus dunkel war, behufs
Aufklärung
des Sinnes in der deutschen „Uebersetzung“ nachzuschlagen. Zu meinem
grossen Erstaunen fand ich aber, dass diese Stelle in der angeblichen
„Uebersetzung“ überhaupt ganz und gar anders lautete! Durch diesen
Zufall darauf gebracht, verglich ich nun die beiden Ausgaben und
entdeckte zu meiner Verwunderung, dass diese betreffende Abweichung
keine Ausnahme, sondern die Regel bildet. Sehr selten stimmen die
beiden Ausgaben mit einander überein; ganze Sätze aus dem
kürzeren
englischen Buche fehlen in dem weitläufigeren deutschen; der selbe
Vorgang wird in beiden Ausgaben häufig ganz verschieden
erzählt, und
gar nicht selten wird in der einen das ganze genaue Gegentheil
behauptet von dem, was die andere berichtet. Ein Beispiel soll das
Gesagte erhärten: S. 315 (der deutschen Ausgabe) erzählt
Praeger, er habe
einmal in Zürich zugehört, während Wagner am zweiten Akt
von Siegfried
komponirte; auf Praeger's Frage, wie er dazu gekommen sei, den
Rhythmus eines bestimmten Motivs zu ändern, habe der Meister „ganz
anspruchslos“ (!) geantwortet: „Das sind Dinge, die mir ganz
unverhofft einfallen und deren Angemessenheit ich erst nachher
entdecke.“ Nach der englischen Ausgabe (p. 295) antwortete dagegen der
Meister: „Ach! ich habe versucht und versucht, nachgedacht und
nachgedacht, bis ich endlich das
5
Kritische Vorarbeit
herausbekam, was ich
brauchte.“ Ja, was soll man dazu sagen?
Jedenfalls war diese Anekdote nicht „aus dem Englischen“
übersetzt!
Verweilen wir aber noch einen Augenblick bei dieser S. 315, denn da
wird der Leser die Art und Weise der ganzen Praeger'schen
Berichterstattung genau kennen lernen, und er wird einsehen, dass die
Abweichungen zwischen den beiden Ausgaben so tiefeingreifende sind,
dass man sich des Eindruckes nicht erwehren kann, der Verfasser habe in
leichtsinnigster Weise jedes Mal das geschrieben, was ihm gerade
zufällig durch den Kopf ging. Nach jenem oben angeführten
Ausspruch des
Meisters steht — in der englischen Ausgabe —: „Dass es bei Wagner
Ausdauer
war und nicht Spontaneïtät; das beweist noch ein anderer
Vorfall.“ Im
Deutschen konnte dieser Satz natürlich nicht stehen, da Wagner
dort
erklärt, die Sache ware ihm „unverhofft eingefallen.“ Die zweite
Anekdote folgt aber ähnlich in beiden Ausgaben; Wagner habe einmal
beim Phantasiren auf dem Klavier nicht weiter gekonnt; Praeger
tröstet
ihn mit einem Witz; dass dieser Witz in den zwei Ausgaben ein ganz und
gar verschiedener ist, thut wohl nicht viel zur Sache, ist aber
immerhin charakteristisch für die Art des Erzählers und
beleuchtet die
Frage des „Uebersetzens“; nun spricht aber Wagner wieder, und wenn sich
die beiden angeblichen Aussagen hier nicht wie einige Zeilen
früher
direkt wiedersprechen, so ist doch der Gedankengang in den beiden
Parallelstellen ein entgegengesetzter, und es kann unmöglich die
eine
aus der anderen „übersetzt“ sein. In der deutschen Ausgabe
nämlich gesteht
Wagner zu: „dass er die Improvisationsgabe nicht besonders stark habe,
indem ihm immer gleich die Reflexion als H i n d e r n i s
s in den Weg
komme“; in der englischen Ausgabe dagegen gesteht er: „sein Bestes
könne er nur mit H ü l f e der Reflexion
leisten.“ — Und so geht es
durch das ganze Buch weiter; ich werde noch häufig auf diese
Wiedersprüche zwischen den beiden Ausgaben zurückkommen
müssen. —
Wenn der freundliche Leser aber meint, hiermit wäre die Sache
erledigt,
so hat er noch keine Ahnung von den eigenthumlich verwickelten Methoden
des Herrn Praeger. Eines ist nämlich in diesem Buche
thatsächlich
„aus dem Englischen
6
Kritische Vorarbeit
übersetzt“, und zwar — —
— s ä m m t l i c h e Z i t a t e *) aus
den
Schriften des Meisters! Für die englische Ausgabe hat Praeger die
Worte Wagner's stäts ausserordentlich frei in's Englische
übertragen;
in der deutschen Ausgabe hätte man nun billiger Weise die
Anführungen
aus dem Orginal erwarten können; statt dessen sind die durchaus
ungenauen englischen Uebersetzungen in schlechtes Deutsch
zurückübersetzt worden! Dass auch die Briefe, die ihrem Styl
nach
unmöglich vom Meister sein können, diesen doppelten
Uebersetzungsprozess durchgemacht haben dürften, wird hiernach
fast zur Gewissheit. Es
handelt sich übrigens offenbar um ein System, denn auch andere
deutsche
Verfasser werden von ihrem Landsmann Praeger ähnlich behandelt.
Das
gilt z. B. von Roeckel's Mittheilungen über den Mai-Aufstand, und
ein
höchst unterhaltendes Beispiel findet man S. 95, wo ein langes
Zitat aus Heine's L u t e t i a in das
eigenthümliche „Praeger-Deutsch“ übertragen worden ist! —
Kurz: Praeger's e i g e n e r T e x t i s t
n i c h
t „aus dem Englischen übersetzt“; nur die Zitate aus
original-deutschen Schriften sind aus dem Englischen
zurückübersetzt!
Es bleibt noch eine Behauptung auf dem Titelblatt:
„von
Ferdinand
Praeger“. Man braucht nur drei Seiten des Buches zu lesen, um ihre
Richtigkeit nicht zu bezweifeln. Es kommt uns aber sehr darauf an zu
wissen, wie wir uns diese Autorschaft zu denken haben, — ob der
Verfasser sich uns als gewissenhafter Kompilator vorstellt, oder ob
persönliche Erinnerungen seiner Darstellung zu Grunde liegen? Der
erste Satz des Vorwortes soll diese Frage angeblich beantworten; er
beginnt: „Wenn eine Intimität — eine ununterbrochene Freundschaft
von
fast einem halbem Jahrhundert — — —“ Da muss ich aber schon gleich —
halt! rufen, denn diese allerersten Worte sind von einer so maasslosen
Ungenauigkeit, dass es eines geübten Auges bedarf, um sie von
einer
absichtlichen Unwahrheit zu unterscheiden. Praeger begegnete Wagner zum
ersten Male in seinem Leben am 5. März 1855 (S. 243); der Meister
starb am 13. Februar
—————
*) Mit Ausnahme der Zitate aus dem „Judenthum in der Musik.“ Wm. Ashton Ellis.
7
Kritische Vorarbeit
1883; die Bekanntschaft
umfasst also einen Zeitraum von knapp 28
Jahren; von einem „halben Jahrhundert“ kann folglich gar nicht die Rede
sein, sondern nur von einem Vierteljahrhundert. — Wie sieht es aber mit
der „Intimität“ aus? Da der Meister uns über hundert
Schriften
hinterlassen hat, und gegen vierhundert seiner Briefe der
Oeffentlichkeit bereits mitgetheilt wurden, so kennen wir seine
„Freunde“ alle; von dem Meister — bisweilen in nur wenigen, aber
prägnanten Worten — charakterisirt, steht ein Jeder vor uns. Ob
die
grössten — ein König Ludwig, ein Franz Liszt — es jemals sich
herausgenommen hätten, von ihrer „Intimität“ mit Wagner so zu
sprechen,
wie Praeger es thut *), muss bezweifelt werden, oder vielmehr, es kann
nicht bezweifelt werden, dass sie es niemals gethan hätten, denn
„Wagner, wie Liszt ihn kannte,“ z. B., war eine Erscheinung, die mehr
Ehrfurcht gebot, als eine derartige Sprache voraussetzt. Der Meister
hat aber aller seiner Freunde in seinen Schriften und Briefen selber
gedacht. Welch' herrliches Monument er dem ersten grossen Freunde
errichtet hat — Franz Liszt — das wissen wir Alle; auch der edle
königliche Freund wird der Nachwelt in Wagner's Schriften in
lebensgetreuerem Bilde als sonst irgendwo aufbewahrt bleiben. Es fehlt
aber Keiner, und neben den Wenigen, die vielleicht wirklich auf den
Namen „Freund“ Anspruch erheben konnten — wie Tausig und die
(damalige) Gräfin Schleinitz und Gobineau — steht die lange Reihe
aller
Derer, die nur irgendwie in lebendige Beziehung zum Meister traten; vom
guten Ernst Kietz aus der ersten Pariser Zeit an bis zum wackeren Ernst
Heckel ist nicht der bescheidenste vergessen worden; aller
Künstler,
von der Schröder-Devrient
bis Scaria
hat er gedacht; ja, auch von
den
Zeitgenossen, die ihm ganz fern standen — wie Heine und Auber —, hat
Wagner, sobald sie sein Interesse im Geringsten erweckten,
—————
*) Als Kuriosum sei folgende Stelle (aus S. 325) mitgetheilt: „wir
Beide kamen überein in dem Punkte, da wir uns so genau kannten,
dass
wir eigentlich n i e d u r c h R a u m
g e t r e n n t w a r e n, (!) — und späterer
wiederholter Austausch unserer Ideen — zeigte uns immer ganz klar, wie
genau wir uns g e g e n s e i t i g (!)
verstanden hatten und wie
ü b
e r e i n s t i m m e n d wir urtheilten.“ (!)
8
Kritische Vorarbeit
Lebensvolles zu erzählen.
Wenn also Praeger wirklich ein „nie durch
Raum getrennter“, „halbhundertjähriger“ Freund war, so dürfen
wir
erwarten, dass der Meister Vieles und Eingehendes über ihn
berichten
wird. In der That berichtet er aber so gut wie gar nichts! Der Name
Ferdinand Praeger kommt in den Gesammelten Schriften n i c
h t e i n e
i n z i g e s M a l vor. In den Briefen findet man ihn im
Ganzen vier
Mal; die zwei ersten Male handelt es sich aber blos um eine Adresse
(Briefe an Liszt II, 55 und an Fischer S. 323), das dritte Mal (Brief
an
Fischer, Nr. 52) kommt der Name in einer Aufzählung vor; Praeger
als
persönlicher näherer Bekannter wird also i m
G a n z e n n u r e i n M
a l von Wagner erwähnt, und zwar in dem Brief an Liszt vom
16. Mai 1855
(II, 74), aus London, aus jener kurzen Zeit, wo der Meister mit Praeger
zum ersten und letzten Male ziemlich viel verkehrt hat; und was sagt
er? Klindworth, den er fast in jedem Briefe erwähnt, für den
er
ausdrücklich „Liszt dankt,“ Klindworth erwähnt er auch hier;
dann
spricht er von Sainton und von Lüders und sagt: „beide sind mir
feurig
ergeben und thun ihr Möglichstes, um mir den Aufenthalt angenehm
zu
machen. Ausserdem gehe ich auch oft zu P r a e g e r,
e i n e r g u t e
n S e e l e“. Dieser eine einzige Satz, diese drei
Worte — „eine gute
Seele“ — sind Alles, was der Meister über Praeger zu berichten
hat!
Hiermit ist aber die Märe von der Intimität, von dem „sich
gegenseitig
verstehen“ u. s. w., ein für alle mal beseitigt; denn ist
einerseits
die Thatsache, dass Praeger sonst niemals erwähnt wird, ein
negativer
Beweis, dass die Freundschaft keine grosse war, so genügen
anderseits
jene drei Worte — eine gute Seele — um Wagners Meinung von Praeger
erschöpfend darzulegen: ein freundlicher, dienstfertiger Mann, der
geistig und künstlerisch ohne jegliche Bedeutung.
Hieraus erhellt, dass wir keine besonders
hochgespannten Erwartungen an
Praeger's Erinnerungen knüpfen dürfen; denn er war niemals
ein intimer
Freund des Meisters. Ausserdem dürfen wir nicht vergessen, dass er
nur
ein einziges Mal längere Zeit mit Wagner verkehrt (drei und ein
halb
Monate in London, 1855) und ihn seitdem nur hin und wieder einige
9
Kritische Vorarbeit
Tage gesehen hat. Auch die
geringste Einzelheit hat aber Interesse,
wenn sie sich auf einen Mann wie Richard Wagner bezieht; und wenn wir
auch über die von Praeger in seinem Vorwort aufgestellten
Behauptungen,
er habe während eines halben Jahrhunderts mit Wagner
„Jugenderinnerungen, kühne Hoffnungen, misslungene Pläne und
auch
glückliche Erfolge ohne irgend welchen Rückhalt besprochen“ —
nur
lächeln können, so wird uns nichtsdestoweniger der
bescheidenste
Beitrag zur Kenntniss des Lebens unseres Meisters zu aufrichtigem Dank
verpflichten. Fragen wir uns also: Woraus ist das Buch
zusammengesetzt? Was enthält es Werthvolles und Neues? Was
dürfen wir
als wirkliche „Beiträge“ zur Lebensgeschichte Wagner's betrachten?
Wie ich schon früher bemerkte, gelten zwei
Drittel des Buches der Zeit,
ehe Praeger Wagner kannte. Je länger die „ununterbrochene
Freundschaft“ dauerte, desto weniger hat Praeger uns zu erzahlen:
die Jahre 1855-56 nehmen mehr wie doppelt so viel Raum ein wie
sämmtliche 27 folgende Jahre zusammen; und zwar nimmt die
Reichhaltigkeit der Mittheilungen progressiv ab. Im Wesentlichen bietet
uns also Praeger's Buch Folgendes dar: 1) 37 Briefe des Meisters, *)
2) eine einigermaassen ausführliche Schilderung des Londoner
Aufenthalts des Meisters im Jahre 1855 und eines Besuches Praegers in
Zürich, angeblich im Jahre 1856, — 3) eine in einzelnen
Abschnitten
ziemlich ausführliche Schilderung von Wagner's Leben vor 1855. —
Was 1)
und 2) anbelangt, so ist es klar, dass sie für uns von grossem
Interesse sein müssen, sobald wir ihnen eine unbedingte
Zuverlässigkeit
zuschreiben dürfen; mit der Frage nach ihrer Zuverlässigkeit
werde ich
mich sofort eingehend beschäftigen; was 3) aber anbelangt, so
haben wir entweder eine Kompilation aus bekannten Quellen vor uns, oder
müssen wir voraussetzen, dass Wagner bei Gelegenheit der
Zusammenkünfte in den Jahren 55 und 56 (denn später
hätte er dazu nie Zeit gehabt), systematische Vorträge
über seine Jugenderinnerungen gehalten, und dass Praeger sich jede
Einzelheit sofort sorgfältig notirt habe.
—————
*) Dazu noch ein langer angeblicher Brief von ihm an Eduard Roeckel.
10
Kritische Vorarbeit
Die Nothwendigkeit zu einer so
ungeheuerlichen Annahme liegt aber
nicht vor, da offenbar das Allermeiste aus allgemein bekannten Quellen
geschöpft ist. Der „Lebensbericht“ *) und Tappert's Biographie
sind
seine Hauptquellen gewesen, und zwar sind sie in so naiv unverfrorener
Weise benutzt worden, dass jeder Kenner der einschlägigen
Litteratur
das sofort erkennen wird, und ich einen näheren Nachweis für
überflüssig erachten darf. Auch Glasenapp
hat Manches
beigesteuert.
Allerdings gebraucht Praeger gern jene bekannte Formel: „er
erzählte mir
eines Tages — —“; es mag ja auch sein, dass Wagner ihm wirklich dieses
und jenes erzählt hat; für uns ist es aber nur wichtig, das
Eine
festzustellen, dass Praeger das, was Wagner ihm gesagt hat,
jedenfalls
n i c h t gleich notirte, sonst könnte seine Darstellung
nicht so viele
nachweislich irrthümliche und sich selbst häufig direkt
widersprechende
Nachrichten enthalten. Praeger's Angabe, am Schlusse seines
Vorworts: „er erzähle Wagner's Lebensgeschichte und sein Wirken,
wie er
es von
ihm selbst erfuhr,“ werden wir also mit grossem Misstrauen begegnen.
Die Hauptfrage nach dem Werth der neuen
Beiträge zur Lebensgeschichte
Richard Wagner's, die uns das Praeger'sche Buch darbieten soll,
gliedert sich demnach in zwei Fragen: Erstens: sind die Briefe des
Meisters unzweifelhaft authentische? Zweitens: hat Praeger wirklich,
wie er es (p. 150 u. A.) behauptet, „ein Notizbuch“ geführt, in
welches er sowohl die Vorgänge der Zeiten, welche er in Wagner's
Nähe
verlebte, als auch die damaligen Erzählungen des Meisters
über
frühere
Ereignisse gewissenhaft notirte? Diese zwei wichtigsten Fragen
müssen
beantwortet werden, ehe wir die einzelnen Mittheilungen Praeger's in
chronologischer Reihenfolge einer kritischen Prüfung
unterziehen.
—————
—————
*) Den Präger stäts, durch Verwechselung mit dem Titel der
englischen
Ausgabe, als „Das Werk und die M i s s i o n (!)
meines Lebens“ zitirt;
gerade so wie er die Schrift „Ueber die Bestimmung der Oper“ vom
Meister s e l b e r (in einem Brief) „Ueber
die M i s s i o n der Oper“
betiteln lässt; (S. 354.)
11
Kritische Vorarbeit
D i e B r i e f e d e s
M e i s t e r s. — Praegers Buch enthält 34 Briefe
des Meisters an den Verfasser (zum Theil nur Fragmente) und 3 Briefe an
des Verfassers Gattin. — Genau so wie Praeger's Erinnerungen nehmen die
Briefe progressiv an Zahl, Länge und Interesse ab! Auf die ersten
zehn Jahre der Bekanntschaft fallen 22 Briefe (von denen 6 rein
geschäftlicher Natur); auf die zweiten zehn Jahre 6 Briefe (und
ausserdem noch 6, die ausschliesslich einer Bestellung bei einem
Buchhändler gelten und die für die Oeffentlichkeit nicht das
geringste Interesse besitzen); von da an gibt es überhaupt keinen
Brief mehr.
Wenn ein Leser nun blos die englische Ausgabe vor Augen
hat, so wird er
nie auf den Gedanken verfallen, die Authentizität dieser Briefe zu
bezweifeln. Es sind ja fast alle denkbaren Schändlichkeiten gegen
Wagner in Anwendung gebracht worden; selbst dem gewissenlosesten
Feinde aber würde man es nicht zutrauen, dass er die Heiligkeit
der
vertraulichen Korrespondenz durch Aenderung auch nur eines Wortes
verletzen könnte, wie viel weniger sollte man das bei einem
„intimen
Freund“ voraussetzen. Dem kundigen englischen Leser werden
zunächst
also nur einige Daten aufstossen; dass z. B. Wagner im Mai 1856 Praeger
„ein Stück vom Siegfried vorzutragen“ verspricht, wird er für
einen
Druckfehler halten, da wir dokumentarische Beweise besitzen, dass der
Meister damals die Komposition des Siegfried noch gar nicht begonnen
hatte; *) manche Aeusserung wird ihn auch befremden, und er wird
geneigt sein, einer offenbar schlechten Uebersetzung die Schuld
zuzuschreiben. — Der deutsche Leser aber — und zunächst fasse ich
Den
in's Auge, der die deutsche Ausgabe allein vor sich hat — der deutsche
Leser, wenn er nur ein wenig in Wagner's Styl bewandert ist, wird
sofort viel bedenklicher werden. Denn er wird sich bald
überzeugen,
dass ganz gewiss kein einziger Brief in der Originalfassung vorliegt.
Gleich der erste Brief beginnt (S. 236): „Ich schreibe Ihnen, mein
lieber Praeger,
—————
*) Am 12. Juli 1856 schreibt er an Liszt: „Hoffentlich fasse ich bald
wieder Muth und beginne endlich den Siegfried.“
12
Kritische Vorarbeit
als wie einem alten Freunde,
Ihnen herzlich dankend, mir ein so
wackerer Kämpe zu sein in einem fremden Lande und einem solch
konservativen Volke.“ Das ist doch offenbar eine ganz miserable
Uebersetzung aus dem Englischen; einen solchen Satz hat Richard Wagner
in seinem ganzen Leben nie geschrieben! Dem selben Briefe können
wir
aber ganz andere Stylproben entnehmen; z. B.: „und werde ich
vielfachen G e b r a u c h I h r e r G ü
t e r e k l a m i r e n“ (!), und „so a g i r
e
n
Sie in meinem Namen nach Ihrem Gutdünken“ (!). Ein so grauenhaftes
Deutsch schreibt ja nicht einmal ein Engländer, der der deutschen
Sprache nur halbwegs mächtig ist, wie viel weniger ein Richard
Wagner!
Damit aber ein jeder meiner Leser die Ueberzeugung gewinne, dass diese
Briefe nicht in der Originalfassung uns vorliegen, will ich noch zwei
oder drei Stylproben anführen. Und zwar zunächst aus einem
Briefe,
der
nicht an Praeger, sondern an Eduard Roeckel gerichtet ist; diesen Brief
wähle ich deswegen, weil Praeger ausdrücklich versichert,
dass er ihn
nach dem „Original“ abdrucke (S. 199) und noch ein zweites Mal
betheuert (S. 200): „Hier folgt nun der vorerwähnte Brief,
ein
A u t o g r a p h Wagner's.“ In diesem Briefe kommen folgende
Sätze vor: „— —
möchte er lieber nicht so weit weg als Amerika gehen, sondern will
sich
in London Brot suchen, um a u f s e i n e r F
a m i l i e R e k o n z i l i a t i o n zu
warten;“ — „sie sind noch zu wuthend m i t ihm;“ —
„Ich weiss von
seiner Lebensweise, dass weder ein reges, aktives Leben, noch ein sehr
ruhiges ihn a f f e k t i r e n“ ! ! (Dem deutschen
Leser, der dieses
Kauderwälsch unmöglich verstehen kann, diene zur
Erklärung, dass das
englische Wort „affect“ nicht „affektiren“, sondern „affiziren“,
beeinflussen, bedeutet.) Auch folgender Satz ist werth, als Muster
eines „galizischen“ Styles angeführt zu werden: „Besonderes Leid
verursacht mir meine Kunst, denn obschon ich mich frei bewegen konnte,
war nirgends Aussicht, e t w a s g e h ö r
t z u b e k o m m e n.“ — Und von diesem
speziellen Brief wird also ausdrücklich gerühmt, dass er
direkt nach
dem Original abgedruckt sei! — In dem Brief an Praeger vom 15. Juli
1855 lesen wir (S. 291): „Bei mir ist es eben jetzt die s u
b l i m e Natur, welche mich
13
Kritische Vorarbeit
zum wiederholten Male
antreibt, am Leben zu hängen, wie mit einer neuen
Liebe, deswegen habe ich wieder angefangen zu arbeiten.“ — Einer der
schönsten Sätze ist aber folgender, aus dem Brief vom 28.
März 1856 (S.
301): „Wenn Du die Walküre wieder durchliest, so wirst Du sehen,
was
für eine s u p e r l a t i v e A d e r (!)
von Herzeleid, Weh und
Verzweiflung das Ganze v e r z w e i g t, und ich
brauche Dir dann
nicht zu wiederholen, wie tief und schmerzhaft mich das
Werk
p a c k t.“ — Nach solchen Beispielen ist es wohl überflüssig
noch
des Weiteren darauf aufmerksam zu machen, dass Wagner seinen Freund zu
einer „Modellaufführung“ der Meistersinger einlädt (S. 347),
dass er
ihm versichert, seine „Unternehmungen scheinen S u c c e s
s zu
versprechen“, dass er gern solche Ausdrücke wie „timide (S. 241),
„quasi“ (S. 293) etc. etc. etc. anwendet, die man schwerlich auch
nur ein einziges Mal bei Wagner findet — — denn einzelne Worte
könnten
immerhin aus einer launigen Absicht erklärt werden,
währenddem obige
Sätze (die ich aus einer langen Liste ausgewählt habe) den
apodiktischen Beweis erbringen, dass die Briefe des Meisters nicht in
der Originalfassung uns vorliegen; und zwar bezieht sich das
auf s ä
m m t l i c h e Briefe. *) — Der deutsche Leser wird sich also
verwundert fragen, warum dem deutschen Publikum die Originalbriefe
vorenthalten werden; denn sämmtliche Briefe sind deutsch
geschrieben
worden, bis auf die drei in französischer Sprache an Frau Praeger,
die aber auch französisch mitgetheilt werden (wie sich's gehort);
und
die Originale sind noch heute alle (in London) vorhanden und haben dem
Verfasser des Buches vorgelegen. Der deutsche Leser wird gewiss
bedenklich den Kopf schütteln; er wird sich aber damit
trösten,
dass, wenn auch durch das unverzeihliche Verfahren der
Rückübersetzung
aus einer Uebersetzung sowohl die Frische des ursprünglichen
Ausdruckes als auch jede Zuverlässigkeit in Bezug auf das Detail
verschwunden sind, er doch immerhin Dokumente vor Augen
—————
*) Man theilt mir mit, kein einziger der „berühmten“ deutschen
Kritiker hätte es bemerkt, dass diese Briefe unmöglich
Originale sein
können; das wäre allerdings ein trauriges Zeugniss, sowohl
für ihre Kenntniss Richard Wagner's als für ihr Verhaltniss
zur deutschen
Sprache.
14
Kritische Vorarbeit
hat, die ihm insofern zur
Belehrung dienen können, als sie wenigstens
dem allgemeinen Sinn nach, Satz für Satz, einem Original des
Meisters
entsprechen. — Nun tritt aber ein dritter Leser auf! Ein Mann, der der
englischen und der deutschen Sprache gleich mächtig ist, nimmt
beide
Ausgaben des Praeger'schen Buches zur Hand. Er findet unter den
nämlichen Jahres- und Monatstagen die selbe Anzahl von 34 Briefen
an
Praeger; auch der allgemeine Inhalt bezeugt, dass es die selben Briefe
sind. Was soll nun dieser Leser aber denken, wenn er entdeckt,
dass k e
i n e i n z i g e r B r i e f i
n d e n b e i d e n A u s g a b e
n i d e n t i s c h l a u t e t !
Schon die Anrede ist nicht immer gleichlautend; z. B. beginnt der
Brief aus München 1867 in der englischen Ausgabe: „Mein guter
Ferdinand“ (S. 320), in der deutschen Ausgabe: „Mein lieber Praeger“
(S. 346), und währenddem der englische Brief (S. 284): „Lieber
Freund“
anhebt, versteigt sich der entsprechende deutsche (S. 299) zu „liebster
Ferdinand.“ Das sind gewiss Kleinigkeiten; ich stelle aber
fest, dass wir nicht einmal wissen, wie Wagner Praeger in seinen
Briefen angeredet hat, was doch zur Charakteristik des
Verhältnisses
von Werth wäre. *) Das Selbe gilt von den Schlusswendungen der
Briefe.
Der Brief vom 12. Mai 71 z. B. schliesst englisch: „Liebe mich und
glaube mich ewig Dein“, deutsch aber einfach nur: „habe mich lieb“; von
„ewig Dein“ ist nicht die Rede. Ebenso schliesst der Brief vom 25. Nov.
70 in der englischen Ausgabe: „Behalte mich in Deinem Herzen, wie ich
Dich“; in der deutschen Ausgabe fehlt dieser wichtige Zusatz: „wie ich
Dich.“ — Sehen wir aber von diesen
Nebensächlichkeiten ab, die Einigen allerdings wichtig, Anderen
aber vielleicht als blosse dekorative Zuthaten erscheinen können.
Ist der sonstige Inhalt der Briefe identisch? Keineswegs! — Wir haben
zunächst Worte und ganze Sätze, die sich so wenig genau
entsprechen, dass keine Uebersetzungsnoth den Abstand rechtfertigen
kann; bisweilen steigert sich sogar dieser Abstand bis zu einer direkt
gegentheiligen Be-
—————
*) Sogar der lange französische Brief an Frau Praeger, vom 3. Nov.
55, der
in beiden Ausgaben französisch abgedruckt wird, enthält
zahlreiche
Varianten, und sowohl die Anrede wie die Unterschriften sind in
den
beiden verschieden!
15
Kritische Vorarbeit
hauptung. Damit nicht genug,
enthält mancher Brief in der einen
Ausgabe materielle Mittheilungen, die in der anderen fehlen; und das
geht so weit, dass ganze Sätze, welche die englische Ausgabe der
Briefe enthält, in der deutschen Ausgabe fehlen, und umgekehrt,
dass die deutsche Ausgabe ganze Sätze enthält,
die in der englischen fehlen. Schliesslich gibt es Briefe, die blos
durch das identische Datum und durch die Folge der Ideenassoziationen
auf eine gemeinsame Quelle hinweisen, sonst aber in toto von einander
abweichen! Der Raum gestattet mir nur, einzelne Beispiele zu geben;
es werden aber schlagende sein.
Als Beispiel einer geringen Aenderung im Wortlaut,
welche aber nicht
belanglos ist, wollen wir gleich die allerersten Worte des ersten
Briefes nehmen. In der deutschen Ausgabe steht (S. 236): „Ich schreibe
Ihnen, mein lieber Praeger — — —“; in der englischen Ausgabe (S. 222)
steht dagegen: „I enter into correspondence with you — — —“, was auf
deutsch „Ich trete in Korrespondenz mit Ihnen“ — bedeutet. Und diese
scheinbare Kleinigkeit ist in sofern wichtig, als der blosse
Ausdruck — „Ich trete in Korrespondenz mit Ihnen“ — den
unumstösslichen
Beweis
erbringen wurde, dass Wagner zuerst an Praeger schrieb, und dass
Praeger mit seiner Behauptung, er habe zuerst an Wagner geschrieben,
und dieser erste Brief des Meisters sei eine Antwort auf s
e i n e
Mittheilung, sich irrt. — Einige Zeilen weiter heisst es, in der
deutschen Ausgabe: „— — — gibt mir den Muth, ohne Weiteres Ihnen eine
Last aufzubürden, in welchem V o r h a b e n
mich a u c h n o c h ein
Brief des alten Papa Roeckel's b e s t ä r k t“;
im Englischen steht
aber: „— — — Ihnen die Last einigermassen mühevoller Anordnungen
(!)
aufzubürden, w i e mir Papa Roeckel
i n d e m B r i e f e, d e
n i c h b e i l e g e,
d r i n g e n d r ä t h.“ *) Dieses eine
Bruchstück eines Satzes
enthält schon,
wie der Leser merken wird, ein ganzes Arsenal von Beispielen! Denn aus
diesem ersten Absatze des ersten Briefes (dessen erste Worte mein
erstes Beispiel, dessen letzte mein zweites
—————
*) „the burden of somewhat wearisome arrangements upon your shoulders,
as papa Roeckel urges me in a letter which I inclose.“
16
Kritische Vorarbeit
bilden) ergibt sich, in der
Fassung der englischen Ausgabe, dass Wagner an einen ihm völlig
unbekannten Menschen zum ersten Mal
schreibt, und zwar auf den dringenden Rath eines gemeinsamen Bekannten
hin, dessen Brief er als Einführung beilegt; aus
der Fassung der deutschen Ausgabe kann man diesen Sachverhalt nicht
errathen. Und was soll man dazu sagen, dass in dem einen Brief von
einem „Vorhaben“, in welchem er bestärkt wird, in dem andern
dagegen
von einem „Rath“, der befolgt wird, die Rede ist? Dass in dem einen
Fall ganz unbestimmt von „e i n e m Briefe“ nur
geredet wird, in dem
anderen aber von „d e m Brief, d e
n i c h b e i l e g e“ ? Durch
welchen Uebersetzungsprozess kann eine thatsächliche, materielle
Mittheilung ganz und gar verschwinden? — Und man werfe mir nicht ein,
dass es sich hier um eine Sache ohne Belang handele, denn wer so
leichtfertig mit dem ersten und, in einem gewissen Sinne,
gleichgültigsten Briefe umgehen kann, von Dem können wir bei
wichtigeren Gelegenheiten Viel erwarten; das wird sich auch
„bäldlich
zeigen“; es ist aber ausserdem durchaus nicht gleichgültig
festzustellen, wann Praeger Wagner zum ersten Male begegnet ist, und
ich werde jetzt auf einen zweiten Brief aufmerksam machen, aus
welchem sich ergeben wird, dass jene geringen Aenderungen im ersten
Briefe durchaus nicht ohne eine zielbewusste — wenn auch sonst
hoffentlich unbewusste — Methode waren. Drei Tage vor seiner Ankunft in
London schreibt Wagner (deutsche Ausg. S. 243): „Ich muss also ohne
weitere Notiz und Umstände ganz plötzlich Ihnen ins Haus
fallen und
hoffe, Ihrer Gastfreiheit werth zu sein.“ In der englischen Ausgabe
steht nun
(S. 227) nach dem Worte „Ihnen“ noch folgender Zusatz: „dem
Freunde,
m i t d e m i c h l e i d e
r n o c h n i c h t p e r s ö n l i
c h b e k a n n t b i n.“ *) Und
währenddem der deutsche Brief mit den Worten schliesst: „Mit — —
der
herzlichen Freude eines baldigen Zusammentreffens“, steht in der
englischen Ausgabe: „in der herzlichen Freude, S i e
p e r s ö n l i c
h k e n n e n z u l e r n e n!“ **) — Auf
derselben Seite, 243, der
deutschen Aus-
—————
*) „the friend, whom, alas, I am not yet personally
acquainted with.“
**) „in hearty joy of your personal
acquaintanceship.“
17
Kritische Vorarbeit
gabe, oben auf der ersten
Zeile schreibt aber Wagner in einem f r
ü h
e r e n Brief an Praeger: „Sie müssen sich e r
i n n e r n, dass ich
das Selbe in Dresden that, und niemand zu mir Zutritt hatte als mein
Peps;“ in der englischen Ausgabe ist nun dieser ganze frühere
Brief
anders, und Wagner „erinnert“ Praeger nicht daran, dass nur sein Hund
Vormittags Zutritt zu ihm hat, sondern theilt es dem ihm noch
gänzlich
fremden Manne mit; *) es war also ganz logisch, in der deutschen
Ausgabe den Zusatz von „dem Freunde, mit dem ich leider noch nicht
persönlich bekannt bin“ auszulassen, sonst wäre das „Sie
müssen sich
erinnern“ absolut unverständlich gewesen! Um zufällige
Uebersetzungs-
und Rückübersetzungsfehler und Versehen handelt es sich
offenbar nicht,
sondern mit einem anerkennenswerthen Sinne für Symmetrie wird hier
Etwas hinzugethan und dort Etwas weggelassen! — Zuerst hatte ich eine
Liste der Abweichungen zwischen den beiden Ausgaben der Briefe
begonnen; ich musste dieses Vorhaben aber bald aufgeben, da ich einsah,
dass
nicht zwei Briefe im ganzen Buche identisch sind, ja kaum zwei
Sätze!
Das Folgende ist also ziemlich auf's Gerathewohl herausgewählt. —
Unterhaltend ist es, dass an drei Stellen (S. 289, 302, 326) Sachen,
die in der englischen Ausgabe unten als erläuternde
Anmerkungen P r a e
g e r' s stehen, in der deutschen Ausgabe in den Text der
Briefe W a g
n e r' s aufgenommen sind! Doch das nur nebenbei. — In dem
Briefe vom
Mai 1856 (der aber, wie wir sehen werden, von 1857 ist) schreibt Wagner
(S. 303): „Zwei Monate wirst Du bei mir bleiben? das ist mir lieb;“ in
der englischen Ausgabe heisst aber die betreffende Stelle:
„N o c h zwei
Monate, und da w i r s t D u b e i m i
r s e i n! ach! das ist
schön! **) In der deutschen Ausgabe heisst es nun weiter: „Bring
nur ja
alle (!) Deinen Scharfsinn her, denn es gibt einige Thesen in
Schopenhauer, welche ungewöhnliche geistige Anstrengung erfordern,
um
zum Kerne der harten Nuss zu kommen, das wird Dir nun gerade passen;“
englisch steht dagegen: „Dann bringe Deine ganze Denkkraft, Deinen
scharf-
—————
*) Ausserdem steht in dem betreffenden Satz in der englischen Ausgabe
(S. 228) statt des Hundes Peps, sein Freund August Roeckel.
**) „Two months, and you will be with me! ah! that
is good!“ (S. 287.)
18
Kritische Vorarbeit
durchdringenden Geist mit,
denn Du sollst mir in jenem besten aller
Schriftsteller, Schopenhauer, e i n i g e d u n k l
e S t e l l e n e r
k l ä r e n (!), welche mir augenblicklich viel Qual
verursachen.“ *)
Weiter unten steht deutsch: „Ich verspreche D i r v
i e l e glückliche
Stunden;“ englisch: „Ich verspreche m i r e i n i g
e glückliche
Stunden!“ (Wie diese Beispiele zeigen, muthet Praeger der
Glaubenskraft meiner lieben englischen Landsleute häufig mehr zu
als
seinen eigenen deutschen!) S. 336 der deutschen Ausgabe steht: „Die
mir zukommende Summe liess ich dem guten Nuitter;“ in der englischen:
„sechzig Pfund Sterling;“ wie kommt es, dass eine positive,
ziffermässige Angabe nicht in beiden Ausgaben steht? Gerade an
dieser
Stelle, vor den Worten: „Die mir zukommende Summe,“ steht in der
englischen
Ausgabe ein langer Satz, der in der deutschen ganz ausgelassen ist,
obwohl er wahrlich nicht uninteressant ist: „Lieber würde ich alle
Hoffnung auf den Beistand kaiserlicher und adeliger (!)
Persönlichkeiten aufgeben und meinen Kampf allein auskämpfen,
als dass
ich noch einmal vor ein derartiges Gericht hinträte.“ **) Dass
hier
etwas weggelassen ist, wird aber in der deutschen Ausgabe gar nicht
angedeutet! — Viel schlimmer verhält es sich mit dem Briefe auf S.
338. Gerade dieser Brief, der des Meisters Verhältniss zu seiner
ersten
Frau behandelt, ist von der ganzen Presse gierig aufgegriffen worden,
und gerade dieser Brief ist in den beiden Ausgaben so gänzlich und
durchaus verschieden, dass es schwer fällt, die beiden Fassungen
überhaupt zu vergleichen! Zunächst kann ich feststellen, dass
die so
viel zitirten Worte: „es kommt mir so vor, als ob nach allem ich mit
ihr viel zu nachsichtig und geduldig gewesen bin,“ in der englischen
(also früheren) Ausgabe g a n z u n
d g a r n i c h t v o r k o m m e
n, w e d e r d i e s e n
o c h ä h n l i c h e. Es handelt sich also
offenbar und fraglos um
einen infamen Zusatz des hoffentlich damals nicht
—————
*) „Then bring all your brainpower, all your keen penetration, for you
shall explain to me some obscure passages in that best of writers,
Schopenhauer, which now torment me exceedingly.“ (S. 287.)
**) I would sooner lose all hope of assistance from imperial and noble
personages, and fight my battle alone, than again appear before such
tribunal.“ (S. 310.)
19
Kritische Vorarbeit
mehr zurechnungsfähigen
Greises. — Ebenso fehlt folgender Satz in der
englischen Ausgabe ganz und gar: „Ich fange an, mich vor der
nächsten
Zukunft zu fürchten, alles scheint mir Unglück zu
prophezeien.“ —
Dagegen enthält der Brief in der englischen Fassung Sätze,
die man
vergeblich in der deutschen suchen würde, z. B.: „Jetzt empfinde
ich,
dass ich den tiefsten Grund dunkler Verzweiflung erreicht habe;“ *) und
währenddem der deutsche Brief mit den Worten — „Nirgends eine
Aussicht,
auch nur etwas Ruhe zu finden, wo und wie soll das enden?“ — schliesst,
endet der englische folgendermaassen: „Einen Wechsel der Umgebung muss
ich haben. Wenn nicht, so befürchte ich, dass ich vor
Erschöpfung
zusammenbreche. Ich liebe die Bequemlichkeit, den Luxus — da war es, wo
sie mich fesselte — Wie wird das enden?“ **) Dieser so wichtige Brief
(der in der deutschen Ausgabe gar nicht, in der englischen: Mariafeld,
April 1864, datirt ist), einer der sehr wenigen, in denen der Meister
irgend Etwas aus den Tiefen seines Herzens dem Praeger anvertraut,
liegt uns also in zwei total verschiedenen Fassungen vor, und die
einzige berechtigte Vermuthung ist, dass keine von beiden dem Original
genau entspricht. — Der nächstfolgende Brief ist aus Starnberg,
Juni
1864, und da er das Verhältniss Wagner's zu König Ludwig
behandelt, ist
auch er viel besprochen worden. Der Unterschied zwischen den beiden
Fassungen ist aber hier noch grösser; es ist als ob zwei
verschiedene
Männer einen Brief einmal hätten vorlesen gehört, und
sie ihn dann
nachher nach dem Gedächtniss aufgeschrieben hatten; enger ist der
Parallelismus hier nicht. Man höre den ersten Satz. Er lautet
deutsch
(S. 339): „Wie kann ich Dir den Zustand beschreiben, in dem ich mich
befinde;“ — englisch (S. 313): „Dir bin ich es schuldig, dass Du
über
dasjenige benachrichtigt werdest, was während dieser letzten paar
Wochen meine Freude ausgemacht hat — wenn auch gewisse Gedanken wie
Wolken (über meiner
—————
* „It is now that I feel I have sounded my lowest note of dark
despair.“
(S. 312.)
**) „Change of scene I must have. If I do not I fear
I shall sink from
inanition. I like comfort, luxury — she fettered me there — How will it
end?“
20
Kritische Vorarbeit
Freude) hängen;“ dann
erst kommt im englischen Text die Stelle,
welche dem zweiten deutschen Satze: „seit kurzer Zeit bin ich nicht
mehr der Selbe — — —“ entspricht! Und so geht es weiter! Der letzte
Satz lautet, deutsch: „Komm nur jetzt, Du kannst ja meinen Pathen
mitbringen, er ist jetzt acht Jahre alt. Dein Richard Wagner;“ —
englisch: „Wenn Du mich besuchen kannst, wird es mich freuen. Mein
Pathe, Richard Wagner, ist jetzt acht Jahre alt, so sagst Du mir;
bringe ihn mit; das Schwatzen eines lieben, unschuldigen Kindes wird
mir gut thun; ihn in meiner Nähe zu haben wird mich v
i e l l e i c h t t r ö s t e n.
Dein u n s e l i g e r Richard Wagner.“ *) Ein
letztes Beispiel soll diesen
fragmentarischen Ausführungen die Krone aufsetzen. S. 348 schreibt
Praeger: „Im Juli 1870 empfing ich einen l a n g e n
B r i e f Wagner's,
welcher folgendermaassen anfing:“ — und darauf hin theilt er vier
Zeilen mit und bricht ab bei den Worten: „wenn ich Dir aber sage — — —
—“;
in der englischen Ausgabe steht nun (S. 321), Praeger habe „a very
short communication“, d. h. eine s e h r k u r
z e M i t t e i l u n
g erhalten, worauf die selben vier Zeilen stehen, aber ohne den
Zusatz
von „wenn ich Dir aber sage“, und gleich gefolgt von „Dein Richard
Wagner. Juli 1870.“ — Also für die Leser der einen Ausgabe ist das
Original „eine sehr kurze Mittheilung“, welche angeblich vollinhaltlich
zum Abdruck kommt, für die Leser der anderen ist es „ein langer
Brief“, von dem nur ein Bruchstück mitgeteilt wird! Und jener
Brief
betrifft eine der bedeutungsvollsten Wendungen in Wagner's Leben.
Bezüglich der angeblichen Briefe Wagner's,
welche, wenn sie in ihrer
ursprünglichen Gestalt vor uns lägen, das Werthvollste an dem
Praeger'schen Buche ausmachen würden, haben wir also festgestellt:
Kein einziger Brief ist im Wortlaut des Originals mitgetheilt; da der
Wortlaut in der englischen und
—————
*) Erste Stelle: „I owe it to you that you should be informed of what
my
joy — clouded though it is by certain thoughts — has been during the
last few weeks.“ — Zweite Stelle: „If you can come to see me I shall be
happy. My god child, Richard Wagner, is now eight years old, you
tell me; bring him; the talk of a dear innocent child will do me good;
to have him near me will, perhaps, comfort me. Your unhappy Richard
Wagner.“
21
Kritische Vorarbeit
in der deutschen Ausgabe ein
ganz und gar verschiedener ist, so bleibt
der wirkliche Inhalt der Originalbriefe blossen Muthmaassungen
preisgegeben; selbst die materiellen Mittheilungen entsprechen sich in
den beiden Fassungen nicht; was das beschränkte, materielle Gebiet
übersteigt, ist also erst recht mit dem grössten Misstrauen
aufzunehmen; wir wissen nicht einmal mit Gewissheit, wie Wagner
seinen Korrespondenten angeredet und wie er sich ihm gegenüber
gezeichnet hat; ja, wie das letzte Beispiel zeigte, wir wissen nicht
einmal, ob die uns unbekannten Originale lang oder kurz waren!
Von der Art übrigens, wie Praeger mit Briefen
umgeht, enthält sein
eigenes Buch ein höchst bezeichnendes und beweisführendes
Beispiel;
ich bitte den gütigen Leser dieser letzten, kurzen Ausführung
seine
Aufmerksamkeit schenken zu wollen.
Nach dem vierten Londoner Konzert 1855 wollte Wagner
plötzlich
abreisen; seine leidenschaftliche Missstimmung hatte er jedoch nur im
Freundeskreise geäussert; „ein deutscher Judenjunge“ (wie der
Meister
berichtet) war aber zufällig anwesend gewesen und brachte die
Sache in
die Zeitungen; darüber grosser Lärm. In einem Brief an seinen
Freund
Fischer („Briefe an Uhlig etc.“, p. 329) vom 15. Juni 1855
erklärte nun
Wagner den ganzen Vorfall und schliesst mit dem Satze: „Ich brauche
dir nicht erst zu sagen, dass es den Vorstellungen meiner Freunde, die
mich nach Hause begleiteten, gelang, von meinem im Unmuth vorschnell
gefassten Entschlusse mich abzubringen.“ Dieser Brief wurde in der
„Neuen Zeitschrift für Musik“ vom 1. Juli 1855 abgedruckt, dadurch
kam
er auch Praeger (der Mitarbeiter der „Neuen Zeitschrift“ war) zur
Kenntniss. Nachdem nun Praeger in seinem Buche obigen Vorfall
erzählt
hat, beruft er sich auf diesen Brief und sagt (S. 266 unten): „—
— Wagner schrieb deshalb nach Dresden, dass es nur s e i n
e m F r e u n
d e F e r d i n a n d P r a e g e r und einigen
Anderen zu L i e b e
geschehen sei, dass er sich zum Bleiben entschloss.“ In der deutschen
Ausgabe stehen allerdings obige Worte nicht zwischen
Anführungszeichen, wohl aber in der englischen, und das bleibt
sich
übrigens gleich; das Wesentliche ist die Einsicht, wie virtuos
Praeger
es versteht, den Sinn eines
22
Kritische Vorarbeit
einfachen Satzes, der ihm
gedruckt vorliegt, zu verdrehen. Wagner
berichtete, wie wir sahen, ganz einfach, dass es natürlich seinen
Freunden gelang, ihn von dem voreiligen Schritt abzubringen; Praeger
macht daraus, dass Wagner „n u r seinen
Freunden z u L i e b e geblieben
sei“; und dadurch, dass er in diesen ganz veränderten Sinn an der
geeigneten Stelle die Worte „Ferdinand Praeger“ (die weder in diesem,
noch in irgend einem der anderen Briefe Wagner's an Fischer aus London
ein einziges Mal vorkommen!) einschiebt, so wird diese ganz
belanglose, kleine Episode zu einer der „dreizehnhundert
Riesensäulen“,
welche die „gewalt'ge Kuppel“ *) der halbhundertjährigen
Freundschaft
tragen. Und diese ganz direkte Fälschung lässt sich Praeger
einem
Briefe gegenüber zu Schulden kommen, der im Drucke erschienen ist!
Allerdings erwähnt er dessen nicht, dass er diesen Brief aus der
„Neuen Zeitschrift für Musik“ vom 1. Juli 1855 entnimmt; er hat
nicht geglaubt, dass
irgend Einer ihm so weit nachspüren würde; und vor Allem hat
er nicht
daran gedacht, dass die Briefe des Meisters an Fischer bald gesammelt
der Welt wieder mitgetheilt werden würden. Sonst hätte er
auch nicht
aus diesem selben Briefe an Fischer ein zweites fast seitenlanges Zitat
geben können, S. 273, und zwar von den Worten eingeleitet: „es ist
besser, ich führe Wagner hier selbst an“, wo wieder einmal nicht
ein
einziger Satz unverändert dem Original entnommen ist! **)
Aus diesem Beispiel möge nun der Leser sich
sein eigenes Urtheil
darüber bilden, wie Praeger mit Briefen umgegangen sein mag, die
der
Kontrolle durch die Oeffentlichkeit gar nicht, und dadurch seinen
eigenen, sträflich willkürlichen Manipulationen rettungslos
unterworfen
waren. Da ein jeder
—————
*) Der Leser gestatte diese Entlehnung aus Praeger's „Freund Heine“,
von dem Praeger uns sagt (S. 96), er habe „das tiefgefühlte Wahre
nie
g a n z
verleugnen können“, (es ist mir nicht recht klar, ob Praeger ihn
mit
Rücksicht hierauf bedauert oder bewundert?), und dessen „aus dem
Kopfe
sprühenden Funken“ wir, nach Praeger's Darstellung, Wagner's
Fliegenden
Holländer zu verdanken haben!
**) Die betreffende Stelle findet der Leser in „Briefe an Uhlig etc.“
S. 330, 331.
23
Kritische Vorarbeit
dieser Briefe die Spur
unzweifelhafter Fälschung an sich trägt, so ist
die Sammlung ganz und gar werthlos; kein gewissenhafter Mann wird ihr
eine einzige Thatsache oder irgend eine Meinung oder Aeusserung des
Meisters als authentisch entnehmen können. Nur einen einzigen
Zweck
können diese Briefe erfüllen: sie belehren uns über die
Zuverlässigkeit und die Wahrheitsliebe des Herrn Praeger, so dass
wir
von nun an keinem Wort, das aus seinem Mund fällt, Glauben
schenken
werden, ehe wir es einer strengen Prüfung unterzogen haben. *)
—————
D a s
N o t i z b u c h. — Praeger's Darstellung von Wagner's Leben
beruht, nach seinen eigenen wiederholten Versicherungen (dort wo er
nicht über etwas von ihm selbst Miterlebtes berichtet), auf des
Meisters Erzählungen. Die Formeln: „s o sagte
mir Wagner,“ „o f t sagte
mir Wagner,“ „o f t kramte er aus seinen
Jugenderinnerungen aus“ (S. 25),
„u n z ä h l i c h e Male haben wir dieses Thema
besprochen“ (S. 219 u. a. v.
S.), oder auch „es war rührend ihn beschreiben zu hören,“
„ich konnte
mich nie der tiefsten Rührung erwehren, wenn er mir w
i e d e r h o l t
begeistert erzählte“ u. s. w., kommen so häufig vor, dass ich
sie, bei
einer flüchtigen Durchsicht, auf den ersten 200 Seiten über
fünfzig
Male zählte! Woher Wagner die materielle Zeit hernahm, bei seinen
wenigen Zusammenkünften mit Praeger, dieser „guten Seele“ alle
Einzelheiten der vierzig ersten Jahre seines Lebens, „alle kühnen
Hoffnungen, misslungenen Pläne und glücklichen Erfolge“ zu
erzählen,
dazu seine Anschauungen über alle möglichen Fragen eingehend,
„unzählige Male“, auseinander zu setzen, — mit dieser offenbar
unlösbaren Frage wollen wir uns weiter nicht abgeben. Denn, wie
dem
auch sei, es wird Niemand der Behauptung widersprechen, dass ein
Lebensbild, welches nicht auf Dokumenten beruht, sondern auf
persönlichen Erlebnissen und namentlich auf Erzählungen, nur
dann
Werth
—————
*) Dieses Urtheil wurde durch die spätere Auffindung 21 der
Originalbriefe Wagner's an Praeger vollauf bestätigt. H. S.
Chamberlain, Juni 94.
24
Kritische Vorarbeit
hat, wenn das Erfahrene immer
sofort schriftlich festgehalten wurde.
Nur dass sie mit grösster Gewissenhaftigkeit ein Tagebuch gehalten
hatten, befähigte einen Eckermann und einen Schindler, uns
wirklich
Werthvolles und Neues über ihre Helden mitzutheilen; und Boswell
brachte es durch seine noch grössere Genauigkeit, durch die
gänzliche
Verleugnung seiner eigenen Person fertig, ein unsterbliches Buch zu
schreiben und dem englischen Volke ein lebendigeres Bild von dem
ziemlich unbedeutenden, aber originellen Johnston darzubieten, als es
jemals einem der wirklich Grossen zu Theil wurde. Es ist also eine
wichtige Sache, zu wissen: hat Praeger ein N o t i z b u c
h
geführt
oder nicht? Ich sage „Notizbuch“ und nicht „Tagebuch“, weil Praeger
ein Tagebuch gewiss nicht geführt hat, sonst hätte er es
erwähnt; S.
150 spricht er aber von seinem „Notizbuch“, und selbst die
spärlichsten, gelegentlichen Notizen, wenn sie wirklich auf Grund
lebendiger Erfahrungen gemacht worden wären, würden von Werth
sein.
Gerade dort aber, wo er seines Notizbuches Erwähnung thut, gibt
uns
Praeger nur einige Trivialitäten über Lohengrin zum Besten,
die er
nimmermehr aus Wagner's Mund gesammelt haben kann. Man vergleiche „Eine
Mittheilung an meine Freunde“, S. 353—363, mit den Paar seichten
Sätzen, die Praeger an genannter Stelle aus seinem Notizbuch
entnimmt!
Und auf dieser selben Seite, unten, steht etwas materiell so ganz und
gar Falsches, dass dieser eine Fall genügen könnte, uns die
Ueberzeugung beizubringen, Praeger habe in ungewöhnlich hohem
Grade an
jenem „Defekt“ gelitten, von welchem Prof. Billroth neulich sprach:
„die
Unfähigkeit bei den Mittelköpfen deutscher Nation,
Aufgenommenes
korrekt wiedergeben zu können.“ Denn hier beruft sich Praeger —
nicht
auf sein Notizbuch, sondern ausdrücklich auf Wagners
„Mittheilung“,
und erzählt dann, der Meister wäre unschlüssig gewesen,
„wie er
Lohengrin enden solle“, und e r s t a u
f R o e c k e l' s R a t h hin
habe er sich entschieden; währenddem im Gegentheil (IV, 364),
Wagner
nur auf den Rath des „kritischen Freundes“, und g e g e
n s e i n e e i g e n e
U e b e r z e u g u n g, die veränderte Lösung seiner
ureigenen Dichtung
nachträglich entwarf, wo
25
Kritische Vorarbeit
d a n n auch der Freund
das „Naturwidrige“ darin empfand! Wenn Praeger
nicht einmal eine gedruckte Mittheilung versteht, wie können wir
seinen
Berichten über das schnell gesprochene Wort trauen! Diesem
auffallenden Mangel an natürlicher, gesunder Auffassungsgabe
werden wir
es wohl zuschreiben müssen, dass, obwohl Praeger dem Meister eine
Reihe von Malen begegnet ist, er uns dennoch in seinem ganzen
Buche n i
c h t e i n e i n z i g e s jener kühnen
Worte übermittelt, welche
bei
Wagner — gleichviel welchem Gegenstand die Unterhaltung galt — eine
ganze Frage blitzartig erleuchteten. Will man sich eine Vorstellung
davon machen, wie er mit den Worten des Meisters umging, so sehe man
seinen Bericht über jene Worte von geschichtlicher Bedeutung an,
die
am Schlusse der ersten Aufführung des Nibelungenringes fielen. Die
letzten Worte jener kurzen Anrede waren: „Sie haben jetzt gesehen, was
wir können, wollen Sie jetzt! Und w e n n S i e
w o l l e n, so haben
wir eine Kunst!“ Praeger erzählt nun, der Meister habe „in der
herzerhebenden Genugthuung und Freude über das endliche Gelingen
seines Riesenunternehmens (!) zu seinem Publikum gesagt: „Meine
Freunde, hiermit habe ich euch ein deutsches Kunstwerk geschaffen!“ (S.
97.) Und nach der englischen Ausgabe *) lauteten die Worte noch
gemüthlicher: „Kinder! Ihr habt hier eine wirklich deutsche
Kunst!“
(S. 97). Es ist wohl unmöglich, den tiefen Lebesgedanken des
einsam
schaffenden Künstlers, wie er in dem Augenblicke der
allerfeierlichsten Erregung zur unmittelbaren Mittheilung sich in ein
allumfassendes Axiom zusammendrängte, ärger zu travestieren,
als es
Praeger hier gethan hat. Von Wagner's Gedanken bleibt bei ihm auch
nicht eine Spur. Ja, komischer Weise enthält der Satz, den Praeger
dem
Meister in den Mund legt, nicht ein einziges, einzelnes Wort, das in
seiner Ansprache vorkam! **)
Diese Beispiele genügen um uns zu zeigen, wie
Praeger über
Geschriebenes, und wie er über Gesprochenes berichtet;
—————
*) Man sieht, die beiden Ausgaben weichen in jedem Detail von einander
ab.
**) In der Fassung der englischen Ausgabe das eine
Wort „Kunst“.
26
Kritische Vorarbeit
wir sehen, dass er nicht blos
nur wenig, sondern gar kein Vertrauen
verdient, — selbst w e n n er ein Notizbuch
geführt hat. Diese
Unzuverlässigkeit erstreckt sich sogar auf das ganz materielle
Gebiet,
dorthin, wo Missverständnisse und Meinungsverschiedenheiten nicht
hinreichen. Für das Datum der ersten Festspiele in Bayreuth, z.
B.,
gibt Praeger eine ganze Auswahl: 1870 (S. 97), 1873 (S. 363), 1874
(engl. Ausg. S. 332); ich glaube nicht, dass das richtige Datum, 1876,
vorkommt, jedenfalls wäre es nur zufällig ein Mal! Andere
Daten
dagegen sind mit grosser Konsequenz und Beharrlichkeit und — wie mich
dünkt — gar nicht zufällig falsch angegeben. Dahin
gehört in erster
Reihe jener angebliche Besuch Praeger's in Zürich im Jahre 1856.
Dieser
Episode wird ein ganzes Kapitel gewidmet; auch Briefe in den
vorhergehenden und nachfolgenden Kapiteln sind so datirt, dass 1856 als
der Zeitpunkt des Besuches keinem Zweifel zu unterliegen scheint, und
an vielen anderen Stellen des Buches (z. B. S. 9, 33, 57, etc.) wird
auf damalige Erlebnisse verwiesen, und stäts mit
ausdrücklicher
Hervorhebung des Jahres 56. Nun werde ich aber später
unumstössliche
Beweise dafür erbringen, dass Praeger's Besuch nicht in 56,
sondern in
57 stattfand; einstweilen möge dem Leser die eine Thatsache
genügen,
dass Wagner selber im Sommer 56 g a r n i c h t
i n Z ü r i c h war!
Praeger hat seinen Besuch offenbar nur deswegen um ein Jahr früher
datirt, um der Legende von seiner Mitwirkung bei der Entstehung von
„Tristan und Isolde“ nicht jeden geringsten Anschein von
Glaubwürdigkeit zu rauben. Was hier vorgegangen ist, sieht einer
absichtlichen, bewussten Fälschung noch ähnlicher, wie ein Ei
dem
anderen. Und aus diesen zwei Beispielen ersehen wir, in welcher Weise
Praeger selbst mit den allernüchternsten Thatsachen, mit den
Zahlen,
verfährt; wir sehen, wie er mit unverzeihlicher Leichtfertigkeit
das
wichtigste Datum im ganzen Leben des Meisters überall verschieden
und überall falsch angibt, und wie er dagegen, mit grösster
Beharrlichkeit
und Konsequenz, bemüht ist, uns eine bestimmte falsche Jahreszahl
aufzudrängen, dort, wo dies zum Ruhme Ferdinand Praeger's
vonnöthen
erscheint.
27
Kritische Vorarbeit
Nachdem wir
durch diese vorläufigen Betrachtungen unser Auge geschärft
haben, wollen wir nun einiges Einzelne hervorheben, und zwar wird wohl
die chronologische Reihenfolge die einfachste sein. Ehe ich zu den
Ereignissen des Jahres 1894 und den verschiedenen Zusammenkünften
Praeger's mit Wagner übergehe, will ich noch unter diesem
Schlagwort — „Notizbuch“ — Einiges über die ersten 180 Seiten
bringen, wo Wagner's Leben bis 49 auf Grund angeblicher
Erzählungen — also eines angeblichen Notizbuches — geschildert
wird. Auch hier werden es natürlich nur einzelne Beispiele sein,
die ich aus einer schier unübersehbaren Masse von Ungereimtem,
Widerspruchsvollem, nachweisbar Falschem auswähle.
Es darf nicht unerwähnt bleiben, dass Praeger's
Behauptung, im Vorwort (S. VI), sein eigener Vater sei „Dirigent der
berühmten Gewandhauskonzerte“ gewesen, durch die
Konversations-Lexica und andere Nachschlagebücher nicht
bestätigt
wird. Im nächsten Satze sagt er allerdings, dass sein Vater von
den
Zeitgenossen „als ein a u s n a h m s - w e i s e r
Violinvirtuose anerkannt“ wurde; möglich, dass er ebenfalls
„ausnahms-weiser“ Gewandhauskonzert-Dirigent war? — Doch das nur
nebenbei.
Ueber die ersten Kapitel — etwa die ersten acht —
ist zunächst eine sehr wichtige Bemerkung zu machen. — Zum
allergrössten Theile ist Alles, was hier erzählt wird,
allbekannten
Quellen entlehnt; das ist ja kein Fehler an und für sich; da man
aber
fast überall die genaue Quelle für jede einzelne
Erzählung unschwer
errathen kann — die
autobiographische Skizze, den Lebensbericht,
Bericht
über die Wiederaufführung eines Jugendwerkes, Bericht
über
die
Aufführung des Liebesverbotes, Ueber
die Aufführung der IX.
Symphonie
1846, Zukunftsmusik, Ueber das Dirigiren, u. s. w. u. s. w. — *)
und
man
bei Praeger immer nur sehr viel weniger wie dort findet, und namentlich
viel weniger Interessantes und Charakteristisches, so könnte man,
auch
wenn das Buch nicht voller
—————
*) Das Meiste dürfte allerdings einfach aus der für
Ausländer bestimmten, deutsch unter dem Titel „Lebensbericht“
erschienenen Kompilation entnommen sein.
28
Kritische Vorarbeit
Irrthümer und voll der
albernsten Urtheile wäre, es doch nur als
eine
recht farblose, gänzlich unbedeutende Kompilation bezeichnen. Man
vergleiche, z. B., die aus der allerersten Seite der autobiographischen
Skizze uns Allen so wohlbekannte Episode von Geyer's Tod (I, 7) mit
Praeger's „verbesserter“ und verwässerter Erzählung davon auf
S. 7 und
8! Trotz zweimaliger Zuhilfenahme des „Wagner sagte mir“, ist hier
alle Poesie entschwunden. Wie schön sind Wagner's letzte Worte:
„Ich
entsinne mich, dass ich mir lange Zeit eingebildet habe, es würde
etwas aus mir werden“; wie plump entstellt Praeger's Fassung: „Wagner
sagte, dass diese Worte ihm stäts im Gedächtniss geblieben
seien, und
dass er entschlossen war — Etwas zu werden. Doch hatte er damals noch
nicht die geringste Ahnung, von welcher Art das „Etwas“ sein solle oder
sein könne.“ — Die Erzählung von dem ersten dramatischen
Versuche
(Autobiographische
Skizze, S. 9) hat Praeger auch, z. B., wörtlich
sich
angeeignet; nur wo der Meister berichtet: „Ich ward faul und
lüderlich,
blos mein grosses Trauerspiel lag mir noch am Herzen,“ da sorgt Praeger
für eine pittoreske Abwechslung, indem er einschaltet:
„Wenn i m
m e
r von dieser Periode seines Lebens sprechend, so
beschuldigte er sich s
t ä t s der Nachlässigkeit und Faulheit ...“ (S. 31.)
Und so geht
es,
trostlos und öde, weiter *). Einige Abwechslung bieten nur die
mehr oder
minder absichtlichen
—————
*) Jeder entsinnt sich der lebendigen Beschreibung von der verfehlten
zweiten Aufführung des „Liebeverbotes“ (I, 39); der Leser findet
sie,
aber aller lebensvollen Einzelnheiten (des polnischen Juden, etc.)
entkleidet, bei Praeger, S. 51, als angebliche Erzählung: „...aber
höre nur erst! Eine
zweite Vorstellung sollte zu meinem Benefiz dienen....“ — Ueber
Berlioz steht (Ges. Schr. I, 20), „ihm entgeht aller
Schönheitssinn“; bei Praeger
(S. 95) ist das wieder eine Erzählung und „Wagner konnte sich
nicht
enthalten, sarkastisch hinzuzufügen, dass Berlioz der
Schönheitssinn
fehle.“ — Die ganze Geschichte von der Jugend-Symphonie (S. 46) ist
offenbar
aus X, 401 entnommen; denn trotz Praeger's Versicherungen,
„w i e o f t hörte ich ihn
davon sprechen!“, glaube ich es nicht, dass, mitten in der Komposition
von der „Walküre“ und „Siegfried“, Wagner oft „und mit einer
gewissen
Genugthuung“ an jenes Werk gedacht haben wird. — Sehr charakteristisch
ist auch: S. 41, über Mozart, aus VIII, 338; S. 83, das Pariser
Publikum,
aus X, 136; S. 87, die Arrangements aus der Favoritin, aus I, 23
(„beispielsweise sagte mir Wagner“)! u. s. w. u. s. w.
29
Kritische Vorarbeit
Transpositionen dar: wenn,
z. B., was Wagner über Beethoven's IX.
Symphonie mit Bezug auf das Jahr 1846 erzählt (II, 69), fast
wörtlich
auf das Pariser Conservatoire-Concert, 1840, angewandt wird (S. 103),—
natürlich mit Hülfe der Formel „w i e d e r h o l
t erzählte er mir begeistert“; oder wenn das, was der
Meister über W e b e r 's Frau und „das Recht
der Gallerie“, welches
ihr Mann ihr ertheilte, erzählt, (VII, 178), einfach auf
Frau M i
n n
a W a g n e r übertragen wird und, durch einen
selten hohen Flug der
Phantasie emporgehoben, nun, ganz märchenhaft uns anheimelnd, die
Gestalt gewinnt: „Wir sassen am Tische im Châlet zu Zürich
1856 (!)“ (S. 57).—
Aber nein! nicht solche Kleinigkeiten allein
schaffen uns Abwechslung, sondern im Laufe dieser ersten Kapitel finden
wir uns hin und wieder, und zwar ganz plötzlich und ohne jeden
Uebergang, auch ohne jede Erklärung seitens des Verfassers, in
eine ganz andere Atmosphäre versetzt; selbst einzelne Praeger'sche
Satzwendungen vermögen uns doch nicht darüber zu
täuschen, dass
nicht
er, sondern ein Anderer hier erzählt. Und dann, während sonst
ausnahmslos in diesem Buche der gänzliche Mangel an wirklichem
„Detail“
besonders auffällt, der Mangel an allem wahrhaftig Lebensvollen,
so
tritt uns gerade dieses Element an den betreffenden Stellen —
plötzlich
und vorübergehend — entgegen. Als ich das Buch zuerst las, glaubte
ich, Wagner müsse dem Verfasser über Einzelnes
ausführliche
schriftliche Notizen gegeben haben. Es ist ja auch nicht
unmöglich,
dass einzelne kleine Züge wirklich im geselligen Freundeskreise,
wie
später noch, auch vor Praeger, gelegentlich erzählt worden
sind.
Betrachte ich jedoch gewisse zusammenhängende längere
Erzählungen
genauer, wie z. B. die von der Leipziger Spielhölle (S. 32), der
Seereise von Riga nach London (S. 65 ff.), und dem Verkehr mit
Meyerbeer in Boulogne (S. 77 ff.), so kann ich mich des Verdachtes
nicht erwehren, dass hier ein V e r t r a u e n s b r u c
h
stattgefunden habe.
Praeger erzählt, S. 360, dass er bei einer
gewissen Gelegenheit (ein
einziges Mal) die grosse, unveröffentlichte Autobiographie des
Meisters in die Hände bekam; er fügt sogar hinzu, dass er ihr
„die
grösste Aufmerksamkeit widmete.“
30
Kritische Vorarbeit
Nach einer mir zu Theile
gewordenen Mittheilung ist die Sache im
Wesentlichen richtig, wie er sie erzählt, nur dass es nicht in
Triebschen und nicht im Jahre 1871 geschah. Richtig ist aber, dass —
wie er selber berichtet — er von seinen gastfreundlichen Wirthen
„allein“ zu Hause gelassen wurde, allein, in Gesellschaft des kostbaren
Werkes. Dürfte man nicht vermuthen, dass diese Zeit zum fleissigen
Ausschreiben benützt ward? Um so mehr, als doch kein rechter Grund
einzusehen, warum der Meister solche direkte mündlichen
Mittheilungen
bisher unbekannter, wirklich interessanter Dinge aus seinem Leben an
Praeger nicht über den Zeitpunkt des Jahres 1839 hinaus hätte
sich
gestatten sollen?! Gerade soweit nämlich, bis zu jener Boulogner
Episode, reichen diese auffallenden, so ganz anders und echt klingenden
Mittheilungen in Praeger's Buch. Als hätte er darüber hinaus
keine
Musse mehr gehabt, der ihm erlaubten, heimlichen Lektüre noch mehr
Notizen zu entnehmen, knüpt sein 9. Kapitel wieder ganz bescheiden
bei
Wohlbekanntem an, und Wagner „fügt mit Bitterkeit hinzu“ oder
„antwortet“ mit Zitaten aus „Publikum in Zeit und Raum“ (Bayreuther
Blätter
1878, Gesammelte Schriften X, 136). Das problematische Praeger'sche
„Notizbuch“
entbehrt hier offenbar der gediegenen Beihilfe aus dem geheimen Buche
für Praeger'sche „Notizen“! — *)
Noch Einzelnes zur Beleuchtung jenes „Notizbuches.“
— Dass der Geyer
in Eisleben auf S. 8 als ein Onkel von Wagner's Stiefvater, auf S. 11
als sein Bruder bezeichnet wird — an solche Kleinigkeiten muss man sich
bei Praeger gewöhnen,
—————
*) Bei der bekannten Genauigkeit dieses
Verfassers wissen wir übrigens
nicht einmal, wie weit wir uns auf die Richtigkeit seiner
muthmaasslichen Abschrift, oder — wenn man will — Wiedererzählung
nach
eigenem Ohrenzeugniss, verlassen können. Ein Beispiel: Die Episode
mit der
Westminster-Abtei und dem Shakespeare-Denkmal ist offenbar einem ganz
intimen Bekenntniss entnommen; aber dann lese man, w e l c h e
Gedanken Praeger dem in die Betrachtung des Shakespeare-Standbildes
versunkenen Meister in den Kopf legt (S. 74); selbst nach vier Wochen
ununterbrochener Seekrankheit kann er unmöglich einen solchen
Unsinn
gedacht haben, — wie viel weniger, wie Praeger versichert, ihn ihm
„nach sechszehn Jahren genau wiederholt haben“! — Also auch hier ist
das Bach werthlos!
31
Kritische Vorarbeit
sie kommen zu Dutzenden vor.
Was sollen wir aber sagen, wenn wir S. 50
vom „Liebesverbot“ lesen: „Wenig findet man in dieser Oper, was auch
nur entfernt den späteren Wagner ankündigt — —,“ woraus wir
entnehmen,
dass „Freund Praeger“ die Partitur kennt, — und wenn wir dann S. 100
erfahren: „die Partitur zum Liebesverbot ist jetzt, wie man behauptet,
im Besitze des Königs von Bayern. Wenn dies so ist, wäre es
jedenfalls
höchst interessant, die Partitur vergleichungsweise mit
späteren
Werken durchzugehen — —“? — Wo hat das Notizbuch den Kopf gehabt, als
es
(S. 59) aufzeichnete: Rossini's „Wilhelm Tell“ sei „eine Lieblingsoper
Wagner's gewesen“ *), und wenn es uns versichert, dass auch
diese Lieblingsoper „bald durch Jacob Meyerbeer in den Schatten
gedrängt
wurde“ ? Ja, dass, als Wagner 1837 in Königsberg Musikdirektor
war, Meyerbeer's „Prophet“ „besonders vom Publikum geschätzt
wurde“! Die allererste Aufführung des „Propheten“ fand in Paris am
16. April 1849 statt! Und
welches Ammenmärchen hat sich das geduldige Notizbuch (mit
verschwiegener Benützung eines Aufsatzes aus der Feder
des Londoner Musikschriftstellers, Dr. Hueffer) über die
Entstehung
des „Fliegenden Holländers“ (S. 111—115) aufbinden lassen, wo zu
guter
letzt, n a c h der fertigen Komposition des von
Heine'schen
Sprühfunken befruchteten Werkes, das Textbuch in den Besitz der
Pariser Oper wandert! Gut, dass Wagner „im Sommer 1866 **) in
München,
zu Tisch,“ Praeger wenigstens einige Exzerpte aus seiner mehr wie zehn
Jahre früher gedruckten Schrift über die Aufführung des
Holländers
(V, 208) zum Besten gab!
Hier übergehe ich eine ganze Menge Beispiele,
und erbitte mir einen
Augenblick Geduld für eine wichtige Untersuchung. Auf S. 122 tritt
August Roeckel zum ersten Male auf, und er spielt im Praeger'schen
Buche für die Zeit von 1843 an bis 1849 die Rolle eines
„indirekten
Praeger.“ Er war ein
—————
*) Dieses Unglück geschah durch die Zusammenstellung mit Auber's
„Stummen“; für Wagner's Urtheile über Tell, vergl. u. A. I,
248, III,
327, VIII, 116.
**) Dieser Besuch, den Praeger S. 159 auf 1864
verlegt, fand in
Wirklichkeit im Jahre 1865 statt!
32
Kritische Vorarbeit
Jugendfreund Praeger's, und
nun wurde er ein intimer Freund Wagner's. *)
Und da er, nach Praeger's Versicherung, ihm sehr häufig schrieb,
und
ihm „die geringsten Vorfälle, Bemerkungen, Alles aufs
Interessanteste
wieder erzählte,“ so fangen gewissermaassen schon hier die
persönlichen
Erlebnisse an. Praeger versichert uns mit gewohnter
Bescheidenheit: „i
c h ward auf einmal in ihrem Bunde der Dritte.“ — Dieser
Theorie
widersprechen nun leider drei Thatsachen: erstens, es wird uns
über
keinen einzigen „geringsten“ oder auch nur geringen Vorfall Etwas
erzählt, — Alles, was Praeger berichtet, findet man viel
ausführlicher
und interessanter — und ohne die zahllosen Irrthümer — im
Glasenapp;
zweitens ist keiner der angeblichen Roeckel'schen Briefe wirklich von
Roeckel; drittens liefert uns Praeger's Buch selbst den Beweis, dass
Roeckel sehr selten und kurz an ihn schrieb. — Dass Roeckel ein
korrektes, deutsches Deutsch schrieb, geht zur Genüge aus seinem
Buche „Sachsens
Erhebung und das Zuchthaus zu Waldheim“ hervor; gleich sein
erster Brief an Praeger (S. 122) enthält aber Sätze wie die
folgenden: „was ganz besonders Deine P e r s p i k a z i t
ä t beweist,
ist der
S u c c e s s meines Klavierspieles“, — „sein hoher Ernst in der
Kunst, der
(?) eine wahre Religion ist, seine K o n v i k t i o n,
dass das Drama
die Kanzel sein sollte — —“, „denn v i s - à - v i
s s e i n e r r i e s
i g e n I n t e l l i g e n z ist er naiv und lustig wie
ein Kind“, u.
s. w.! In diesem selben Stile sind die folgenden Briefe; Roeckel hat
sie nicht geschrieben, das ist sicher. — Ausserdem geht aber aus seinem
angeblichen Brief vom Mai 1844 (S. 134) hervor, dass er im besten Falle
nur selten und kurz schrieb. In diesen zwanzig Zeilen erzählt er
nämlich von der Aufführung des „Fliegenden Holländer“ in
Berlin,
von
Wagner's Rückkehr dorther, von den Aufführungen des „Hans
Heiling“,
vom „Sommernachtstraum“, von „Armida“ u. s. w. in Dresden unter
Wagner's Leitung. Wenn wir nun über die (bei Praeger fehlenden)
Zeitangaben uns unterrichten, so finden wir, dass der „Holländer“
in
Berlin und „Hans Heiling“ in Dresden im Januar zur Aufführung
gekommen
—————
*) Natürlich ist Praeger's Behauptung, dass „diese zwei
Hochbegabten sich
e i g e n t l i c h e r s t e r g ä n z t
e n“ (S.134) eine ungeheuerliche Uebertreibung.
33
Kritische Vorarbeit
waren, der „Sommernachtstraum“
am 9. Februar, „Armida“ am 14. April — — kurz, dass diese Zeilen den
Bericht über vier ganze Monate darstellen! — Also auch hier wieder
nur
eine elende Legendenbildung; denn entweder hat Roeckel wirklich nur so
kurz und uninteressant berichtet, oder hat Praeger seine damaligen
Briefe nicht aufgehoben. *)
Dass nach dem Bruchstücke eines angeblichen
Briefes des Meisters aus dem Jahre 1847 (S. 156) Wagner den Praeger,
den er noch niemals getroffen hatte, und den er acht Jahre später
mit „S i e“ anredete, g e d u z t
haben soll, möge für diese Abtheilung (da es zu der „Dritten
im Bunde“-Märe gehort) einen heiteren Schluss bilden. Denn
über das „Notizbuch“ sind wir wohl genügend aufgeklärt!
Mein nächstes Amt ist eine Beleuchtung von dem
Werth, den wir Praeger's Darstellung der Ereignisse in den Jahren
1848—49 beilegen dürfen.
1849.
— Die gesammte Presse hat ein besonderes Gewicht auf Praeger's
Darstellung der Ereignisse des Jahres 1849 gelegt; namentlich hat sein
— scheinbar auf ganz neuen, bisher unzugänglichen Quellen
beruhender — angeblicher Beweis, dass Wagner „ein aktiver Mithelfer an
der sogenannten 1849er Revolution war, trotz der Mühe, die er sich
später gab, dieses zweifelhaft zu machen, zu verwischen, oder doch
wenigstens zu etwas ganz Geringem zu verwandeln“ (S. 159), lebhaftes
Interesse erregt. Es gibt wohl auch Leute genug, denen es an und
für sich ganz gleichgültig dünkt, ob Wagner an der
Revolution Theil nahm oder nicht, die aber sofort herauswitterten,
welches Kapital aus der einen Thatsache zu schlagen war, dass der so
hochgepriesene, erhabene deutsche Meister von seinem „intimsten
Freunde“ (!) als ein Lügner
—————
*) Hier muss ich den Leser auf das angebliche Zitat aus der
„Mittheilung“, auf S. 133, aufmerksam machen; der Vergleich mit IV,
369—370 zeigt, dass auch hier wieder jeder Satz, fast jedes Wort
gefälscht und dass der Zusatz: „Dieser Leidensgefährte,
dieser treuer Freund war Roeckel!“ eine p u r e
E r f i n d u n g ist. Der unvermeidliche „Success“ fehlt
natürlich auch diesmal nicht, — nimmt sich aber in einem „Zitat“
aus der Mittheilung Merkwürdig aus!
34
Kritische Vorarbeit
dargestellt wurde, als ein
Mann, der sich „Mühe gab“ die Wahrheit
zu
falschen, ja, Praeger sagt es ausdrücklich auf S. 205, als ein
Mann,
der „e i n e U n w a h r h e i t
ü b e r s i c h v e r b r e i t e t e.“
Mr. William Ashton Ellis hat — unter dem Titel „1849. A Vindication“
*) — eine sehr lebendige Skizze der damaligen Ereignisse auf Grund der
vielen zeitgenössischen Publikationen entworfen und die
gänzliche
Unzuverlässigkeit von Praeger's Darstellung dargethan, sowie
für manche
Einzelheiten den direkten Nachweis ihrer Unrichtigkeit geliefert. —
Dann erschien Dr. Hugo Dinger's Werk: „Richard Wagner's geistige
Entwickelung“, wo zum ersten Male eine Darstellung der Vorgänge
des
Jahres 1849 auf Grund einer Einsicht in die in Dresden aufbewahrten
Gerichtsakten und ausserdem auf Grund eines wirklich sehr
anerkennenswerten, eingehenden Studiums der gesammten hierher
gehörigen Litteraturen erfolgte, der damaligen Zeitungen, u. s.
w.
Und
gerade diese Darstellung des Herrn Dinger (der Praeger's Buch noch
nicht kannte) liefert den dokumentarischen Beweis, dass Praeger's
Erzählungen theils auf eitlem Geschwätz beruhen, theils
direkt erlogen
sind. — Was schliesslich die Bedeutung von Wagner's Rede im
Vaterlandsverein anbelangt, so ist immer wieder auf IV, 379
hinzuweisen, wo über dieses Ereigniss ein
für alle Mal klar und erschöpfend vom Meister selber
berichtet wurde. **) Es ist nun nicht meine Absicht, das was an diesen
verschiedenen Orten bereits geleistet wurde, hier zu wiederholen. Ich
habe mich einzig und allein mit Herrn Ferdinand Praeger zu
beschäftigen.
Auf welchen Mittheilungen beruht angeblich Praeger's
Darstellung?
Erstens, wie bei ihm nicht anders zu erwarten, auf „wiederholten
Erzählungen des Meisters“; zweitens, auf einem Brief Wagner's an
Eduard
Roeckel; drittens, auf Briefen August Roeckel's an Praeger, die dieser
nicht tatsächlich anführt, auf die er aber mehr oder weniger
deutlich
hinweist
—————
*) Bei Kegan Paul, London, 1892. Deutsch unter dem Titel „1849. Der
Aufstand in Dresden“, bei Reinboth, Leipzig 1894.
**) Vgl. Bayreuther Blätter 1893, V/VI.
Stück: H. S. Chamberlain, Richard
Wagner und die Politik.
35
Kritische Vorarbeit
(vergl. z. B. S. 178 und
namentlich S. 185); viertens, auf einem angeblichen Brief der Frau
August Roeckel; fünftens, auf den Erzählungen eines gewissen
Haimberger; sechstens, auf Herrn
von
Beust's „Aus drei Viertel-Jahrhunderten.“ — Wie man sieht, wäre
also nur diese letzte Quelle eine schon bekannte und uns Allen
zugängliche; alle übrigen hätten den Reiz und den Werth
des
Neuen und
des unmittelbar Erlebten. — In Wahrheit beruht aber Praeger's gesammte
Darstellung, vom ersten bis zum letzten Worte — mit Ausnahme der
späteren kurzen Berufung auf Beust (S. 322) — auf
den Berichten zweier Zeugen: auf August Roeckel's Buch: „Sachsens
Erhebung und das Zuchthaus zu Waldheim“ *) und auf den
gänzlich unkontrollirbaren Erzählungen jenes gewissen
Haimberger, der erst mehre Jahre nach dem Aufstand Praeger in London
begegnete, und dessen Beschreibung durch Wagner (Praeger: S. 200) als
„halb deutsch, halb Pole“ sehr wenig Vertrauen erweckt. Die vier
anderen, angeblichen Quellen existiren, wie das Folgende beweisen wird,
nur in Praeger's Phantasie! Das ist nun eine recht schwache, dünne
Grundlage für ein so kühnes Gebäude, für den
Nachweis,
dass Richard Wagner ein Lügner war. — Untersuchen wir
zunächst Praeger's angebliche, sodann seine wirklichen Quellen.
Ohne Frage wären Wagner's eigene
Erzählungen an Praeger der
wichtigste aller Beitrage, — immer unter der Voraussetzung, dass
seine Aussagen stäts sofort verzeichnet worden wären. Praeger
beruft sich auch gleich auf der ersten Seite, welche diesem
Zeitabschnitt gilt (S. 159), auf „Wagner's wörtlich mir
gemachten
E i n g e s t ä n d n i s s e.“ Auf der selben Seite
schreibt er noch: „Wahrend
der
ersten Zeit seines elfjährigen Exils sprach er z u
j e d e r
Z e
i t mit Eifer über die Erhebung in Sachsen und den
thätlichen
(!)
Antheil, den er dabei g e z e i g t (!),
als K r i e g e r (!) wie auch
als öffentlicher „Redner und politischer Schriftsteller, vor
und
während der Maitage.“ Besonders wichtig ist dann, was S. 204
hierüber
—————
*) Frankfurt am Main 1865. Zwei Auflagen, beide aus dem selben Jahre,
sind mir bekannt, das Format ist ein verschiedenes, der Text aber ganz
unverändert.
36
Kritische Vorarbeit
steht, weil es den genauen
Zeitpunkt der angeblichen Erzählungen
feststellt: „Noch 1855 wurde die Revolution in allen Phasen von Wagner
durchgehechelt und sein Antheil daran ganz frei von ihm
besprochen; n
i c h t d i e g e r i n g s t e Z u r ü
c k h a l t u n g w a r d a m a l s
z u
b e m e r k e n,
im Gegentheil war seine Beschreibung der ganzen Episode und auch seiner
aktiven Theilnahme daran äusserst frei und natürlich. Mit den
Jahren
wurde ihm die Erinnerung daran immer mehr zuwider.“ *) Es ist ja nicht
nöthig die anderen Stellen (z. B. S. 206) alle aufzuzählen,
wo
Praeger
sich nur gelegentlich auf diese „Erzählungen“ beruft. — Nun hat
man
bemerkt, dass Praeger in dem zuletzt angeführten Zitat sagt: „mit
den
Jahren wurde ihm die Erinnerung daran immer mehr zuwider;“ und S. 159
theilt er uns mit: „er hatte die Schwäche, selbst gegen mich in
späterer Zeit diesen Antheil ganz z u l e u g n
e n, oder doch bis
aufs
wenigste zu verkleinern.“ Auch hier können wir einen genauen
Zeitpunkt
feststellen, denn etwas weiter unten, auf der selben Seite, lesen wir:
„Diese Umwandlung bemerkte ich zuerst 1864
in München.“ **) Da
aber
diese Münchener Begegnung die vierte war, und bei der dritten, in
Paris
1860, Praeger den Meister nur ganz flüchtig und inmitten eines
riesigen Trubels sah, so kommen überhaupt nur die zwei ersten
Zusammenkünfte in Betracht: London 1855 und Zürich 1857
(oder, wie
Praeger sich auszudrücken beliebt, 1856); nur in diesen beiden
Jahren
können die „Erzählungen“ stattgefunden haben. — Was berichtet
aber
Praeger selber in Bezug hierauf? Kurz vor Mitternacht am 5. März
1855
begegneten sich die beiden Männer zum ersten Male (S. 243). Am
folgenden Morgen, also am 6. März 1855, an dem allerersten Morgen
ihrer
Bekanntschaft, gehen sie zusammen aus und zwar zunächst zu einem
Hutmacher, um Wagner's „Heckerhut“ durch einen mehr städtischen zu
ersetzen. Dieser „Heckerhut“ galt bei Einigen als Abzeichen
—————
*) In der engl. Ausg.: „tausend und eine Episoden erzählte er und
mit L i e b e v e r w e i l t e e
r b e i j e d e r E i n z e l h e i t“
(S. 191).
**) Praeger hat Wagner im Laufe des Jahres 1864 gar nicht gesehen, man
muss vermuthen, dass er hier 1865 meint.
37
Kritische Vorarbeit
eines Revolutionärs und
dadurch kam das Gespräch gleich in dem
Hutmachergeschäft auf die Revolution. „Doch merkte ich bald,“
schreibt
Praeger (S. 294), „dass die aufrührerischen Tendenzen Wagner's
durch
das Exil b e d e u t e n d an W ä r
m e a b g e n o m m e n haben mussten!“ Noch
im Laden erwidert der Meister barsch auf Praeger's Erkundigungen nach
Roeckel: „Ach diese Wühler sind nie zufrieden, als bis sie alles
von innen nach aussen gekehrt haben; vielleicht versucht Roeckel jetzt
die Gefangenwärter zu republikanisiren!“ (S. 245). Diese Antwort
verursachte Praeger „ein schmerzhaftes Zucken im innersten Herzen“, und
er fügt zum Schlusse noch folgenden
wichtigen,
ja entscheidenden Satz hinzu: „ich muss bekennen, dass d i
e s e
V e r ä n d e r u n g i n W a g n e r 's
A n s i c h t e n m i c h jedesmal p e i n l i c
h
b e r ü h r t e,
w e n n v o m J a h r e
1849 d i e R e d e w a r.“
In der englischen Ausgabe (S.
230) spricht Praeger von der „bitteren Enttäuschung“, die er bei
dieser
Gelegenheit empfand! Dass Praeger von einer „Veränderung“ spricht,
ist
offenbar ein logischer Fehler, da man unmöglich an einem Menschen,
den
man zum ersten Male sieht, eine „Veränderung“ bemerken kann; er
hat
sagen wollen:. Wagner war nicht so, wie ich ihn mir vorgestellt hatte.
Wichtig ist es aber zu beachten, dass diese „Veränderung“, welche
Praeger a n d e m e r s t e n T a g e
seiner Bekanntschaft mit Wagner
im Jahre 1865 bemerkt, g a n z i d e n t i s c h
ist mit jener
„U m w a n d l u n g“, welche er z e h n J a
h r e s p ä t e r in München
1865
wieder bemerkte. Seine vorgefassten Ansichten scheinen ein beharrliches
Dasein geführt zu haben! Für unsere augenblickliche
Untersuchung ist
aber vor Allem von Werth, dass Wagner bei seiner allerersten Begegnung
mit Praeger im Jahre 1855 nicht gern von der Revolution sprach, dass
er dem Praeger nur „verdrossen“ antwortet, und dass es Diesen schon
damals „j e d e s M a l peinlich
berührte, wenn vom Jahre 1849 die
Rede war.“ Es war also nicht im Jahre 1855, dass der Meister „mit Eifer
über den thätlichen
Antheil,
den
er als Krieger gezeigt,“ u. s. w. sprach, und wo er „mit Liebe bei
jeder Einzelheit verweilte.“ — Es muss also später, bei dem Besuch
in Zürich gewesen sein. Dort war die Gelegenheit eine gute, denn
Praeger lernte dort Semper kennen
38
Kritische Vorarbeit
„welcher ein alter Freund
Wagner's war und mit ihm in dem
sächsischen
Aufstande a n d e r S p i t z e (!)
der revolutionären Bewegung
gestanden hatte.“ (S. 322). Praeger erzählt: „ich brachte Semper
dazu,
den ganzen Verlauf der Sache durchzusprechen, trotzdem ich wohl
sah, w
i e w e n i g I n t e r e s s e W a g n e
r a n d e r B e s c h r e i b u n
g n a h m.“ *) „Es
war ganz klar und deutlich, dass Wagner den (soll heissen seinen)
Antheil an dem Aufstande verringern wollte.“ (S. 322). —
Also a u c h i
n Z ü r i c h (gleichviel ob 56 oder 57) bezeugte
Wagner „wenig
Interesse“ für Gespräche über das Jahr 1849! Die
Behauptung aber, dass
Wagner „seinen Antheil an dem Aufstande habe verringern wollen“ ist ein
noch ärgerer Verstoss gegen die Elemente des logischen Denkens,
als die
angebliche „Veränderung“ im vorigen Falle. Denn Praeger's
Behauptung,
das Wagner überhaupt einen Antheil an dem Aufstand hatte,
stützt
sich
in erster Reihe, wie wir sahen, auf „die ihm wörtlich gemachten
Eingeständnisse“, auf die Thatsache, dass „Wagner seinen Antheil
am
Aufstande ganz frei besprochen habe.“ Nun sehen wir aber, dass Wagner
gleich bei den ersten, frühesten Begegnungen mit Praeger — „seinen
Antheil an dem Aufstande verringern wollte“! Da können wir
wirklich
mit Beckmesser ausrufen: „Wo beginnen, da wo nicht aus noch ein?“ —
Hiermit glaube ich den ganz strengen und lückenlosen Beweis
geführt zu
haben, dass die „Erzählungen“ Wagner's, auf die Praeger sich in
erster Reihe und
mit
besonderer Feierlichkeit, als auf die wichtigere Grundlage seiner
ganzen Darstellung der Vorgänge des Jahres 1849 und von Wagner's
Betheiligung an ihnen beruft, eine erlogene Erfindung des Autors sind.
Das nächstwichtigste Zeugniss für Praeger
ist der angebliche
Brief des
Meisters an Eduard Roeckel (S. 200), „ein Autograph Wagner's, welches
keinen Zweifel in dieser Hinsicht **) mehr zulässt.“ Dass dieses
angebliche Autograph aber n i c h t v o n
W a g n e r s e i n k a n n,
habe ich schon in einem
—————
*) Praeger's infamen Kommentar lasse ich hier absichtlich aus, als zu
unserer jetzigen Frage nicht gehörig.
**) Nämlich, in Bezug auf Wagner's Betheiligung am Aufstand.
39
Kritische Vorarbeit
früheren Theil dieses
Aufsatzes gesagt. *) Niemand, der diesen Brief
sorgfältig liest, wird meiner Behauptung widersprechen, dass
kein
einziger Satz von Wagner ist. Man weiss nicht, was man denken soll:
hat Praeger einen tathsächlichen Brief des Meisters an E. Roeckel
vielleicht vor Jahren gesehen und sich hier einen neuen nach dem
Gedächtniss zusammengestellt? oder hat er ein Original
„frei bearbeitet“? Und was soll man zu den Abweichungen zwischen der
englischen und der deutschen Fassung sagen? Lauter unlösbare
Fragen. — Nur auf Eines will ich hier aufmerksam machen: dass der
Meister in diesem angeblichen Briefe und mit Bezug auf eine höchst
wichtige Frage, sich im Laufe weniger Zeilen direkt widerspricht. S.
201, unten, lesen wir: „Erst am vierten Tage des Ausbruchs in Dresden
sah ich ihn (nämlich August Roeckel) am
Montag
M o
r g e n zum ersten und letzten Male“; S. 202, oben, steht:
„Ich wurde
von allen Seiten mit Fragen nach August bestürmt, hatte ihn aber
selbst
seit Montag A b e n d nicht mehr gesehen.“ Nun steht es nach den
gerichtlichen Akten fest, dass Wagner und Roeckel sich während des
ganzen Aufstandes nur ein einziges Mal begegneten, und zwar am Montag
Abend, „kurz n a c h der Pechsiederei“ (vergl. Hugo
Dinger, S. 184
und 209); nach dem zweiten Auszug aus diesem angeblichen Briefe
Wagner's wird auch der Zeitpunkt — Montag A b e n d — bestätigt;
und
nach
dem ersten Auszug die Thatsache der nur einmaligen Begegnung. Hat aber
Wagner den Roeckel nur ein einziges Mal getroffen, und zwar am Montag
Abend, wo die „rauch- und pechgeschwärzte Gestalt Roeckel's ihn
abschreckte“ **) (da Dieser eben v o m Pechsieden
kam), so erweist
sich die Erzählung bei Praeger, S. 186, wo Roeckel am Sonntag
dem
Meister auf einer Barrikade begegnet, als unwahr, und es steht fest,
dass die ganze Geschichte auf S. 188, wonach: „Roeckel sich
m i t
W a g n e r b e r i e t h, u n d B e i d
e k a m e n ü b e r e i n: dass man
irgend ein leicht anzusteckendes Material haben müsse, welches
beim Andrang des Militärs in Brand gesteckt werden
—————
*) Vergl. S. 32.
**) Dinger: Richard Wagner's geistige Entwickelung,
S.
184.
40
Kritische Vorarbeit
müsse“, — es erweist
sich, dass diese ganze Geschichte eine infame
Erfindung ist. Ueber den ganzen Vorgang mit den „Pechkränzen“,
der,
ganz abgesehen von der hinzugedichteten Betheiligung Wagner's, von
Praeger auch in anderen wesentlichen Punkten falsch erzählt wird,
kann
man sich in Roeckel's Buch, S. 63, ausführlich informiren. Hier
lag mir
einzig daran, nachzuweisen, dass es einen gewaltigen Unterschied macht,
ob Wagner den Roeckel „zum ersten und letzten Male“ am Montag M o r g e
n oder am Montag A b e n d sah; dass er sich in Bezug auf
einen so
wichtigen Punkt im Verlaufe von zehn Zeilen direkt widerspricht, ist
unerklärlich, und die Vermuthung liegt nahe, dass jene Worte „am
Montag
Morgen“ eine erläuternde Einschaltung von fremder Hand sind. — Wir
haben, wie der Leser sieht, Gründe genug, um das Zeugniss dieses
angeblichen Briefes zu verwerfen. *)
An der Existenz von Briefen Roeckel's an Praeger
über den Aufstand
haben wir allen Grund zu zweifeln. W ä h r e n d
des Aufstandes kann
Roeckel unmöglich ihm geschrieben haben, und h e r n a
c h
scheinen
die beiden Männer in keinerlei Verbindung gestanden zu haben, da
Praeger immer Jeden (vergl. S. 245 u. 322) um Nachrichten über
Roeckel
angeht. Die Schilderung des Aufstandes bei Praeger ist nicht nach
Briefen, sondern einfach nach Roeckel's Buch, nur gekürzt, des
Lebensvollen beraubt und stellenweise gefälscht. — Hierhin rechne
ich
auch die Behauptung auf S. 194: „Die offizielle Gerichtsverhandlung
liegt vor mir“. Herr Dinger hat nur in Folge einflussreicher
Verbindungen die gerichtlichen Akten im sächsischen
Justizministerium
durchsehen können; das war schon eine grosse Begünstigung;
wer wird
glauben, dass man sie einem obskuren Klavierlehrer nach London
zugesandt haben wird? Diese Behauptung ist einfach dummdreist. Herrn
Praeger hat gar nichts weiter bezüglich der Gerichtsverhandlung
vorgelegen, als Roeckel: „Sachsens Erhebung“, S. 93 (erste Aufl. S.
224), und was da steht, hat er in einigen wesentlichen Punkten
gefälscht, um den Namen Wagner's, der in
—————
*) Näheres über diesen Brief findet man im folgenden Aufsatz
und im 2.
Nachtrag.
41
Kritische Vorarbeit
den acht Anklagepunkten gegen
Roeckel nirgends vorkommt, auch hier
einzuschmuggeln! *)
S. 191 beruft sich Praeger auf „einen ihm
zugekommenen Brief von der
Frau Roeckel's“. Was er aber da erzählt, ist nur gekürzt, und
mit einem
oder zwei Praeger'schen Redefloskeln versehen, nach Roeckel, S. 76 und
77.
Eine sehr grosse Rolle — ja, eigentlich die
wichtigste Rolle — spielen
in Praeger's Schilderung die Erzählungen jenes Junglings — halb
deutsch, halb Pole: — namens Haimberger. Zunächst überkommt
Einen da
das Gefühl der Hülflosigkeit, denn man steht vor einer
gänzlich unkontrollirbaren
„Autorität“. Dass er Haimberger heisst und Schüler von David
und
Hellmesberger ist (S. 201), zeugt noch immer nicht dafür, dass man
sich auf die strikte Genauigkeit seiner — ein Paar Jahre später
erfolgten — Berichte verlassen kann; und nun müssen diese
unkontrollirbaren Berichte uns erst durch Herrn Praeger vermittelt
werden, über dessen Genauigkeit und Zuverlässigkeit wir
bereits im
Klaren sind! Zum Glück sind wir aber doch in der Lage, diesem
Herrn
Haimberger auf dem harten, festen Boden der Thatsachen beizukommen. — —
Dass er unserem deutschen Meister „eine fast orientalische
Genussbegierde“ zuschreibt (S. 187), darüber wollen wir nicht mit
ihm
rechten, da hier offenbar eine Verwechselung mit Herrn David oder
Hellmesberger vorliegt; zwei arge Verstösse gegen die materielle
Wahrheit können wir ihm aber dokumentarisch nachweisen. S. 186
wird
erzählt, Haimberger sei der erste Mensch gewesen, auf den Roeckel
bei
seiner Ankunft in Dresden stiess, der ihm dann Alles erzählen
musste, u. s. w.
Dass Roeckel in seiner detaillirten Schilderung so Etwas auslassen
sollte, ist gar nicht denkbar; er erwähnt aber nirgends auch nur
des
Namens Haimberger **). Wichtiger ist aber, was S. 188 folgt: Roeckel
soll einen Zuzug vom Lande in die Stadt hereinholen, und erwählt
sich
Haimberger
—————
*) Die Anklagepunkte in dem Verfahren gegen Roeckel findet man auch bei
Dinger, S. 217.
**) Vergl. Roeckel S. 59. — Auch S. 184 spricht
Praeger vom
Haimberger, als hätte dieser eine entscheidende Rolle gespielt, wo
Roeckel bei Erzählung des betreffenden Vorganges, S. 57, seiner
gar
nicht erwähnt.
42
Kritische Vorarbeit
als Begleiter, Roeckel wird
gefangen genommen, Haimberger entkommt.
Diese ganze Geschichte ist unwahr; Haimberger war gar nicht dabei. Der
Kommunalgardeoffizier von Zychlinsky hatte den Befehl, einen Zuzug
Nachts in die Stadt hineinzuführen; „da er jedoch der Gegend nicht
ganz
kundig war“, so begleitete ihn Roeckel, der sie „auf seinen
Spaziergängen öfter durchstreift hatte“; diese beiden
Männer
waren
allein; Roeckel wurde gefangen genommen, von Zychlinsky entkam (vergl.
Roeckel S. 65 und 93). — Haimberger hat aber sich wichtig machen wollen
und hat zu diesem Behufe einfach erfunden. Hierdurch erweist sich sein
Zeugniss überhaupt als werthlos.
Es bleibt noch die Berufung auf Beust. (S. 322.) In
seinem Buche „Aus
drei Vierteljahrhunderten“ stellt Graf Beust zwei Behauptungen hin mit
Bezug auf Richard Wagner: dieser hätte die Brandlegung des
Prinzenpalais angerathen und versucht, und er wäre in contumaciam zum
Tode verurtheilt worden. Es ist ein grosses Verdienst Herrn Dinger's,
dass er den unumstösslichen, aktenmässigen Nachweis erbracht
hat,
an
diesen beiden Behauptungen sei kein wahres Wort. Bezüglich der
Brandlegung liegt erwiesener Maassen eine Verwechselung mit dem
Konditorgehülfen W o l d e m a r Wagner vor;
und was die Verurtheilung
(auf welche Praeger sich immer wieder triumphirend als auf ein
unumstössliches Argument beruft, S. 159, 160, 164 u. s. w.)
anbetrifft,
so hat kein Geringerer, als das königliche Amtsgericht zu Dresden
offiziell bescheinigt, dass „e i n e V e r u r
t h e i l u n g d e s k ö n i g l i c h e
n
K a p e l l m e i s t e r s R i c h a r d W a g
n e r i n k e i n e r W e i s
e s t a t t g e f u n d e n
h a t“ (Dinger, S. 191, 192). Ob Beust absichtlich oder
unabsichtlich
Unwahres über Wagner behauptet hat, kann uns hier
gleichgültig sein;
Einer hat aber wissentlich gelogen, und das ist Praeger, der S. 159 von
„dem Prozess, auf den die Verurtheilung Wagner's sich stützte“,
wie
von einer ihm sicher bekannten Thatsache spricht, und gar (S. 194)
behauptet, die „Verhandlung“, welche „auch Wagner beträfe“,
läge
vor
ihm!
Das Ergebniss dieser ganzen Untersuchung ist, dass
von den von Praeger
selbst angegebenen sechs Quellen vier auf
43
Kritische Vorarbeit
Erfindung beruhen, und die
zwei übrigen — Haimberger und Beust — nicht
das
geringste Vertrauen verdienen. — Es erübrigt noch, einige Worte
über
die Art und Weise zu sagen, in welcher Praeger Roeckel's Buch „Sachsens
Erhebung und das Zuchthaus zu Waldheim“ (seine unerwähnte,
aber wahre
Quelle) benutzt hat.
Zunächst ist es ein Beweis von unglaublicher
Indolenz, die
Beschreibung
so verwickelter, hastiger Vorgänge nach einem einzigen Zeugen zu
geben,
selbst wenn dieser, wie Roeckel, ein guter, zuverlässiger
Zeuge
ist. In den bekannten und leicht zu erhaltenden Schriften von
Montbé,
Waldersee, Schladebach, Meisel u. A. *), hätte Praeger Manches
gefunden, was bei einer Gesamtschilderung nicht fehlen durfte. Statt
dessen hat er einzig und allein Roeckels Schrift zur Hand genommen und
aus dieser — in kurzen Auszügen — abgeschrieben.
Ein
ganz sicherer Beweis davon ist, dass die Mittheilungen in genau der
selben Reihenfolge wie bei Roeckel auf einander folgen, und dass
niemals (ausser wo Praeger Richard Wagner hineinzerrt) irgend eine
einzige Einzelheit bei Praeger
zu finden ist, die bei Roeckel fehlt, obwohl die obengenannten
Schriften manches Interessante enthalten, das man vergeblich bei
Roeckel sucht. Die ganze Schilderung auf den Seiten 182, 183, z. B.,
ist Punkt für Punkt dem Buche Roeckel's, S. 21—31, entnommen;
für das
Pittoreske sorgte nur auch hier wieder die uns bekannten Formeln:
„schrieb mir Roeckel“, „hörte ich wieder“, u. s. w. — Aber auf
Seite 183 kommt zum ersten Male in diesem Kapitel der Name „Wagner“
vor, und zwar gibt es dem Praeger die Gelegenheit zu einer ganz
schamlosen Fälschung. Praeger
erwähnt
nämlich hier, dieses einzige Mal, Roeckel's Schrift;
er sagt: „In
einer Beschreibung dieser aufgeregten Zeit, welche Roeckel
auf m e i n
e n Rath **) später publizirte, erzählte er, dass
Wagner
Kunde
bekam, sein Freund solle nach der
—————
*) Die meisten sind in der Bibliothek des British Museums vorhanden,
also auch einem Londoner, wie Praeger, zugänglich.
**) Eine höchst unwahrscheinliche Behauptung;
nirgends ist Praeger
in der Schrift genannt, und wir wissen, dass die beiden Männer
später in gar keiner Verbindung mit einander standen.
44
Kritische Vorarbeit
Sitzung gefangen genommen
werden; er eilte deshalb gleich zur
Versammlung und rief seinen Freund heraus, u. s. w., u. s. w.“ Also
dieses eine Mal, und um seine Behauptung zu bekräftigen, um es zu
verhindern, dass irgend Jemand ihre Richtigkeit bezweifle, beruft er
sich auf Roeckel's Schrift; er scheint gedacht zu haben, dass Niemand
sich die Mühe geben wurde, die Richtigkeit dieses Hinweises zu
prüfen, —
der Erfolg wäre also sicher. Nun bitte ich aber den Leser Roeckel's
Buch dort aufzuschlagen, wo das zweite Kapitel „Eigene Erlebnisse“
beginnt (1. Aufl. S. 143, 2. Aufl. S. 56), und wo die betreffende
Episode und die Abreise Roeckel's nach Prag ausführlich
erzählt wird;
d e r N a m e W a g n e r' s k o m m t g a
r n i c h t v o r! *) — Zum
zweiten Male steht der Name Wagner auf S. 185, und hier treffen wir
eine womöglich noch unverschämtere Fälschung an. — In
Roeckel's sehr
ausführlichem Bericht, gespickt mit den Namen aller Männer,
die von nah
oder fern mit dem Aufstande etwas zu thun hatten, kommt der Name
Richard Wagner's nur an zwei Stellen vor, sonst nirgends. Die zweite
Stelle (S. 82) ist belanglos; die erste dagegen sehr wichtig (S. 58,
erste Aufl. S. 146). Auf S. 185 nun gibt Praeger eine Paraphrase des
ganzen betreffenden Absatzes, aber indem er, wo es ihm für seine
These
passt, Roeckel andere Worte in den Mund legt; die obligate
Begleitungsfigur: „Ich habe Briefe vor mir — — ich zitire hier
Folgendes“ fehlt natürlich auch hier nicht. Was lässt nun
Praeger
den
Roeckel sagen? „Kaum war ich erst drei Tage in Prag, als ich schnell
zurückberufen wurde, indem ein unerwarteter Ausbruch stattgefunden
hatte. Richard Wagner, dessen jahrelange Verfolgung
durchaus n i c h t
ihre Erklärung in der Thatsache findet, dass er nicht den
Unterschied
verstanden habe, welcher zwischen seinen Berufspflichten als konigl.
Kapellmeister und auf der andern Seite als Bürger ihm oblagen,
und der
als Kapellmeister n i c h t d i e B
ü r g e r p f l i c h t a u f g e b e n w
o l l t e, w a r
l ä n g s t
durch die bis dahin noch gänzlich unerfüllten Versprechen von
1848
a u s s e r
—————
*) Dass auch Haimberger, der bei Praeger überall eine wichtige
Rolle
spielt, nicht genannt wird, sei nebenbei erwähnt.
45
Kritische Vorarbeit
s i c h.“ — Was aber schreibt
Roeckel in Wahrheit? „Ich war kaum drei Tage in Prag gewesen, als mich
die gänzlich unerwartete Nachricht von den in Dresden
eingetretenen Ereignissen wieder fortrief. Richard Wagner — dessen
spätere langjährige Verfolgung i h r e n e
i n z i g e n G r
u n d n u r in dem Zorn darüber haben konnte,
dass er zwischen Berufspflicht und Gewissen zu unterscheiden und auch
als königlicher Kapellmeister noch frei zu denken wagte — h a t t
e s i c h l ä n g s t i m t
i e f s t e n M i s s m u t h v o n d e
r m i t s o l e b h a f t e r
B e g e i s t e r u n g b e g r ü s s t e
n E r h e b u n g d e s J a h r e s
1848 w i e d e r a b g e w e n d e
t u n d T r o s t f ü
r d i e b i t t e r e E n t t
ä u s c h u n g i n s e i n e
n k ü n s t l e r i s c h e n E n t w
ü r f e n g e s u c h t.“ *) — Wer hier noch nicht die
Ueberzeugung gewinnt, dass dieser ganzen Schilderung Praeger's, diesem
ganzen lügenhaften Aufbau, eine bestimmte,
böswillige A b s i c h t zu Grunde liegt, — dem
ist nicht zu helfen! — Und dennoch
kann ich nicht umhin, noch auf die letzte, ebenso schamlose
Fälschung
des Roeckel'schen Berichtes aufmerksam zu machen. Auf S. 93 seines
Buches (S. 224 der ersten Aufl.) führt Roeckel die acht
Anklagepunkte
an, welche gegen ihn vorgebracht wurden und auf Grund welcher seine
Verurtheilung erfolgte. **) Praeger schreibt nun (S. 194): „Die
offizielle Verhandlung l i e g t v o r m i r,
und d a s i e e b e n s o
w o h l W a g n e r b e t r i f f t, will ich
hier reproduziren (!),
was Beide angeht. Die Anklage enthielt acht verschiedene Punkte: — —.“
Und nun zählt Praeger sie auf; ganz genau ist keiner
wiedergegeben,
aber annähernd; als letzten Punkt schreibt er aber: „dass er
(Roeckel)
mit im Komplott war, die rechtmässige Obrigkeit über den
Haufen zu werfen, welches
a u s d e m
W a g n e r' s c h e n B r i e f e nach Prag
herauskalkulirt wurde, den man bei ihm
fand.“ Vom ersten bis zum letzten Wort ist das eine pure Erfindung
Praeger's! In keinem einzigen der acht Anklagepunkte ist von Wagner
die Rede, noch von seinem Brief nach Prag, noch von einem
—————
*) „Die Meistersinger (leise für sich): Ja wohl! Ich merk'! 's ist
ein ander Ding,
ob falsch man oder richtig sing'!“
**) Wie schon erwähnt, findet man sie auch bei Dinger, S. 217.
46
Kritische Vorarbeit
„Komplott“. Also wiederum eine
direkte, kaltblütige Lüge! — Was den
berühmten Brief Wagner's an Roeckel nach Prag anbelangt, jenes
wichtige Dokument, welches wohl das einzige wirklich belastende Moment
gegen Wagner bildete *), und zwar nur in Folge einer Missdeutung, wie
Roeckel ausdrücklich versichert **), so kennt bis heute
überhaupt
kein
Mensch seinen genauen Wortlaut. Roeckel selber konnte ihn in seiner
Schrift nicht angeben, da der Brief gleich bei seiner Verhaftung ihm
abgenommen worden war, und bei den übrigen Akten in Dresden ist er
nicht vorhanden (Dinger, S. 182). Nur Praeger — der Glückliche! —
weiss genau, was in dem Briefe stand; er zitirt ihn zwischen
Anführungsstrichen. Aber ein kleines Unglück ist ihm dabei
doch
passirt: er zitirt ihn nicht e i n Mal,
sondern v i e r Mal (S. 185,
191,
192, 205), und — j e d e s Mal ist der Wortlaut
v e r s c h i e d e n!! —
In welcher Weise Praeger die einzige gute, sichere
Quelle, aus der er
schöpfte, benützt hat, das hoffe ich jetzt auch hinreichend
klar
dargelegt zu haben.
Aus der Menge des bisher unerwähnt gebliebenen
Falschen noch zwei
oder
drei bezeichnende Einzelheiten. — Mit seiner Rede im Vaterlandsverein
hat Wagner zeigen wollen, „dass das K ö n i g t h u
m i m m e r d e r h e i l i g
e
M i t t e l p u n k t bleiben könnte“ (Brief Wagner's vom
18. Juni 1848), er hat
das Königthum vom Konstitutionalismus erlösen wollen; Praeger
betitelt
diese Rede ganz einfach „Die Abschaffung der Monarchie“ (S. 205) und
wiederholt bei jeder Gelegenheit, Wagner habe „die A b s c
h a f f u n g d e s
K ö n i g t h u m e s angerathen“! (S. 160, 163, 199 u. s.
w.) — Praeger
berichtet
(S. 197): „Als er sah, das alle Häupter der Bewegung gefangen
genommen
waren und dass nichts mehr zu hoffen sei, dachte
—————
*) Dinger theilt mit (S. 182), dass erst auf den aus diesem Brief
geschöpften Verdacht hin, er sei Mitglied einer Verschwörung,
der
Steckbrief gegen Wagner erlassen wurde.
**) S. 59 schreibt er: „Die b e l i e b
t e D e u t u n g dieser, für Wagner's
ferneres Schicksal so folgeschweren Aeusserung ist nur ein einzelnes
Beispiel jener zahlreichen Fälle, in denen man das Verlangte zu
finden
wusste, wie und wo es nur immer gewünscht wurde.“ Natürlich
erwähnt
Praeger dieser
Aeusserung Roeckel's mit keiner Sylbe.
47
Kritische Vorarbeit
er auf seine eigene
Sicherheit.“ Es ist dagegen bekannt, dass Wagner sehr schwer zur Flucht
bestimmt wurde, da er schon damals
behauptete, „er sei nur Neugieriger gewesen.“ *) — Charakteristisch
ist, dass Praeger (S. 198) nicht den w i r k l i c
h e n S t e c k b r i e f vom 16. Mai 1849 mittheilt, **)
der, wie Dinger mit Recht bemerkt, „sehr mild und liebenswürdig
abgefasst ist,“ so dass man sich sogar allgemein in Dresden
darüber lustig machte, und der ausserdem drei Tage von der
Polizei
zurückbehalten wurde, wodurch Wagner die Zeit zur flucht gewann.
Praeger wählt dagegen die von Beust veranlasste „Bekanntmachung“
des Jahres 1853, weil sie für seinen
„Freund“ ungünstiger lautet! (Genommen hat er sie übrigens
aus
Glasenapp I, 279, den er stäts des „Beschönigens“ anklagt.) —
Auf
S.
205 gibt schliesslich Praeger eine gedrungene Uebersicht der Ergebnisse
seiner unparteiischen, wahrheitsliebenden Schilderung; er stellt links
und rechts, unter je drei Punkten, verschiedene angebliche Behauptungen
Richard Wagner's einander gegenüber, die sich in der That
widersprechen; er behauptet hier: „das rechte Licht auf die Sache
werfen
zu wollen, damit Andere ihre eigene Meinung daraus schöpfen
mögen“ —
(das soll heissen: damit auch Andere die Ueberzeugung gewinnen, dass
Wagner ein Lügner war). Es ist aber j e d e
r e i n z e l n e P u n k t, s o w o h
l
l i n k s
w i e r e c h t s, e i n e F ä
l s c h u n g! Zu denen, die wir schon kennen (Rede
über
„Die Abschaffung der Monarchie,“ u. s. w.) kommt hier eine neue,
welche fast die gesammte deutsche Presse nachgedruckt hat. Punkt 1,
rechts, lautet: „In Einer Mittheilung an meine Freunde“ 1851 heisst
es: „Ich h a b e mich w i r k l i c h
nie mit Politik a b g e g e b e n.“ ***) (Man merke
sich: 1851 — „Nie mit Politik.“ —) Die zitirten Worte kommen aber
nirgendswo in der ganzen „Mittheilung“ vor! Dagegen schreibt Wagner
daselbst (IV, 377), als er im Ver-
—————
*) Vergl. Dinger, S. 187.
**) Man findet diesen in Ashton Ellis' „1849. A
Vindication“, S. 43;
deutsche Ausgabe: „1849. Der
Aufstand in Dresden“
(Leipzig, Reinboth) S. 31; ausserdem bei Dinger.
***) Herr Hanslick übertrumpft noch den
Praeger, denn er schreibt
diese Worte als etwas Allbekanntes ab! Und er fügt streng hinzu:
„Das
gerade Gegentheil ist wahr.“ (Neue Freie Presse vom 21. 8. 92).
48
Kritische Vorarbeit
laufe seiner Lebensschilderung
bis zum Jahre 1 8 4 8 hingelangt ist, und
nun über d i e s e s Jahr zu berichten beginnen
will: „N i e h a t t e
ich
mich e i g e n t l i c h mit Politik b e
s c h ä f t i g t.“ Man sieht also, nicht
blos
ist das Zitat gefälscht, sondern jene ausdrückliche
Erwähnung des
Jahres 1851, in welchem die „Mittheilung“ geschrieben wurde, geschieht
mit der perfiden Absicht, den Leser noch sicherer irre zu führen,
indem Dieser glauben muss, Wagners Worte bezogen sich auf seinen
Lebenslauf b i s 1851, währenddem in der
„Mittheilung,“ die Worte
„Nie
hatte ich mich — —“ die Zeit v o r 1848 betreffen
und die Einleitung
bilden zu einer Schilderung der Umstände, durch welche des
Meisters
Aufmerksamkeit von n u n a b, gerade 1848,
eben auf die Politik gelenkt
wurde! *)
Welchen Werth kann man Praeger's Darstellung der
Ereignisse in den
Jahren 1848/49 und der Betheiligung Richard Wagner's an ihnen beilegen?
Diese Frage hatte ich mir vorgenommen, möglichst gründlich
und klar zu
beantworten. Ist mir das gelungen, so brauche ich das Ergebniss hier
nicht erst noch zu formuliren.
—————
P r a e g e r'
s B e g e g n u n g e n m i t W a g
n e r. — Ob noch ein ernster Leser mir weiter wird folgen
wollen? Vielleicht doch;
denn wenn ein Mann wie Praeger uns überhaupt etwas Interessantes
über
einen Mann wie Richard Wagner mittheilen kann, so wären gewiss
persönliche Begegnungen die einzige Veranlassung hierzu. Ich will
auch nicht leugnen, dass in Praeger's Schilderungen seiner
persönlichen
Erlebnisse hier und da eine Einzelheit unsere Aufmerksamkeit verdient.
Leider wiegt aber das nachweisbar materiell Falsche so vor — Praeger
ist so sehr von der einen Sorge beseelt, sich selbst überall in
den
Vordergrund zu schieben, auf Kosten der Wahrheit, — und die Urtheile,
die er über Wagner „wie er
—————
*) Hatten die Herren Praeger, Hanslick und Konsorten in ihrem
vielbeschäftigten Leben die Zeit gefunden, Wagner's Schriften
wirklich
zu lesen, so hätten sie jenem geschickt fabrizirten Zitat
gegenüber
die Worte des Meisters drucken können: „Wer sich unter der Politik
hinwegstiehlt,
belügt sich selber!“
49
Kritische Vorarbeit
ihn kannte“ einzustreuen
beliebt, sind zum Theil so albern, zum Theil so
widersprechend, dass es ein recht mühseliges Beginnen ist, das
Bischen
Weizen von der vielen Spreu zu scheiden. Mein Amt hier ist
beschränkter; ich will nur davor warnen, dass Praeger jemals als
„historische Quelle“ benützt werde. — Darum nehme ich mir im
Folgenden nur vor, darauf aufmerksam zu machen, dass bei der
Schilderung einer jeden der acht oder neun Begegnungen Praeger's mit
Wagner nachweisbar falsche Behauptungen, ja zum Theil absichtliche,
gänzliche Verdrehungen der Wahrheit vorkommen. Dieser Nachweis
geschieht mit Auswahl aus einem voluminösen Material; er soll
also
nicht etwa als eine Aufzählung der historischen Irrthümer bei
Praeger gelten, sondern als ein an
einzelnen Beispielen dargethaner Nachweis einer so gänzlichen
Unzuverlässigkeit, dass kein ehrlicher Forscher sich jemals in
Zukunft
auf diesen Namen berufen wird.
Praeger begegnete Wagner zum ersten Male 1855. Ehe
er aber diese
Begegnung schildert, widmet er nach seinem Bericht über die
Vorgänge
des Jahres 1849 noch zwei Kapitel dem Leben des Meisters in Zürich
und
seinen in jener Zeit entstandenen Schriften, oder vielmehr seinem
„Judenthum in der Musik“, denn
dieser Broschüre schenkt er z w ö l
f v
o l l e S e i t en, den ganzen übrigen Werken
zusammen (Oper und
Drama,
Kunstwerk der Zukunft, ü. s. w.) d r e i Z e i
l e n!
Ueber diese zwei Kapitel einige Worte im
Vorübergehen. Sie sind
gespickt mit Irrthümern. Der unterhaltendste ist die Angabe, dass
die
„Meistersinger“ im Jahre 1831 begonnen, im Jahre 1862 beendet
wurden! (S. 212). — Nicht ganz so harmlos ist die Aufzählung (S.
214) der
Opern, die der Meister in Zürich persönlich dirigirt haben
soll. An
verschiedenen Stellen seines Buches versucht nämlich Praeger
seine
Leser glauben zu machen, Wagner habe eine besondere Vorliebe für
Rossini und Meyerbeer gehabt; auch hier verfolgt er diesen Zweck mit
folgender Liste: „Robert, Hugenotten, Tell, Jüdin und
Regimentstochter.“ Diese Liste der angeblich vom Meister dirigirten
Opern
betrügt sowohl durch
50
Kritische Vorarbeit
das, was sie verschweigt, wie
durch das, was sie sagt; denn wenn
wir Wagner's Brief an Uhlig, Nr. 18, Glasenapp's Biographie (I, 325)
und die interessanten Mittheilungen in der Allgem. Musik-Zeitung vom
22. Mai 1885 zu Rathe ziehen, so erfahren wir, dass Wagner in
Zürich
den „Don Juan“, den „Freischütz“, die „Weisse Dame“, den „Fidelio“
und
den „Wasserträger“ dirigirte; das sind allerdings auch genau
fünf
Opern, aber andere! Dazu kommt noch sein eigener „Fliegender
Holländer.“ Dass der Meister ausserdem kein einziges anderes Werk
dirigirt habe, vermag ich nicht mit Bestimmtheit zu behaupten; sein
Brief an Uhlig gibt uns aber genauen Bericht darüber, welche Opern
er
noch bereit war zu übernehmen: „Mir bleiben noch 3
Mozartische, — vielleicht die Euryanthe — und die wenigen Opern aus der
französischen
Schule b i s Boiëldieu — also von Méhul,
Cherubini etc. —- übrig.“
*)
Was nun Wagner's Stellung dem Judenthume
gegenüber anbelangt, so
bekennt sich Praeger ganz offen (S. 219) als „einen t h e i
l w e i s e
g ä n z l i c h Andersdenkenden.“ Es ist vielleicht
nicht schlecht,
wenn mancher Anhänger von Bayreuth zum Nachdenken darüber
angeregt
wird, warum wohl der Meister mehrfach treue Freunde unter den Juden
gefunden hat, Leute, die den stolzen Germanen als Beispiel dienen
könnten, namentlich mit Bezug auf ihre schnelle Erkenntniss der
gewaltigen Bedeutung Wagner's. Nur übertreibt Praeger so arg, dass
er
unwillkürlich Widerspruch hervorruft. Durch die einseitige
Hervorhebung
jeder jüdischen Bekanntschaft bekommt der Leser den Eindruck,
Wagner
habe fast n u r mit Juden verkehrt; Praeger spricht
auch von seinem
„s t ä t e n Zusammensein mit Israeliten, bis zu seinem
Ende“ (S. 89).
Auch sonst scheint sich Praeger zum Anwalt der Juden berufen zu
fühlen; er versichert, „dass die Juden in irgend einem Lande, in
dem
sie wohnhaft sind, g a n z b e s o n d e r s
p a t r i o t i s c h u n d n a t i o n a l
gesinnt sind“ (S. 222);
—————
*) Von grossem Interesse ist auch die vollständige Liste aller von
Wagner in Zürich dirigirten Orchesterwerke (Allg. Musik-Zeitung
wie
oben); er
hat a u s s c h l i e s s l i c h Werke von Haydn,
Mozart, Gluck, Beethoven, Weber
und sich selbst zur Aufführung gebracht.
51
Kritische Vorarbeit
will er über die
Grundeigenthumlichkeiten des
angelsächsischen
Charakters informirt sein, so erkundigt er sich bei Disraeli (S. 72);
u. s. w. *) In dieser Beziehung begegnen wir einer wirklich
haarsträubenden Behauptung: Haydn, Mozart und Weber halte man
„ganz
allgemein“ für Juden!! (S. 77). Zwar bezeichnet Praeger diesen
Glauben
als einen Irrthum; aber ich meine, wir müssen auf der Hut sein,
sonst
stämpelt sie der nächstfolgende Praeger schon endgültig
dazu.
**)
L o n d o n 1855. Durch Wagner's Brief
vom 8. Januar 1855 (S. 236) trat
Praeger zum ersten Male in seinem Leben in Verbindung mit dem Meister.
—
Schon diese einfache Thatsache hat Praeger durch eine allmähliche
Legendenbildung zu verwischen gewusst. — Wagner folgte 1855 einem Rufe
der Londoner „Philharmonischen Gesellschaft.“ Sein Name war in London
schon gut bekannt; gerade in der Philharmonischen Gesellschaft war
seine Tannhäuser-Ouvertüre vor nicht langer Zeit zur
Aufführung
gelangt (Brief von Liszt, II, 51); und da das Komitee sich nach
einem
neuen Dirigenten umsah und es in seiner Mitte einen Mann wie Sainton
zählte, der bereits das „Kunstwerk der Zukunft“ und „Oper und
Drama“
gelesen und Wagner „feurig ergeben“ war, so kann die Berufung Wagner's
weder Verwunderung verursachen, noch bedarf sie vieler
Erklärungen.
Dass S a i n t o n „d i e B e r u f u n
g v e r a n l a s s t“ habe, sagt
der Meister ausdrücklich (Brief an Liszt vom 16. Mai 1855, II,
74),
und damit ist diese Frage definitiv entschieden. ***) Der
Sekretär der
—————
*) Von den Londoner Juden gilt folgender Satz, S. 222, dessen Sinn noch
kein Mensch ergründet hat: „Hier war ein Mr. Salomons Aldermann
der
City und später selbst Lord Mayor, welches die höchste
Würde
in der
City ist, e b e n s o wie auch der selbe Jude und
noch verschiedene
andere Parlamentsmitglieder waren.“ (!?)
**) Bei Wagner haben wir das selbe Unglück vor
der Hand nicht zu
befürchten, denn Praeger versichert: „Wagner v e r s t
e c k t e s i c h h i n t e r
s e i n e d e u t s c h e G e b u r t“ (S.
222). Dort ist er hoffentlich vor solcher „ganz allgemeinen Ansicht“
ge- und verborgen.
***) Ich bitte den Leser, das nicht zu vergessen, da
die Behauptung, er
selbst habe die Berufung des Meisters nach London veranlasst, eine
Hauptsätze von Praeger's Ruhmredigkeit ist.
52
Kritische Vorarbeit
Gesellschaft (Hogarth) schrieb
in den letzten Tagen von December 1854
an Wagner; Wagner beantwortete diese vorläufige Frage noch am
selben
Tage und schrieb zugleich an Liszt, er solle ihm schnell Rath geben
(Briefe II, 47); bald darauf kam Mr. Anderson, der
Geschäftsführer des
Vereins, persönlich nach Zürich und zwischen ihm und dem
Meister wurden
die definitiven Abmachungen getroffen. — Indessen hatte aber Wagner
auch an Eduard Roeckel geschrieben und ihn um seinen Beistand gebeten;
dieser wohnte aber nicht in London, sondern in Bath; darum rieth er
Wagner sich an Praeger zu wenden und legte einen Einführungsbrief
an
diesen bei. *) Am 8. Januar schrieb nun Wagner an Praeger, legte den
Brief Eduard Roeckel's als Einführung bei **) und bat zu
entschuldigen, „dass er ihm so kühn auf den Hals falle.“ (Praeger,
S.
237). Daraufhin schreibt Praeger seinen ersten Brief an Wagner, und
Letzterer erwidert in seinem zweiten Briefe: „Sie zeigen sich in
Ihrem Briefe ganz genau so, wie ich Sie zu finden erwartete.“ (S. 238).
Praeger übernimmt nun einen Theil der geschäftlichen
Plackereien,
besorgt die Wohnung für Wagner, läuft mit ihm zum Hutmacher —
— kurz
er thut alles das, was man von einer „guten Seele“ erwarten kann;
gewiss war ihm der Meister auch herzlich dankbar und wird er ihm diese
treue Dienstleistung sein Leben lang nicht vergessen haben. — Nun sehe
man aber, zu welchen Dimensionen Praeger diesen ganz einfachen und
natürlichen Hergang aufgebauscht hat! Schon im Vorwort sagt er (S.
VIII): „Es gelang ja auch n u r durch m
e i n e persönlichen
Bemühungen, dass Wagner 1855 als Dirigent der Phil. Konzerte nach
London b e r u f e n w u r d e u n
d d e m R u f e f o l g t e!“
Und dann erzählt er (S.
232
u. f.), wie er, Praeger, die Begeisterung in Sainton weckte, wie er
dann vorgeladen wurde, „den versammelten Direktoren (der Philharmonie)
die nöthigen Erklärungen zu geben, w e r W
a g n e r s e i (!), was
er ge-
—————
*) Berichtigung: Wagner hatte nicht an Eduard Roeckel, sondern an
dessen in Basel lebenden Vater geschrieben. Vgl. nächsten
Abschnitt.
**) Der Leser entsinnt sich, dass diese entscheidende Thatsache in der
deutschen (späteren) Ausgabe einfach gestrichen, in der englischen
aber
noch erwähnt ist.
53
Kritische Vorarbeit
schaffen habe — —“, *) wie
„die sieben Direktoren, alle schon
ältliche
Herren, sich durch Praeger so ins Feuer bringen liessen, dass sie
einstimmig Wagner's Berufung beschlossen und Praeger eine Dankrede
hielten,“ u. s. w. „Die ganze Angelegenheit“ schreibt Praeger,
„kam in
m e i n e Hände — — Ich schrieb sogleich an Wagner nach
Zürich, gab
ihm
ganz detaillirte Nachricht über den ganzen Hergang der Sache und
annonzirte ihm den kommenden Antrag, den er auch gleich am 8. Januar
1855 mir als erhalten ankündigte.“ — Diese ganze Erzählung
ist vom
ersten bis zum letzten Worte unwahr! Der erste Brief Wagner's, selbst
in der von Praeger verunstalteten Fassung, **) bezeugt das, — denn
weder ist eines früheren Schreibens Praeger's erwähnt, noch
wird
irgend einer besonderen Betheiligung Praeger's bei der Antragstellung
gedacht. Und wir besitzen nicht blos in Wagner's Korrespondenz mit
Liszt den — theils positiven, theils negativen — Beweis, dass obige
Schilderung jeder thatsächlichen Grundlage entbehrt, sondern
Praeger
war selber so unvorsichtig, am 4. Januar 1856 in der „Neuen Zeitschrift
für Musik“ ***) die ganze Geschichte von Wagner's Berufung nach
London
zu erzählen, und er hat damals eine weit bescheidenere Rolle
für
sich
in Anspruch genommen! In diesem Bericht aus dem Jahre 56 ist gar nicht
davon die Rede, dass Praeger mit dem Direktorium in irgend eine
Berührung gekommen wäre, oder gar, dass er „die sieben alten
Herren ins
Feuer gebracht“, viel weniger, dass die „ganze Angelegenheit in seinen
Händen geruht hätte“. Er gibt auch ausdrücklich zu
verstehen,
dass
Wagner später die Korrespondenz mit ihm b e g o n n e
n hätte,
obgleich
sie sich „nie gesehen hatten“, und indem „ein lieber Freund sie mit
einander bekannt gemacht habe“. Seine jetzige Erzählung hat er
also im
Voraus selber widerlegt! An und für sich könnte uns dieser
ganze
Sachverhalt ziemlich gleichgültig
—————
*) Es waren dort schon Werke von ihm aufgeführt worden, wie ich
vorhin
schon erwähnte!
**) Den Originalbrief findet der Leser im
nächsten Abschnitt.
***) Auf diesen Aufsatz bezieht sich Wagner's Brief
an Praeger vom 15. Januar 1856. (S. 88).
54
Kritische Vorarbeit
sein; es ist aber offenbar
nicht gleichgültig, unter welchen
Bedingungen Wagner und Praeger sich zum ersten Male begegneten — ob
Praeger der mächtige Protektor des Meisters im fremden Lande war,
oder
der gutwillige, bescheidene Landsmann, von welchem Wagner hundert
Dienste annahm, um die er einen Sainton oder einen Klindworth nicht
gern gebeten hätte. Letzteres war in Wahrheit der Fall; und
hierdurch
wird auch das ganze spätere Verhältniss zwischen den beiden
Männern
klar bezeichnet; mit gütiger, treuer Dankbarkeit gedachte der
grosse
Meister der Dienste, die ein bescheidener Freund ihm einmal geleistet
hatte; ein näheres Verhältniss hat niemals bestanden, und man
könnte
über Praeger's ungeheuerliche, lächerliche Behauptung: „Der
wiederholte Austausch u n s e r e r Ideen zeigte uns
immer ganz klar,
wie genau wir uns g e g e n s e i t i g verstanden
hatten und wie
übereinstimmend wir urtheilten!“ (S. 325) herzlich und
gutmüthig
lachen, wenn Praeger es nicht für nöthig gefunden hätte,
seiner
albernen Eitelkeit zu Liebe Geschichte zu fälschen. — Geborene
Londoner
waren sehr erstaunt, als sie die Beschreibung (S. 244—248) von dem, was
Wagner im Laufe seines ersten Morgens in London, von Praeger
geführt,
vollbracht haben soll, lasen; wer London kennt und die enormen
Entfernungen ermisst, weiss, dass, was hier behauptet wird, eine
buchstäbliche, absolute Unmöglichkeit ist. Doch es konnte
sich hier um
eine dichterische Lizenz handeln, das Zusammendrängen mehrer Tage
in
einen einzigen. Das Wesentliche ist jedoch, dass nach dieser
Beschreibung Praeger es ist, der Wagner überall einführt, und
wir
besitzen Beweise, dass er es n i c h t that. Auf S.
247 z. B. stellt er
den Meister bei Sainton vor (auch an jenem ersten Morgen); die
„Quarterly Review“ vom Juli 1888 hat aber Erinnerungen von Sainton
gebracht, und dieser beschreibt, wie Wagner ihn zum ersten Male eines
Morgens früh um 9 Uhr besuchte, wie er zwei volle Stunden sich
lebhaft
mit ihm unterhielt, und wie sie zuerst verlegen waren, welche Sprache
sie wählen sollten, da sie keinen Dolmetscher — also gewiss nicht
einen Praeger — zur Hand hatten! — Aehnlich macht es Praeger S. 252 mit
Klindworth; er sagt: „Karl Klindworth, den i c h bei
Wagner
55
Kritische Vorarbeit
als Schüler Liszt's
einführte“ —. Wir wissen aber aus dem
„Briefwechsel“, dass Liszt selber es war, der Klindworth bei Wagner
einführte (II, 57), und Wagner schreibt ausdrücklich:
„Klindworth,
für den ich Dir sehr danke.“ (II, 63) *) — Lauter
Kleinigkeiten, wenn
man will, aber eine kommt zur anderen, um in uns ein falsches
Gesammtbild von dem Verhältniss Praeger's zum Meister zu erwecken.
—
Ebenfalls nachweisbar falsch ist die Geschichte von der Zusammenkunft
von Berlioz und Wagner in Praeger's Haus. (S. 274). Sie soll am Abend
des siebenten Konzertes stattgefunden haben. „Berlioz wohnte dem
Konzerte bei,“ meldet Praeger, und sie gingen dann Alle zusammen heim.
Nun will es der Zufall, dass Liszt in seinem Brief vom 10. Juli 1855
(II, 88) einen langen wörtlichen Auszug aus einem Brief von
Berlioz
mittheilt, in welchem dieser es lebhaft bedauert, dass er gerade diesem
speziellen Konzert n i c h t beiwohnen konnte, weil
er selber einer
„scheusslichen Chor-Probe — an dem selben Tage und zu der selben
Stunde beizuwohnen“ gezwungen war! Also A l l e s
stimmt bei Praeger's
Erzählung gewiss nicht, wahrscheinlich stimmt gar nichts. Denn
während
Praeger die Sache so darstellt, als hätte er sich —- und ohne
grossen Erfolg —
darum bemüht, „zwei so eminente Geister einander mehr zu
nähern,“
erzählt Wagner (Briefe an Liszt, II, 86 und 87), dass er „eine
herzliche und innige Freundschaft für Berlioz gefasst habe,“ — er
spricht von seinen Zusammenkünften mit ihm, namentlich
„a l l e i n
b e
i S a i n t o n,“ **) und schreibt noch: „Nach meinem letzten
Konzerte
besuchte er mich noch mit meinen übrigen wenigen Londoner
Freunden;
seine Frau war auch mit; wir blieben bis früh 3 Uhr beisammen und
trennten uns für diesmal unter herzlichen Umarmungen.“ Und da
ist es
doch sehr auffallend, dass Praeger, der gewiss dabei war, der ja auch
ausführlich über diese Nacht berichtet, — „Es war heller Tag
geworden,
als wir Wagner am Morgen des 26. Juni verliessen“ (S. 281) — dass er
der Gegenwart Berlioz' mit keinem Worte erwähnt! Eines steht
gewiss
fest, dass Praeger auch bezüglich des Verhältnisses zwischen
Wagner
—————
*) Vergl. auch 2. Nachtrag.
**) Vergl. auch 2. Nachtrag.
56
Kritische Vorarbeit
und Berlioz nicht die Rolle
gespielt hat, die er sich in seinem Buche
zuschreibt.
Unser werther Mitarbeiter, Mr. Wm. Ashton Ellis, hat
gerade diesen
Londoner Aufenthalt des Meisters mit grosser Ausführlichkeit
und
Gründlichkeit studirt und die vielen Irrthümer von Praeger's
Darstellung Punkt für Punkt ausführlich nachgewiesen. Da Zeit
und
Raum
nachgerade knapp werden, schien es rathsam, sich an dieser Stelle
darauf zu beschränken, die gänzliche Unzuverlässigkeit
Praeger's an
einigen schlagenden Beispielen recht fühlbar zu machen, wobei die
verdienstvollen Forschungen des soeben genannten, hochgeschätzten
Freundes frei benutzt worden sind.
Z ü r i c h 1856. (?) — „Im Sommer des
Jahres 1856 besuchte ich
Wagner
in Zürich und weilte zwei Monate in dem reizenden Chalet, in der
Enge.“ (S. 305.) Hier müsste uns Praeger also eigentlich das
Interessanteste über Wagner zu erzählen haben. Man denke:
zwei
ganze
Monate unter seinem Dache! Wir sind schon ein wenig enttäuscht,
wenn
wir beim ersten Durchblättern des Buches entdecken, dass dieser
Episode nur knapp 20 Seiten gewidmet sind. Praeger sagt: „wir blieben
den grössten Theil der Zeit zusammen und hatten u n e
n d l i c h v i e l e Unterredungen über Kunst und
Wissenschaft, in welchen (!) der
modernen Philosophie ein bedeutender Platz eingeräumt wurde.“ (S.
305.) *) Von einem Verfasser, der nicht davor zurückschreckt,
selbst
die intimsten Angelegenheiten in geradezu skandalös-taktloser
Weise
zu besprechen, und zwar auf Grund des einzig bis zu ihm gedrungenen
eitelsten Klatsches, hätten wir erwarten dürfen, dass er uns
von
den
„unendlich vielen Unterredungen“ über Kunst, Wissenschaft und
Philosophie manches Meisterwort mittheilen würde. Statt dessen
finden
wir aber nur auf einer einzigen Seite (310) ein Paar haarsträubend
alberne Bemerkungen über Schopenhauer — „der Praeger n
i c h t s o
n
e
u u n d s o g r o s s vorkam, wie das
bei Wagner der Fall
—————
*) In der engl. Ausg. (S. 288): „Wir blieben die g a n z e
Zeit bei
einander, und besprachen in einer durchaus ernsten, philosophischen und
logischen (!) Art Kunstfragen.“
57
Kritische Vorarbeit
war“! — und über den
Pessimismus *) die Privatansichten des Herrn
Ferdinand Praeger. Nicht ein einziges Wort Richard Wagner's wird uns
übermittelt! Schon diese blosse Thatsache ist für das
Verhältniss,
welches zwischen den beiden Männern geherrscht haben mag,
bezeichnend
genug, und wir begreifen den versteckten Witz, der darin lag, als
Wagner Praeger nach Zürich einlud, damit er ihn seinem Papagei und
seinem Hund vorstellen könne (S. 281), sicherlich auch „guten
Seelen“,
denen er aber seine Gedanken über Kunst, Wissenschaft und
Philosophie
ebenfalls nicht mitgetheilt haben wird. — Diese merkwürdige
Lücke
in
Praeger's Buch hat aber noch eine andere Erklärung:
Praeger w a r
g a r n i
c h t i n Z ü r i c h i
m J a h r e 1856, das ist sicher; und es ist
höchst
wahrscheinlich, dass er auch im Jahre 1857 nicht zwei Monate da
gewesen sein kann, sondern eine sehr viel kürzere Zeit. Wir stehen
hier also wieder vor einer — — Dichtung!
Mehr wie ein Umstand beweist, dass Praeger 1856
nicht in Zürich
war: 1)
Wagner bekam einen heftigen Anfall von Gesichtsrose im April 1856 und
reiste deshalb schon im Mai nach Mornex bei Genf, wo er auch den
grössten Theil des Sommers über blieb. **) 2) Praeger sagt
ausdrücklich, er habe „im reizenden Chalet“ gewohnt (S. 305), es
ist auch von „der herrlichen Aussicht“ die Rede (S. 303) und von den
„freundlichen Nachbarn Frau und Herr W.“ (S. 315); in dieses Chalet zog
nun Wagner erst in den letzten Tagen vom April 1857!
(vergl. Briefe an Liszt, II, 162.) 3) Praeger
—————
*) Praeger zitirt hier aus den „Fragmenten“ (S. 55) den Satz: „Der ist
des Lebens nicht werth, für den es keinen Reiz hat“ und meint
dazu:
„Eine solche These wäre von ihm in den Tagen der Noth nicht
ausgesprochen worden, und sie war deshalb nur der g l
ü c k l i c h e n V
e r ä n d e r u n g seines Schicksals zuzuschreiben!“
Wäre aber Praeger
nicht so „rasend oberflächlich“ gewesen, so hätte er gewusst,
dass
dieser Spruch gerade aus den Jahren 1849—51
datirt!
**) Es ist als sicher anzunehmen, dass der lange
Brief Wagner's an
Praeger (S. 302—304) nicht von Mai 1856, sondern von Mai 1857 ist; denn
der Meister schreibt aus Zürich, ist gesund und komponirt den
Siegfried, was Alles auf Mai 56 nicht stimmen würde. Hier liegt
also
ein Fall von absichtlicher D a t e n f ä l s c h u n g
vor!
58
Kritische Vorarbeit
ist nach seinem eigenen
Bericht ein einziges Mal in Zürich
gewesen, und
dass er 1857 dort war, wissen wir aus einem Brief des Meisters an
Fischer vom 29. Oktober 1857 mit Gewissheit; Wagner schreibt daselbst
(S. 340): „Doch hatte ich deutsche Besuche, Ed. Devrient, Praeger und
Roeckel (aus England), Robert Franz u. a. m. waren diesen Sommer langer
und kürzer bei mir, und es wurde viel musizirt.“ 4) Praeger
erzählt,
dass Wagner wahrend seiner Anwesenheit in Zürich am zweiten Akte
des
„Siegfried“ komponirte; nun hatte Wagner aber am 12. Juli 56 den ersten
Akt noch nicht begonnen (Briefe an Liszt, II, 128); am 6. Dezember
56
war die e r s t e Scene des e r s t e n
Aktes noch nicht in der Skizze
fertig (ebenda 143); am 8. Mai 57 meldet Wagner, dass er den zweiten
Akt noch nicht begonnen habe (ebd. 166); am 30. Mai 57 sendet er Liszt
Fafner's soeben „früh nach einer guten Nacht“ komponirtes „Ich
lieg'
und besitze“; kurz, im Sommer 56 hat Wagner am zweiten Akt „Siegfried“
nicht gearbeitet, sondern im Sommer 57. — Diese vier Punkte
genügen,
um das Datum von Praeger's Besuch unwiderlediglich festzustellen: er
fand im Sommer 1857 statt. — Ueber die wahrscheinliche Dauer des
Besuches konnte ich nichts ganz Positives feststellen. „Eingeweiht“
wurde das Gaststübchen im neuen Chalet durch Eduard Devrient in
den
ersten Tagen des Juli (Wagner-Liszt, II, 177) *); und noch am 17.
Juli
1857 schreibt Wagner an Praeger und erwähnt gar nicht seines
Kommens
(S. 326; dieser Brief m u s s von 57 sein, da Wagner
sagt: „Ich bin hart
an der Arbeit mit meinem Siegfried“; denn Juli 56 hatte er ihn noch
nicht begonnen und Juli 58 hatte er ihn schon längst bei Seite
gelegt);
vor A n f a n g A u g u s t kann Praeger also
kaum in Zürich gewesen
sein;
und Pohl, der E n d e August 57 den Meister
besuchte, erwähnt
Praeger's Gegenwart nicht. Was er erzählt, dass Wagner am 25.
August
das in der Bleistiftskizze eben vollendete „Waldweben“ vorspielte
(Musikalisches
Wochenblatt 1883, S. 337),
—————
*) Praeger gibt zu verstehen (S. 321), die bekannte Aufforderung des
Kaisers von Brasilien wäre während seines Züricher
Aufenthaltes
gekommen; das ist ganz unmöglich, da Wagner schon am 8. Mai 57
Liszt
davon spricht (II, 164), Also wieder eine — — Erfindung.
59
Kritische Vorarbeit
zusammengehalten mit Praeger's
Erzählung (S.
315), dass Wagner während seines Aufenthaltes an einer
s p ä t e r
e n
Scene arbeitete (der letzte Auftritt des Mime), würde uns
vermuthen
lassen, dass der Besuch Praeger's erst im September stattfand;
enthält
aber auch jene Erzählung eine der üblichen Unrichtigkeiten,
dann
blieben für den Besuch nur ein Paar Augustwochen zwischen Anfang
und
Ende des Monats frei. Für „zwei Monate Sommer“ ist in keinem Falle
mehr
Zeit. Entscheidend ist aber die Thatsache, dass die „freundlichen
Nachbarn“, deren „fast täglichen Besuches“ Praeger
ausdrücklich
Erwähnung thut (S. 323), ganz und gar keine Erinnerung dieses
betreffenden Herrn haben; sie entsinnen sich weder der Person, noch
des Namens, obwohl alle damaligen Freunde des Meisters noch frisch in
ihrer Gedächtniss leben. *) Wie wäre das denkbar, wenn sie
während
zweier Monate täglich mit Praeger zusammengekommen waren? **)
Einen höchst wichtigen Beitrag zur
Lebensgeschichte des Meisters soll dieses Kapitel angeblich liefern:
die allererste Anregung zum Tristan-Drama! (S. 312, 313.) Dieses
merkwürdig eigensinnige Pochen auf die Zahl s e c h s
und fünfzig, diese Verlängerung des Besuches
auf z w e i ganze Monate verfolgen den einen,
einzigen Zweck, dieser Legende Wahrscheinlichkeit zu verleihen! Praeger
erzählt, er habe Wieland's „Combabus“ vorgeschlagen, (!) was aber
Wagner zu „optimistisch“ erschien! Nun „besprachen sie Tristan bin und
her“, und Praeger sagt (in der englischen Ausg. S. 293)
ausdrücklich, dass Wagner gar nicht daran zu denken schien, es
„als Libretto“ zu gebrauchen; diese Besprechung trug aber ihre guten
Früchte, denn am nächsten Morgen, als sie alle beim
Frühstück sassen, da „fachte das Sujet (!) ihm zum ersten
—————
*) Mittheilung des Mr. W. A. Ellis, der im Sommer 1892 die Gelegenheit
hatte, Erkundigungen einzuziehen.
**) Der Kern zu dieser Erfindung des zwei Monate
währenden Besuches
liegt wahrscheinlich in jenem Brief des Meisters vom Mai 1857, wo
Praeger des Meisters Worte: „Noch zwei Monate, und Du wirst bei
mir sein“, umgedeutet hat in: „Zwei Monate wirst Du bei mir bleiben.“
Vergl. oben S. 17.
60
Kritische Vorarbeit
Male den Funken der
Inspiration an,“ *) „das Leitmotiv der Isolde fiel
ihm ein, doch w e g e n d e s L i b r e t t o
war er noch nicht, wie er
sagte, im Reinen!“ — Die Leser dieses Buches brauche ich nicht erst
daran zu erinnern, dass Wagner bereits im Jahre 1854, also ehe er
jemals Praeger gesehen hatte, an Liszt meldet: „er habe einen Tristan
und Isolde im Kopfe entworfen“ (II, 46), dass er immer wieder von
diesem Plane schreibt, bis er endlich im J u n i 57
(II, 174)
meldet,
dass er an die Ausführung gehe; als Pohl Ende August 57 in
Zürich war,
sagte ihm der Meister, er sei m i t d e
r D i c h t u n g d e r z w e i e
r s t e
n A k t e f e r t i g! Dass man sich so
blossstellen kann, — das thut
Einem wirklich selbst für einen Praeger Leid! Und gerade diese
spezielle Anekdote, die der gute Mann mit so viel Stolz erzählt,
zeigt
uns ganz genau, welches Verhältniss zwischen Praeger und Wagner
bestand: Wagner hatte am 28. Juni an Liszt geschrieben: „Was den
Tristan,
a b s o l u t e s t e s S t i l l s c h w e i g e n!!!“ —
und nun, währenddem er mit
Männern
wie Pohl und Franz Müller u. A. das werdende Werk doch besprochen
hatte, ahnt Praeger, der Gast des Hauses, nicht einmal, dass
während er
oben, in dem „Stübchen mit der schönen Aussicht“, sich den
Kopf
über
Schopenhauer zerbricht, — von dem Wagner ihm so liebenswürdig
scherzend gesagt haben soll, „er solle ihm die schwierigen Stellen
erklären!“ — der grosse Meister die letzte Hand an die Dichtung
des
ewigen Werkes legte. Und welches Licht wirft gerade diese
Erzählung in
das tiefste Herz des gewaltigen Dichters! welche unfassbare
Güte
und Milde und Geduld offenbart sie uns! Der Mann, der soeben
vielleicht „Noch losch das Licht nicht aus, — noch ward's nicht
Nacht
im Haus“ geschrieben, lässt sich von einem Praeger — „Combabus“
als
„Libretto“ vorschlagen und wirft ihn nicht zum
—————
*) In der deutschen Ausgabe steht allerdings, diese Behauptung
wäre
„etwas gewagt“; in der englischen dagegen steht sie ganz positiv: „Such
is the history of the first promptings — —“ (S. 294). Praeger hat
such stäts erzählt, e r s e
i d e r U r h e b e r d e s
T r i s t a n - G e d a n k e n s, e r
h a b e
d e n M e i s t e r d a r a u f a u f m e r k
s a m g e m a c h t, so dass in der englischen
Uebersetzung von Wolzogen's „Leitfaden durch die Musik zu Tristan“
(1884), vom Uebersetzer (Mosely) dieser „conte a dormir debout“ als
historisch bekannte Thatsache eigens hinzugefügt ward!
61
Kritische Vorarbeit
Fenster hinaus! Er schweigt
dazu still, sieht nur die gute Absicht und
lenkt sanft das Gespräch auf alte Lustspiele, schweizer
Gebäck (S.
311), u. s. w.; „dem guten Praeger musste doch auch etwas
Entschädigung
für die Londoner Episode angeboten werden“ (S. 316)! *) — Und
deswegen
ist auch gerade diese Episode wirklich von sehr grossem Werthe; sie ist
bei Weitem das Kostbarste, was wir aus diesem sonst so dürren
Buche
schöpfen können. Für diesen — unwillkürlichen —
Einblick in die
himmlische Herzensgüte des Meisters wollen wir dem Verfasser
Vieles
nachsehen!
P a r i s, 1859—61. — Wann und wie oft hat Praeger
Wagner in Paris
besucht? Es ist unmöglich, aus seiner — wohl absichtlich — konfus
gehaltenen Darstellung das zu entnehmen, und die Sache wird noch
ärger,
wenn man die englische und die deutsche Ausgabe neben einander
hält,
die sich gerade in diesem zweiundzwanzigsten Kapitel immerfort
widersprechen. Es ist ja auch gänzlich ohne Belang, denn irgend
etwas
Interessantes oder Neues hat er nicht zu melden. Nur auf zwei besonders
kühne — — Erfindungen will ich aufmerksam machen; sie mögen
für die
Beurtheilung des Uebrigen maassgebend sein.
Praeger spricht vom Herbst 1859 und sagt (S. 327):
„Wagner hatte m i c h
wegen des Eigenthumsrechtes seiner Werke in Frankreich konsultirt, und
i c h empfahl ihn deshalb an einflussreiche Freunde, welche
sich der
Sache annahmen.“ Also auch hier — Praeger der Protektor, Praeger, der
Wagner in Paris einführt, Praeger, den Wagner bei jedem wichtigen
Schritte konsultirt, u. s. w. — Nun muss man wissen, dass Wagner schon
bei seinem vorübergehenden Aufenthalt in Paris im Januar 1858 mit
Liszts Schwiegersohn Emile Ollivier, später Ministerpräsident
und
damals bereits Abgeordneter und einer der eminentesten Mitglieder des
französischen „barreau“, in Verbindung getreten war, — dass
Ollivier
den Meister
—————
*) Dass Praeger seine „Kenntniss der h o l l ä n d i s
c h e n Sprache
und des P l a t t deutschen besonders befähigte,
das A l t d e u t s c h e
(Mittel h o c h deutsche ist gemeint!) leicht zn verstehen“, — das ist
wieder so ein Phänomen, wie es nur einem Praeger passiren kann!
62
Kritische Vorarbeit
mit grösster
Liebenswürdigkeit empfangen, ihm „seine
uneingeschränkten
Dienste angeboten“ und auch tatsächlich die Vertretung von
Wagner's
Interessen übernommen hatte (Wagner-Liszt, II, 186, 190
etc.),
„n a m e n l i c h d i e W a h r u n
g d e r E i g e n t h u m s r e c h t e“
(Brief an
Fischer vom 29. Januar 58)! Praeger's Erzählung ist also nicht
blos an
und für sich höchst unwahrscheinlich, sondern nachweisbar — —
erfunden.
S. 329, 330 erzählt Praeger, dass er
im S o m m e r 1860, während
seiner Ferien, Wagner in Paris besuchte. Eines Morgens nun,
während
Wagner und Praeger ,in ernsthaften Diskussionen über Oper und
Drama die
ganze Umgebung vergassen, wurde Wagner abberufen — —“ Es war die
Botschaft vom Kaiser, die erste Nachricht, dass S. M. den
Tannhäuser
aufgeführt wünsche. Eine lebhafte Unterhaltung entspinnt sich
zwischen
Wagner und Praeger über dieses gänzlich unerwartete
Ereigniss, u. s.
w. — Zu Praeger's Unglück hatte aber Wagner bereits am
29. M ä r z
1860
(II, 262) Liszt von den „Pariser Glorien“, die man ihm „arrangirt“,
gesprochen, ihm erzählt, dass der Direktor der Grossen Oper „ein
Ballet
für den zweiten Akt des Tannhäuser verlange“ u. s. w. — Den
genauen
Tag, an welchem die überraschende Nachricht von des Kaisers
Entschluss
eintraf, vermag ich nicht anzugeben; da aber der Meister bereits im
März mitten in den Unterhandlungen mit der Direktion der Oper
steckte,
kann Praeger dieses interessante Ereigniss unmöglich während
seiner
Sommerferien 1860 erlebt haben. Auch diese Erzählung ist also
nachweisbar — — erfunden.
Alles Uebrige übergehe ich. Auch dass in dem
Briefe vom April 1861
Wagner in der englischen Ausgabe Praeger eine Beschreibung von der
Aufführung des „Tannhäuser“ gibt, als wäre
Dieser n i c h t dabei
gewesen,
währenddem in der deutschen Ausgabe (S. 335) diese ganze Stelle
weggefallen ist — erwähne ich nur als ein Beispiel von der
blasebalgartigen Beschaffenheit, welche Briefe unter Praeger's
Händen
bekommen.
M ü n c h e n, 1865. — Dieser kurze Besuch hat
zu einer
schönen
Blüthe von Praeger's Erfindungskraft Veranlassung gegeben. Wagner
bittet Praeger, ein Packet Bittschriften
63
Kritische Vorarbeit
„durchzuarbeiten“. „Ich that
dies auf Wagner's Bitte, um ihm auch
zugleich Rath zu geben, wem und wie er antworten solle, da er in
dergleichen Angelegenheiten viel weniger Welterfahrung hatte als ich.“
(S. 343.) Glücklicher deutscher Musiker, der in der Beantwortung —
nicht in der Abfassung — von Bittschriften Welterfahrung besass!
T r i e b s c h e n, 1871. — In der deutschen
Ausgabe ist die
Erzählung
dieses Besuches auf mehr als das Doppelte von der englischen Ausgabe
gestiegen. Interessanter ist sie deswegen nicht, denn wie immer, nicht
was Wagner sagte, erfahren wir, sondern nur was Praeger dachte oder
sagte. Unerklärlich ist es, warum Praeger den Engländern die
wichtigste
Thatsache vorenthielt, dass er bei den ersten Berathungen, die mit dem
Architekten und dem Theateringenieur für den Bau des
Festspielhauses
stattfanden, mit dabei war. Seine „Welterfahrung“ scheint auch der
Maschinerie für Rheingold zu gut gekommen zu sein! (S. 358, 359.)
Nur eine Sache ist hier ernst zu nehmen, aber diese
allerdings bitter
ernst. Die Worte, die Praeger dem Meister über Liszt in den Mund
legt
(S. 362), sind von jenem überwiegenden Theil der Presse, welcher
gern
jede Gelegenheit ergreift, um das wenige wahrhaft Edle mit Koth zu
bewerfen, gierig und unter lautem Freudenruf aufgegriffen und
verarbeitet worden. — Es ist klar, dass wir hier nicht mehr vor einer
mehr oder weniger harmlosen Erfindung stehen, vor einem jener Gebilde,
wie die maasslose Eitelkeit eines gering begabten Menschen sie uns in
diesem Buche so häufig vorführte. Hier haben wir die
Auflehnung des an
und für sich Kleinen gegen das an und für sich Grosse, des
Geistes des
Bösen gegen den Geist des Guten, der Gemeinheit gegen das absolut
Edle.
Dass Wagner diese Worte n i c h t gesagt hat,
brauche ich an dieser
Stelle nicht zu begründen; Jeder von uns weiss das so gut wie ich;
wir stehen hier eben, wie gesagt, nicht vor einer blossen Erfindung,
sondern vor einer L ü g e. — Und da muss ich doch den
deutschen
Leser
darauf aufmerksam machen, dass gerade dieser angeblicher Ausspruch des
Bayreuther Meisters in der englischen Ausgabe ganz anders lautet! In
64
Kritische Vorarbeit
dieser steht nur, Wagner habe
ein Mal gelegentlich gesagt: „Liszt
(als Komponist) habe zu spät begonnen“ *), nicht eine Silbe mehr!
Man
könnte glauben, er bedauere, dass Liszt erst so spät
angefangen habe.
Jedenfalls steht weiter nichts da. Der einzige berechtigte Schluss ist,
dass alles Uebrige (von dem „gewissen Talente, welches man immer
merke“ u. s. w.) sich in Praeger's Kopf im Laufe der Jahre, die
zwischen der ursprünglichen englischen Fassung (1885) und der
deutschen liegen, als passend und angebracht entwickelt hat. So
hat dieser Ehrenmann Geschichte geschrieben!
B a y r e u t h, 1876 und 1882. — Von der
grössten Schöpfung Wagner's,
von
Bayreuth, hat Praeger gar nichts zu erzählen — ausser dass er dort
vom
Meister „bei den Haaren gepackt wurde“. (S. 364.)
L o n d o n, 1877. — Von dieser letzten
Londoner Reise hat Praeger nur Eines
zu berichten — den Toast, den der Meister „auf ihn“ ausgebracht habe;
diese Erzählung bildet sowohl im Vorwort (S. VIII) als wie
auch im
Buche selbst (S. 364) den Schlussstein des ganzen Gebäudes. Auch
diese
Erzählung hat verschiedene Entwicklungsstadien durchgemacht: im
Vorwort
zur englischen Ausgabe heisst es einfach (S. X): „Wagner sagte“, — es
wird in keiner Weise angedeutet, dass der Meister nicht vielleicht auch
anderer Freunde gedacht hätte; am Schlusse jener Ausgabe (S. 332)
heisst es schon: „Wagner brachte einen Toast a u f m
i c h aus, als
den Freund — —“; in der deutschen Ausgabe (S. 364) ist nun hieraus
Folgendes
geworden: „Beim Bankett im Cannon Street Hotel w i d m e t
e e r m i r d e n
e i n z i g e n T o a s t.“ — Dass die Worte, die der
Meister gesprochen haben
soll, da sie vier Mal vorkommen, auch in viererlei Fassung vorliegen,
wird der geduldige Leser dieses Aufsatzes nicht anders erwarten. Am
ausführlichsten stehen sie in den Vorworten zu den beiden
Ausgaben, und
zwar steht in der englischen Ausgabe: „Damals hatte ich n u
r e i n e
n F r e u n d, n u r e i n e Stütze —
—.“ Das hat der Meister offenbar
nicht gesagt, denn er
—————
*) „Among other things, he said, speaking of Liszt as a composer, that
he had begun too late in life.“ (S. 331.)
65
Kritische Vorarbeit
gehörte nicht zu denen,
welche sich von der Liebenswürdigkeit
soweit
hinreissen lassen, Unwahrheiten zu sprechen. — Zum Glück aber ist
1877
nicht so sehr lange her; es leben noch manche Zeugen jenes Toastes. Und
da wissen wir, dass Wagner allerdings in einem „einzigen Toast“ — nicht
aber nur des einen, sondern a l l e r seiner treuen
Londoner Freunde
gedacht hat! Auch der Name Praeger wurde genannt, und zwar sagte der
Meister von ihm: „Dieser war mit mir in der Wüste.“ Wer erkennt
nicht
da ein Wort Richard Wagner's? ein echtes? Es liegt darin ausser der
Anerkennung noch Vieles! Und da vergleiche man die Banalitäten,
die
Praeger dem Meister in den Mund legt! — Nur bei dieser allerletzten
Anekdote war es uns möglich, Praeger's Erzählung mit dem, was
wirklich geschah und gesprochen wurde, genau zu vergleichen. Insofern
war es wichtig, auf diese sonst gänzlich gleichgültige
Episode hinzuweisen; denn die Kenntniss des wahren Sachverhalts in
diesem einen einzigen Falle gestattet einen Rückschluss auf den
Werth des ganzen Buches,
namentlich aber der Aeusserungen, die dem Meister beigelegt werden.
—————
Schlussbetrachtung.
— Nachdem das Detail sich in Praeger's Buch als so gänzlich
werthlos erwiesen hat, nachdem ich namentlich
im
Laufe meiner Besprechung mehr wie einmal die Gelegenheit hatte, auf die
wahre Natur des Verhältnisses
zwischen Praeger und dem Meister hinzuweisen, wird wohl Niemand von
Praeger's allgemeinen Betrachtungen und Urtheilen in Bezug auf Wagner
viel erwarten. Was er aber hierin leistet, übersteigt wohl doch
sowohl
bezüglich der Albernheit wie auch des ewigen sich Widersprechens
das
erlaubte Maass.
Praeger sagt von Wagner (S. IV): „er war
f ü r c h t e r l i c h ernst“; auch
von Beethoven's „f ü r c h t e r l i c h e m
Ernst“ spricht er (S.
34)! Von Praeger können wir jedenfalls sagen, dass er mehr
„fürchterlich“
als „ernst“ zu nehmen ist. Wie könnten wir auch Behauptungen wie
die
folgenden ernst nehmen: dass z. B. Wagner in der Schule
„der g l o r
i o s e Z u g von Liebe und Verehrung der hohen edlen
Künste
66
Kritische Vorarbeit
gleichsam fürs Leben
eingeimpft wurde!“ (S. 19), oder dass seine Instrumentation den Zweck
verfolgte: „eine bessere B a l a n c e
im E n s e m b l e
herzustellen“ (S. 128)? Selbst was Praeger über geringere
Männer berichtet, ist meistens eine gehaltlose Phrase, wie z. B.,
dass Laube eine „voluptuöse Einbildungskraft“ besessen habe (S.
91), dass in Heine's Gedichten „wahre weibliche Zartheit mit
übertriebener
männlicher
Derbheit wechsele“ (S. 92), dass „Meyerbeer's
Geschäftsbehäbigkeit (!)
vom Musikhändler (!) bis in den Himmel gehoben wurde“ (S. 93),
dass
Berlioz' Sprechen „wie das Rieseln einer Fontaine“ war (S. 94
und n o
c h z w e i M a l w ö r t l i c h!),
dass Halévy's
Jüdin „ein
würdiges
Exempel französischer Identität“ (??) sei (S. 98), u. s. w.,
u. s. w. —
Obgleich aber der Autor durch diese und ähnliche absolut sinnlose
Aussagen über seine eigenen geistigen Fähigkeiten uns
genügend
unterrichtet, haben die Journalisten nichtsdestoweniger die
ungünstigen Urtheile, die er an verschiedenen Stellen seines
Buches in
impertinentester Weise über den grossen Meister fällt, mit
dem
sicheren Instinkte von Aasfliegen gewittert und sich darauf
gestürzt.
Dass aber Praeger in allen solchen Fällen an irgend einer anderen
Stelle seines Buches das direkte Gegentheil behauptet, das haben die
Herren sorgfältig verschwiegen. Darauf möchte ich in aller
Kürze
noch
aufmerksam machen.
Praeger klagt Wagner z. B. der Feigheit an, — einer
„Selbstbeherrschung,
in die jedenfalls ein gut Theil persönlicher
Furcht gemischt war“ (S. 196). Das war etwas Rechtes für den
„deutschen Helden“ Hanslick und seinesgleichen! Nun erzählt
Praeger
aber an anderen Stellen seines Buches: „Wagner hatte in der
grössten
Gefahr eine ruhige Besonnenheit, die ihm die tollsten Streiche gelingen
liess“ (S. 14); „seine K ü h n h e i t grenzte
an Verwegenheit
— — ein starker Charakterzug in im war, dass er g a n z
f u r c h t l o
s auf alles losging“ (S. 249); er besass „die Kühnheit
eines
Gemsenjägers“ (S. 305), etc. etc.
Praeger behauptet: „Wagner lechzte nach Luxus, eine
fast orientalische
Genussbegierde war ihm eigen“ (S. 187), „er hatte von Entsagung keine
Idee“ (S. 261); — da er-
67
Kritische Vorarbeit
schollen wieder die
Hosianna-Rufe! — Der selbe Praeger berichtet aber,
Wagner sei „s e h r m ä s s i g“ gewesen
(S. 248); von seiner
häuslichen Einrichtung schreibt er: „was in seiner Wohnung
den E i
n d
r u c k des Luxus hervorbrachte, war durchaus nicht das
Kostbare der
Möbel, sondern fand lediglich seine Erklärung in dem
feinkünstlerischen G e s c h m a c k e, mit dem
er alles so
poetisch
anzuordnen verstand, dass der Totaleffekt wirklich den Eindruck des
Reichthums hervorbrachte“ (S. 132); was seine Vorliebe für Seide
anbelangt, so erzählt Praeger: „das Uebel seiner
Hautkrankheit e r l
a u b t e ihm nichts anderes als Seide auf blossem Körper
zu
tragen.
Selbst nur Baumwolle mit den Händen zu berühren, verursachte
ihm
einen
Schauder durch den ganzen Körper“ (S. 264); und mit Bezug auf das
Geschreibsel der Journalisten über diesen Gegenstand, räth
Praeger „etwas
Mitleid und viel Verachtung“ für „diese Sklaven der Zivilisation“
zu
hegen! (S. 328.) Was dem armen Meister trotz alledem blieb, war die
orientalische Genusssucht, die er von den Hebräern genommen hat“
(S.
211), im Laufe seines „stäten Zusammenseins mit Israeliten“ (S.
89). *)
Bezüglich der Selbstbeherrschung sagt Praeger
(S. 274): „Berlioz
konnte sich sehr beherrschen, was Wagner n i e
that“; S. 196 dagegen
meldet er, dass Wagner „eine e r s t a u n l i c h e
Selbstbeherrschung“
besass!
Wie oberflächlich und zusammenhangslos seine
Kunsturtheile sind,
kann
man aus solchen Thatsachen entnehmen, wie dass er z. B. Lohengrin als
„noch ungefesselt“ von der Theorie lobt (S. 150) und das
nächstfolgende
Werk, Tristan, an andrer Stelle (S. V) als bereits frei davon
bezeichnet. — Mehr ins Biographisch-Psychologische gehören
solche
Behauptungen; wie die folgende: S. 308 wird die kühne These
aufgestellt, dass Wagner's Produktivität erloschen sei, als er
—————
*) Man wäre ersucht, die hier angeklagten Hebräer in Schutz
zu
nehmen;
denn Wagner's jüdische Freunde waren nicht Banquiers, sondern
Künstler, die gewiss selten in die Lage kamen, einer
„orientalischen Genusssucht“ zu fröhnen. Diejenigen, die ich
persönlich kenne,
besitzen ganz vortreffliche Eigenschaften, aber was die orientalische
Prachtliebe anbelangt, so zeichnen sie sich eher durch das Gegentheil
aus.
68
Kritische Vorarbeit
noch in den fünfziger
Jahren stand, währenddem S.
VI gerühmt
wird, dass er „eins seiner bedeutendsten Werke schuf, nachdem er
längst
die sechziger Jahre hinter sich hatte.“ — Und an dieser Stelle
fügt
Praeger hinzu: „im Schatten des herannahenden Todes beschäftigte
er
sich noch mit einem anderen Werke aus der indischen Mythe.“ Dieses
blöde Märchen, welches wie kein zweites die gänzliche
Unkenntniss von
Wagner's Leben und das Nichtverstehen seiner Kunstwerke in ihrem
organischen Zusammenhang verräth, tischt uns also ein Mann auf,
der von
sich behauptet: „er halte sich für völlig berechtigt, mit
Autorität
über Richard Wagner als Mensch und Künstler zu sprechen“!
In Wahrheit war Praeger v o l l i g
u n b e r e c h t i g t, über
Wagner — sowohl als Menschen wie als Künstler — zu sprechen. — Was
der
Meister in seiner Gegenwart sprach zu notiren, dazu war er offenbar zu
unbegabt; hätte er uns aber die Originalbriefe Wagner's
mitgetheilt
und etwa noch die schlichten Notizen aus einem fleissig gehaltenen
Tagebuch über die wenigen Male, wo er mit dem Meister zusammenkam
— so
hätte er ein nützliches Werk gethan und sich selbst gewiss
ein
schönes, dauerndes Denkmal errichtet. So aber hat Praeger nur ein
gänzlich werthloses und geradezu lächerliches Pamphlet
geschrieben. Vom
Titelblatt angefangen, ist fast jede Angabe falsch, alle angeblichen
Briefe des Meisters sind in der unverantwortlichsten Weise „frei
umgearbeitet“ worden; was in Gesprächen erzählt worden sein
soll, ist
nachweisbar (mit Ausnahme der wenigen Stellen, die wahrscheinlich einer
sträflichen Indiskretion ihren Ursprung verdanken) aus den
bekanntesten
Quellen abgeschrieben, und zum Theil sind diese Quellen direkt und
absichtlich gefälscht worden (namentlich für die Darstellung
der
Vorgänge des Jahres 1849); auch die persönlichen Erlebnisse
des
Verfassers sind durch seine fast wahnsinnig zu nennende Sucht, sich
selbst überall in den Vordergrund zu schieben, so voll
nachweisbarer
Irrthümer und Unwahrheiten, dass sie nicht den geringsten Glauben
verdienen. Schon jene eine Thatsache, dass Praeger immer wieder im
Verlaufe seines Buches auf das falsche Jahr 1856 hindeutet, als auf das
seines Be-
69
Kritische Vorarbeit
suches in Zürich, um
hierdurch der Fabel, dass e r Richard Wagner
auf
den Gedanken von Tristan und Isolde gebracht habe, die nöthige
Grundlage zu geben, genügt zum Beweise: erstens, dass er mit der
Wahrheit gänzlich rücksichtslos umging, zweitens, dass er
hierin
mit
plumper Ungeschicklichkeit verfuhr, drittens, dass er erstaunlich
unwissend in Bezug auf den Lebensgang des Meisters war. — Ich bin
überzeugt, dass — möge er sich zu Richard Wagner stellen, wie
er
wolle — jeder ehrliche, ernste Mann mir Recht geben wird, wenn ich
behaupte,
nur eine Bezeichnung gebührt diesem Praeger'schen Buche: es ist
ein
skandalöses!
—————
Ob ich Leser finden werde? Wohl selbst im Kreise der
„Wagnerianer“ nur
wenige! Und doch haben Mehrere von uns geglaubt, eine solche
Erscheinung dürfte von uns „Bayreuthern“ nicht
unberücksichtigt
bleiben. Praeger's Buch segelte unter der Fahne unseres Meisters in die
Welt hinaus; diese Thatsache war es, welche uns zwang, das sonst von
uns über Derartiges beobachtete Schweigen zu brechen; die so
dreist
aufgepflanzte Fahne m u s s t e n wir
herunterreissen; das war eine
Pflicht. Den „Success“ (wie Praeger sagen würde!) dieses Werkes
vermögen wir nicht aufzuhalten; die fast
unverhältnismässig grosse
Arbeit aber, die obiger Aufsatz meinen verehrten Mitarbeitern und mir
verursacht hat, wird sich ganz gewiss nicht als müssige
Zeitverschwendung erweisen; denn jeder ernste Forscher wird mit
Hülfe
unserer Angaben im Stande sein, sich in kürzester Zeit von der
gänzlichen Werthlosigkeit dieses Machwerkes zu überzeugen.
Wir leben
nicht in jenen Zeiten, wo man solche giftige Lindwürmer mit einem
einzigen Streiche todtschlug; wir haben aber die Ueberzeugung, dem
Feinde mit Obigem Wunden geschlagen zu haben, an denen er doch langsam
zu Grunde gehen wird.
Es geschah im Dienste Richard Wagner's.
H. S. C.
—————
70
Leere Seite
71
Richard
Wagner's
echte
Briefe an Ferdinand Praeger.
—————
72
Leere Seite
73 Richard Wagner's echte Briefe
Brief 1.
Verehrtester Herr!
Sie wissen vermuthlich, dass ich mit Ihnen — durch
die Röckel's —
bereits bekannt bin, auch wohl, dass ich weiss, dass ich Ihnen
verpflichtet bin. In einer Angelegenheit, die Ihnen der beiliegende
Brief des Papa Roeckel sofort zum Verständniss bringen wird, muss
ich
mich nun direct an Sie wenden: Sie ersehen, dass ich vom Secretair der
philharmonischen Gesellschaft in London befragt worden bin, ob ich
geneigt sei, die Conzerte derselben in der bevorstehenden Saison zu
dirigiren. Ich stellte zwei Bedingungen. 1. ein zweiter Dirigent. 2.
Engagement des Orchesters zu m e h r e r e n Proben
von jedem Conzert. Sie
sehen, was mir der alte Röckel, dem ich diess berichtete, dagegen
vorstellt und anräth. Geben auch S i e ihm
recht, so bin ich bereit,
von meiner zweiten Forderung zurückzustehen; und für diesen
Fall würde
ich Sie ersuchen, als in meinem Namen die Sache mit Herrn Hogarth
(Secretär der Ph. G.) zu besprechen und soweit zu ordnen, dass nur
noch der Honorarpunkt zu erledigen wäre, für welchen ich dann
Sie
um
Ihren freundlichen Rath bäte. — Ueberhaupt bestimmt mich für
den
Entschluss, nach London zu gehen, namentlich die Hoffnung auf Ihre
Unterstützung, die ich — als durchaus unfähig zu dem, was
doch
nöthig
sein mag — in sehr weiter Beziehung in Anspruch nehmen müsste.
Wollen Sie daher es wagen, sich mit mir zu beladen,
so erklären
Sie mir
das freundschaftlich und sehen Sie dann, wie Sie mit mir auskommen.
Ich bin in der Lage, sehr wünschen zu müssen, einmal etwas
ordentliches
einnehmen zu können;
74
Richard Wagner's echte Briefe
wie weit diess möglich
ist, ohne mich zu Schlechtigkeiten
herzugeben,
möchte ich sehen.
Seien Sie mir nicht bös', dass ich Ihnen so
in's Haus falle! Nehmen
Sie meine Bitte dagegen gütig auf, und handeln Sie in meinem
Namen, wie
Sie's für gut halten.
Herzlich will ich mich aber freuen, bei solcher
Gelegenheit mit Ihnen
vertrauter zu werden!
Mit bestem Gruss
Ihr
ergebener Richard Wagner.
Zürich
8 Jan. 1855
(Hogarth's Brief empfieng ich vor 12 Tagen: ich schrieb sogleich,
erhielt aber bis heute keine Antwort; wahrscheinlich aus dem von
Röckel
vermutheten Grunde.)
—————
(E i n l a g e
i n B r i e f 1.)
Basel, St. Alban's Thorgasse
Nr. 1262
Sontag, d. 7./55
Werthester Freund!
Die Gewährung Ihrer ersten Forderung — noch
einen 2ten Dirigenten
für die
kleinen Sachen neben sich zu haben, wird keinen Anstand finden — jene
Ihrer 2ten Forderung ist eine
Unmöglichkeit — die ausser dem
Bereich der
Philharmonik liegt. Wenn Ihnen darum zu thun ist, Ihre Werke in London
würdig heraus zu bringen, so ist diess unbezweifelt die beste
Gelegenheit — (die Aufführung Ihrer Opern auf der Bühne
selbst
ausgenommen, w a s n o c h b e s s e r
w ä r e) — diess letztere könnten Sie
aber dort persönlich schon einleiten und vorbereiten — es
würden
sich
schon Unternehmer finden u. an deutschen geeigneten Sängern u.
Sängerinnen würde es den Sommer hindurch, wo sie alle mehr
oder
weniger Urlaub haben nicht fehlen. Das beste wäre, wenn Sie
sogleich an
Praeger schrieben u. sich durch ihn bey Hogarth anfragen liessen, warum
Sie keine Antwort bekämen. Dieser wird dann einwenden, dass die
Philharmonik auch mit dem besten Willen Ihre 2te
Bedingung nicht
einzugehen vermöge — Praeger kann dann erklären, dass Sie nur
die
Gewissheit der Proben,
75
Richard Wagner's echte Briefe
die zur guten Aufführung
der Werke unumgänglich sind,
beabsichtigen —
und somit dann die Sache zu Stande kommen. Sie müssen bedenken,
dass
die Werke Haydn's, Mozart's und Beethoven's dem v o r t r e
f f l i c h e n
Orchester der Philharmonik so vertraut sind, dass hiezu E i
n e Probe
völlig zureicht, es handelt sich demnach nur um Ihre e
i g e n e n
Compositionen, und hiezu wird die Philharmonik — da ihnen
selbst A l l
e s daran liegt, — da alles Uebrige den Reitz der Neuheit
verloren hat
—
die nöthigen Proben n a c h M ö g l i c h
k e i t zu verschaffen
suchen. — Hat doch Berlioz bey der 2ten
Philharmonik — wo das Orchester
weniger geschickt und neu war — seiner gewiss sehr schweren Musik mit
Ehren und Erfolg herausgebracht. Die Composition eines Franzosen,
selbst wenn sie ganz deutsch wäre, wird jedoch bey den
Engländern
nie
die Anerkennung finden, wie das Werk eines Deutschen.
Praeger's Adresse ist:
Ferd. Praeger Esqre
31 Milton Street.
Dorsetsquare
London.
Es würde Praeger, der ein Haus für sich
bewohnt, gewiss eine
grosse
Freude machen, wenn Sie u. Ihre Frau bey ihm abstiegen. — Eduard u.
Frau thun dies immer, wenn sie London besuchen. Dadurch brauchten Sie
sich in der Wahl eines Logement nicht zu übereilen. — Wenn Sie
Praeger
schreiben, so bitte ich ihn von mir zu grüssen. — Benedict wird
sich
Ihnen auch gefällig zu zeigen suchen, ist aber besonders in der
Saison
zu sehr beschäftigt.
Herzliche Grüsse von uns Allen!
Ergebenst der Ihrige
Roeckel.
—————
Brief 2.
Herzlichen Dank lieber Herr Praeger! Sie zeigen sich
mir in Ihrem
Briefe ganz so, wie ich Sie erwarten musste: das macht mir grossen
Muth für London! —
Dass ich dem Anderson zugesagt habe, wissen Sie
gewiss schon: er sagte
mir wenigstens, dass er sogleich per Telegraph-
76
Richard Wagner's echte Briefe
berichten müsse um
sogleich die nöthigen Ankündigungen erlassen
zu
können. Ihren Brief erhielt ich übrigens erst nach Anderson's
Abreise
von hier: es war mir daher lieb, aus demselben eine Bestätigung
meiner
Zusage zu erhalten.
Was ich über dieses Engagement denke, kann ich
Ihnen in Kürze
nicht
so deutlich mittheilen: jedenfalls bin ich mir bewusst, ein Opfer zu
bringen; nur fühlte ich, es handelte sich darum, aller
künstlerischen
Oeffentlichkeit und allen Beziehungen zu ihr ein für alle Mal den
Rücken zu wenden, oder — wenn ich noch irgendwie h o f
f e — gerade
d i e s e mir dargebotene Hand zu ergreifen. Dass ich mich alle
mal am
gründlichsten irre, sobald ich hoffe, habe ich nun zwar schon
wiederholt erfahren: doch sah ich mich verführt, noch einmal einen
Versuch zu machen. Und als solchen sehe ich's eben an. — Dass die
Philharmonic keinen Begriff davon hat, mit wem sie sich verbunden, ist
mir klar. Doch, das wird sich bald entdecken. Nur etwas spendabler
hätten sie sein können: wenn die Herren mit Bewusstsein
darauf
ausgehen, eine „Berühmtheit“ sich zu attachiren, so mussten sie
auch
etwas mehr darauf verwenden wollen. Ich hab' den Honorarpunkt dem
Anderson ziemlich kalt beantwortet. —
An meinen Compositionen scheint ihnen viel gelegen.
Sie wissen wohl,
dass ich nichts für's Conzert geschrieben habe: nur bei einer
besonderen Veranlassung richtete ich aus meinen drei letzten Opern
einige — in besonderen Zusammenhang gebrachte — charakteristische
Stücke so ein, dass sie zusammen gerade einen Conzertabend
füllen, und
so einem, mit meinen Opern unbekannten Publikum, einen ersten Eindruck
von dem Eigenthümlichen meiner Musik zu verschaffen recht gut im
Stande sind.
Es hätte mir nun daran gelegen, gerade mit
einer solchen
Aufführung in
London aufzutreten; da ein solches Conzert jedenfalls aber sehr starke
Kosten macht, müsste es zweimal wiederholt werden. Glauben Sie
nun
dass diess möglich ist? Glauben Sie, dass ich solche
Aufführungen ganz
auf meine Hand unternehmen kann? — Für diesen Fall würde ich
gegen
die
Philharmonic mit meinen Compositionen zurückhalten. — Ich vermuthe
jedoch, dass eigene Aufführungen unübersteig-
77
Richard Wagner's echte Briefe
liche Schwierigkeiten haben,
und ich demnach genöthigt sein werde,
E i
n z e l n e s in den Conzerten der Philharmonic zu geben,
wodurch meine
Intentionen allerdings immer stärker beeinträchtigt werden.
Wenn Sie es der Mühe werth halten, auf Alles
dieses mir zu antworten,
bitte ich Sie, mich doch auch zu unterrichten, ob ich von meinen
Compositionen h i e r Stimmen ausschreiben lassen
soll, oder ob ich nur
die Partituren mitbringen, oder vielleicht im voraus zu Ihnen schicken
soll, damit sie in London ausgeschrieben würden? Natürlich
können
Sie
mir dies nur in Folge einer officiellen Unterredung mit den Directoren
der Philharmonic beantworten. Jedenfalls müssten doch die
Chöre
übersetzt werden? — Was meine Wohnung und Londoner Diät
betrifft,
so
murmelte Anderson etwas davon, dass man mir diess unentgeltlich
besorgen würde: — ich war preoccupirt und achtete nicht sehr
darauf.
Habe ich nun recht gehört? Er sprach — glaube ich — von einer
hübschen
Wohnung am Regentspark, die man mir verschaffen könnte.
Hätten Sie wohl
die Freundlichkeit, gelegentlich in meinem Namen den Anderson
hierüber
zu interpelliren? Könnte man mir eine sehr hübsche,
freundliche
und
ruhige Wohnung (mit einen guten Klavier) vom 1. März an bieten, so
wäre mir diess doch recht, und ich fiele Ihnen nicht erst zur
Last;
befreite Sie auch somit von aller Beklommenheit wegen meiner
vermeintlichen Gourmandise. Nun, hierüber höre ich wohl
schon
noch.
Indessen beklage ich Sie im Voraus innigst wegen meiner Bekanntschaft:
gebe der Himmel, dass ich für die Noth, die ich Ihnen machen
werde,
einiges Gute und Edle Ihnen bieten kann!
Ihr
R. W.
—————
Brief
3.
Geehrtester Freund!
Besten Dank für Ihre freundschaftlichen
Bemühungen. Dass Sie
den
Directoren der Phil. meine Anfrage wegen —
78
Richard Wagner's echte Briefe
der mir eigentlich einzig
erwünschten — Gesammtaufführung
meiner zum
Conzertgebrauch arrangirten Opernstücke, vollständig
mittheilten,
ist
mir, wenn gleich Sie vollkommen berechtigt waren, nachträglich
doch
etwas unangenehm. Weiss Gott, wie fremd es mir ist, mich irgend Jemand
aufzudrängen: ich wollte eigentlich bloss Rath darüber haben,
ob ich
Aussicht hätte, Alles an einem Abende aufzuführen, für
welchen
Fall
ich dann mit meinen einzelnen Stücken für die Concerte der
Phil.
ganz
zurückgehalten hätte. — Zugleich schrieb mir nun
auch H o g a r t
h
ausführlich, und so, wie Sie mir's anzeigten.
Darauf antwortete ich ihm sogleich kurz, es sei mir
ganz recht, nur die
klassischen Werke aufzuführen; wenn sie später auch etwas von
mir
wünschten, so würde man mir's sagen, und ich würde dann
etwas
geeignetes zu wählen suchen, für welchen Fall ich
Orchesterstimmen
selbst mitbrächte, von denen nur einiges zu dubliren sein
würde, was
auch in London keine grosse Kosten verursachen würde. — Es ist mir
so
auch wirklich ganz recht: die Leute werden mich ja kennen lernen.
Ueberhaupt
habe ich eigentlich mit der Londoner Expedition gar nichts Bestimmtes
im Sinne, als eben einen Versuch, einmal zu
erfahren, was sich mit Eurem berühmten Orchester anfangen
lässt.
Ein
eigentlicher Boden für mich kann London nicht werden. Auch ist mir
der
kleine Wechsel einmal recht. —
Wenn Sie mir also Ihre gastliche Thüre
öffnen wollen, klopfe
ich
zuerst bei Ihnen an: wollen Sie mich so lange aufnehmen, bis wir ein
hübsches Logis für mich gefunden haben, so werde ich Ihnen
herzlich
dafür danken, und Ihre verehrte Frau nach Kräften um
Verzeihung
wegen
meiner Unverschämtheit bitten.
In den ersten Tagen des März bin ich in London,
auf das ich mir —
ganz offen — gar keine eigentliche Rechnung mache, wie — im Grunde —
auf nichts in dieser Welt! —
Aber sehr will ich mich freuen, Sie zum Freund
gewinnen zu können.
—
Englisch kann ich nicht: ich bin total talentlos für neuere
Sprachen, und jetzt ekelt mich das Erlernen
79
Richard Wagner's echte Briefe
solcher schon wegen des vielen
Gedächtnisswerkes dabei an. Ich
muss mir
mit französisch helfen.
Also, auf baldige persönliche Bekanntschaft!
Ihr sehr ergebener
Richard Wagner.
Zürich
1 Febr. 1855
—————
Brief
4.
Paris. 2 März 55
Werthester Freund
Ich bin auf dem Wege zu Ihnen, und
gedenke S o n n t a g früh hier
abzureisen, und zu der entsprechenden Zeit — wahrscheinlich etwas
spät
am Abend — in London einzutreffen. Soll ich also wirklich so
unverschämt sein, Ihnen, dem mir persönlich leider noch nicht
bekannten
Freunde, so ohne weiteres in das Haus zu fallen, so muss ich Sie
demnach bitten, am Sonntag Abend mich zu erwarten. Hoffentlich
misbrauche ich Ihre liebenswürdige Gastfreundschaft aber eben nur
diese Nacht, da ich annehme, es werde unsren Bemühungen gelingen,
am
Montag Morgen schon mir eine hübsche Wohnung aufzufinden, in der
ich
mich sofort einrichten zu können herzlich sehne, da ich von vieler
Anstrengung sehr ermüdet bei Ihnen ankommen werde. —
Sie hätten wohl die Güte, H o g a r
t h ganz in Kürze davon zu
benachrichtigen, dass ich von M o n t a g f r ü
h ab den Directoren
der
Philharmonic zur Disposition stehe? Ich halte somit mein Versprechen,
eine Woche vor dem ersten Conzert in London einzutreffen. —
Mit der Bitte, bei Ihrer lieben Frau im Voraus mich
bestens zu
entschuldigen, und in herzlicher Freude auf Ihre persönliche
Bekanntschaft, bin ich
Ihr
sehr ergebener
Richard Wagner.
—————
80
Richard Wagner's echte Briefe
Brief 5. *)
Liebste Freunde!
Herzlichen Dank für Eure Liebe, die mir das
abgeschmackte London
endlich gar noch werth machen musste! Ich wünsche Euch Glück
und
Heil, und — wenn möglich — Rettung aus dem traurigen Londoner
Dasein!
Wäre mein Bedauern, Euch verlassen zu haben, nicht, so würde
ich
nur
von der angenehmen Empfindung sprechen, deren ich geniesse seitdem ich
den Continent wieder betreten habe. Das Wetter ist schön, die Luft
sommerlich und wohltätig: von grosser Ermüdung habe ich mich
diese
Nacht gut erholt und freue mich einer gewissen ruhigen Stimmung, die
mich hoffentlich bald wieder zu meiner Arbeit — dem einzigen mir noch
vergönnten Lebensgenusse — tauglich machen wird.
Von Abentheuren habe ich nicht viel zu melden, als
dass ich denn doch
auf dem Schiff mit etwas schlecht fühlte, was eine interessante
Scene
veranlasste. Ich hatte mich nämlich in der Cajüte
ausgestreckt und
eben gelang es mir durch die ruhige Lage und den hereinbrechenden
Schlaf die Uebelkeit zu beschwichtigen, als mich der Stewart
rüttelte
und mein Ticket verlangte; ich musste mich wenden, um das
Gewünschte
aus der Tasche zu ziehen, was meine Uebelkeit stark wieder erregte;
nun erbat der Unglückliche sich aber auch noch ein Trinkgeld
für
sich; somit musste ich mich erheben und das Geld suchen, was mich so
übel machte, dass, als Jener eben das Geld dankend empfing, ich
ihm
eine kurz vorher mir zugekommene Portion Schinken in das Gesicht spie:
er hatte nun zu Essen und zu Trinken und schien zufrieden. Mich
stimmte dieses Ereigniss aber so zum Lachen, dass Uebelkeit und Schlaf
fortging, und ich ziemlich guter Laune in Calais ankam. — Mit dem
Visitiren, was erst in Paris vor sich ging; lief es gut ab: meine
Spitzen wurden nicht bemerkt.
Hier traf ich zugleich meinen drolligen Freund
Kietz, dem ich mein Herz
über Euch lieben Freunde ausschüttete. Morgen reise ich mit
einem
Züricher Freunde, der mich hier
—————
*) Dieser Brief ist offenbar an a l l e Londoner
Freunde gerichtet.
81
Richard Wagner's echte Briefe
desshalb erwartete, vollends
nach Hause. Von Zürich sollt Ihr dann
wieder Nachricht bekommen.
Da ich an Euch alle schreibe, so muss ich Euch
bitten, diessmal Euch
selber von mir zu grüssen. Thut das ja mit rechter inniger
Herzlichkeit, und meiner Schwester Leonie gebt ausserdem einen recht
guten Kuss von mir.
Adieu, Ihr guten lieben Menschen! Behaltet lieb
Euren
Richard Wagner
Paris 28. Juni 1855.
—————
Brief
6.
Zürich. 7 Juli 1855
Liebster Freund!
Schönsten Gruss aus der Schweiz! — Von Lüders wirst Du
hoffentlich
bereits Grüsse ausgerichtet erhalten haben? Aber von Euch habe
ich
noch gar nichts erfahren: Du hättest mir doch wenigstens schreiben
können, dass Du froh wärest mich los zu sein? Und wie sich
Schwester
Leonie befindet? Was Henri macht? Ob Gipsy endlich in die Welt
getreten ist? Ob die Katze noch ihren bösen Husten hat? Gott, wie
viele Dinge giebt es, die ich durchaus wissen müsste, wenn ich
ganz
ruhig sein sollte! —
Ich für mein Theil faullenze für jetzt
noch stark: meine Frau
hat mir
eine herrliche Hausjacke gemacht und wundervolle seidene
Haussommerhosen; in denen wälze ich mich von einem Kanape zum
andren
und — sehne mich nach Arbeit. Montag ziehe ich mit Weib, Hund und Vogel
auf den Seelisberg: dort denke ich mich endlich wieder zurecht zu
finden. Könntest Du mich dort besuchen!
Ich weiss gar nicht, wie ich es anfangen soll, Euch
all das Lob
auszurichten, das meine Frau mir an Euch aufgetragen hat: als ich
erzählend auspackte, und auspackend erzählte, gerieth sie ein
über das
andere mal in Rührung. Am meisten rissen sie aber die sorgsam
gezeichneten und zusammengefalteten Strümpfe hin: „ach, muss das
eine
gute Frau sein!“ So rief sie in einem fort. Und das Nadel-Etui
82
Richard Wagner's echte Briefe
mit dem schönen Fingerhut
hat ihr (und mir!) ungeheure Freude
gemacht.
Nun wünschen wir aber auch Deiner Frau eine Entbindung, wie sie
noch
gar keine Frau gehabt hat: mindestens sechs gesunde Kinder auf einmal,
mit himmlisch organisirten Gehirnschädeln; jedes soll als einziges
Kleidungsstück eine Tasche fuhren, worin eine Anweisung auf eine
Leibrente von 100.000 Pf. steckt. Deine Frau soll aber schon am Abend
nach der Entbindung im Salon Praeger mit Dr. Wylde eine Polka tanzen
können. Gebe der Himmel, dass dieser andächtige Wunsch 10fach
in
Erfüllung gehe: dann wird auch Deine Kinderlust sich einmal
befriedigen können.
In einigen Tagen wirst Du ein Kistchen mit drei
Gyps-Medaillons von mir
erhalten; diese theile doch folgender Maassen aus:
1. Familie Praeger.
1. Familie Sainton Lüders, die sich hoffentlich
nie trennen werden, und
deshalb von mir als e i n Hausstand betrachtet sind.
1. Der arme Teufel von Manchester-Street, 9, genannt
Klindworth mit dem
Schaden.
Von dem Letzteren erwarte ich jetzt bald eine
Nachricht über den
Ausfall seines Conzertspieles am vergangenen Mittwoch; hoffentlich ist
er jetzt schon in Richmond und schafft sich die Wassersucht an? Ich
schreibe ihm, sobald ich genau weiss, wo ihn mein Brief trifft.
Für
heute grüsse den armen, braven, liebenswürdigen Menschen
herzlichst,
und sprich ihm in meinem Namen Muth ein! —
Nächstens schreibe ich auch an Sainton; ich
will dazu all mein in
London gelerntes Französisch zusammennehmen, um mich recht
verständlich
darüber auszudrücken, dass er ein prächtiger Mensch
ware! — Und was
treibt Lüders? Ich höre, er habe letzthin in Hyde-Park die
Emeute
angeführt: ist das wahr? Meinen Brief an Prinz Albert wird er
hoffentlich nicht zum Hummersalat-Anrichten verwendet haben? Ich habe
oft Unglück mit Briefen: gestern fand ich einen Brief von mir aus
London an den alten Fischer in Dresden wörtlich in der
Brendel'schen
Zeitung abgedruckt, — was
83
Richard Wagner's echte Briefe
mich ziemlich unangenehm
berührte. Hätte ich mich wollen über
den
Londoner Quatsch öffentlich aussprechen, so hätte ich's wohl
noch
anders gethan; ich land und finde aber nicht die mindeste Lust dazu.
Ich bin froh, dass meine Busszeit vorüber ist, und vergebe allen
Engländern von ganzem Herzen, dass sie sind — was sie sind: aber
selbst in der Erinnerung will ich nichts mehr mit ihnen zu thun haben.
Allein für Euch, lieben Freunde, bewahre ich Gedächtniss: und
wenn
alles Angenehme nur eine Negation des Schmerzlichen ist, so ist in der
Erinnerung an Eure Liebe und Freundschaft für diesmal die Londoner
Qual
mir vollständig negirt und aufgehoben. Tausend herzlichen Dank
dafür! —
Jetzt mach' mir aber recht bald die Freude einer
guten Nachricht: sag'
mir auch, dass Ihr mich noch lieb habt, und vergiss das nicht. — Und
den Eduard grüsse mir gehörig: es war ein grosser Schade,
dass ich
ihn
nicht noch einmal sah! Leb' wohl, lieber Ferdinand: alles Glück
wünscht Dir und Deinen lieben Frau
Dein
Richard Wagner.
(Randbemerkung:)
Meine Adresse ist für die nächste Zeit:
Kurhaus
Sonnenberg in Seelisberg, Canton Uri.
—————
Brief 7. *)
Liebster Freund
Ferdinandus!
Tausend herzliche Glückwünsche zu dem
neuen Leben! Mit
Freuden nehme
ich die Pathenstelle an, und — glaubst Du dass es Gluck bringt — so
nimm meinen Namen mit dazu! —
Seit einigen Tagen bin ich hier oben im Paradiese
angelangt: deinen
Brief las ich auf dem linken Balkon des Hauses, welches Du hier oben
abgebildet siehst, über den Brief hinweg sah ich in die herrliche
Alpenwelt hinein, die Du als Aussicht über dem Haus gewahrst. Ich
sage, dass
—————
*) Der Bogen trägt oben eine grosse Lithographie: die Ansicht und
die
Aussicht vom Kurhaus Sonnenberg, gehalten von M. Truttmann.
84
Richard Wagner's echte Briefe
ich dann und wann über
den Brief hinwegsah, weil mich Deine
Mittheilungen oft nachdenklich machten; es war dann gut, dass ich zum
Trost in diese heilige, erhabene Gegend meinen Blick versenken konnte.
Du hast keinen Begriff, wie schön es hier ist, welche Luft man
athmet,
und wie wohltätig dieses wundervolle Ganze auf mich wirkt. Ich
meine,
Du würdest verrückt vor Freude und — Trauer, wenn Du dann
wieder nach
London zurückmüsstest. Und dennoch musst Du es nächstes
Jahr
mit
Deiner lieben Frau wagen! —
Aber, was das für ein merkwürdig
sonderbarer Fall ist, der
uns beiden
begegnet ist! Höre! —
Du weisst, dass ich ein altes, treues Hündchen
— meinen Peps — zu
Haus erwartete. Kurz vor meiner Ankunft war er etwas erkrankt;
nachdem er mich auf das freundlichste wieder begrüsst, erholte er
sich wieder etwas, und schon war der Tag unserer Abreise nach
Seelisberg festgesetzt, wohin — wie ich Dir schrieb — Hund und Vogel
uns begleiten sollten. Da stellen sich bei dem guten Thiere
plötzlich
bedenkliche Zeichen ein: wir verschoben unsere Abreise um 2 Tage
über
den armen Sterbenden zu pflegen, der bis zuletzt eine wirklich
herzzerreissend rührende Liebe zu mir bezeugte; und — fast schon
todt — immer noch den Kopf, endlich nur noch das Auge
sehnsüchtig mir
nachsandte, wenn ich mich auf ein paar Schritte von ihm entfernte. Ohne
Schrei, ruhig und still, starb er dann in unsren Händen in der
Nacht
vom 9ten zum 10ten
d. M. — Am Mittag darauf begruben wir beide ihn
in einem Garten beim Hause. Unaufhörlich musste ich weinen, und
habe
um den lieben, 13jährigen Freund, der stets mit Mir arbeitete und
spatzieren ging, eine Trauer und einen Schmerz empfunden, der mich
deutlich darüber belehrt hat — dass die Welt nur in unserem
Herzen
und unserer Anschauung existirt. —
— Was Dir nun, fast ganz um dieselbe Zeit, mit
Deinem jungen Hund
begegnet ist, hat mich stark ergriffen: oft dachte ich an Gipsy, und
wünschte, ihn mitgenommen zu haben. Nun ist das feurige
Geschöpf
plötzlich auch gestorben! — Das hat doch etwas grauenvolles, nicht
wahr?
Und — wie würden wir ausgelacht werden!!! —
85
Richard Wagner's echte Briefe
Ach, ich
hab' das Leben oft recht satt. Und doch kommt es immer
wieder, tritt in einer neuen Gestalt an uns heran, um uns von neuem zu
verlocken zu Schmerz und Leid. Bei mir ist's jetzt die herrliche Natur,
die mich wieder für das Leben stimmt. So habe ich denn die Arbeit
wieder aufgenommen! —
Dir ist wieder ein kleiner mensch geschenkt:
Glück zu, von ganzem
Herzen! Mir ist, als ob ich einigen Antheil an dem Jungen hätte;
die
letzten 4 Monate, die ihn seine Mutter trug und nährte, trat ich
als
eine neue Erscheinung in Euer Haus; die Theilnahme, die ich suchte;
ward mir in reichem Maasse gewährt, und des Kindes Mutter
beschäftigte
sich vielleicht viel mit dem traurig-drolligen Menschen, dem sie, zu
seiner grossen Freude, herzlich zugethan ward. So habe auch ich
vielleicht, ehe er das Licht erblickte, auf Deinen kleinen Sohn
gewirkt: mögen diese Wirkungen Segen bringende gewesen sein! Diess
mein inniger Wunsch! —
Nun grüsse die Schwester Léonie: danke
ihr in meinem Namen
für
alle
Güte, die sie mir erwiesen; ich wünsche ihr dafür die
seligsten
Mutterfreuden.
Und grüsse Henry! Er soll den Bruder wie eine
Schwester lieben! —
Leb' wohl, und melde mir bald wieder, wie sich Deine
— Familie befindet.
Halte gut aus, und setze alles daran, mich im nächsten Jahre zu
besuchen.
Grüsse auch meine wenigen Londoner Freunde von
ganzem Herzen. L
ü d
e r s und S a i n t o n danke ich für
ihren freundschaftlichen
Brief:
bald lasse ich wieder von mir hören! Leb wohl, lieber Bruder!
Dein
R. W.
Tausend Grüsse und Glückwünsche von
meiner Frau.
Liszt besucht mich erst im October. Bitte
doch K l i n d w o r t h, dass er mir
schreibt, und seine — vielleicht veränderte
—
Adresse mir angiebt. —
Seelisberg.
Canton Uri.
15 Juli 1855.
—————
86
Richard Wagner's echte Briefe
Brief 8.
Zürich, 14 Sept. 55.
Schönsten Dank, lieber Freund, für Deinen
Brief, der
allerdings
traurig
genug war, um wiederum traurig zu stimmen. Das rechte Unglück ist
bei
Lebenslagen, wie den deinigen, dass sie, bei Berücksichtigung
aller
Umstände, rein unabänderlich sind, und der Empörung
dagegen
am Ende gar
noch etwas Lächerliches geben, was der, der unter ihnen leidet —
wie Du
unter der Deinigen — oft am lebhaftesten selbst empfinden muss. Alles,
was ich Dir zurufen kann, ist; bedenke, liebster Freund, dass kein
Mensch glücklich ist, ausser derjenige, der albern genug ist, es
sich
einzubilden. Wir sind nicht für das Leben gemacht, sondern dazu,
das
Leben überdrüssig zu werden. Wer es am ersten wird, erreicht
am
schnellsten seine Aufgabe. Aller sogenannte Glückwechsel sind eben
nur
Palliativmittel, die das Uebel nur verschlimmern. — Ich weiss, dass ich
hiermit zwiefach verstanden werden kann: entweder so, dass ich eine
grosse Trivialität gesagt habe, oder das Allertiefste, was man
überhaupt sagen kann. Ich muss es drauf ankommen
lassen, w i e Du
mich
verstehst. —
Einige Lichtblicke in diese Lebensnacht kann nur die
Sympathie werfen: wir werden unseren Jammer nur los, wenn wir den
andren mitempfinden: ganz befreit von eigener Noth konnte man sein,
wenn man gründlich nur der Noth des Andren lebte. Das
Tückische ist aber, dass wir eben das nicht einmal immer andauernd
können, da die eigene Noth immer wieder die Empfindung am
stärksten in Anspruch nimmt. — Ich für mein Theil muss
gestehen, dass ich seit London meinen Kopf noch nicht wieder frei
bekommen habe. In meinem Hause hat sich auch der Krankheits-Dämon
eingenistet: namentlich macht mir meine Frau grosse Sorge, die immer
bedenklich kränkelt und mich meist sehr trübe stimmt.
Mit Mühe und Noth habe ich nun meine Arbeit
wieder aufgenommen: ich erzwinge sie, weil sie einzig mir Vergessen und
Befreiung gewährt. — Sorge Du nur, dass wir uns nächstes Jahr
einmal hier in der Schweiz zu sehen bekommen: einstweilen erheitere
Dich nach Kräften durch Deine Polemik
87
Richard Wagner's echte Briefe
gegen die Londoner
Musikkünstler und Kritiker, nicht meinetwegen,
sondern eben, weil ich glaube, es ist für Dich so ein
Ableitungskanal. —
Aus New-York ist jetzt richtig eine Einladung an
mich gekommen, mich
diesen Winter auf 6 Monate dorthin zu begeben um zu dirigiren und gute
Honorare einzunehmen. Ein Glück, dass sie mir dort unmöglich
grosse
Summen bieten können, sonst hätte ich doch geglaubt, die
Sache in
Betracht ziehen zu müssen. Natürlich — nehme ich die
Einladung n i c h t
an. Ich hab' mit London genug. —
Es beunruhigt mich, dass Du mir den Empfang meines
Gypsmedaillon's (3
Exemplare: für Dich, Sainton-Lüders und Klindworth) nicht
anzeigst.
Ich habe hier längst schon die Fracht zahlen müssen, und
glaubte
die
Sachen langst in Deinen Händen. Hast Du wirklich nichts empfangen,
so
möchte ich Dich doch bitten, auf der Post nachzufragen: denn das
Kistchen ist von Basel aus per Post — Diligence — an Deine
g e n a u e
Adresse abgegangen. Vergiess nicht, mir bald hierauf zu antworten. —
Noch eine Bitte habe ich an Dich: die Kiste
mit M u s i k a l i e n,
die ich bei Dir hinterliess, sende doch sofort n a c
h B e r l i n, an den
K ö n i g l. M u s i k d i r e c t o r J u l i u
s S t e r n, Dessauer-Strasse, Nr. 2,
natürlich
u n f r a n k i r t. Leider wirst Du doch am Orte einige Auslage
für
mich haben! Die berichtige ich beim Wiedersehen. Vergiss das nicht! — —
Hast Du vielleicht gehort, dass der T a
n n h ä u s e r in München
unerhörtes Furore gemacht hat? Ich musste über diesen
schnellen
Umschlag zu meinen Gunsten doch lachen: noch vor 2 Jahren durfte es
Lachner wagen, die Ouvertüre durchfallen zu lassen. —
Im Uebrigen lebe ich fast gänzlich einsam
dahin: Arbeiten,
ein
Spatziergang und etwas weniges Lectüre machen mein ganzes Leben
aus. L
i s z t erwarte ich nun erst zu Weihnachten.
Aber befindet sich denn Schwester Léonie
wohl? Du schreibst so
ungewiss darüber. Und der Junge, heisst er wirklich Richard? —
Hast Du
denn über ihn reine Freude? —
88
Richard Wagner's echte Briefe
Grüsse mir Deine liebe
Frau von Herzen: ich denke oft und gern an
sie
und ihre freundliche Theilnahme für mich! —
Den armen Hypochonder, Lüders, grüsse nur
auch recht
kräftig
von mir:
Gott, wenn es dem lieben Menschen nach gegangen wäre, wie wohl
hatte
ich mich in London fühlen müssen! Wenn er manchmal in Feuer
kam, war
er ganz hinreissend. — Sainton schreibe ich nächstens: der
glückliche
Musikant findet sich am Besten zurecht! — Leb' wohl, lieber Ferdinand:
hab' tausend Dank für Deine Freundschaft! Wenn Dir es am
schlechtesten geht — lache!! —
Adieu!
Dein
R. Wagner.
—————
Brief
9.
Liebster Freund!
Hab' Dank für Deinen schönen Bericht aus
London, den ich
soeben in
der
Brendelschen Zeitsch. lese. Ich finde ihn, da ich alle Umstände so
genau kenne, so vortrefflich, kurz, bedeutend, und immer das rechte
bezeichnend, dass ich nur wünschte, i c h
wäre nicht der
Hauptgegenstand, um ihn unbefangener loben zu können.
Sei versichert, dass diess Andenken, was ich bei
Euch hinterlassen
habe, mir eine meiner werthesten Errungenschaften ist: namentlich ist
der Eindruck, den ich so glücklich war auf Dich zu machen,
für
mich
herzerhebend und rührend. Und in welch übler Lage waren wir
eigentlich
immer — alle Beide!
Nimm heute mit diesen wenigen Worten, die ich eben
nach der Lectüre vor
dem Ausgehen noch hinwerfe, vorlieb, und sei versichert, dass sie viel
Freude enthalten! Leb wohl, liebster Ferdinand und behalte lieb Deinen
R. W.
Und viele, viele herzliche Grüsse an Schwester
Léonie!
Und der Pathe! — Adieu! *)
—————
—————
*) Dieser undatirte Brief liegt in einem Couvert mit dem Poststempel:
Zürich, 16. Jan. 56 7 A.
89
Richard Wagner's echte Briefe
Brief 10.
Zürich. 28 März 56
Schönsten Dank, liebster Freund, für Deine
Briefe! Du hast
recht:
ich
habe einmal wieder auf dem Krankenbette gelegen, und als ich endlich
genesen hatte ich eine völlige Wuth, endlich die Partitur meiner
Walküre, an deren Vollendung ich nun fast seit einem Jahre
verhindert
worden bin, fertig zu machen, dass ich das Briefschreiben nach jeder
Seite hin eingestellt hatte. — Uebrigens, je älter man wird —
nämlich
mit Sinn und Verstand — desto mehr schrumpft die Welt unsrer
täglichen
Erlebnisse auf ein reines Nichts zusammen; was man dagegen noch
erlebt, geht so ganz innerlich vor, dass es eigentlich fast
unmöglich
ist, es mitzutheilen. So hört alles Erlebte und Nahestehende nicht
auf, da zu sein und fort zu leben, und namentlich sei Dir a
u c h
versichert, dass Du mit Deiner Familie mir immer lebendig nah bist:
aber, so wie es an das Schreiben gehen soll, ist eigentlich nichts
recht mittheilbares vorhanden. Im Ganzen kann man sich fast eben nur
hierüber verständigen, sonst aber bleiben nur wirkliche
Vorfälle,
Absichten und Unternehmungen mittheilbar; und in diesem Bezug ist mein
jetziges Leben so arm, wie — im Gegensatz — vielleicht meine
Kunstschöpfungen, die Alles aufzehren, immer reicher werden. —
Wenn Du
einmal zu mir kommen wirst, um meine jetzigen Werke von mir
aufführen
zu hören, so wirst Du mir recht geben. Ich kann wirklich alle
Welt,
sobald sie irgend Ansprüche an mich hat, nur einzig und allein auf
meine Arbeiten verweisen: ich habe ihr sonst nichts zu bieten. —
Wenn Du die Dichtung der W a l k ü
r e einmal wieder durchliesest,
wirst
Du finden, dass hierin ein solcher Superlativ von Leid, Schmerz und
Verzweiflung ausgedrückt ist, dass die Musik dazu mich nothwendig
fruchtbar angreifen musste: ich konnte so etwas ähnliches nicht
wieder
zu Ende zu bringen; wenn es fertig ist, nimmt sich, als
Kunstwerk,
dann Vieles natürlich ganz anders aus, und kann selbst da
erfreuen, wo
eigentlich nur die reine Verzweiflung schöpferisch war, — nun,
wir
werden ja sehen. — Im Uebrigen lebe ich so einsam und still dahin,
dass ich wirklich in Verlegenheit kommen
90
Richard Wagner's echte Briefe
muss, wenn ich Dir
darüber berichten sollte. Zu meiner
Herzstärkung
sehe ich nun bald der Zeit entgegen, wo Liszt mich besuchen soll:
leider musste ich selbst — wegen Krankheit — diesem Besuche vorigen
Winter abschreiben! —
An den ernstlichen Krankheitsfällen in Deiner
kleinen Familie habe
ich
herzlichsten Antheil genommen. In Deinem neuen Gärtchen sehe ich
Dich
schon mit Deinen Kindern Dich herum tummeln: ich wollte, ich hätte
hier auch so ein Häuschen mit kleinem Garten, was mir leider aber
immer
noch unerreichbar bleibt. — Das Brandunglück *) liess mich anfangs
ziemlich kalt; um Sainton's Willen begann es mich aber bereits zu
rühren; nun erfahre ich aber, dass Gye seine Oper doch noch
möglich
macht: damit sind Sainton's Revenuen auch wohl wieder geborgen — und
das Unglück ist verschmerzt. Das der jetzt unter W y l
d e
spielt,
amüsirt mich sehr: toll ist's immer, dass er aus der alten
Philharmonic austreten musste. Das wäre also doch Alles Costa
gelungen. — Im Uebrigen weiss ich nicht mehr viel von London, und meine
dort
zurückgelassenen Freunde sind das Einzige, was mich noch daran
erinnert. Glücklicher Weise!! —
Aber nun mache Du einmal, dass Du mich besuchst: auf
meine Opern warte
nur noch bis Du sie einmal von mir aufgeführt hören kannst;
jetzt
bekommst Du doch nur einen sehr lückenhaften Begriff davon. Wenn
Du
daher etwas von mir haben willst, so komm zu mir selbst: Du wirst mir
dadurch eine grosse Freude machen. Ich bleibe den Sommer hier: wenn
ich's ermachen kann, gehe ich aber zum Herbst mit Semper nach Rom: das
ist so wenigstens mein Wunsch. — Du aber fahre fort, mir fleissig
Nachricht zu geben, und sei versichert, dass Du damit jederzeit
hocherfreust
Deinen R.
W.
Und Deine liebe Frau grüsse allerherzlichst von
mir: sie soll
fortfahren, mich in gutem Andenken zu pflegen. Glück und Gedeihen
unsren Kindern!! Adieu!
(Auf dem Rande
der 1. Seite:) Grüsse den armen Lüders tausendmal
von
mir: bald werde ich mich durch ihn genau nach Bumpus erkundigen.
—————
—————
*) Covent-Garden-Theater; abgebrannt am 5. März 1856.
91
Richard Wagner's echte Briefe
Brief 11.
Lieber Praeger!
15. 18 u. 22 Mai. — Wunderbar schöne Aufführungen
des Tristan in München.
Komm, wenn Du kannst u. schreib zuvor!
Herzlich würde ich mich freuen Dich dabei hier
zu wissen.
Dein
Richard Wagner.
München.
7 Mai 1865.
—————
Brief
12.
Lieber alter Freund!
Den 21 Juni erste Aufführung der Meistersinger
(musterhaft!) 25ten zweite. Fortsetzung
derselben bis etwa 20. Juli. — Nun
sieh, ob Du etwas davon erwischen kannst. Der Mühe wird's lohnen,
und mich sehr freuen, wenn Du kommst.
Viele herzliche Grüsse
von Deinem
Richard Wagner.
München.
bei Bülow
11. Arcostrasse.
11.
Juni 1868.
—————
Brief
13.
Lieber Alter!
Wenn Du noch lebst, und nicht auch aus verschiedenen
Gründen mir
böse
bist, so könntest Du mir einen rechten Gefallen thun. —
Ich mochte gern meiner Frau (Du kennst das
tiefernste Glück, das mir
widerfahren ist?) zu ihrem Geburtstage, welcher gerade auf die
Weihnacht fällt
[hier folgt die Bestellung einer
„allerschönsten englischen
Ausgabe des
Shakespeare in Prachteinband.“]
Wie geht es Dir und den Deinen ? Ich höre die
Engländer
machen jetzt
colossale Geschäfte mit dem Kriege? Möge davon auch etwas
für Euch
abfallen! Dein letzter
92
Richard Wagner's echte Briefe
Brief, der mir nach so langer
Zeit wirklich recht überraschend
kam,
hat mich sehr gefreut, da ich sah, dass Du trotz Allem doch
tüchtig
auf bist. Oft denke ich an Dich Deiner Kinderliebe wegen! Jetzt ist
mein Haus von meiner Frau Kindern voll, und dazu blüht mir ein
herrlicher Sohn auf, stark und schön, den ich Siegfried Richard
Wagner
nennen durfte. Nun denke Dir wie mir ist! Das endlich ward mir zu
theil. Ich bin 57 Jahre alt! —
Sei treulichst gegrüsst von Deinem
Richard Wagner.
Luzern, 11 Nov. 1870
—————
Brief
14.
„Als Ferdinand in
frommer Wuth
Die Mauren von sich
stiess“ —
Also, Du Vortrefflichster, Guter! Schnell ans
Geschäft!
[es folgen Angaben bez.
der Shakespeare- Bestellung.]
Du thust recht, mir ordentlich von Dir zu schreiben; man kann
nichts
Besseres thun als von sich schreiben, vom Andren weiss man, je mehr man
Besinnung bekommt — immer weniger. Demnach sollte ich Dir nun aber
auch viel von mir schreiben? Das muss ich denn aber nun auf eine
Ocular-inspection ankommen lassen: d. h. komm und sieh!! Mein Sohn
heisst Helfreich Siegfried Richard. Mein Sohn!! — Oh, was mir das
sagt! —
Du hast gut reden; Du bist das gewohnt, wie der
Engländer das
Hängen:
aber bei mir geht nun erst das Hangen und Bangen los. Ich muss
mich
jetzt darauf richten, es zu einem hohen Alter zu bringen: das wird denn
auch so manchem Anderen zu gut kommen. Nach Aussen will ich noch Eines
erreichen: die Aufführung meines Nibelungenwerkes, wie ich sie
concipirt habe. Es scheint, der ganze deutsche Krieg ist nur gemacht,
um mir zu meinem Ziele zu verhelfen. C a r l y l e 's
Brief in Times hat mich
sehr gefreut: die Herrn Engländer habe ich durch Dich kennen
gelernt:
ich brauche nur an verschiedene von Dir mir berichtete Data zu denken,
um sogleich über den Charakter dieser sonderbar verlumpten Nation
im
Reinen zu sein. Gott habe das Alles selig! Amen! —
93
Richard Wagner's echte Briefe
Nun grüsse Mama und
Kinder! erzahle ihnen von Miltonstreet! Komme
nächsten Sommer in die Schweiz und behalte mich lieb, wie ich Dich!
Dein
R. W.
Luzern
25 Nov. 1870
—————
Brief
15.
Mein guter
Ferdinand!
[bez. der Shakespeare-Bestellung — — — „lass Dich
die P r e i s e nicht erschrecken: sobald es sich zu
Shakespeare's Ehren um ein Geburtstagsgeschenk — — handelt, da kann nur
von etwas Ordentlichem die Rede sein. —“ — — — — —]
Adieu für heute! Guter Alter! — Mach' dass wir
uns nächsten
Sommer
sehen! Sei nicht melancholisch und — behalte mich lieb!
Dein
R. W.
Luzern
9 Dez. 70
—————
Brief
16.
Lieber guter
Praeger!
[bez. der Shakespeare-Bestellung und Bestellung von Stoff
zu einem ostindischen Foulard-Kleid.]
Nimm's nicht zu schwer, und bleibe mir gut! Diess
das Allerwichtigste Deiner Geschäfte!
Herzlichste Grüsse an die
Deinen
von Deinem
Richard Wagner.
Luzern
11 Dez. 1870
—————
Brief
17, 18.
Lieber alter Freund!
[Verspäteter Dank
für die Besorgung des Shakespeare.]
Ich schreibe Dir nur in Eile, well ich auf der Abreise begriffen bin.
Morgen reise ich mit meiner Frau in's „Reich“,
94
Richard Wagner's echte Briefe
wo ich einmal nachsehen will,
wie die Sachen stehen. Verschiedenes ist
im Werk, aber Alles nur auf Eines abzielend: die Aufführung meines
Nibelungenwerkes n a c h m e i n e m S i n n.
Leipzig, Dresden — —- vor
Allem Berlin werden von mir heimgesucht werden. In Berlin will ich
einen Vortrag in der Akademie (die mich zu ihrem Mitglied gemacht hat)
„Ueber die Bestimmung der Oper“ halten, u. s, w. —
Den „Kaisermarsch“ sollst Du bekommen, — auch sonst
Alles was vorkommt.
Sieh nur zu, dass Du uns zum Sommer in unsrem
schönen Asyl
besuchst.
Mitte Mai sind wir wieder zurück. —
Also —! Leb' wohl! Sei mir nicht böse!
Grüsse Weib und Kind, und
behalte lieb
Deinen
getreuen Freund
Richard Wagner.
Luzern
14 April 1871
Leipzig. 12 Mai 1871 *)
Diesen Brief habe ich auf einer langen Reise mit mir
herumgeschleppt,
weil, wie ich ihn in Luzern couvertiren wollte, ich Deine Adresse
verloren hatte. Ein Glück, dass ich sie nun durch Deinen letzten
Brief,
welchen ich aus Luzern hier zugeschickt erhalte, Deine Adresse wieder
erfahre.
Ich bin sehr ermüdet, und reise morgen wieder
zurück. —
Das Anerbieten der englischen Musikhändler
bitte ich Dich, durch diese
an T a u s i g (Dessauer Strasse 35. Berlin)
richten lassen zu wollen.
Er hat mich gebeten, ihm Manches, worin ich immer zu kurz komme, zu
übertragen; er wird mit den Verlegern (C. F. Peters, Musikbureau)
die
Sache jedenfalls zu meinem möglichsten Vortheil in Ordnung
bringen. —
Sonst, Liebster, bin ich wohl, und meine
Unternehmung zieht ihrem
Gelingen entgegen. Schönen Gruss an Weib und Kinder! Sei mir gut
und
bleib' es!
Dein
R. W.
—————
—————
*) Auf der anderen Seite des selben Bogens.
95
Richard Wagner's echte Briefe
Brief 19.
Liebster!
Komm wann Du willst! Leider kommt a l l
e Welt gerade nur in den wenigen
Wochen des Hochsommer, und es ist möglich, dass Du Gäste bei
mir
bereits vorfindest: (in der stillen Zeit kräht kein Hahn nach
einem!)
Dennoch sollst Du Dein Unterkommen finden.
Also! Vorwärts!
Auf Wiedersehen
Dein
Richard Wagner.
Luzern
Hof Triebschen
6
Juni 1871
—————
Brief
20.
Du sonderbarster aller Menschen! Warum giebst Du
kein Lebenszeichen
von Dir? Ist das recht, nachdem Du vertraut mit uns gelebt und uns in
einiger Bangigkeit um Dich verlassen?
Wie Unrecht, wenn Du übler Stimmung gegen uns
wärest? Das
kann nicht
sein. Sei vielmehr versichert, dass wir den herzlichsten Antheil an Dir
nehmen, und dieser einzige Grund mich zu dieser Nachfrage bestimmt. —
Lass hören, und sei bestens gegrüsst von
Deinem
Richard Wagner.
Luzern
4 Jan. 72
—————
Brief
21.
Komm nur zur Zeit her: Deinen Platz sollst Du schon
finden! —
Stärke Deine Augen, damit Du auch was siehst! —
Dass ich Dir, schnell
nach Empfang Deines Briefes, diese 2 Worte nur schreiben kann, ist ein
Wunder!
Schönen Gruss!
Dein
R. Wagner.
Bayreuth
21 Mai 76
—————
96 Richard Wagner's echte Briefe
Leere Seite
97 Nachträge I
Nachträge.
Von grossen Männern
wissen, ist sehr bequem,
weil es erlaubt,
sich
an
dem eigenen Fleisse zu
weiden und zu
spiegeln, und doch ganz so
jämmerlich zu
bleiben, wie man ist.
Paul
de Lagarde.
I.
Unlängst veröffentlichte ich eine
eingehende Kritik des
Buches von
Ferdinand Praeger: W a g n e r, w i e i c h
i h n k a n n t e. *) Was
speziell die 34 Briefe des Meisters an Praeger anbelangt, so gelang es
mir unwiderleglich festzustellen, dass in jenem Buche „kein einziger
Brief im Wortlaut des Originals mitgetheilt ist.“
Als ich jenen Aufsatz schrieb, Ante ich nicht, dass
ich bald darauf
zwei Drittel dieser Originalbriefe auffinden, und dass es mir
gegönnt
sein würde, sie den Lesern meiner Kritik mitzutheilen. Jetzt, wo
Wagner's eigene Worte der Welt zurückgegeben werden, da sind
Kritik und
Polemik überflüssig geworden. Es genügt, den Anfang des
ersten
Briefes im Original und in Praeger's Buch zu vergleichen: entlarvt und
gebrandmarkt steht nunmehr der Verfasser des „Wagner, wie ich ihn
kannte“ da.
Der folgende N a c h t r a g
richtet sich also nur an Diejenigen, welche
sich speziell mit Geschichte und Kritik zu befassen haben, die
übrigen „Glücklicheren“ können ihn
ungelesen
lassen.
Mein Bericht wird in möglichster Kürze
folgende Punkte
berühren:
- die Auffindung dieser Originalbriefe;
- eine tabellarische Uebersicht sämmtlicher
(angeblicher) Briefe Wagner's an Praeger;
—————
*) Bayreuther Blätter 1893. VII. Stück. („Kritische
Vorarbeit“ in
diesem
Buche.)
98
Nachträge I
- Bemerkungen über die noch fehlenden;
- einige Beispiele der Umarbeitungen, welche die nun
- mehr im Original bekannten Briefe bei Praeger erlitten
haben;
- wichtige Mittheilungen über den Brief Wagner's von
1851 an
Eduard
Roeckel;
- Mittheilungen über Praeger selber.
—————
Die Auffindung
der Originalbriefe. — In meinem oben erwähnten Aufsatz
(Bayreuther Blätter 1893, S. 212) hatte ich darauf
hingedeutet,
dass die Originale der Briefe Wagner's an Praeger mit Absicht geheim
gehalten würden. Meine Ansicht gründete sich auf
Mittheilungen,
welche
wohl selber auf einem Missverständniss beruhten. Denn, erstens,
sind
nicht alle Briefe in einer Hand, wie man bisher glaubte, und zweitens,
hatte der hochedele Herr, welcher im Besitze der hier mitgetheilten 21
Briefe ist, keine Ahnung von dem Sachverhalt; er hat mir sofort
Einsicht in die Originale gestattet und meinem Wunsche, sie
abzuschreiben und zu veröffentlichen, bereitwilligst zugestimmt.
Die
Gerechtigkeit und die Dankbarkeit machen es mir zur Pflicht, das hier
ausdrücklich zu betonen.
Es fehlen aber in dieser Sammlung nicht weniger als
14 der von Praeger
veröffentlichten Briefe. Auch diese Thatsache kam den zumeist
Betheiligten — als ich sie entdeckte — überraschend! Wo sind diese
fehlenden nun hingekommen? Zuerst lag der Gedanke an Entwendung nahe;
ich habe aber mit ziemlicher Sicherheit festgestellt, dass die obige
Sammlung nie mehr als diese 21 Briefe enthielt; und es ist auffallend,
das gerade die „sensationellsten“ in ihr nicht enthalten sind. — Ehe
ich aber einige Bemerkungen über diese uns noch nicht im Original
vorliegenden Briefe mache, wird es zweckmässig sein, dem Leser
eine
tabellarische Uebersicht aller Briefe Wagner's an Praeger vor Augen zu
führen.
—————
99—100
Nachträge I
Tabellarische Uebersicht der Briefe.
— In der folgenden Tabelle findet
man: die Nummer eines jeden Briefes in der chronologischen
Aufeinanderfolge, das Datum, den Ort, woher der Brief datirt ist, die
Seite des Praeger'schen Buches (deutsche Ausgabe), auf welcher der
betreffende Brief zu finden ist. Die in Klammern mitgetheilten Daten
sind aus dem begleitenden Text entnommen, aber nicht in den Briefen
selbst enthalten.
Die in gewöhnlicher Schrift gedruckten Briefe
sind die oben
mitgetheilten, die in Cursiv-Schrift sind die, deren Originale noch
nicht aufgefunden wurden.
T a b e l l e.
1.
|
8.
|
Januar
|
1855
|
Zürich
|
S.
|
236
|
2.
|
18.
|
„
|
„
|
„
|
„
|
238
|
3.
|
1.
|
Februar
|
„
|
„
|
„
|
241
|
4.
|
(12.
|
Februar
|
1855
|
Zürich) |
„
|
242
|
5.
|
2.
|
März
|
1855
|
Paris
|
„
|
243
|
6.
|
28.
|
Juni
|
„
|
„
|
„
|
286
|
7.
|
7.
|
Juli
|
„
|
Zürich |
„
|
287
|
8.
|
15.
|
„
|
„
|
Seelisberg
|
„
|
290
|
9.
|
14.
|
September
|
„
|
Zürich |
„
|
292
|
10.
|
(nicht datirt;
Poststempel Zürich 16. 1. 56) |
„
|
299
|
11.
|
28.
|
März
|
1856
|
Zürich |
„
|
300
|
12.
|
?
|
Mai
|
1856
|
Zürich |
„
|
302
|
13.
|
(17.
|
Juli)
|
?
|
?
|
„
|
326
|
14.
|
?
|
(October
|
1858
|
Venedig)
|
„
|
326
|
15.
|
(12.
|
Februar
|
1861
|
Paris)
|
„
|
332
|
16.
|
?
|
April
|
„
|
Karlsruhe
|
„
|
335
|
17.
|
?
|
(August
|
1862
|
Biebrich)
|
„
|
336
|
18.
|
?
|
Februar
|
1863
|
St.
Petersburg
|
„
|
337
|
19.
|
?
|
?
|
?
|
?
|
„
|
338
|
20.
|
?
|
Juni
|
1864
|
Starnberg
|
„
|
339
|
21.
|
?
|
?
|
?
|
München
|
„
|
340
|
22.
|
7.
|
Mai
|
1865
|
München |
„
|
341
|
23.
|
?
|
?
|
1866
|
Genf |
„
|
345
|
24.
|
?
|
Juni
|
1867
|
München
|
„
|
346
|
25.
|
11.
|
Juni
|
1868
|
München |
„
|
347
|
26.
|
?
|
(Juli
|
1870)
|
?
|
„
|
348
|
27.
|
11.
|
November
|
1870
|
Luzern
|
„
|
349
|
28.
|
25.
|
November
|
„
|
„
|
„
|
350
|
29.
|
9.
|
December
|
„
|
„
|
„
|
351
|
30.
|
11.
|
„
|
„
|
„
|
„
|
352
|
31.
|
14.
|
April
|
1871
|
„
|
„
|
353
|
32.
|
12.
|
Mai
|
„
|
Leipzig
|
„
|
354
|
33.
|
6.
|
Juni
|
„
|
Luzern
|
„
|
355
|
34.
|
4.
|
Januar
|
1872
|
„
|
„
|
363
|
35.
|
21.
|
Mai
|
1876
|
Bayreuth
|
nicht |
100
Nachträge I
Bemerkungen über die noch nicht
aufgefundenen Briefe. — Ich bitte, die obige Tafel sehr genau
zu betrachten; es ist
merkwürdig, wie beredt eine solche todte Aufzählung werden
kann.
Zunächst wird Folgendes auffallen: diese
aufgefundenen Briefe
bilden
zwei grosse Gruppen, sie umfassen alle ersten Briefe (bis auf einen)
und alle letzten; dazwischen finden wir einzig und allein die kurzen
Einladungen zu T r i s t a n (1865) und
den M e i s t e r s i n g e r
n (1868), welche an alle Freunde und Bekannte gerichtet wurden!
Der
aufmerksame Beobachter wird noch Folgendes bemerken: sämmtliche
aufgefundene Briefe tragen das volle, ausführliche Datum und den
Namen
des Ursprungsortes, z. B. „Zürich, 8. Januar 1855“; die alleinzige
Ausnahme bildet Brief Nr. 10, der aber dann überhaupt gar kein
Datum
noch Ueberschrift trägt. (Das Original ist äusserst eilig
geschrieben.)
Von den 14 noch fehlenden Briefen ist dagegen k e i n
e i n z i g e r
so gedruckt, als trüge er das volle Datum von der Hand des
Schreibers; bei 6 finden wir zwar ein Datum, aber ein unvollkommenes,
z. B.: „Mai
1856, Zürich“, ohne Angabe des Tages, oder „Genf 1866“, ohne
Angabe
des Monats, noch des Tages; oder wir finden z. B. bloss „München,
ohne Angabe des Jahres, noch des Monats; einer der wichtigsten Briefe,
Nr. 19, trägt weder Datum, noch Ortsangabe. Von den übrigen 6
ist
zwar
im Praeger'schen Text, ausserhalb des Briefes, das angebliche Datum
erwähnt, aber auch hier nur bei zweien (Nr. 4 und 15) das
vollständige
Datum, wie es Wagner zu schreiben pflegte; sonst finden wir nur Angaben
wie die folgenden: „Wagner schrieb mir im Oktober 1858 von Venedig
aus“ — — „der
101
Nachträge I
nächste Brief kam von
Biebrich im August 1862“ u. s. w. — Nun ist
aber
die Thatsache, ob ein Mann seine Briefe datirt oder nicht, und wie er
sie datirt, etwas für seine Individualität sehr
Charakteristisches. Und
gerade so wie die kräftige und zugleich zierliche, fabelhaft
gleichmässige Handschrift und der breite Rand, so ist auch die
peinlich
genaue Angabe von Ort, Tag, Monat und Jahr für Wagner's Briefe
bezeichnend. Hunderte von seinen Briefen sind bekannt und nur ganz
wenige sind undatirt; noch seltener findet man unvollkommen datirte.
Selbst in den 200 Briefen an Liszt findet man nicht 30 ohne Datum, und
zwar sind das dann fast immer, entweder Zeilen, die wie ein
Postscriptum auf ein unmittelbar vorher abgeschicktes, längeres
Schreiben folgen, oder überhaupt ganz kurze Notizen,
womöglich
ohne
Anrede und Unterschrift (vergl. z. B. Briefe an Liszt, II, 137 u.
138).
In den Briefen an Uhlig kommt es viel seltener vor, und solche
Bezeichnungen wie „Anfang März“, „Mitte Mai“ u. s. w. deuten hier
jedenfalls darauf hin, dass der Brief nicht an einem Tage geschrieben
wurde. Ganz undatirte Briefe oder solche, die bloss das Jahr tragen,
findet man nur vereinzelt. Das Verhältniss ist ungefähr das
selbe wie
in den aufgefundenen Briefen an Praeger, wo unter 21 Briefen ein
einziger undatirt ist. — Da aber Praeger in seinem Buche das
ausführliche Datum von diesen 20 Briefen angibt (und die
Richtigkeit
seiner Angaben kann ich bezeugen), wir also hier eine seiner
gewöhnlichen Nachlassigkeiten nicht vorauszusetzen haben, so
können wir
uns wohl erstaunt fragen, warum die 14 unaufgefundenen Briefe undatirt
oder in einer Weise datirt sind, die bei Wagner durchaus nicht
üblich
war? und warum wir selbst in dem begleitenden Texte Praeger's nur von
zweien das genaue Datum erfahren? — „Merkwürdiger Fall!“
Einstweilen begnüge ich mich damit, einiges
Kopfschütteln
verursacht
zu haben, und gehe gleich zu einem weiteren Lichtpunkt über, der
uns
aus obiger Tabelle entgegenleuchtet.
Dass der von Praeger mitgetheilte, angebliche Text
von Wagner's Briefen
mit den Originalbriefen auch nicht in einem einzigen Satz genau
übereinstimmt, das ist nunmehr, durch die
102
Nachträge I
vorliegende Publikation, ein
für alle Mal festgestellt;
belustigende
Beispiele von Praeger's reicher Erfindungsgabe werde ich weiter unten
vorführen; die Leser meiner Praeger-Kritik werden sich aber
entsinnen, dass einige Briefe sich noch ausserdem von den anderen
dadurch auszeichnen, dass sie ganz und gar Ungereimtes enthalten:
Angaben, die mit den historischen Thatsachen in direktem Widerspruch
stehen, oft sogar mit den von Praeger selber berichteten, oder aber,
der selbe Brief lautet in der deutschen und in der englischen Ausgabe
total verschieden. Diese merkwürdigsten Briefe befinden sich
nun a
u s
n a h m s l o s unter den nicht aufgefundenen!!
Der erste fehlende Brief (Nr. 4) ist derjenige, in
welchem Wagner
Praeger an Dinge „erinnert“, die Dieser unmöglich wissen konnte,
wodurch dann auch verschiedene Aenderungen in dem darauf folgenden
Briefe nothig wurden. *) Der zweite fehlende Brief (Nr. 12) ist
derjenige, in welchem Wagner im Mai 1856 von der begonnenen Komposition
des „Siegfried“ spricht, und Praeger in Zürich erwartet,
währenddem wir
wissen, dass er damals Siegfried nicht angefangen hatte, und dass er
überhaupt nicht in Zürich, sondern in Mornex bei Genf weilte.
Der
dritte fehlende Brief (Nr. 13) ist einer, dessen Datirung
unüberwindliche Schwierigkeiten bereitet — — w e n n
Praeger's
Besuch
wirklich in 1856 angenommen wird. Die Briefe 15, 16, 17 gehören zu
denjenigen, bei welchen die Unähnlichkeit zwischen dem englischen
und
dem deutschen Text Einem schon schwindlig macht; — dann folgen die
berühmten zwei Briefe — Nr. 19, über Frau Minna Wagner, und
Nr.
20, über den König von Bayern, — wo kein einziger Satz mehr
in der
deutschen und der englischen Ausgabe übereinstimmt. Und so weiter.
Mussten wir also über die äussere Form
dieser Briefe den Kopf
schütteln, so macht uns ihr Inhalt noch viel bedenklicher, und ich
will
ohne weitere Umstände meine Ueberzeugung aussprechen:
d a s s d i e M e h r z a h l
d i e s e r f e h l e n d e n B r i e f
e g a n z u n d g a r a
p o k r y p h i s t, a n d e r e d u r c
h
I n t e r p o l a t i o n e n b i s z u
r U n k e n n t l i c h k e i t e n t s t e l l
t w u r d e n.
—————
*) Vergl. S. 16.
103
Nachträge I
Von einem
dieser Briefe glaube ich beweisen zu können, dass er
einzig
und allein Praeger's Erfindungskraft sein Dasein verdankt; es ist dies
der Brief Nr. 26, derjenige, welcher in der englischen Ausgabe des
„Wagner, wie ich ihn kannte“ als „eine s e h r k u r
z e Mittheilung“,
in der deutschen Ausgabe als „ein l a n g e r Brief“
bezeichnet wird.
In diesem „langen Brief“ nun, von Juli 1870, soll Wagner seine
bevorstehende Verheirathung dem Praeger mitgetheilt und ihm
ausführliche Erklärungen hierüber gegeben haben, die
Praeger nur, „aus
Diskretion“ unterdrückt. Sehr kurze Zeit darauf, nämlich im
November
1870, schreibt aber Wagner an Praeger, um ein Weihnachtsgeschenk
für
seine Frau zu bestellen, und gleich als er die Worte „meine Frau“
geschrieben hat, fällt ihm ein, dass Praeger von seiner
Verheirathung
vielleicht noch nichts erfahren hat, und er setzt in Klammern hinzu und
mit einem grossen Fragezeichen: „Du kennst das tiefernste Glück,
das
mir widerfahren ist?“ Praeger hat in seinem Buche den Sinn dieses
gewichtigen Zwischensatzes in das gerade Gegentheil umgekehrt, indem er
Wagner, o h n e F r a g e z e i c h e n,
reden lässt: „Du weisst ja,
wie gross mein Glück ist.“ Aus diesem Fragezeichen geht aber zur
Gewissheit hervor, dass Wagner im Juli 1870 „den angeblichen, langen
Brief“ an Praeger nicht geschrieben hatte: denn bedenkt man des
Meisters enormes Gedächtniss, die hohe Bedeutung der Begebenheit
und
den seltenen Grad von Intimität, welchen eine derartige
Auseinandersetzung voraussetzt, so ist es geradezu undenkbar, dass
Wagner schon im November diesen Briefwechsel total vergessen habe, so
dass er bei der Erwähnung seiner Gattin die Frage einschalten
konnte: „Du kennst das tiefernste Glück, das mir widerfahren ist?“
— Ob diese Beweisführung juristisch
vollwichtig ist, weiss ich nicht; aus dem Gesagten ergibt sich aber die
moralische Gewissheit, dass der Brief Nr. 26 überhaupt
apokryph ist.
Da ich heute nur wenig Raum zur Verfügung habe,
so werde ich es nicht näher begründen, dass ich die Briefe
Nr. 19, 20 (gerade die von allen Zeitungen am meisten zitirten!)
ebenfalls für gänzlich apokryph halte. Mr. W. Asthon Ellis
hat mich darauf aufmerksam gemacht, dass diese Briefe
104
Nachträge I
durchaus den Anschein haben,
nach Briefen an Frau Wille „frei
componirt“ zu sein; ein Jeder kann sich davon überzeugen; *)
hierdurch
wurde es sich auch erklären, dass die englische und die deutsche
Fassung dieser zwei Briefe zwar auf einen gemeinsamen Untergrund
hinweisen, sonst aber durchwegs von einander verschieden sind; es sind
eben wahrscheinlich verschiedene Bearbeitungen nach der selben Quelle.
Und dass Praeger's Vorwort vom Jahre 1885 datirt ist, **) also von
früher her als Frau Wille's Publikation, thut nichts zur Sache, da
Praeger mit dem Vorwort begann und bis kurz vor seinem im Jahre 1891
erfolgten Tode an diesem Buche arbeitete.
Ganz ohne Einfluss dürfte Frau Wille auch auf
Brief Nr. 23 nicht
gewesen sein. Und auch von den Briefen Nr. 15, 16 und 17 glaube ich
behaupten zu können, dass sie ganz oder zum grossen Theil apokryph
sind.
Aus allen diesen Erwägungen ergibt sich mit
grosser
Wahrscheinlichkeit,
dass nicht vierzehn Briefe, sondern eine geringere Anzahl, in
Wirklichkeit, fehlen. Können wir hoffen, diese noch fehlenden
Briefe je
aufzufinden? Hierüber kann ich Folgendes berichten.
In London besuchte ich die Wittwe von Ferdinand
Praeger und erkundigte mich
eingehend nach dem Verbleib dieser wichtigen Dokumente. Frau Praeger
hat mir nun ausdrücklich und wiederholt versichert: diese
sämmtlichen
14 Briefe seien von ihrem Gatten v e r n i c h t e t
w o r d e n, und
zwar, weil sie Mittheilungen intimer Natur enthielten! — An der
unbedingten Wahrheitsliebe dieser Dame darf Niemand zweifeln; es
frägt
sich aber, ob wir ihrem Gedächtniss und ihren Informationen trauen
können? Es erscheint zunächst unwahrscheinlich, dass Wagner
jemals sehr
intime Mittheilungen dem Ferdinand Praeger gemacht hat; Alles spricht
dagegen; und was könnte wohl der Brief Nr. 4, z. B., an einen ihm
noch
gänzlich unbekannten Herrn, denn so gefährlich „Intimes“
enthalten
haben? Sodann zeugt Praeger's
—————
*) Vergl. „Deutsche Rundschau“ 1887, V u. VI.
**) In der deutschen Ausgabe Vom 14. Januar, in der
englischen vom 15.
Juni!
105
Nachträge I
Buch nicht dafür, dass
der Verfasser zu seinen übrigen
Tugenden
die
Diskretion gerechnet habe! Und dann, wer auf dieser Welt vernichtet
denn derartige Dokumente?
Vor ganz Kurzem habe ich nun Folgendes aus absolut
sicherer Quelle
erfahren: wenige Wochen nach Praeger's Tod (also, gegen Ende 1891)
sind mehre Briefe des Meisters im Auftrage von Frau Praeger und durch
die Vermittelung unseres unvergesslichen Freundes, Julius Cyriax,
verkauft worden. Sie sollen — so glaubt man, ohne dessen ganz sicher zu
sein — nach Berlin gekommen sein. Vielleicht, dass durch die
Veröffentlichung dieser Zeilen irgend Einer ihnen auf die Spur
kommt.
*)
Mehr habe ich über diese Briefe augenblicklich
nicht zu berichten.
—————
Beispiele
der Umarbeitungen,
welche Wagner's Originalbriefe bei Praeger erlitten haben. — Es
wäre sehr verlockend gewesen, die Originalbriefe und die
Praeger'sche Fassung in
Gegenüberstellung zu
drucken. An diesem Orte musste davon abgesehen werden, da es sich nicht
geziemt hätte, die Aufmerksamkeit immerwährend von den wahren
—
und
oft so ergreifenden — Worten des Meisters auf das Kauderwälsch und
auf
die blöden Interpolationen Praeger's zu lenken. Nur einige
Beispiele
mögen hier für Diejenigen folgen, welche die Mühe eines
Vergleichs mit
dem Buche scheuen.
Wir finden bei Praeger alle Gattungen von —
„Umarbeitung“,
nämlich:
Zusätze, Auslassungen und gewaltsame Sinnesänderungen. **)
Gleich der
Anfang des allerersten Briefes liefert ein ergötzliches Beispiel.
—————
*) Seitdem ich diese Zeilen schrieb, habe ich in Berlin die
eingehendsten Nachforschungen selbst angestellt; weder irgend einer
der dortigen Autographenhändler, noch irgend einer der bekannten
Autographensammler hat jemals einen Brief Wagner's an Praeger in
Händen gehabt. Dagegen
besitze
ich jetzt Angaben, nach denen die durch Cyriax's Vermittelung
verkauften Briefe die drei in französischer Sprache an Frau
Praeger
waren.
**) Dass die Sprache in keinem einzigen Satze mit
dem Original
übereinstimmt, davon sehe ich hier ab, da die Briefe
zugestandenermaassen aus
dem Englischen zurückübersetzt wurden. Die Interpolationen,
etc.,
finden sich aber ganz ebenso in dem englischen Text, und mit
mannigfachen
freien Variationen.
106
Nachträge I
Wagner
leitet seinen ersten Brief mit folgenden zwei Sätzen
ein: „Verehrtester Herr! Sie wissen vermuthlich, dass ich mit Ihnen
—
durch die Röckel's — bereits bekannt bin, auch wohl, dass ich
weiss,
dass ich Ihnen verpflichtet bin. In einer Angelegenheit, die Ihnen der
beiliegende Brief des Papa Roeckel sofort zum Verständniss bringen
wird, muss ich mich nun direkt an Sie wenden.“
Diese zwei Sätze lauten folgendermaassen bei
Praeger (S. 236): „Ich
schreibe Ihnen, mein lieber Praeger, als wie einem alten Freunde, Ihnen
herzlich dankend, mir ein so wackerer Kämpe zu sein in einem
fremden
Lande und einem solch' konservativen Volke. Ihre Begeisterung für
meine
Richtung, welche mir August in einem kräftigen tüchtigen
Artikel über
die Dresdner Aufführung des „Tannhäuser“ mittheilte, und die
mir
bewiesene Anhänglichkeit seitdem, giebt mir den Muth, ohne
Weiteres
Ihnen eine Last aufzubürden, in welchem Vorhaben mich auch noch
ein
Brief des alten Papa Roeckel's bestärkt.“
Das ist doch eine schöne Leistung, nicht wahr?
Hätte Praeger ein
besseres Deutsch geschrieben, er hätte es mit Bettina Brentano
aufnehmen können.
Unmittelbar darauf folgt nun bei Praeger eine
Auslassung. Wagner
schreibt nämlich: „Sie ersehen, dass ich vom Secretair der
philharmonischen Gesellschaft in London befragt worden bin, ob ich
geneigt sei, die Konzerte derselben in der bevorstehenden Saison zu
dirigiren.“ Praeger erzählt aber, er —- Praeger — habe Wagner „den
kommenden Antrag annoncirt“ (vergl. S. 53); darum
hat er diese Stelle
gestrichen, welche die Unwahrheit seiner Behauptung beweist. — Er
gleicht diesen Ausfall durch eine sehr charakteristische Interpolation
aus, indem er zwei Zeilen weiter (S. 237) Wagner Worte in den Mund
legt, welche er nie gesprochen, und welche einen von den kleinen
Zügen
bilden, wodurch Praeger es versteht, das Gesammtbild des Meisters
gänzlich zu fälschen. Er lässt Wagner schreiben: „Sie
können
sich
wohl leicht vorstellen, wie freudig ich mich der Idee hingebe, eine
wenn auch nur momentane Unterbrechung dieses traurigen Exils zu finden,
und einer Be-
107
Nachträge I
schäftigung
entgegenzusehen, in der ich mich geistig aussprechen kann.“
Keine Silbe findet man im Original über diese
angebliche F r e u d
e
und über die U n t e r b r e c h u n g d e
s t r a u r i g e n E x i l
s! Es ist eine pure Erfindung des Herrn Ferdinand Praeger. Im
zweiten
Brief erfahren wir ja, welche Gefühle den Meister zu der Londoner
Reise
bestimmt haben, von F r e u d e ist da nicht die
Rede; und in wie fern
kann man diese Reise nach England als eine Unterbrechung des Exils
betrachten?? — Der folgende Satz bei Praeger, in welchem Wagner
fürchtet: „seine Energie von einem Comité
zurückgedrängt
zu sehen“, ist
ebenfalls vom ersten bis zum letzten Wort eine Erfindung. Und so geht
es weiter, Brief für Brief, und fast Satz für Satz.
Die Virtuosität, mit welcher Praeger es
versteht sich selber in
einem
günstigen Licht zu zeigen, ist wirklich bewundernswerth. Zum
Beispiel,
gleich den ersten Auftrag, den er von Wagner bekam (vergl. Bf. 2), hat
er erbärmlich schlecht ausgeführt und durch seine
Indiskretion das
Gelingen des Planes vereitelt. Der Meister sagt ihm nun, wie man
gesehen hat, (erster Satz des dritten Briefes S. 78),
freundlich aber
deutlich, dass s e i n V o r g e h e n
ihn „unangenehm“ berührt
habe,
„wenngleich Sie dazu vollkommen berechtigt waren.“ Praeger aber
lässt
ihn schreiben (S. 241): „Meinen besten Dank für Ihre
Liebenswürdigkeit,
sich soviel Muhe meinetwegen zu geben, und die Herren Direktoren der
Philharmonie wegen einem ganzen Konzerte (!) für meine Werke zu
sondiren; wie wohl ich darum gebeten hatte, so war mir d i
e A n t w o r
t doch sehr unangenehm.“
Ganz besonders mochte ich noch darauf aufmerksam
machen, wie
unverantwortlich Praeger mit Wagner's Aeusserungen über Andere
umspringt. In dem achten der oben abgedruckten Briefs schreibt
Wagner: „Den armen Hypochonder Lüders grüsse nur noch recht
kräftig von
mir:
Gott, wenn es dem lieben Menschen nach gegangen wäre, wie wohl
hätte
ich mich in London fühlen müssen! Wenn er manchmal in Feuer
kam, war
er ganz hinreissend.“ Praeger dagegen lässt ihn sagen (S. 294):
„Besten
Gruss meinem hypochondrischen Lüders, dessen Kulminationsattaken
wirklich ganz unwider-
108
Nachträge I
stehlich grotesk waren. Ich
sollte mich eigentlich recht wohl
gefühlt
haben in London.“ Wenn die schönen geschriebenen Worte über
den
tüchtigen Musiker und treuen, bescheidenen Freund Lüders
durch
Praeger's Vermittelung zu einer so satirisch unliebenswürden
Bemerkung
geworden sind, da wissen wir, was wir von den angeblich gesprochenen
Worten (über Liszt und Andere) zu denken haben!
Doch genug und schon zu viel! Wenn auch Herr Paul
Lindau vor Kurzem
Praeger's „unbedingte Wahrheitsliebe, die strenge Objektivität,
die
überall gewahrt wird“ lobte und versicherte, „wem es darum zu thun
ist,
zu erfahren, wie Wagner war, nicht wie er hätte sein können,
der
wird
sich von der Praeger'schen Schrift mächtig angezogen fühlen“;
ich muss
befürchten, dass jeder anständige Mensch von dem Anblick
eines
solchen
Sumpfes von dummer Bosheit dermaassen angeekelt werden wird, dass er
meinen Ausführungen kaum wird folgen wollen.
Jedoch, ich habe noch Wissenswerthes mitzutheilen.
Der Brief an
Eduard Roeckel. — Den Originalbrief an Eduard Roeckel vom
15. Mai 1851 (vergl. Praeger's Buch, S. 200) habe ich leider noch nicht
zu Gesicht bekommen, und die „beglaubigte Abschrift“, die ich mir
verschafft habe, enthält eine Menge offenbarer Schreibfehler, die
schwerlich im Original vorkamen und wodurch sogar der Sinn
einzelner Sätze kaum zu errathen ist. Bei meiner nächsten
Reise
nach England hoffe ich das Original selber copiren und zugleich die
Erlaubniss zur Veröffentlichung mir erwirken zu können.
Eines kann ich aber jetzt schon feststellen:
Praeger's Fassung des
Briefes stimmt nirgendswo genau zu dem Original; folgende drei
wichtige Stellen mögen die Unzuverlässigkeit seines Abdruckes
bezeugen. *)
1. Wagner schreibt n i c h t:
„Ich war bis zum letzten Kampfe a k t i
v in der Revolution b e t h e i l i g t“; — sondern:
„I c h b e g l e
i t e t e den Aufstand noch bis zu seinem letzten
Erlöschen.“
—————
*) Ich bitte hierzu die ausführliche Kritik, S. 39,
zu vergleichen.
109
Nachträge I
2. Wagner
schreibt n i c h t: „Ich wurde von allen Seiten mit
Fragen
nach August bestürmt, hatte ihn aber s e l b s t
seit Montag Abend
nicht mehr gesehen“; — sondern: „ich wurde von allen Seiten nach August
gefragt, von dem m a n seit Montag Abend nichts mehr
wusste.“
3: Wagner schreibt n i c h t: „
Was in mir mehr U e b e r l e g u n g
war, war beim August Aktion“; — sondern; „Was bei mir d o c
h m e h r n u r
B e s c h a u l i c h k e i t war, war bei August aber
Thätigkeit.“
Diese Beispiele mögen für heute
genügen. Sie können
es um so eher, als
sie gerade drei der wichtigsten Sätze im Briefe betreffen. — Der
erste
Satz ist der, welcher als beweisführend für Wagner's aktive
Betheiligung von den meisten Rezensenten angeführt wurde. Der
zweite
enthält die Fälschung, durch welche Praeger's freche
Lüge von
einer
Betheiligung Wagner's bei der Herstellung der berühmten
Pechkränze, am
Montag Nachmittag, einen Anschein von Möglichkeit erhalten soll.
Der
dritte Satz ist von sehr grosser Wichtigkeit, weil er Wagner's
ausdrückliche Versicherung enthält, seine Betheiligung an den
politischen Vorgängen sei „doch nur mehr Beschaulichkeit“ gewesen.
—————
Ferdinand Praeger.
— Ohne Theorien können heutzutage die meisten
Menschen nicht auskommen; wir haben keine volle Freude an dem
schönen blauen Himmel, so lange wir nicht wissen, w a
r u m er
blau
ist. Daher mag es kommen, dass ich eine ganze Anzahl brieflicher und
mündlicher Anfragen von Lesern der ersten Praeger-Kritik erhielt,
die
zwar gegen die zwingende Beweiskraft jener Darlegung nichts einzuwenden
hatten, die aber meinten, zweierlei hätte ich zu erklären
unterlassen:
wie Wagner mit einem solchen Menschen — wenn auch nur
vorübergehend —
sich hat befreunden können? und welche U r s a c h e
Praeger
gehabt
habe, ein derartiges, offenbar in böswilliger Absicht verfasstes
Pamphlet zu schreiben? — Diese Fragen zu beantworten fühle ich
mich
durchaus nicht verpflichtet, denn in dieser ganzen kritischen
Untersuchung stand ich auf dem festen Boden der Thatsachen, ich konnte
die Zustimmung eines jeden denkenden, ehrlichen
110
Nachträge I
Menschen gewissermaassen
erzwingen; mit der Frage nach dem
Freundschaftsverhältniss lockt man mich dagegen auf ein
psychologisches
Gebiet hinaus, wo sowohl beim Autor wie beim Leser die subtilste
Menschenkenntniss und ein ungewöhnlicher Grad von Vertrautsein mit
Richard Wagner's Charakter und Lebensgang zur Verständigung
vonnöthen
ware; und die Frage nach der bewegenden Ursache in Praeger's Seele
lässt wahrscheinlich keine andere, als eine hypothetische Antwort
zu.
Bezüglich dieser beiden Punkte will ich also nur einige kurze
Bemerkungen machen; die vollkommene „Theorie“ möge Jeder nach
seinem
Geschmack aufbauen.
Mit Wagner's „Freundschaften“ ist es ein eigenes
Ding. Wer
geflissentlich übersieht, dass das Genie nicht bloss in seinen
Werken, sondern in allen Lebensäusserungen „Genie“ — d. h.
schöpferisch — ist und bleibt, wird es hier schwerlich jemals
bis zum Verständniss bringen. Ich erinnere daran, was der Meister
an
Uhlig (Brief 22) nach dem Tode seines Papagei's schreibt: „Ich
müsste
Bücher darüber schreiben, um denen, die mich auslachen
könnten,
begreiflich zu machen — was einem Menschen — der mit Allem
n u r a u f
d i e P h a n t a s i e angewiesen ist — solch' ein
kleines
Geschöpf
sein und werden kann.“ Diese „Phantasie“ hat aber — in Verbindung mit
der leidenschaftlichen Sehnsucht nach Geliebt- und Verstandensein — die
Hauptrolle bei fast allen Freundschaftsverhältnissen Wagner's
gespielt; das liegt auf der Hand; nur dass jenes Aufrütteln aus
dem
Traume, welches beim Thier die unerbittliche Hand des Todes
vollbrachte, die sog. „Freunde“ selbst besorgten, indem sie
früher
oder später ihre geistige Unzulänglichkeit oder ihre
Herzensdürre
in
all zu grellem Lichte hervorkehrten. Die zahllosen Geschichten von
Wagner's „Undankbarkeit“, von seinem gewaltsamen Entfernen
altbewährter
Freunde, u. s. w., u. s. w., gehören hierhin; ebenso die
häufig
gehörten Klagen, die Angehörigen des Meisters suchten jetzt
noch
(aus
unauffindbaren Gründen) die Erinnerung an alte Intimitäten
zu verwischen oder auf ein Geringes zu reduziren. Und immer — und
gerade
diese Thatsache ist zur Beleuchtung unseres jetzigen Falles
interessant — immer wird auf B r i e f e von Wagner
hin-
111
Nachträge I
gewiesen, aus welchen
hervorgehen soll, dass Dieser und Jener der
„beste Freund“ Wagner's war! Der schönste Brief, den ich
persönlich
kenne, ist vom Meister an einen Menschen gerichtet, der in keiner Weise
seiner Freundschaft, ja, kaum seiner Aufmerksamkeit würdig war, an
eine
vorübergehende Bekanntschaft, die seine „Phantasie“ allein mit
einem
wahren Freunde erhoben hatte; nachdem er hier sein Herz
ausgeschüttet hat: „Glauben Sie mir, die Bitterkeiten, die Unser
Einer empfindet,
weiss noch Niemand zu ergründen — —“, schliesst er: „Es ist
möglich,
dass der Schooss Ihrer Familie mir einmal zur Zuflucht dienen muss. Ich
bedarf so sehr der Liebe!“ *) — Solche Beispiele zeigen, wie sehr
vorsichtig man in der Deutung von Wagner's brieflichen
Herzensergüssen
sein muss. Diese beweisen zunächst immer nur s e i
n
leidenschaftliches „Bedürfniss nach Liebe“, und sodann seine
gänzliche
Vereinsamung; sie als ein Zeugniss von dem Werth des Adressaten
aufzufassen ist mehr naiv als weise. — Weit entfernt also, aus Wagner's
Briefen an Praeger auf ein nahes Verhältniss zwischen den beiden
Männern schliessen zu sollen, gebe ich zu bedenken, ob nicht
gerade
dieser Fall, und der soeben angeführte ähnliche, uns eine
sehr zu
beherzigende Lehre in Bezug auf des Meisters Korrespondenz im
Allgemeinen, und somit auch in Bezug auf sein ganzes Leben und Wesen
geben?
Und dann: Praeger hat dem Meister Dienste geleistet,
gleichviel ob
grosse oder kleine, ob geschickt oder ungeschickt. Und wir sehen hier,
dass Wagner's Gefühle der Dankbarkeit niemals erlöschten:
„Tristan's
Ehre — höchste Treu'! **)
Uebrigens habe ich mich in London überall
fleissig nach
—————
*) Briefe an S. K. im Besitz unseres vorzüglichen Freundes,
Monsieur
Bovet.
**) Die ausführlichsten und herzlichsten Briefe
fallen
sämmtlich in die
Zeit nach den Londoner Tagen und vor Praeger's zweitem Zusammentreffen
mit Wagner (in Zürich), d. h. zwischen 1855 und 1857. Alle
Briefe Wagner's nach 57 sind auch äusserlich als sehr
e i l i g, fast flüchtig
geschrieben zu erkennen. Praegers Besuch 1857 dürfte die
Veranlassung
gewesen sein, dass die Korrespondenz plötzlich aufhörte;
inmitten
des
Londoner Trubels waren Illusionen noch möglich gewesen, aber beim
vertrauten
Beisammensein in Zürich zeigte sich bereits die ganze Leere dieses
Menschen.
112
Nachträge I
Praeger erkundigt und war so
glücklich, mir von Leuten eingehend über ihn berichten lassen
zu können, die ihn, einige
20,
andere 30
und mehr Jahre gekannt hatten. Die Aussagen waren merkwürdig
übereinstimmend. — Alle sagten, Praeger sei, was man einen „guten
Kerl“ nennt, gewesen, ein freundlicher, gemüthlicher Mensch, stets
zu
dienen bereit *), aber allerdings nicht sehr geschickt, sondern
„fussy',
(d. h. Einer, der viel Wesens um Kleinigkeiten macht). Er hatte auch
immer grosse, weltbewegende Thaten vor: Schriften und Opern und alles
Mögliche, worüber seine Freunde ihn aber stets ganz harmlos
verlachten, da er trotz einer gewissen oberflächlichen
Leichtigkeit
gänzlich unbegabt und jeder Spur von Originalität bar war; es
blieb
auch beim Vorhaben. Er soll ein pflichttreuer Lehrer gewesen sein, hat
aber sonst auf keinem Gebiete irgend etwas geleistet. Die Londoner, die
ich befrug, lachten Alle laut auf über die Idee, dieser Mann sei
jemals ein intimer Freund Wagner's gewesen. — Eine Gabe aber — und auch
hier waren die Berichte übereinstimmend — soll Praeger in geradezu
verblüffendem Maasse besessen haben: die Gabe, welche sonst nur
bei
Jägern und Reisenden vorausgesetzt wird. Er war sogar in ganz
London,
in Folge dessen, unter einem Beinamen gekannt, den ich nicht
hersetzen kann, — leider! Das Erfinden und das Hinzudichten sind zwar
ziemlich verbreitet, bei Praeger war diese Anlage aber so abnorm
entwickelt, dass alle seine Erzählungen zu epischen Dimensionen
heranwuchsen. Unter anderen auch die natürlich, welche sich auf
Wagner
bezogen. Einem (auch in Bayreuth sehr bekannten und geschätzten)
Herrn
erzählte er z. B., er — Praeger — habe m i t W
a g n e r 1849 a u
f
d e n B a r r i k a d e n g e k ä m p f t,
was dieser Herr ihm natürlich
glaubte,
bis er
zufällig erfuhr, Praeger habe in dem betreffenden Jahre London
nicht
verlassen! Er pflegte auch zu erzahlen — ich erfuhr es von
verschiedenen Seiten, — er habe nicht nur zu T r i s t a n
die Anregung
gegeben, sondern auch D e r R i n g d e
s N i b e l u n g e n sei seine
Idee, er habe den Stoff zugerichtet und Wagner vorgeschlagen! — — —
—————
*) Wie Wagner an Liszt berichtet hatte: „eine gute Seele.“
113
Nachträge I
Man sieht, es handelt sich um
einen entschieden psychopathischen Fall,
den man am besten der Aufmerksamkeit des Herrn Max Nordau
empfiehlt.
Hiermit habe ich wohl auch bereits zur Beantwortung
der zweiten
theoretischen Frage — warum Praeger ein so erbärmliches Machwerk
hervorbrachte? — Bausteine geliefert.
Manchen Lesern wird das aber noch lange nicht
genügen. Von
verschiedenen Seiten bin ich aufgefordert worden: „offen zu
erklären,
dass das Ganze ein Racheakt für d a s
J u d e n t h u m i n d e r
M u s i k
s e i.“ Das
kann ich aber um so weniger unterschreiben, als ich überzeugt bin,
diese Ansicht ist eine irrthümliche.
Dass manche Eigenthümlichkeit Praeger's in
seinem Judenthum
begründet
ist, ist klar; ich habe auch schon genügend darauf hingedeutet.
Aber
dass Praeger sich zu einen so hohen Standpunkte aufzuschwingen
vermochte, wie diese Theorie voraussetzt, das kann ich nicht glauben.
Das J u d e n t h u m i n d e r M u s
i k erschien schon 1850 und kam ganz
sicher Praeger zu Gesichte, da er ein Mitarbeiter an Brendel's
Zeitschrift war; also fünf Jahre, ehe er Wagner zum ersten Male
traf,
hatte er ihm Rache geschworen, und sein ganzes späteres Benehmen
und seine dreissigjährige offene Parteinahme für den Meister
ware
eine
schlaue „captatio benevolentiae“
gewesen? Oder sollte etwa die
berühmte „Alliance israélite“ den Abtrünnigen ermahnt
und ihn zur
Abfassung eines Pamphlets, als Busswerk, angehalten haben? Nun, wenn
die „Alliance“ mit solchen Intelligenzen arbeitet, dann wünsche
ich
ihr Glück und Gedeihen, zu fürchten brauchen wir sie nicht!
Eine weit plausiblere Idee würde sich aus einer
Thatsache ergeben,
die
mir von der allerbestunterrichteten Seite in London mitgetheilt wurde:
dass, als der Meister, nach einem Zeitraume von zweiundzwanzig Jahren,
im Jahre 1877 London wieder besuchte, er sich sehr kühl gegen
Praeger
benahm, ihn kaum empfing und alles that, um sich von seiner ihm
lästigen Gesellschaft zu befreien. Das mag allerdings für den
„früheren Waffengenossen auf den Barrikaden“, für den
„Erfinder von
Tristan und dem Nibelungenring“ eine
114
Nachträge I
bittere Erfahrung gewesen
sein; vor aller Menschen Augen schwanden die
schönen Luftschlösser hin. Und ich vermuthe, dass der
Hebräer, wie
der
Germane, eine Versündigung gegen die Eitelkeit seiner eigenen
kleinen
Person viel schmerzlicher empfindet als die gegen den Stolz seiner
Nation.
Doch auch auf diese Hypothese will ich kein
besonderes Gewicht legen.
Sehr wichtig ist es dagegen zu erfahren, dass
Praeger schon zwanzig
Jahre vor seinem Tode fast erblindet war, und dass er frühzeitig
in
einen Zustand greisenhafter Schwäche und relativer
Unzurechnungsfähigkeit verfiel. Er wäre schon der blossen
materiellen
Arbeit des Zusammenstellens seines Buches durchaus nicht gewachsen
gewesen; er musste die Hilfe eines Freundes beanspruchen. Wir finden
also als thatsächlichen Mitarbeiter des „Wagner, wie ich ihn
kannte“
einen Mann betheiligt, der niemals in irgend einer Beziehung zum
Meister gestanden, und dessen Name für die Anhänger der
Rache-Theorie
nicht gerade Vertrauen erweckend klingt. Hinter Praeger
steckt e i n A
n d e r e r; mehr kann ich heute nicht sagen; Diejenigen aber,
welche
Beide gekannt haben, sind geneigt, diesem „Anderen“ manche raffinirte
„Erfindung“ zuzuschreiben, zu welcher der gutmüthige, dumme
Praeger
nur seinen Namen — und vielleicht ganz unbewusst — hat hergeben
müssen.
Der Besitzer der hier mitgetheilten Originalbriefe ist namentlich
der Ansicht, dass die apokryphen Briefe (die sämmtlich
e r s t n a
c h
1885 entstanden sein können!) nicht von Praeger selber
herrühren.
Vielleicht werden diese ganzen skandalösen Vorgänge
später
einmal
aufgedeckt und gehörig beleuchtet; einstweilen ist es interessant
zu
wissen, dass das Buch Praeger's, auf welches Hofrath Hanslick noch in
der Januar-Nummer der Deutschen Rundschau als auf eine unbezweifelte
Autorität sich beruft, nicht einmal durchwegs von Praeger selber
geschrieben ist. Nicht einmal diese recht schwache Stütze bleibt
dem
elenden Machwerk!
—————
115
Nachträge II
II.
Mr. William Ashton Ellis hat in der Londoner
„Musical Standard“ *)
eine Reihe von Aufsätzen über Praeger's Buch, unter
besonderer
Berücksichtigung der Briefe Wagner's, veröffentlicht. Vieles
deckt
sich mit dem hier bereits Mitgetheilten; Manches geht so sehr in's
Detail, dass es nur für den Forscher, nicht für das grosse
Publikum
von Interesse ist. Aus der grossen Anzahl neuer Ergebnisse, die wir dem
unermüdlichen Fleiss und dem Scharfsinn unseres Freundes
verdanken,
theile ich im Folgenden in aller Kürze die wichtigsten mit. Sie
lassen sich in zwei Gruppen theilen: die einen beziehen sich auf die
Briefe des Meisters, die anderen auf seinen Londoner Aufenthalt im
Jahre 1855. Ehe ich sie aufzähle, will ich aber noch auf eine
einzige
andere Bemerkung des Mr. Ellis aufmerksam machen; sie betrifft
Praeger's Ausführungen über das Judenthum
in der Musik.
Die Citate aus
dem Judenthum in der Musik. — Praeger widmet dieser kleinen
Schrift das ganze XVII. Kapitel seines Buches
(von den übrigen, zehn Bande anfüllenden Schriften Wagner's,
werden
nur einzelne beiläufig erwähnt). Mr. Ellis hat nun
festgestellt (was
mir entgangen war), dass die seitenlangen Citate in diesem Kapitel zum
grossten Theil aus Wagner's Schrift w ö r t l i c h
entnommen sind. Das
ist eine sehr auffallende Thatsache, da sie ausserhalb dieses einen
Kapitels im ganzen Buche nirgends vorkommt. Nun höre man
aber, w
i e
diese wörtlichen Citate „angelegt“ worden sind und warum die
Meisten
von uns sie bis heute als solche nicht
—————
*) Februar 24, März 3, 10, 17, 24, 31, April 7, Mai 12, 19, 26 vom
Jahrgang 1894.
116
Nachträge II
erkannten. Praeger gibt hier
zahlreiche, oft seitenlange Citate, die,
zwischen Anführungsstrichen in der üblichen Weise
eingeschlossen,
und — ohne irgend welche Andeutungen, dass hier etwas ausgelassen
sei —
in
Absätze eingetheilt, den Eindruck echter, unverfälschter
Bruchstücke
aus Wagner's Arbeit machen, und jedenfalls nach der Absicht des Autors
auch machen sollen. In Wirklichkeit ist aber ein einzelner Satz des
angeblichen „Citates“ bisweilen aus drei verschiedenen Seiten
„komponirt“, d. h. also, der Satz, der Wagner zugeschrieben wird, ist
aus drei verschiedenen Sätzen zusammengeleimt! Der Leser schlage
z. B.
Seite 225 von Praeger's Buch auf; diese Seite enthält ein
angeblich
einheitliches, zusammenhängendes, ununterbrochenes Citat; in
Wahrheit
besteht aber diese eine Seite aus Bruchstücken folgender Seiten in
Wagner's Schrift, und zwar in der selben Reihenfolge wie hier
angegeben: (Bd. V) S. 94, 95, 99, 100, 96 und 97! Und so geht es
weiter. Auf diese Art ist es nun gelungen, dem Leser ein
vollständig
verzerrtes Bild von Zweck und Tendenz dieser Ausführungen des
Meisters
über das Judenthum zu geben. *)
Die Briefe.
— Bezüglich der Anzahl der Briefe, auf welche sich
einige Kritiker als auf einen unumstösslichen Beweis der grossen
Freundschaft,
die zwischen Wagner und Praeger geherrscht haben müsse, sich
berufen,
stellte Mr. Ellis folgenden lehrreichen Vergleich auf:
an
|
Praeger
|
in
|
28
|
Jahren
|
37
|
Briefe
(im besten Falle) |
„
|
Uhlig
|
„
|
3½
|
„
|
92
|
„
|
„
|
Liszt
|
„
|
12
|
„
|
190
|
„
|
Wozu ich noch hinzusetze: dreizehn dieser Briefe an Praeger sind
Geschäftsbriefe und vier sind Einladungen von drei Zeilen; es
bleiben
also knapp zwanzig Briefe für 28 Jahre. Dieser „Beweis“ ist
demnach ein
recht schwacher, besonders wenn man bedenkt, auf was für wackligen
Füssen er ausserdem steht,
—————
*) Dieses Kapitel XVII ist in der englischen Ausgabe gänzlich
verschieden. Nach Allem, was wir jetzt wissen, erscheint es
zweifelhaft, ob die viel perfidere Fassung der deutschen Ausgabe das
Werk Ferdinand Praeger's ist. —
117
Nachträge II
da vierzehn von den zwanzig
Briefen höchst problematischer Natur
sind. *)
Auf die Behauptung, Frau Wille's
Veröffentlichung in der Deutschen
Rundschau, Februar-März 1887, sei von Praeger wahrscheinlich
benützt
worden, und zwar namentlich bei dem Zusammenbrauen des so viel citirten
Briefes über Frau Minna Wagner und des Briefes über den
König Ludwig,
hat man erwidert, das sei unmöglich, da das Buch schon mehre Jahre
früher fertiggestellt und Anfang 87 nicht mehr in den Händen
des
Verfassers war. Mr. Ellis macht nun darauf aufmerksam, dass Beust's
Memoiren „Aus
drei Vierteljahrhunderten“ häufig von Praeger
angeführt
werden; dieses Werk erschien aber deutsch erst Ende Januar 1887 und in
der (von Praeger offenbar benutzten) englischen Uebersetzung erst
März
1887! Ja, noch viel später muss das Buch in der Arbeit gewesen
sein;
denn in der deutschen Ausgabe wird durchwegs von Sainton
als von einem
nicht mehr Lebenden gesprochen, und Sainton starb am 17. Oktober
1890. *)
Von dem Brief Nr. 26 (siehe Tabelle)
hatte ich nachgewiesen, dass er
apokryph ist; das selbe thut nun Mr. Ellis für den Brief Nr. 18,
aus
„Petersburg, im F e b r u a r 1863.“ Hier soll
Wagner an Praeger
schreiben (S. 337): „Du hast wohl schon aus den Zeitungen gesehen, dass
meine Musik hier mit viel Enthusiasmus aufgenommen worden ist, und
selbst mit mehr, als ich je in Deutschland dafür fand.“ Das erste
Wagner-Konzert in Petersburg fand aber im M ä r z
statt!!
—————
*) Frau Praeger will allerdings am 18. Februar
dieses Jahres, beim
Wegräumen eines Blumentisches, ein kleines Kästchen entdeckt
haben mit
15 Briefen Wagner's an ihren Mann und 1 an sie selbst. (Musical
Standard, 21.
April 1894.) Da uns aber 14 Briefe fehlen, so würde diese
abenteuerliche
Entdeckung die Zahl der Briefe im besten Falle nur um 1
vergrössern.
Die zwei e i n z i g e n, die Mrs. Praeger aus ihrem
Funde mittheilt, sind
aber wieder a n d e r e, als die Mr. Praeger
mitgetheilt hatte (vom 22. 12. 57
und 27. 1. 58, vgl. S. 99!). Uebrigens weist Mr.
Ellis nach, dass
keiner der „entdeckten“ Briefe mit den Originalien der „fehlenden“
stimmen könne. —
**) Diese Daten sind auch darum so sehr wichtig,
weil wir wissen, dass
Praeger's geistige Fähigkeiten in seinen letzten Jahren in rapider
Abnahme begriffen waren. Jetzt sehen wir aber, dass sein Buch ein Jahr
vor seinem Tode noch in Bearbeitung war.
118
Nachträge II
London 1855. — Der Leser erinnert
sich, dass dieser — sonst ganz belanglose — Aufenthalt Wagner's
für das Verhältnis zu Praeger von W i c h t i g k
e i t ist, weil sich hier die beiden „Freunde" zum ersten Male
begegneten. Wie unverschämt Praeger Geschichte gefälscht hat,
um sich überall in den Vordergrund zu schieben und als Protektor
des Meisters aufzutreten, ist schon früher von Ellis nachgewiesen
worden. Folgende, zum Theil ganz ergötzliche Züge, verdanken
wir wiederum Mr. Ellis und sie sind werth, auch dem deutschen Publikum
bekannt zu werden.
Herr Praeger will uns glauben machen, er
sei v o r 1855 ein „Wagner-Apostel" gewesen und habe
des Meisters Berufung nach London veranlasst. Mr. Ellis hat sich der
Mühe unterzogen, sämmtliche Berichte und Aufsätze
Praeger's in Musikblättern von vor 55 durchzulesen und hat den
Namen Wagner's nur e i n e i n z i g e s Mal
gefunden, und zwar in einem Satze wo er in einer Reihe neben Berlioz,
Schumann und Gade steht.
Herr Praeger will uns glauben machen, Wagner habe
schon früher in persönlichen Beziehungen zu ihm gestanden.
Darauf abzielende Fälschungen habe ich schon früher
aufgedeckt; hier eine charakteristische „Auslassung.“ In dem Brief an
Eduard Roeckel vom März 1851, lässt Praeger Wagner schreiben:
„Er [Haimberger] kennt dort [in London] keine Seele, die ihm helfen
könnte...“; in Wirklichkeit schrieb Wagner: „Nur kennt weder er, noch kenne ich irgend Jemand in London
— —“! Immer wieder muss man die „Methode“ in Praeger's „Wahnsinn“
bewundern!
Hübsch ist folgende Geschichte. In Praeger's
Buch, S. 283, findet man einen heftigen Aufsatz gegen Wagner, aus der
„Musical World“ vom 30. Juni 55 abgedruckt; nicht der Meister nur, auch
seine hervorragendsten Anhänger werden gegeisselt. An einer Stelle
heisst es: „Männer wie Liszt, der Weimar-Apostel, und Professor
Praeger, Verrückte, Feinde der Musik..." In einer Reihe mit Liszt
beschimpft zu werden, das ist gewiss eine hohe Ehre. Leider nahm unser
skeptisch gewordener Freund Ellis den Jahrgang 55 der „Musical World“
zur Hand, und entdeckte — — — dass die
119
Nachträge II
Worte „und Professor Praeger“ an besagter
Stelle, und überhaupt in dem ganzen Aufsatz nicht vorkommen! Das
nenne ich für seinen Nachruhm vorarbeiten!
Dass Sainton es war, und nicht Praeger, der Wagner's
Berufung nach London 1855 veranlasste, wird durch eine weitere Aussage
des Meisters selber wieder bezeugt. In einem Brief vom 19. December
1855 schreibt Wagner an Sainton, seine Berufung nach London sei von ihm
(Sainton) angeregt worden: „sur ta recommendation trop chaleureuse.“
Der Name Praeger's kommt in dem ganzen Brief nicht vor. Dieses
Schriftstück wurde Mr. Ellis von des verstorbenen Sainton's jetzt
in London lebendem Sohne vorgezeigt. — Dieser Sohn bezeugt auch, dass
er stäts von seinem Vater gehört habe, e r
hätte die Initiative zu Wagner's Berufung ergriffen.
Dass Wagner bei Sainton, nicht bei Praeger, Berlioz
kennen lernte, schien schon durch einen Brief des Meisters an Liszt
sicher gestellt; dessen wird sich der Leser entsinnen. Nunmehr haben
wir einen ganz bestimmten Beweis, da ein alter, intimer Freund
Sainton's es ausdrücklich bezeugt, dass Wagner und Berlioz sich
bei einem kleinen Mittagsmahl, zu viert mit Lüders, bei Sainton,
zuerst begegneten; Praeger war nicht dabei.
Es wurde ebenfalls oben schon, aus dem
Wagner-Liszt-Briefwechsel, festgestellt, dass nicht Praeger, sondern
Liszt, Wagner bei Klindworth einführte. Da dies aber bestritten
wurde, wandte sich Mr. Ellis nach Berlin an Prof. Klindworth, und
dieser antwortete ihm, in einem Schreiben datirt vom 19. Mai 94: „Bei
seiner Ankunft in London kam Wagner gleich zu mir. W a s P r a e g e
r e r z ä h l t, i s t g ä n z
l i c h u n w a h r.“
Ich breche hier ab. Wer mehr und
Ausführlicheres zu wissen wünscht, findet es in den
Aufsätzen von Mr. William Ashton Ellis.
—————
Milton unterscheidet zwei Arten Menschen, die die
Unwahrheit sprechen: die Einen lügen aus unwillkürlichem
Antrieb und eingeborener Neigung, die Anderen aus wohl-
120
Nachträge II
bedachter Absicht. In Praegers
„Wagner, wie ich ihn kannte“ scheinen
sich diese zwei Gattungen von Lügnern ein Stelldichein gegeben zu
haben. Manche Unwahrheiten in diesem Buche sind so plump-albern, dass
man eher geistige Schwäche, als böse Absicht dahinter suchen
möchte;
andere dagegen sind so schlau und setzen so viel Kombinationskraft
voraus, dass man die planmässige Geschichtsfälschung am Werke
zu sehen
meint. — Ich glaube, wir thun am Besten, wenn wir das ganze Problem den
Psychiatern und den Juristen überlassen. Was das grosse Publikum
in
Deutschland aber laut verlangen und fordern sollte, das ist was die
englischen Zeitungen schon gebieterisch von den englischen Verlegern
gefordert haben: dass ein so skandalöses Machwerk, dessen
Feilbietung
dem deutschen Buchhandel eine Unehre bedeutet, aus der Oeffentlichkeit
zurückgezogen werde.
Es kommt hierbei garnicht darauf an, ob man
„Wagnerianer“ ist oder
nicht. Es gibt etwas, was höher steht als „Anerthum“; das
ist E h r e.
Und kein Mann von Ehre, ware er auch sonst der erbittertste Gegner
Richard Wagner's, wird ohne Entrüstung zu empfinden erfahren, dass
dieses Buch — durch eine leichtsinnige Kritik zu Ruf und Verbreitung
gelangt — auf fast jeder Seite den schimpflichen Stämpel der
Unwahrheit, ja, häufig sogar der Dokumentenfälschung tragt.
Nicht als
„rabiater Wagnerianer“ habe ich gegen Praeger's „Wagner, wie ich ihn
kannte“ gekämpft, sondern einfach als ehrliebender Mann; darum
richtet sich auch mein Ruf nicht bloss an die speciellen Anhänger
des
Bayreuther Meisters, sondern an alle ehrliebende Deutsche. Haben schon
die Ausländer in heller Entrüstung die Entfernung dieses
Buches
aus
dem ehrlichen Buchhandel gefordert, so dürfen wir hoffen, dass
auch der
Deutsche sich bald zu einem ähnlichen Schritt aufraffen wird.
Uebrigens
kommt es auf die materielle Unterdrückung nur in zweiter Reihe an;
das
Wichtigste ist, dass das ganze Publikum den wahren Charakter von
Praeger's „Wagner, wie ich ihn kannte“ erkenne, so dass diese
schmähliche Schrift, moralisch vernichtet, unter dem Druck der
allgemeinen Verachtung verschwinde.
—————
121
Nachträge II
Hiermit
betrachte ich das Amt, welches ich übernommen hatte, als
erledigt. Mein Bestreben war — und soll es auch fernerhin sein — dem
Rathe unseres Meisters zu folgen, der in Bezug auf Polemik sagt (Brief
23 an Uhlig): „Muss es sein, so schlägt man einmal gehörig
drein —
auf
Tod und Leben, und mit der höchsten Kraft, deren man fähig
ist:
dann
muss es aber auch ein Ende haben.“
Houston
Stewart Chamberlain.
—————
122
Der Brief Richard Wagner's an August Roeckel nach Prag.
(1848.)
Durch die besondere Güte des Herrn Dr. Hugo
Dinger sind wir in der
Lage, an dieser Stelle den bisher unbekannt gebliebenen, viel
besprochenen, so verhängnisvollen Brief im Wortlaut zu
veröffentlichen, welchen Richard Wagner vor dem Ausbruche
der
Dresdener Unruhen an August Roeckel nach Prag gerichtet hatte, und
woraufhin die Verfolgung des Schreibers „wegen Antheilnahme an der
aufrührerischen Bewegung“ eingeleitet ward. (Vgl. in der
vorliegenden
Schrift S. 45/46.) Wir erinnern uns: Praeger
„citirte“ auf seine Weise
diesen, auch ihm völlig unbekannten Brief, der in den Dresdener
Gerichtsakten vergraben lag, indem er die kurze Andeutung seines
Inhaltes in Roeckel's Buche „Sachsens
Erhebung“ einfach —
nein v i e r
f a c h — nämlich an vier Stellen seines „Wagner, wie ich ihn
kannte“ v
e r s c h i e d e n — in die direkte Redeform umsetzte, als läge
das
Original ihm vor, wie jetzt, zum ersten Male, den Lesern dieser Zeilen.
*) Herr Dinger war so freundlich gewesen, eine wortgetreue Abschrift
nach den Untersuchungsakten an das Archiv in Wahnfried einzusenden,
welche wir mit der Erlaubniss des Spenders und der Archivbesitzer
hiermit veröffentlichen, um unserer immerhin vielfach recht
unerquicklichen kritischen Arbeit zum Schlusse noch einmal ein wahres
Meisterwort, wie es dem Haupttitel und dem Haupt-Inhalt dieses Buches
entspricht, mit auf den Weg in die Welt zu geben.
—————
—————
*) Vgl. A s h t o n E l l i s: „1849.“
S. 56 ff. (Leipzig, Reinboth.)
123
Brief Richard Wagner's an August Roeckel
Liebster Freund!
Hoffentlich bist Du glücklich in Prag
angekommen. Ich bin in
diesem
Augenblicke sehr aufgeregt und zerstreut nach bestandenem heftigen
Aerger mit Römpler und Katz *), denen Minkwitz **) keinen
ordentlichen
Auftrag bis jetzt gegeben hat: dennoch hoffte ich Dich gründlich
beruhigen zu können, da eine Unterbrechung des Fortganges nach
meinen
getroffenen Vorkehrungen nun nicht stattfinden wird.
Liebster, komm (zurück) sobald zurück, als
es Dir nur irgend Deine
Patientin möglich macht! Hier ist es sehr unruhig, alle Vereine,
auch
die sämmtliche Communalgarde, selbst das hier liegende Regiment
„Prinz
Albert“ haben die energischsten Erklärungen für die deutsche
Verfassung abgegeben: auch der Stadtrath. Man macht sich auf einen
entscheidenden Conflikt, wenn nicht mit dem König, so doch
jedenfalls
mit preussischen Truppen gefasst; man kennt nur noch eine Furcht,
nämlich, dass eine Revolution zu früh ausbrechen könnte.
An
reaktionären Schritten der Regierung ist unter solchen
Umständen gar
nicht zu denken, auch ist nirgendher der Versuch dazu (ge-)
verspürt
worden.
Ungarische Husaren sind aus Böhmen in Freiberg
angekommen. Alles
erklärt sich in Adressen für sie. Kurz, es herrscht hier die
grösste
Aufregung, und ich würde Dir aus ganzem Herzen rathen,
s e
h r s ch n e l l zurückzukommen, da Deine Frau
und
Kinder unter solchen Umständen in
grosser Unruhe sind. Im übrigen ist Deine Frau gesund und wohl,
auch
ist Schubert keineswegs dringend, so dass Alles gut
—————
*) Druckerei der Roeckel'schen „Volksblätter.“
**) Advokat,
Roeckel's Rechtsbeistand.
124
Brief Richard Wagner's an August Roeckel
steht; nur die politische
Unruhe macht ihr Sorge, und der Schutz ihres
Gatten ist (ihr) Deiner Frau sehr ersehnt. — Auch dürften Dich
jetzt
Deine Patienten in Limbach (sehnlichst) sehnsuchtig erwarten. —
Die Sachen besorgt Deine Frau erst heute, und abends
gehen sie ab.
Das von Dir besonders verlangte habe ich nicht beilegen lassen, aus
Gründen, die ich zu vertreten denke.
Ich kann Dir in diesem Augenblick nichts weiter
schreiben, als: komm'
so bald als möglich zurück.
Dein
R. W.
Dresden, 2 Mai 1849.
—————
Druck und Verlag
von
L o r e n z E l l w a n g e r, vorm. Th. Burger,
BAYREUTH.
|
