Flugblatt aus
„Deutschlands Erneuerung“
Monatsschrift
für das deutsche Volk
Herausgegeben von Geh. Hofrat G. v. Below, H. St. Chamberlain, H.
Claß, Professor R. Geyer-Wien, Geheimrat M. v. Gruber, Geheimrat
Professor Dr. Dietr. Schäfer, Dr. G. W. Schiele,
Reg.-Präsident v. Schwerin, Geheimrat R. Seeberg.
Schriftleitung: Dr. Erich Kühn — Verlag: J. F. Lehmann,
München.
Bezugspreis für den Jahrg. 1918: vierteljährlich M. 5.—;
Einzelheft M. 1.80
—————
2. Jahrgang 1918 — Heft 7 — Juli
—————
Rasse und Nation
von
H. St. Chamberlain
(Bayreuth)
J. F. Lehmanns Verlag,
München.
2
Urheber und
Verleger behalten sich alle Rechte vor.
3
Auf
dem Berliner
Kongreß 1878 führte ein Jude das große Wort; mit
jener treue gegen das eigene Volk, welche den Juden in
verehrungswürdiger Weise auszeichnet, benutzte schnell der
englische Jude Disraeli
die Gelegenheit, seinen Blutgenossen in jenen
Ländern die Hand zu reichen; er griff hinein in die inneren
Angelegenheiten der Rumänen und zwang ihnen die sog. Emanzipation
der Juden auf; Rumänien mußte der Gewalt weichen, es blieb
ihm nichts anderes übrig; soweit es aber möglich war, baute
es Schutzmauern auf, verwehrte den Juden die politischen Rechte, sowie
das Recht auf Grundbesitz und rettete dadurch die werdende Nation aus
tödlicher Gefahr.
Herrn von Kühlmann *) lassen die Lorbeeren
Disraelis nicht ruhen, auch er will dem Judentum dienen, wo es nur
angeht, und benutzt die Niederlage des irregeleiteten rumänischen
Staatswesens, um Vorteile nicht etwa für die Deutschen, sondern
für die Juden Rumäniens zu erwirken — scheint also das
Deutsche Reich als Hauptagentur der Alliance
Israélite zu betrachten. Dieser sonderbare Vorgang weckt
in mir die Erinnerung an einen B r i e f, den
ich v o r r u n d 2 0 J
a h r e n an einen rumänischen Gelehrten schrieb, der mich
über die damals infolge unaufhörlicher
international-jüdischer Hetzereien brennende Frage um meine
aufrichtige Ansicht gebeten hatte; beim Wiederlesen finde ich die
Ausführungen h e u t e n i c h t m i n d
e r zeitgemäß als damals und teile sie darum ein
wenig gekürzt im folgenden mit:
„Sie fragen mich: Würden Sie d e
n R u m ä n e n raten, den Juden die
völlige bürgerliche und politische Gleichberechtigung zu
gewähren? D e n R u m ä n e n
! Ihre Frage würde ich also nicht richtig verstehen,
wollte ich mit Allgemeinheiten antworten, und nicht die besonderen
Verhältnisse Rumäniens, und zwar im gegenwärtigen
Augenblick, berücksichtigen. Denn — um nur ein Beispiel
anzuführen — es ist geradezu kindisch, weil eine politische
Maßregel in einem staate wie England, dessen königliche
Familie seit 900 Jahren auf dem Throne sitzt, dessen heutige Ge-
—————
*) Richard von Kühlmann, Minister
of Foreign Affairs, who led the German delegation that concluded the Treaty
of Bucharest after the defeat of Romania, May 1918.
4
setzgebung in einer gleich
alten Vergangenheit wurzelt und sich während dieser langen Epoche
ununterbrochen entwickelt hat, in einem Lande, wo das Herkommen so
felsenartig stark ist, daß das Neue sich den alten Formen
anbequemen muß, um Aufnahme zu finden, es ist, sage ich,
lächerlich, weil eine politische Maßregel wie die
völlige Gleichberechtigung der Juden dort keinen tiefer
reichenden, dauernden Schaden anrichtet, zu folgern, diese selbe
Maßregel müsse dem rumänischen Staate ebenfalls
anempfohlen werden. Selbst wenn das prozentuale Verhältnis der
Juden in beiden Ländern gleich wäre, die Folgerung wäre
durchaus unlogisch.
Erst seit dem Jahre 1723, d. h. also mehr als ein
halbes Jahrtausend nach der Begründung des englischen Reiches und
erst nach einer in der Hauptsache dauernden Festigung des Landbesitzes,
ließ das englische Volk die Juden zum Grundeigentum zu. Wer
weiß, ob das heutige England — die Weltmacht — unter anderen
Bedingungen je entstanden wäre? Ich glaube es nicht. Denn im
frühen Mittelalter waren die Juden in England sehr zahlreich; und
wenn Sie des berühmten Nationalökonomen Cunninghams Werk The
growth of English industry and commerce during the early and middle
ages (dritte Auflage, 1896, S. 199ff.) aufschlagen, so
werden Sie sehen, daß diese Juden, denen bis zum Jahre 1290 jedes
Gewerbe und jedes Handwerk offenstand, und gegen die noch kein
Vorurteil herrschte, sich ausschließlich mit Geldwucher und
anderen unsauberen Geschäften abgaben. Die vielen Versuche der
Regierung, die Juden zur Ergreifung anständiger Gewerbe zu
bewegen, schlugen fehl. (S. 203.) Und so vergleicht denn Cunningham
die damalige jüdische Kolonie, mit „einem Schwamm, der daß
gesamte Vermögen der werdenden Nation aufsog“. Genau ebenso
erging es damals dem französischen Adel; fast sein gesamter Besitz
war im 13. Jahrhundert an die Juden verpfändet (siehe André
Réville: Les paysans au Moyen
Age, 1896, S. 3). Was hat nun
diese Länder vor der gänzlichen Entnationalisierung schon
in diesen ersten Anfängen ihres staatlichen Daseins
geschützt?
Einzig die Klausel, welche den Juden vom Grundbesitz ausschloß.
Ohne diese Maßregel wäre der gesamte Boden von England und
Frankreich — abgesehen von den Staatsdomänen — vom 13
Jahrhundert ab jüdischer Besitz gewesen, und die Geschlechter,
welche englische Geschichte seitdem gemacht haben, hätten als
Frondiener der Wucherer ihr Dasein fristen müssen! Jene eine
Maßregel genügte aber nicht, um dem zersetzenden
Einfluß der großen jüdischen Kolonie in England
Einhalt zu tun, und so entschlossen sich die von jeher praktischen
Engländer zu einem gründlicheren Vorgehen: sie entfernten
sämliche Juden aus dem Lande. Vom Jahre 1290 bis zum Jahre 1657
hat es in England keinen Juden gegeben — d. h. also während der
ganzen Konsolidierung der Nation, vom großen ersten Eduard (dem
ersten echten Nationalkönig und Begründer des eigentlichen
Parlaments) bis nach dem Tode der großen Herrscherreihe, die mit
Heinrich VIII. beginnt, in Elisabeth gipfelt und mit Cromwell und
seiner weitsichtigen übersee-
5
ischen Politik endet. Diese
Tatsache ist nun von dauerndem
Einfluß bis auf den heutigen Tag geblieben. Denn
während es zur Zeit der Vertreibung 16 000 Juden in England
gegeben hatte (siehe Green: History of the English People, Buch
III, Kap. 4),
was nach den zuverlässigsten Schätzungen der damaligen
Bevölkerungszahlen mindestens 1, wahrscheinlich aber gegen 2%
der Bevölkerung ausmachte, gibt es in dem heutigen England (nach
dem Jewish Year Book
für das Jahr 1898) nicht ganz ¼% Juden. Inzwischen war eben
das englische Volk nach jeder Richtung hin
erstarkt, und so konnte der Jude nie mehr in dem Maße wie
früher — und trotzdem alle Türen und Tore ihm offen standen —
Fuß fassen. Wenn also, wie gesagt, das prozentuale
Verhältnis der Juden in England und in Rumänien heute
dasselbe wäre, so berechtigen die Lehren der Geschichte nicht zu
der Behauptung: weil in England die Juden seit anderthalb Jahrhunderten
Grundeigentum
besitzen dürfen und seit etwa 50 Jahren in jeder Beziehung
gleichberechtigte Bürger sind, deswegen ist ein gleiches für
Rumänien ratsam. Nur Sophismus oder Unwissenheit kann eine
derartige Folgerung ziehen. Denn die Geschichte — deren Lehren zwar
schwer zu entziffern, doch darum nicht zu verachten sind — scheint
vielmehr das Gegenteil zu beweisen. Wollte Rumänien sich nach dem
Beispiel des erfolgreichen Staates England richten, so müßte
es schleunigst seine sämtlichen Juden des Landes verweisen und sie
erst nach drei bis vier Jahrhunderten wieder zulassen, nachdem die
Nation sich äußerlich und innerlich ausgebaut und die
Besitzverhältnisse sich dauernd gefestigt hätten.
Nun sind aber die zahlenmäßigen
Verhältnisse nicht dieselben. Während im alten, starken,
festkristallisierten England auf 400 Menschen ein Jude kommt,
zählen sie in Rumänien auf 100 Menschen mindestens 6
Juden. Der absoluten Zahl nach besitzt das
verhältnismäßig noch spärlich bevölkerte
Rumänien viermal soviel Juden wie daß dichtbevölkerte
England, der relativen Zahl nach ungefähr 25 mal soviel! Das
allein sollte genügen, Bedenken zu geben. Denn man braucht kein
blinder
Judenhasser zu sein, um aus einer mehrtausendjährigen Geschichte
zu erkennen, daß der Jude überall und immer ein zersetzendes
Element gewesen ist. Seine guten und seine schlechten Eigenschaften
wirken beide dahin, daß er das, was er berührt,
entweder zerstört oder sich zum Nachteil des anderen aneignet. Die
Israeliten von ehedem haben nicht die Kanaaniter vertilgt oder verjagt,
das bezeugt das alte Testament an vielen Stellen, und es steht
außerdem wissenschaftlich fest. Die größte lebende
Autorität, Prof. Wellhausen, schreibt (Israelitische
und
jüdische Geschichte, 3. Ausg., S. 48): „Hätten die
Israeliten
die alteingesessenen Landeskinder vertilgt, so würden sie das Land
zur Wüste gemacht und sich selbst um den Gewinn der Eroberung
gebracht haben. Indem sie sie schonten und s i c
h s e l b e r i h n e n g l e i c h s a
m a u f p f r o p f t e n, wuchsen sie zugleich in
ihre Kultur hinein. In
Häuser, die sie nicht gebaut, in Felder und Gärten, die sie
nicht urbar gemacht und angelegt hatten,
6
nisteten sie sich ein.
Überall traten sie als g l ü c k l i c h
e E r b e n i n d e n G
e n u ß d e r „A r b e i t i h r e
r V o r g ä n g e r“. Und einer der
judenfreundlichsten Gelehrten unserer Zeit, der Englische Theologe
Sayce (The races of the old Testament,
2. Ausgabe, Kap. und 6) behauptet, der echte Jude hätte nur in den
Städten und größeren Dörfern Palästinas
gelebt und sei gleichsam ein Fremder im eigenen Land gewesen. Also
selbst als sie am stärksten waren und einen eigenen Staat
besaßen, vermochten die Juden nur dadurch zu bestehen, daß
sie sich einem fleißigen Volke „aufpfropften“ und es „um den
Genuß seiner Arbeit brachten“. Die Juden besitzen viele
achtungswerte
Eigenschaften; ich habe seit meiner Jugend geschätzte Freunde
unter
ihnen besessen; ich könnte Ihnen ein ganzes Kapitel schreiben
über daß, worin sie uns allen ein Muster zu sein verdienten;
doch das muß jeder
einsichtige und wissende Mann zugeben: sie sind jedes
politischen Instinktes bar, überhaupt jedes Taktes. Daher durfte
jener große, weise, den Juden von Jugend auf
freundlich gesinnte Mann — G o e t h e — die Behauptung
aufstellen: „D u l d s a m k e i t g e g e
n d i e J u d e n b e d r o h
t d i e
b ü r g e r l i c h e V e r f a s s u n g“ *)
(Dichtung
und Wahrheit, 13. Buch). Ihr ganzer Charakter drängt die
Juden dazu, mit Leidenschaft die Gegenwart und nur die Gegenwart zu
erfassen; Politik dagegen
ist daß Verständnis der Zukunft. Und während nun die
Politik stets beschäftigt ist, die Reibung zwischen dem, was ist,
und dem, was sein wird, zu
vermindern, sorglich verhütend, daß der heutige Tag an den
höheren Ansprüchen des morgigen verarme und verblute,
zugleich aber, daß das Erbteil kommender Geschlechter von dem
gegenwärtigen aufgezehrt werde, hat
der Jude für keine dieser beiden Aufgaben Verständnis. Selbst
der „edle Jude“ ist folglich
für eine junge, werdende Nation nicht zu gebrauchen; selbst er
kann ihr nur schaden. In welchem Maße aber
der unedle Jude ein zerfressendes Gift für sie ist,
das werden Sie aus Erfahrung wissen. Wie wollen Sie nun es
fertigbringen, das junge, noch nicht
mit Eisen gepanzerte Staatsschiff Rumäniens
durch alle Gefahren sicher hindurchzusteuern, wenn Sie
25 mal mehr Juden an Bord haben als England? Denn wohlgemerkt, England
ist mit seinem heutigen Prozentsatz von 1 in 400 so ziemlich an die
Grenze des ihm zulässig Erscheinenden
gelangt. Lassen Sie sich durch die schönen Phrasen
und die fast unbewußte Heuchelei der Engländer
nicht irreführen. Erinnern Sie sich daran, das
vor einigen Jahren die Stadt London eine Abordnung an den Kaiser von
Rußland schickte, ihn anzuflehen, e r s o
l l e s e i n e J u d e n n i c h t
a u s w e i s e n ? Den rechten Kommentar dazu
würden Sie erhalten, wenn Sie eine Wahlrede lesen wollten, welche
Joseph Chamberlain, der vielgenannte Kolonienminister, zur selben Zeit
in derselben Stadt London hielt, und in welcher er in
bezug auf die zunehmende Einwanderung der Juden vom Festland
nach England sagte: „Es ist hohe Zeit, das wir auf Mittel
sinnen, d i e s e F r e m d e n v o
n u n s e r e n K ü s t e n
f e r n z u h a l t e n, d a m i t s i e
n i c h t f o r t f a h r e n, d e m h u
n g e r n d e n
e n g l i s c h e n A r b e i t e r d a
s B r o t v o m M u n d e
—————
*) Goethe wrote: „...und mit
einem noch größeren Einfluss ward die bürgerliche
Verfassung bedroht, als man Duldsamkeit gegen die Juden mit Verstand,
Scharfsinn und Kraft, der gutmütigen Zeit anzuempfehlen
bemüht war.“
7
w e g z u s t e h l e n.“
Diese zwei Dinge, einerseits die
menschenfreundliche Bitte an Rußland, seine Juden
bei sich daheim zu behalten, anderseits die Ankündigung von
Maßregeln zur Verhinderung der Einwanderung von Juden nach
England, hängen eng zusammen;
der Engländer ist eben ein praktischer Mensch. Und
dann, was Sie nie erfahren werden, außer, wenn Sie England selbst
bereisen — denn fast die gesamte Presse Europas ist in
jüdischen Händen und hält uns viel unwissender
als unsere Vorfahren im Mittelalter waren, über manches, was um
uns herum vorgeht —‚ daß ist die Tatsache der wachsenden
Erbitterung gegen die Juden in England. Vor dreißig Jahren gab es
in ganz England nicht einen
einzigen Menschen, der das Vorhandensein einer
„jüdischen Gefahr“ zugegeben hätte. Jetzt sind die
Leute durch die Ereignisse belehrt worden. Erlauben Sie mir,
diese Behauptung durch die Erzählung einer eigenen Erfahrung zu
bekräftigen.
Vor einiger Zeit besuchte ich Verwandte in einer
englischen Provinzstadt, eine kernliberale Familie. Als ich das
letztemal, genau 20 Jahre früher,
mich dort aufgehalten hatte, kannte ihre Empörung
über die antisemitische Bewegung auf dem Festland keine Grenzen
und genau entsinne ich mich, wie ich fast gelyncht
wurde, als ich einmal einige schüchterne Worte zur Entschuldigung
und Erklärung dieser so natürlichen Abwehr vorbrachte. Wie
war jetzt alles geändert! Ich sprach meine Freude aus, am
nächsten Morgen die
Läden besuchen zu können, wo ich als Kind meine kleinen
Einkäufe in machen geliebt hatte... „Ach A.
ist schon lange bankrott, er hat sich erschossen, seine Söhne sind
ausgewandert! B. hat vor wenigen Monaten sein Geschäftshaus
gesperrt; er hatte schon die Hälfte seines Vermögens
eingebüßt, mit dem
übrigen hat er sich ein kleines Bauernhaus gekauft, um seine
alten tage in Ruhe und Vergessenheit auszuleben. Zu C. willst du gehen?
— Den wirst Du freilich noch antreffen; er ist
erster Kommis heute in dem Geschäft, das seinem Vater,
Großvater und Urgroßvater gehört hatte.“ Und so ging
die Liste weiter. Was war denn inzwischen geschehen? Denn unbedingte
Solidität war ein Geschäftsgrundsatz der Engländer
gewesen und darum hatten in solchen kleinen Städten die besseren
Läden einen sozusagen unbeweglichen Bestand. So wußte z. B.
von den oben genannten B. u. C. niemand zu sagen, seit wann sie
bestanden, die ältesten Leute hatten sie als uralte Firmen
gekannt; A., dessen geschäft eine größere Bedeutung
besaß, konnte die Begründung im Jahre 1619 dokumentarisch
erhärten. Und nun, innerhalb weniger Jahre, mehr als ein Drittel
dieser alten Häuser zugrunde gegangen! Daß der
Landbesitz in England auf ungefähr ein Drittel seines
früheren Wertes gesunken war, wußte ich, doch hat
das Fabrikwesen und infolgedessen das Stadtleben zugenommen; der
Vermittler vielgebrauchter Waren müßte also eher besser
als schlechter dastehen. „Ja, Du hast recht,“ erhielt ich zur Antwort,
„er müßte besser stehen; Du vergißt nur
eines: D i e I n v a s i o n d e
r d e u t s c h e n J u d e n“.
(„Deutsche Juden“ nennt der Engländer alle vom Festland neu
einwandernden
8
Juden gleich viel, woher
sie in Wirklichkeit stammen.) Und nun
entspann sich eine ähnliche Unterhaltung wie vor 20 Jahren, nur
daß die Rollen vertauscht waren. Denn ich machte geltend,
wie ultrakonservativ der Provinz-Engländer sei, unfähig,
von seinen alten Gewohnheiten abzuweichen; nun sei der an und
für sich beweglichere Jude eingetroffen, der außerdem
noch durch die Einführung neuer Artikel und neuer
Geschäftsmethoden gegen die alteingesessenen Geschäfte
aufzukommen hoffen durfte usw. Doch meine Vettern ließen
meine Einwürfe wenig gelten. Wie ein verzehrender
Heuschreckenschwarm seien diese Juden über das Land
niedergegangen und nicht durch größere Intelligenz und
bessere Ware hätten sie die erbeingesessenen Häuser zugrunde
gerichtet, sondern durch unlauteren Wettbewerb, durch
betrügerischen Bankrott, durch Arbeiterschindung, durch die
Einführung einer Schundware, wie man sie früher bei
uns nie gesehen habe usw. Und — leider — es waren das keine leeren
Behauptungen; keiner meiner Vettern hatte je eine antisemitische
Schrift auch nur gesehen; nein, sie sprachen aus Erfahrung, und die
Beweise, nämlich die Erzählung der greifbaren Fälle,
regneten auf mich nieder. Als ich am nächsten Morgen in die Stadt
fuhr, überzeugte ich mich selbst, welche tiefe Veränderung
vorgegangen war; mein altes England war kaum zu
erkennen. Ein kleines, handgreifliches Beispiel: einigen
lieben bosnischen Freunden hatte ich versprochen, echte
englische Taschenmesser für sie zu besorgen; unter der
väterlichen Regierung Österreichs ist nämlich dafür
gesorgt, daß in Bosnien nur die schlimmste Schundware von dem
in jedem Dorfe das Monopol führenden „Tschifut“ *) verabreicht
werde; alte bosnische Bauern besitzen aber aus der Zeit vor der
Okkupation echte englische Messer wie auch Kleider aus echten
englischen Stoffen, beide sind unter ihnen heute sprichwörtlich
für „gute Ware“. Nun denn, solche
„gute Ware“ hatte ich den lieben Leuten versprochen. Ihn der ganzen
kleinen Stadt ist es mir aber nicht möglich gewesen, eines jener
unvergleichlichen englischen Taschenmesser aufzutreiben! Als ich Kind
war, gab es keine anderen; jeder Kaufmann hätte sich
geschämt, schlechte Ware zu halten, auch wenn seine Kunden
sie der Billigkeit halber verlangt hätten. Jetzt dagegen fand
ich nur Schundware, zum Teil englischer, zum größeren Teil
aber deutscher Herkunft. Der jüdische Kaufmann führt
die gute Ware nicht, weil sein Gewinn darauf geringer ist. Freilich,
sobald man sich in den Kreisen der größeren
Handelshäuser und Fabrikanten umsah, war in jener Stadt wenig
verändert; einige verdächtige Namen hatten sich zwar schon
eingeschlichen, doch das Alte bestand noch. Auf dem
Lande waren keine Veränderungen im Besitz eingetreten. Aber so
weit hatte es doch das eine Viertel Prozent Juden im Laufe von
nur 20 Jahren gebracht! Das kleinere Gewerbe war zum Teil schon
ruiniert und entweder hinausgejagt oder in die dienende Stellung den
Juden gegenüber herabgedrückt, der andere Teil kämpfte
in gedrückten Verhältnissen für
seine Existenz und konnte nur bestehen, wenn er die ehrenvollen
Überlieferungen seiner Väter preisgab. Zugleich
—————
*) „Tschifut“: „Jude“.
9
— und hier sehen Sie, auf
welche Weise der
nächstfolgende Kreis schon angefressen wird — ist der ärmere
Teil der Bevölkerung — der Bauer, der Handwerker, der seine
Bedarfsartikel nicht aus London oder Birmingham beziehen kann —
gezwungen, die schlechte Ware zu kaufen, aus dem einfachen Grund, weil
ihm keine andere geboten wird. Und können Sie
glauben, daß solche Verhältnisse keine Erbitterung im
Lande hervorrufen? Aus den schon genannten Gründen erfahren Sie in
Rumänien nichts davon, doch ich versichere Ihnen, Sie werden eines
Tages ganz unvorhergesehene Dinge
erleben, denn die Empörung und der Zorn sind in England um so
größer, als der Engländer den Juden arglos und mit
offenen Armen aufgenommen hatte.
So stehen die Dinge in England; das haben in kurzer
Zeit 100 000 Juden gegen 23 Mill. Angelsachsen vermocht! Und Sie
glauben, daß, wenn die 5½ Mill. Rumänen ihren
400 000 jüdischen Gästen die volle bürgerliche und
politische Gleichberechtigung zugestehen, es nach 100 Jahren —
ach, was sage ich — nach 50 Jahren noch überhaupt Rumänen auf
der Welt geben wird, außer in der Gestalt
von Packträgern, Straßenkehrern und bis aufs Blut
geschundenen Bauernknechten?
Und während wir den Vergleich mit England
festhalten, lassen Sie mich noch eine letzte Bemerkung daran
knüpfen.
Soll eine Nation groß werden, so kann
sie von einem Grunderfordernis nicht absehen, und dieses ist:
d i e B i l d u n g e i n e s N a t i o
n a l c h a r a k t e r s, d. h. e i n e
r b e s o n d e r e n,
u n t e r s c h i e d e n e n R a s s e. Sehr
verschiedene Völkerschaften sind
auf den englischen Inseln zusammengestoßen, doch entstammen
sie alle derselben Familie, der nordeuropäischen Menschenart, dem Homo europaeus der Anthropologen.
Und nun
ist im Laufe der Jahrhunderte, durch Kreuzung gefolgt von Inzucht, eine
ganz neue, durchaus eigenartige und unvergleichlich scharf
ausgeprägte Rasse hervorgegangen. In dieser besonderen Rasse
wurzelt alles, was Englands Größe ausmacht, sowohl
auf dem poetischen und wissenschaftlichen Felde wie auf dem Gebiete
der Praxis, der Industrie, des Unternehmens. Trotzdem nun
die Moldau und die Walachei uralte Länder sind, sind Sie im
heutigen Rumänien noch weit von einer derartigen Ausgleichung
entfernt; die geschichtlichen Verhältnisse standen der
einheitlichen, nationalen Rassenbildung bei Ihnen bisher im Wege. Das
muß anders werden, sonst werden Sie nie eine
gefestigte, große Nation. Der eigentliche Rumäne muß
die übrigen Elemente völlig
aufsaugen. Es wird ihn selber nur bereichern: die Griechen, die
Bulgaren, die Armenier, die Deutschen usw., sie alle sind seine
Vettern. Auch der Zigeuner, obwohl er viel weiter steht,
gehört unzweifelhaft zum arischen Stamme. Dagegen beweist alle
Erfahrung, daß eine Verschmelzung mit Juden durch
geschlechtliche Kreuzung, erstens ein verderbliches und zweitens ein
illusorisches Unternehmen ist.
Daß es ein verderbliches Unternehmen ist,
lehrt die Naturwissenschaft. Darwin hat an der Hand
eines riesigen Materials gezeigt (siehe namentlich Animals and Plants under Domestication,
10
Kap. XV und XIX), daß
ein Kreuzen zwischen unverwandten Rassen oder zwischen verwandten
Rassen,
deren Eigenschaften aber schon durch Züchtung in sehr
abweichender Weise entwickelt sind, zur unrettbaren Entartung
führt. „Crossing obliterates
characters“, sagt er: das Kreuzen
löscht die auszeichnenden Eigenschaften beider Elternrassen aus;
was es erzeugt, ist der eigentliche Bastard, ein Wesen, dessen
Charakter Charakterlosigkeit ist. Wozu noch die Erwägung kommt,
daß die weniger edle und die geschlechtlich stärkere Rasse
stets siegt. Mulatten kehren nach wenigen Generationen zum
reinen Negertypus zurück. Die von Juden mit Europäern
gezeugten Kinder sind Bastarde, die aber ohne Ausnahme zum Judentum
hinneigen. Manchmal bleibt diese Tatsache ein, auch zwei Generationen
hindurch wenig sichtbar; da plötzlich, ohne
neuerliche semitische Beimengung, steht der reine Jude wieder vor
uns, als wäre er gestern von den Ufern des Jordan hier
eingetroffen! Durch Vermengung mit Ihrem riesigen Prozentsatz an Juden
werden Sie also die Wurzelkraft des rumänischen Reiches
vernichten, nämlich jede Möglichkeit, eine neue starke
Nationalrasse zu züchten.
Außerdem ist aber, wie gesagt, ein
derartiges Unternehmen illusorisch. D i e J u d
e n w o l l e n n i c h t m i
t d e n
ü b r i g e n V ö l k e r n d e
r E r d e v e r s c h m e l z e n.
Wollten sie
es, wäre nicht die Absonderung das Grundgesetz und das
Lebensprinzip des Judentums, so gäbe es seit mehr als einem
Jahrtausend überhaupt keine Juden mehr, ebensowenig wie es aus
ihrer
nächsten Verwandtschaft Karthager oder Tyräer
oder Moabiter oder Ammoniter gibt. Alle diese Völkerschaften
sind durch Vermischung mit anderen größeren Völkern in
diese aufgegangen; dagegen existiert der Jude
noch heute, weil er sich zu jeder Zeit geweigert hat, mit anderen
Völkern die Ehe einzugehen. „Euch allein habe ich von allen
Stämmen der Erde gekannt“, spricht Jehovah zu den Juden
(Amos 3, 2). Nicht wir sind es, der Jude ist es, der die Kluft zwischen
sich und uns als unüberbrückbar betrachtet. Der
jüdische Philosoph Philo — ein sehr freisinniger,
fortschrittlicher Mann, kein orthodoxer Gläubiger — sagt es kurz
heraus: „Einzig die Israeliten sind Menschen im wahren Sinne
des Wortes.“ Als das eigentliche Judentum (im
Unterschied zu dem weiteren Israelitentum gegründet wurde —
nämlich nach der Wiederkehr aus der Babylonischen Gefangenschaft —
da wurde eine Sünde unter allen Sünden
als die schwerste, als „die Sünde gegen Gott“ (Nehemia 13, 27)
hervorgehoben: „wenn Eure Söhne ausländische Weiber
nehmen.“ D i e s e s g e s e t z g
i l t h e u t e, w i e v o r 2 5
0 0 J a h r e n. Ein
ganz anderes ist es, die fremden Völker mit jüdischem Blut zu
durchsetzen; das ward stets mit systematischer Gründlichkeit
betrieben. Denn schon das alte Gesetz betrachtet die Ehe der
jüdischen Tochter mit einem Nichtjuden zwar nicht
als wünschenswert, doch als eine geringere Sünde; und
indem die heutige internationale jüdische Plutokratie ihre
Töchter an Fürsten und Adel verheiratet, erwirbt sie sich
Zugang und Einfluß gerade an jenen maßgebenden Stellen,
die ihr sonst ver-
11
schlossen blieben, ohne
daß der eigene, reinjüdische Stamm
durch einen einigen Tropfen Gojimblutes verunreinigt werde, oder —
um mich der Sprache der Bibel zu bedienen — ohne „daß
der heilige Same gemein gemacht werde mit fremden Völkern“
(Esra 9, 2). Von allen heutigen großen jüdischen Familien
gibt es nicht eine einzige, welche in ihrem männlichen Stamme
gemischtes Blut aufwiese. Selbst die wenigen Besitzer großer
Bankhäuser, welche sich (aus mir unbekannten Gründen) haben
taufen lassen, wie die Erlanger, Oppenheim usw., bleiben nach
wie vor rein jüdisch. Und damit Sie nicht etwa glauben, ich
schwatze
da ins Blaue hinein, so bitte ich Sie, ein zuverlässiges Buch zur
Hand zu nehmen, z. B. das Jewish Year
Book, und da das Kapitel über den jüdischen Adel
Englands nachzuschlagen. Sie werden sehen, daß bis zum heutigen
Tag kein einziger männlicher Sproß dieser Familien —
nicht einmal ein jüngerer Sohn — außerhalb des reinen
Judentums geheiratet hat, und daß von den Töchtern nur
ein kleiner Prozentsatz — dann aber mit weiser Auswahl der
höchsten Hofkreise — sich hat der heiligen Sache opfern
müssen in den Armen von Nichtjuden. Hier, wo die Tatsachen
übersichtlich klar und dokumentarisch sicher vor Augen
liegen, können Sie das Verhalten des gesamten Judentums in
bezug auf die Vermengung mit uns Nichtjuden kennen lernen. Freilich
gibt es in bürgerlichen Kreisen jüdische
Männer, welche Nichtjüdinnen heiraten, doch ist die Zahl
verschwindend gering und ich habe schon in mehreren solchen Fällen
feststellen können, mit welchem sicheren Gefühl für
Rasse diese Juden, die ostentativ
„Mischehen“ eingingen, sich ihre Christinnen aus Familien wählten,
die stark mit jüdischem Blute
durchsetzt waren. Wir Europäer achten auf dergleichen
nicht; der Jude verliert niemals — von der Wiege bis zum Grabe —
das Interesse seiner Rasse aus den Augen.
Sie sehen also, daß der
großmütige Gedanke, sich Ihre jüdische Kolonie
durch die Verschmelzung der Rassen zu assimilieren, verderblich und
illusorisch sein würde. Sie Rumänen, Sie könnten die
leuten Schranken niederreißen, die Juden dagegen werden sie
niemals niederreißen, — das beweist jedes Blatt ihrer Geschichte.
Die Folge eines derartigen politischen
Donquichotismus könnte nur diese sein: innerhalb weniger
Generationen würde es in Rumänien eine einzige, zahlreiche,
fast reine Rasse geben, die der Juden; die ganze
übrige Bevölkerung wäre (wenigstens in den sog.
besseren, kultivierteren und politisch führenden Klassen) ein
Chaos von
mehr oder weniger verjudeten Mischlingen. Ein
rumänisches Volk würde es überhaupt nicht geben, sondern
in einem neuen Palästina würde eine sehr zahlreiche
Minderheit
reinrassiger Juden mit eiserner Faust die neuen Kanaaniter
bedrücken und sie bis aufs Blut schinden. Und hier und dort
wandelte vielleicht ein edler jüdischer Seher klagend herum: ob
denn nicht Gott „dem Hochmut der Stolzen ein Ende machen und die
Hoffart der Gewaltigen demütigen werde, daß ein Mann
teurer sein soll denn seines Gold, und ein Mensch mehr wert denn
Goldstücke“; doch ich fürchte, seine
12
Brüder würden
ebensowenig auf ihn hören, wie sie
seinerzeit auf Jesaia gehört haben.
Soll ich aus allem Gesagten noch die Folgerungen
ziehen? Nein, nicht wahr? Es ist nicht nötig. Nieder mit allen
Judenverfolgungen! Nieder mit allem absurden, mittelalterlichen
Aberglauben! Nieder mit aller sozialen Geringschätzung und
persönlichem Haß! Gewähren Sie den Juden denselben
unverletzlichen Schutz, wie Sie ihn allen Fremden gewähren;
räumen Sie ihnen außerdem, als alten Insassen des Landes,
weitergehende Vorrechte ein; lassen Sie sie (da Sie es nicht mehr
verhindern können) zu dem gewerblichen und
industriellen Wettbewerb zu — doch schauen Sie ihnen
dabei genau auf die Finger! Aber räumen Sie ihnen kein politisches
Recht und kein Recht auf Grundbesitz ein. Es tun, hieße
für Rumänien den Selbstmord begehen. U n
d s o r g e n S i e d a f ü
r, d a ß d i e J u d e
n n i c h t d i e H e r r e
n d e r
ö f f e n t l i c h e n M e i n u n g d u
r c h d i e Z e i t u n g e n, u n
d n i c h t d i e H e r r e
n
d e r K ö p f e u n d d e
r H e r z e n d u r c h d i
e B e h e r r s c h u n g
d e s B ü c h e r m a r k t e s u n
d d e r S c h u l e w e r d e n.
Der frühere Berliner Vertreter der „Times“ — ein Jude —
veröffentlichte
vor einigen Jahren ein Buch über Deutschland, in dem er
triumphierend meldet: „Es gibt keine deutsche Literatur mehr, sondern
nur noch eine jüdische Literatur in deutscher Sprache.“ Sorgen Sie
bei Zeiten dafür, daß niemals von Rumänien
dasselbe gesagt werden könne. Schutzgesetze wären hier zu
wünschen, doch noch wichtiger ist die aktive Abwehr
des jüdischen Einflusses durch die bewußte Erkenntnis seiner
Gemeingefährlichkeit. Nicht etwa, als ob ich die Motive des Juden
verdächtigen wollte, ich tue es auf geistigem ebensowenig
wie auf gewerblichem Gebiete; der Jude hat das Recht, so zu sein,
wie er ist; die Zähigkeit, mit welcher er an seiner Eigenart
festhält, ist bewundernswert und nachahmungswürdig;
doch für unseren Geist und für unser Gemüt ist sein
geistiger Einfluß ein zerfressendes Gift.
Und noch eines: Wenn der Jude sich in Rumänien
unglücklich fühlt, wie man in
jüngster Zeit erzählen hörte, dann seien Sie freigebig
und greifen Sie tief in die Taschen hinein, um ihm das Auswandern zu
erleichtern. Als die Juden Babylon nicht verlassen wollten,
brachte Cyrus bedeutende Opfer an Geld und Schätzen, um sie zur
Heimkehr zu bewegen, und als es ihnen in Jerusalem doch nicht
gefallen wollte, sandte ihnen Darius noch eine Summe, die 5 Millionen
Mk.
heutiger Währung ausmacht; auch dessen Nachfolger, Artaxerxes
Longimanus, scheute keine Mühe und keine Ausgabe, um die
Verhältnisse in Jerusalem zu festigen und
sein Land vor einer Rückkehr der Juden zu schützen —
waren ja ohnehin mehr als genug zurückgeblieben! Das waren weise
Monarchen! Den Juden sollten Sie für
das Verlassen Rumäniens eine Prämie zahlen; wie schwer diese
Maßregel ihre Finanzen auch belasten möchte, sie
würde tausendfachen Gewinn bringen.
13
Und jet,
wo ich am Ende bin, und schon
längst die Grenzen eines Briefes überschritten habe, jetzt
merke ich, daß ich über zwei Grundfragen, über welche
heillose Verwirrung in den Köpfen unserer Zeitgenossen
herrscht, gar nichts gesagt habe. Es wird nämlich vielfach
behauptet, es gäbe gar keine jüdische Rasse, kein „echtes
jüdisches Volk“, das Judentum sei bloß eine „Religion“,
genau so wie die christliche oder die mohammedanische. Wäre
das wahr, so würde zweierlei daraus folgen: 1. daß keine
Juden existieren, sondern nur eine gewisse Anzahl
Menschen „mosaischer Konfession“; 2. daß jegliche Abwehr
des Judentums eine Äußerung religiöser Unduldsamkeit
wäre. Ich habe heute nicht die Zeit, und Ihre verehrten Leser
haben nicht die Geduld, diese fragen noch zur gründlichen
Untersuchung heranzuziehen. Darum sei nur das eine gesagt:
„Fragen“ gibt es hier nicht, sondern es haben lediglich Schwärmer,
Schwätzer und Irreführer zusammengewirkt,
um Konfusion in den Köpfen des nach Belehrung verlangenden
Publikums hervorzurufen. In Wahrheit ist von keiner Rasse
der Welt so sicher wie von der jüdischen, daß sie
existiere, und daß die wenigen Proselyten aus anderen Rassen, die
sie von Zeit zu Zeit (trotz des biblischen und
talmudischen strengen Verbotes) machte, sofort von der einheitlichen
Rasse aufgesogen und assimiliert worden seien. Schlagen Sie
nur die Tabellen von Professor Virchows großer Untersuchung
aller Schulkinder des Deutschen Reiches auf *) (Virchow wird niemand
des Antisemitismus anklagen!); sie beweisen „daß die
jüdische Rasse die reinste ist und in ihr die geringste Zahl der
Mischformen angetroffen wird“ (vgl. das Referat in Joh. Rankes
„Der
Mensch“ 2. Aufl. II, 293). Prof. von Luschan
(ein
ebenso begeisterter Schwärmer für die Juden wie Virchow)
kommt in seinem Werke über die anthropologische Stellung der
Juden, an der Hand eines riesigen Beweisstoffes, zu genau demselben
Schlusse. Also, daß es eine jüdische „Rasse“ gibt, dessen
müssen sich selbst die Humanitätsduseler nolens volens
überzeugen lassen! Dagegen ist es ebenso sicher, daß es gar
keine jüdische „Religion“ — nach unserer Auffassung der Bedeutung
dieses Wortes — gibt, noch je gegeben hat. Moses
Mendelssohn, der berühmte, edle Jude des vorigen Jahrhunderts,
dessen Autorität kein Mensch anzweifeln kann, sagt
ausdrücklich: „D a s J u d e n t u
m i s t n i c h t g e o f f e n b a
r t e R e l i g i o n, s o n d e r
n g e o f f e n b a r t e G e s e t z g e b u n
g“ (Rettung der Juden
1782) **). Körperlich beruht das Judentum auf der sorglichen
Bewahrung einer ungemischt reinen Rasse; geistig fußt es in
einer uralten geschichtlichen (nicht religiösen), empirischen
(nicht mythologischen oder transzendenten) Überlieferung; sittlich
besteht es aus dem Glauben an eine Auserwähltheit und an
einen rechtmäßigen Anspruch auf ungeteilte Weltherrschaft.
Von „Religion“ in unserem christlichen Sinne ist in
diesem ganzen System nicht die Rede; dagegen kann man wohl zugeben,
daß eine derartige Auffassung des Begriffes Nation
und Rasse eine Art Ersatz bilde für das, was andere Menschen
unter der Gestalt von Religion besitzen. Insofern
also es eine jüdische Nation gibt, kann man
—————
*) Rudolf Virchow: „Gesamtbericht
über die von der deutschen anthropologischen Gesellschaft
veranlassten Erhebungen über die Farbe der Haut, der Haare und der
Augen der Schulkinder in Deutschland“, 1886.
**) „Rettung der Juden“ is
Mendelssohn's translation from the English of a work by Rabbi Menasseh
Ben Israel. In his own work „Jerusalem
oder über religiöse Macht und Judentum“ Mendelssohn
wrote: „das Judentum wisse von keiner geoffenbarten Religion, in dem
Verstände, in welchem dieses von den Christen genommen wird. Die
Israeliten haben göttliche Gesetzgebung“ (p. 69).
14
auch von einer
jüdischen Religion reden, wogegen eine
jüdische Religion ohne eine jüdische Nation, ohne ein
(wenn auch unter anderen Völkern zerstreutes, dennoch
einheitliches, seiner Einheit bewußtes) Volk, ein
durchaus ungereimter sinnwidriger Gedanke ist. Darum war Professor dr.
Mandelstam *) völlig berechtigt, auf dem jüdischen
Kongreß
in Basel, am 28. August 1898, auszurufen: „Wir Juden weisen das
Aufgehen in die übrigen Nationalitäten
mit aller Energie zurück und halten unsere historischen Hoffnungen
fest!“ (Nach dem Bericht in der judenfreundlichen Pariser
Zeitung „Le Temps“ vom 2.
September 1898.) Diese historische Hoffnung, von der Professor
Mandelstam spricht, ist die auf Weltherrschaft. Die Juden haben recht,
sie zu erstreben; wir aber
alle, die wir an Weltherrschaft nie gedacht haben und die wir zufrieden
sind, im eigenen Hause die Herren zu sein und zu bleiben, wir haben da
Recht und die Pflicht, gegen einen so gefährlichen Gast
— ohne Unfreundlichkeit — energische
Schutzmaßregeln zu ergreifen.“
—————
* From the University of Kiev.
—————
|
Hereunder
follows the transcription of H. S. Chamberlain's Rasse und Nation,
published by J. F. Lehmanns Verlag, 1918, a pamphlet from Deutschlands Erneuerung, Monatsschrift
für das deutsche Volk, 2. Jahrg., Nr. 7, July 1918, p.
449—458. A first version of this essay appeared under the title Über die Judenfrage in Rumänien,
Bukarest, Nr. 10, Oct. 1900.
According to Chamberlain, this essay made him „kind of“
famous in Roumania (which had a large ethnic German community);
thousands of copies were made and spread around the
country, and he received letter after letter from Roumanians expressing
their approval. See H. S. Chamberlain's letter to Emperor
Wilhelm II, February 20th, 1902. It was
reprinted in the Ostdeutsche
Rundschau, Vienna, date
unknown, and in the Tägliche
Rundschau, Berlin, May 29th, 1901.
Hieronder
volgt de transcriptie van H. S.
Chamberlain's Rasse und Nation,
gepubliceerd door J. F. Lehmanns Verlag, 1918, een vlugschrift uit Deutschlands Erneuerung, Monatsschrift
für das deutsche Volk, 2. Jaarg., Nr. 7, Juli 1918, p.
449—458. Een eerste versie van dit essay verscheen onder de titel Über die Judenfrage in Rumänien.
in de Nuova Revista Romana,
Boekarest, Nr. 10, Oct. 1900. Volgens Chamberlain maakte dit essay hem
„nogal“ beroemd in Roemenië (dat een grote etnisch Duitse
gemeenschap had), duizenden kopieën werden
gedrukt en verspreid door het land, en hij ontving brief na brief van
Roemenen die hun bijval betuigden. Zie
H. S. Chamberlain's brief
aan keizer
Wilhelm II, 20 Februari 1902. Het werd
herdrukt in de Ostdeutsche Rundschau,
Wenen, datum
onbekend, en in de Tägliche
Rundschau, Berlijn, 29 Mei 1901.
